Маркинг Александр Васильевич

Судья Нестерова А.В. Дело № 2 -376/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Маркина Александра Васильевича к Маловой Людмиле Васильевне, Маловой Ирине Юрьевне, Маркину Александру Александровичу о вселении в жилое помещение

по частной жалобе Маловой Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Маркин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2019 г. был удовлетворен его иск к Маловой Л.В., Маловой И.Ю. и Маркину А.А. о вселении в жилое помещение. В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу Маркина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя: с Маловой Л.В. – в размере 10 000,00 руб.; с Маловой И.Ю. – в размере 5 000,00 руб.; с Маркина А.А. – в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Малова Л.В. просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумного и распределить пр...

...опорционально между ответчиками в равных долях.

В обоснование частной жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными в части консультирования истца представителем. Средняя стоимость консультации составляет от 500 до 1 000 рублей. Учитывая, что истцом заявлены расходы на оплату консультации в сумме 4 000 рублей, апеллянт полагает, что истец получал консультацию по иному делу.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2019 г., был удовлетворен иск Маркина А.В. к Маловой Л.В., Маловой И.Ю. и Маркину А.А. о вселении в жилое помещение – комнату площадью 9,4 кв.м квартиры № 169 дома № 152 по ул. Троллейная в г. Новосибирске и возложении на Малову Л.В., Малову И.Ю. и Маркина А.А. обязанности не чинить Маркину А.В. препятствий в пользовании указанной жилой комнатой.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций Маркин А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу Маркина А.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. При этом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 20 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Маркина А.В., судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Доводы частной жалобы о том, что судом в явно завышенном размере (4 000 рублей) взысканы расходы по консультированию истца, не влияют на правильность постановленного определения, поскольку, как указано выше, общая сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя (20 000 рублей) является разумной.

Также являются необоснованными и доводы частной жалобы Маловой Л.В. о необходимости распределения судебных расходов в равных долях между всеми ответчиками.

Согласно п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из того, что в основной части заявленный спор являлся спором между Маркиным А.В. и Маловой Л.В., а также процессуального поведения ответчиков, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на Молову Л.В. несения судебных расходов в большей части.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Маловой Л.В. –без удовлетворения.

Судья