Асылова Динара Рамильевна

Судья Хасанова М.М. дело № 33-10927/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

в иске С.Р.А. к А.Р.С. о признании недействительным договора дарения отказать.

Взыскать с С.Р.А. в пользу А.Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Р.А. и его представителя В.Д.Н., третьего лица А.Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя А.Р.С. – Ф.А.Т. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

С.Р.А. обратился в суд с иском к А.Р.С. о признании недействительным договора дарения 5/16 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>. В обоснование иска указано, что на момент совершения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в неадекватном состоянии, дарить ответчику ничего не собирался, свои действия помнит смутно.

В судебном заседании С.Р.А. требования иска поддержал, пояснил, что ответчик пригласил его в Управление Росреестра и сказал, что будет устанавливать над ним опеку, для чего предложил подписать какие-то документы, которые он подписал, не читая. Ответчик является его пасынком, которого он воспитывал с малолетнего возраста, у них были очень хорошие отношения. После смерти матери А.Р.С. поддерживал его материально, передавал денежные средства, привозил ему продукты питания. Кроме ответчика у истца имеются...

... еще две взрослые дочери. Истец желает аннулировать запись о дарении доли, чтобы впоследствии передать ее по наследству троим детям. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, он не имел намерения лишить себя и детей права собственности на данный объект. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец был введен в заблуждение ответчиком, он просил признать договор недействительным.

Представитель А.Р.С. – К.Д.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо С.Д.Р. просила в иске отказать.

Третье лицо А.Д.Р. поддержала требования искового заявления.

Представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе С.Р.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, истец в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал значение и характер совершаемых действий, так как предполагал, что подписывает документы на оформление опекунства. Кроме того, истец не имел намерения отчуждать спорную квартиру пользу ответчика, желая поделить указанное жилье между всеми детьми.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2014 года С.Р.А. принадлежало 5/16 доли в общей долевой собственности на <адрес>, С.Д.Р. – 5/16 доли, С.А.А. – 1/4 доля, А.Р.С. и А.Д.Р. по 1/16 доли в указанном жилом помещении. 23 декабря 2014 года С.Р.А. заключил договор дарения, согласно которому подарил А.Р.С. принадлежащие ему 5/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 12 января 2015 года А.Р.С. выдано свидетельство о регистрации за ним 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана. С.Р.А. на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит, иных сведений о его состоянии в момент исполнения сделки, препятствующих осознанию характера и последствий своих поступков, не представлено. Оспариваемый договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат. Доводы истца о том, что при заключении сделки истец действовал под влиянием заблуждения, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из объяснений истца и третьих лиц в судебном заседании, требования С.Р.А. об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным. Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора.Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, не представлены истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. В силу изложенного не является основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам истца о притворности сделки, поскольку судом к заявленным требованиям применены также последствия пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи