Маркизов Алексаандр Вячеславович

дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 14 апреля 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Комплекс техсервиса МоторС» Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Захарова А.А. Маркизова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Гаврилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» к Захарову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» (далее ООО «Комплекс техсервиса МоторС») обратилось в суд с впоследствии дополненным иском к Захарову А.А. о возмещении убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля № № 2013 года выпуска в размере 61708 рублей 82 копеек, утраты его товарной стоимости в размере 14455 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у истца автомобиль № 2013 года выпуска; позднее по иску Захарова А.А. договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут судом, чье решение вступило в законную силу 23 ноября 2015 г.; однако Захаров А.А. возвратил автомобиль только 27 июня 2016 г., причем с неисправностями, возникшими в период неправомерного использования автомобиля ответчиком. Для восстановления автомобиля истцом затрачены денежные средства в сумме 61708 рублей 82 копеек. Заключение...

Показать ещё

...м специалиста №/А-16 от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 14455 рублей, стоимость произведенной оценки составила 8000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Комплекс техсервиса МоторС» Алексеева Е.В. измененные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, пояснила, что все выявленные недостатки в техническом состоянии переданного истцу автомобиля носят эксплуатационный характер. При этом недобросовестное поведение ответчика, который в течение продолжительного времени не возвращал автомобиль истцу, лишает его иммунитета от возмещения продавцу убытков вследствие использования товара ненадлежащего качества

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Маркизов А.В. иск не признал и пояснил, что отмеченные повреждения возникли по независящим от ответчика обстоятельствам, вследствие нормального износа автомобиля в процессе его правомерного использования, что в силу положений ст. 503 ГК РФ исключает обязанность ответчика по возмещению убытков, связанных с такой эксплуатацией, в том числе возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, в состав указанных в экспертном заключении расходов по ремонту автомобиля необоснованно включены расходы истца по устранению недостатков, имеющих производственный характер, наличие которых явилось основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля по инициативе ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, объяснения экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 г. № 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2013 года между ООО «Комплекс техсервиса МоторС» (продавец) и Захаровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № № 2013 года выпуска по цене 579900 рублей. В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки производственного характера, в том числе следы коррозии на крышке багажника под эмблемой.

В связи с обнаружением недостатков товара Захаров А.А. обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 г. исковые требования Захарова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. взысканы 20000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 11000 рублей штрафа. В удовлетворении иска о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, разницы цены товара, установленной договором, и цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 г. отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к ООО «Комплекс техсервиса МоторС» о взыскании стоимости автомобиля и разницы в цене товара, постановлено взыскать с ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу Захарова А.А. стоимость автомобиля № 2013 года выпуска в размере 579900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 60000 рублей. Указанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 04 апреля 2015 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Истец решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2015 года исполнил 24 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года на Захарова А.А. возложена обязанность передать ООО «Комплекс техсервиса МоторС» автомобиль № 2013 года выпуска.

Во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года ответчик возвратил истцу спорное транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля от 27 июня 2016 г.

При приемке автомобиля ответчик произвел его осмотр, в ходе которого выявил повреждения и зафиксировал их в акте проверки технического состояния автомобиля от 27 июня 2016 г., а именно: сколы на лобовом стекле; защелка подлокотника сломана; ящик перчаточный сломан; отслоилось хромированное покрытие на внутренней передней левой ручке; на обивке потолка имеются пятна; на двери задка ржавчина; задняя левая дверь имеет сколы, ржавчину; на заднем левом крыле под фонарем вмятина и ржавчина; задняя левая дверь имеет сколы и ржавчину; на левом пороге сколы, ржавчина; на правом пороге сколы, ржавчина; передняя левая дверь имеет вмятину, механическое повреждение; на внутренней поверхности капота в районе вентиляционных отверстий и стыков металлических элементов ржавчина; на передней правой двери сколы и ржавчина; задняя левая дверь имеет сколы и ржавчину; на заднем правом крыле сколы и ржавчина; на лючке бензобака ржавчина, задний правый брызговик имеет трещину.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, покупатель, к которому с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи перешло право собственности на транспортное средство, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от 27 марта 2017 г., данному экспертами ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12», на момент экспертного осмотра спорного автомобиля указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения устранены вследствие ремонтного воздействия, произведенного по заказу истца (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ). Дефекты лобового стекла и лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля <данные изъяты>), указанные в акте от 27 июня 2016 г., являются эксплуатационными. Природу таких дефектов как ржавчина на внутренней поверхности капота, лючке бензобака, трещина брызговика и неисправные элементы салона определить не представляется возможным.

Стоимость устранения дефектов автомобиля, указанных в акте проверки технического состояния автомобиля от 27 июня 2016 г., составляет 60716 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14395 рублей.

Из объяснений проводившего исследование эксперта ФИО6 следует, что указанные в акте от 27 июня 2016 г. повреждения в основном являются следствием естественного износа автомобиля, интенсивность их образования зависит от погодных, технических условий, при которых автомобиль эксплуатировался. За рамки естественного износа выходят только повреждения передней левой двери автомобиля, поскольку обнаруженная там значительная вмятина явилась следствием сильного механического удара, например, в результате ДТП. При этом определить период возникновения указанных в акте от 27 июня 2016 г. повреждений не представляется возможным.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», равно как и статья 503 ГК РФ не регулируют ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из выводов, сделанных к экспертном заключении, и объяснений эксперта, суд полагает, что возмещению на основании статьи 15 ГК РФ ответчиком подлежат только расходы истца, связанные с устранением повреждения передней левой двери автомобиля, поскольку относятся к убыткам истца, не вызванным обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ. Указание этого повреждения в акте проверки технического состояния автомобиля от 27 июня 2016 г., подписанного Захаровым А.А. без замечаний, свидетельствует о том, что оно было получено по вине ответчика в ходе эксплуатации спорного автомобиля, и по объяснениям эксперта, не связано с естественным износом последнего.

По расчетам, приведенным в экспертном заключении № 56/17 от 27 марта 2017 г., стоимость ремонта передней левой двери автомобиля, включая ее разборку и окраску, составила 5300 рублей (2000 руб. + 1600 руб. + 1700 руб.).

Определяя стоимость подлежащей взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из достоверности выводов эксперта. Оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы документально обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы выводы, сторонами не представлены.

В то же время оснований для взыскания с Захарова А.А. стоимости восстановительного ремонта иных обнаруженных истцом повреждений автомобиля (трещина переднего правого повторителя (в бампере), разбит задний левый противотуманный фонарь, вмятина на заднем левом крыле под фонарем, сколы на лобовом стекле, сколы на левом пороге, сколы на передней левой двери, сколы на задней левой двери, сколы на заднем правом крыле, трещина на заднем правом брызговике) не имеется, учитывая, что эти повреждения не связаны с нарушением ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, которое предназначено для использования всесезонно, в открытой среде, под воздействием атмосферных осадков, в условиях сельской местности, в которой проживает ответчик. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя вышеизложенного, не подлежит возмещению ответчиком утрата товарной стоимости автомобиля, а также расходы истца по определению ее величины. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля, вследствие полученных им повреждений и последующего ремонта. Однако потеря товарного вида, снижение стоимости транспортного средства в связи с его использованием, исходя из положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ, не является основанием к удержанию с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества.

Довод представителя истца о том, что положения, установленные вторым абзацем пункта 5 статьи 503 ГК РФ, не подлежат применению к ответчику, поскольку тот несвоевременно возвратил истребованный истцом автомобиль, суд находит несостоятельным, учитывая, что до момента выплаты истцом стоимости спорного автомобиля и предъявления требования о возврате транспортного средства Захаров А.А. более 2-х лет эксплуатировал автомобиль на законных оснований, а доказательств возникновения повреждений именно в период неправомерного удержания ответчиком транспортного средства суду не представлено. К тому же ввиду неосновательного пользования Захарова А.А. автомобилем <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Захарова А.А. в пользу ООО «Комплекс техсервиса МоторС» в возмещение расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля № 2013 года выпуска 5300 рублей, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению экспертизы, возложенные определением суда о назначении судебной экспертизы на ответчика Захарова А.А., до настоящего времени не оплачены.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд полагает правомерным возложить понесенные экспертным учреждением по проведению судебной экспертизы расходы в сумме 15000 рублей на ответчика Захарова А.А. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (7%), а истца ООО «Комплекс техсервиса МоторС» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (93%), т.е. 1050 рублей и 13950 рублей соответственно.

Расходы истца по уплате госпошлины возмещаются в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. в размере 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» в возмещение расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля № № 2013 года выпуска 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 212 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Захарова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 1050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс техсервиса МоторС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 г.

Свернуть