Маркоч Оксна Павловна

Дело № 2-1459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра

в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

с участием представителя истца Тугариной Н.П.

представителя ответчика Панкеевой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.А. к Маркоч О.П. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маркоч О.П. взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> как она пояснила, на личные нужды. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование (претензию) истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Тугарина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <д...

...анные изъяты>

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Панкеева Я.Ю. в судебном заседании не отрицала факт принятия ответчиком денежных средств, пояснила, что последняя не смогла вернуть денежные средства, т.к. лишилась работы, для погашения долга выставила на продажу недвижимость.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Маркоч О.П. взяла в долг у Полякова А.А. <данные изъяты>) рублей, обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Маркоч О.П. о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения суд руководствуется следующими основаниями.

Договор между сторонами был совершен в простой письменной форме в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сторонами был определен порядок возврата заемных средств.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом доказательства, суд признает относимым, допустимым и достоверным.

Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено каких либо доказательств, указывающих на исполнение им обязательств по договорам займа, а равно как не представлено доказательств, указывающих на иной размер подлежащих возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в № рублей, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований Полякова А.А. указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова А.А. к Маркоч О.П. о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маркоч О.П. в пользу Полякова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маркоч О.П. в пользу Полякова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов