Маркохай Алексей Алексеевич

2-156-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри 10 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., истца Маркохай А.А., его представителя Маркохай А.С., представителя ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) Робканова В.Н. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркохай А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о незаконном увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркохай А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (МВД по РС (Я)), с последующими уточнениями от 25.01.2012 года, от 06 апреля 2012 года о незаконном увольнении и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что с 06 июня 1997 года он проходил службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по Нерюнгринскому району МВД Республики Саха (Якутия), далее реорганизовано в ОВД МВД РФ по Нерюнгринскому району. 13 декабря 2011 года им под роспись получена выписка из приказа № л/с от 24 октября 2011 года, согласно которому принято решение об его увольнении с 31 декабря 2012 года по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ. Полагает, что его увольнение незаконно и проведено с нарушением установленного порядка увольнения. Им пройдена аттестация с итогом «годен к службе в полиции». 12 июля 2011 года им был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2010-2011 г.г. с 01 августа 2011 года. На основании данного рапорта ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы РС (Якутия), что подтверждается отпуск...

...ным удостоверением № от 14.07.2011 года, согласно которому ему предоставлен отпуск с предоставлением дней на дорогу за 2009-2010 г.г. с 15 августа 2011 года по 20 декабря 2011 года. По возвращении из отпуска в отделе кадров ОВД Нерюнгринского района 02.11.2011 года ему устно сообщили, что он уволен с 11.12.2011 года. В ходе устной беседы он напомнил, что находится в отпуске до 20.12.2011 года, на что сотрудники ОК предложили написать рапорт об изменении даты увольнения, от чего он отказался.

31 октября 2011 года им был подан рапорт о продлении очередного отпуска за 2009-2010 г.г. на период временной нетрудоспособности с 04.10.2011 года по 21.10.2011 года, а также предоставить отпуск за 2011 год. На основании рапорта по отпускному удостоверению ему был предоставлен отпуск с 21.12.2011 года по 08.03.2012 года. Позднее устно ему было сообщено о принятии листка нетрудоспособности и перерасчете дней отпуска до 26.03.2011 года. 28.12.2011 года им был подан рапорт о продлении очередного отпуска за 2011 год на период временной нетрудоспособности с 08.12.2011 года по 26.12.2011 года с 27.03.2012 года.

По выписке из приказа № л/с от 24 октября 2011 года ему положена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 85 суток. Данная замена ранее предоставленного отпуска денежной компенсацией также является нарушением Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

До увольнения он не был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, что является нарушением п. 17.13 Приказа МВД России № 1038 от 14.12.1999 года «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ», от прохождения комиссии он не уклонялся, рапорт об отказе в прохождении не подавал.

В соответствии с требованиями п. 17.5 Приказа № 1038 увольнение по сокращению штатов может производиться только в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. На момент составления приказов от 24.10.2011 года, 14.11.2011 года, ни на дату увольнения 31.12.2011 года с учетом предоставленных отпусков и периодов нетрудоспособности не истекает двухмесячный срок, до которого решается вопрос о трудоустройстве. Рапорт на досрочное увольнение им не подавался. Им также не было составлено и подписано представление к увольнению. Просит в соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 18.1, 18.2 Приказа № 1038 признать приказ № 2005 от 14 ноября 2011 года Министерства внутренних дел по РС (Я) в части увольнения Маркохай А.А. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным и отменить данный приказ в указанной части, восстановить с 01.01.2012 года Маркохай А.А. в органах внутренних дел РФ в прежней должности - начальника спецприемника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району с предоставлением 85 суток в счет ранее предоставленного отпуска по отпускному удостоверению № с даты вынесения судом решения, обязать МВД по РС (Я) произвести расчет и выплатить денежное довольствие по ранее занимаемой должности по специальному званию с 01 января 2012 года по 10 апреля 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маркохай А.А., его представитель Маркохай А.С. иск поддержали по вышеизложенным основаниям, с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласны, поскольку трудовая книжка Маркохай А.А. была получена 13.12.2011 года, в суд он обратился 13.01.2012 года, таким образом, установленный месячный срок им не пропущен. Представитель истца суду пояснила, что 16 июня 2011 года истцом было получено уведомление о сокращении, с этой даты он два месяца находится в распоряжении органа внутренних дел, что предусмотрено ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, при этом в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительных отпусках за текущий год. Должность, ранее занимаемая Маркохай А.А. в органах внутренних дел, по штатному расписанию сохранена. Полагают, что приказ об увольнении по сокращению численности штатов был вынесен незаконно, поскольку Маркохай А.А. был уволен в период нахождения в отпуске, который был продлен в результате временной нетрудоспособности до 26 марта 2012 года. Просят признать приказ № 2005 от 14 ноября 2011 года Министерства внутренних дел по РС (Я) в части увольнения Маркохай А.А. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным и отменить данный приказ в указанной части, восстановить с 01.01.2012 года Маркохай А.А. в органах внутренних дел РФ в прежней должности - начальника спецприемника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району с предоставлением 85 суток в счет ранее предоставленного отпуска по отпускному удостоверению № с даты вынесения судом решения, обязать МВД по РС (Я) произвести расчет и выплатить денежное довольствие по ранее занимаемой должности по специальному званию с 01 января 2012 года по 10 апреля 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) Робканов В.Н. по доверенности, с иском не согласен, поддержал письменные возражения на исковое заявление от 09.04.2012 года, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовая книжка и другие документы, связанные с увольнением вручались истцу 02.11.2011 года, но последний отказался их получать. Таким образом, с 02.11.2011 года истцу стало известно об увольнении, и с этого момента подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд, который истцом был пропущен, поскольку Маркохай А.А. обратился в суд лишь 13.01.2012 года. При этом суду пояснил, что в связи с указанием МВД России от 01 августа 2011 года № не допускается переход расчетов с уволенными сотрудниками на 2012 год, в связи с чем 14 ноября 2011 года был издан приказ, которым дата увольнения Маркохай А.А. устанавливалась с 31.12.2011 года, неиспользованные дни отпуска в количестве 85 суток компенсированы. В соответствии с п.п. «з» и «е» ст. 16.1 Положения допускается нахождение в распоряжении органа внутренних дел в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел, но не более 6 месяцев. Однако истец находился в распоряжении и в отпуске в общей сложности сроком с 16 июня по 31 декабря 2011 года, то есть более 6 месяцев. От предложений перехода на новую должность Маркохай А.А. отказался. Направление на ВКК при увольнении не обязательно, это право истца. Рапорт о замене отпуска денежной компенсацией истцом подано не было. В настоящее время на должность, ранее занимаемую Маркохай А.А., был принят иной сотрудник, ранее являвшийся начальником медицинского вытрезвителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., полагавшей иск подлежащим удовлетоврению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) Робкановым В.Н., поддержавшего письменные возражения на исковое заявление от 09.04.2012 года, заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд. При этом в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как пояснил в судебном заседании истец, трудовая книжка им была получена 13.12.2011 года, в суд он обратился 13.01.2012 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции. Данные пояснения о сроке получения трудовой книжки истцом Маркохай А.А. в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты, кроме этого подтверждаются уведомлением МВД России по Нерюнгринскому району от 29.11.2011 года № истцу о получении личных документов. Таким образом, истец обратился в суд с соблюдением месячного срока обращения в суд, предусмотренного Законом, ввиду чего доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения, суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Уведомлением от 16.06.2011 года Маркохай А.А. извещен об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по основаниям п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

22 июля 2011 года Маркохай А.А. была пройдена аттестация с итоговой формулировкой «рекомендован для прохождения службы в полиции или ином подразделении ОВД РФ».

Согласно рапорту от 12.07.2011 года Маркохай А.А. просит предоставить очередной отпуск за 2010-2011 г.г. с 01.08.2011 года. По отпускному удостоверению № от 14.07.2011 года Маркохай А.А. разрешен очередной отпуск за 2009-2010 г.г. с 15 августа 2011 года по 17 декабря 2011 года с пребыванием в г. Анталия и предоставлением дней на дорогу с 15 августа 2011 года по 20 декабря 2011 года.

В соответствии с приказом МВД по РС (Я) № л/с от 24 октября 2011 года Маркохай А.А., бывший начальник спецприемника УВД по Нерюнгринскому району, находящийся в распоряжении МВД, уволен с 31.12.11 года. Неиспользованные дни отпуска в количестве 85 суток решено компенсировать.

При этом согласно приказу № л/с от 14 ноября 2011 года целях соблюдения действующего законодательства по вопросу предоставления очередных отпусков при увольнении из ОВД РФ, а также с учетом подтвержденных лимитов финансирования на денежное довольствие сотрудников, находящихся в распоряжении, только на 2011 год, приказано считать Маркохай А.А., находящегося в распоряжении МВД, бывшего начальника спецприемника УВД по Нерюнгринскому району, в частичное изменение п.п. МВД по РС (Я) от 24.10.2011 года №л/с уволенным с 31.12.11 г., сохранив ранее установленный оклад по должности, оклад по званию, процентную надбавку за выслугу лет. Неиспользованные дни отпуска в количестве 85 суток компенсировать.

Помимо этого суду представлены уведомления от 31.10.2011 года, 08.11.2011 года, с предложениями вакантных должностей Маркохай А.А., от которых последний отказался.

05 декабря 2011 года истец обратился к начальнику отдела МВД России по Нерюнгринскому району о предоставлении списка вакантных должностей отдела МВД России по Нерюнгринскому району, соответствующих ранее занимаемой его должности, специальному званию, профессиональным знаниям и навыкам, для трудоустройства в соответствии с законом.

В связи с чем, работодатель только 26.12.2011 года направил истцу уведомление о предложении вакантных должностей в отделе МВД России по Нерюнгринскому району, которые соответствовали ранее занимаемой должности истца. В указанное уведомление включены две должности: оперуполномоченный ОРЧ УР и старший УУП ОУУПиОДН отдела МВД по Нерюнгринскому району, которые ранее были предложены Маркохай А.А. и от которых он отказался. О наличии остальных семи вакантных должностей истцу сообщено не было и, как следствие тому, они ему ранее предложены не были.

Согласно почтовому штемпелю данное уведомление истец получил 28 декабря 2011 года и не мог, учитывая предпраздничные дни, по данному уведомлению выразить свое мнение о согласии или не согласии с предлагаемыми ему вакантными должностями, поскольку приказом от 24 октября 2011 года он был уже уволен с 31 декабря 2011 года.

Недобросовестность работодателя в отношении своего сотрудника Маркохай А.А., выразившаяся в несвоевременном представлении уведомления о предложении вакантных должностей в отделе МВД России по Нерюнгринскому району, которые соответствовали ранее занимаемой должности истца, с целью его увольнения в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника УРЛС МВД по РС (Я) О. от 15 ноября 2011 года №; уведомлением и.о. помощника начальника отдела МВД России по Нерюнгринскому району - руководителя ОРЛС М. от 29 ноября 2011 года №; актом от 02 ноября 2011 года, согласно которому Маркохай А.А. от получения документов, связанных с увольнением из органов внутренних дел по сокращению численности штатов, отказался.

То есть, увольнение Маркохай А.А. из органов внутренних дел было предрешено задолго до направления ему уведомления от 26 декабря 2011 года, и работодатель умышленно скрыл наличие указанных вакантных должностей от Маркохай А.А.

Согласно п. 17.5 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 года № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Приказом МВД России от 03.04.2011 года № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов ИМВД России на региональном уровне.

Однако, как следует из штатного расписания, утвержденного Приказом МВД по РС (Я) от 15.07.2011 года № (приложение №), в штате специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, должность начальника сохранена. Таким образом, указанная должность, ранее занимаемая Маркохай А.А., под сокращение численности штатов не подпала, ввиду чего указанная должность не была ликвидирована и в настоящее время, как пояснил в суде истец, в этой должности работает другой сотрудник.

Учитывая вышеизложенное, увольнение Маркохай А.А. из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно п. 18.1 вышеуказанной Инструкции сотрудники органов внутренних дел, призванные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

При этом согласно ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Учитывая, что процедура увольнения Маркохай А.А. ранее судом была признана незаконной, компенсирование неиспользованных дней отпуска в количестве 85 суток по приказу № л/с от 14.11.2011 года истцу ввиду лимитов финансирования на денежное довольствие сотрудников, находящихся в распоряжении только на 2011 год, также нельзя признать обоснованной.

Свое право на отпуск Маркохай А.А. реализовал, подав рапорт от 31 октября 2011 года о предоставлении отпуска за 2011 год, отпуск был продлен с учетом временной нетрудоспособности до 26.03.2011 года. Как установлено в судебном заседании, рапорта о замене отпуска на денежную компенсацию Маркохай А.А. не подавал, ввиду чего у него незаконно утрачено право на предоставление указанного количества дней отпуска.

Учитывая вышеизложенное, истец подлежит восстановлению в органах внутренних дел с предоставлением 85 суток в счет ранее предоставленного отпуска.

Согласно ст. 68 вышеуказанного Положения сотрудникам органов дел, незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Таким образом, требование истца об обязании МВД по РС (Я) произвести расчет и выплатить денежное довольствие по ранее занимаемой должности по специальному званию с 01 января 2012 года по день вынесения решения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая незаконность процедуры увольнения в отношении Маркохай А.А., его последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права и испытываемые в связи этим нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску Маркохай А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ № от 14 ноября 2011 года Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в части увольнения Маркохай А.А. по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным и отменить данный приказ в указанной части.

Восстановить с 01 января 2012 года Маркохай А.А. в органах внутренних дел РФ в прежней должности - начальника спецприемника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району с предоставлением 85 суток в счет ранее предоставленного отпуска по отпускному удостоверению № с даты вынесения судом решения.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), находящееся по адресу: <адрес>, произвести расчет и выплатить в пользу Маркохай А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, денежное довольствие по ранее занимаемой должности, по специальному званию, с 01 января 2012 года по 10 апреля 2012 год.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Маркохай А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в удовлетворении иска Маркохай А.А. отказать.

Решение в части восстановления Маркохай А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Подберезной Е.П.,

с участием представителя истца Тимченко Т.И.,

ответчика Музыка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к Маркохай А.А., Музыка Д.В., Лавривскому П.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и по встречному исковому заявлению Маркохай А.А. к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к Маркохай А.А., Музыка Д.В., Лавривскому П.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с исправлением кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были выполнены кадастровые работы. Данный земельный участок был снят по факту на местности, по исторически сложившимся границам - искусственным предметам, обеспечивающих закрепление поворотных точек границ в виде металлических труб, которые существуют на местности более 15 лет и четко определены. Местоположение земельного участка уточнено, координаты исправлены, площадь участка осталась неизменной. На исходном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Тимченко Т.И. На момент проведения геодезической съемки, уточняемый земельный участок граничит: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером №, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит неразграниченная государственная собственность; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с земельным участком с кадастр...

...овым номером №. При проведении кадастровых работ было выявлено, что имеется несоответствие по сведениям ГКН в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - наложение; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - зазор; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> - наложение и зазор. В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № находятся в краткосрочной аренде (3 года), в соответствии со ст. 16, 28 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были подготовлены и направлены письма правообладателям земельных участков с просьбой в кратчайшие устранить указанные несоответствия в местоположении границ смежных земельных участков. Выявленные кадастровые ошибки до настоящего времени не устранены. Допущенные кадастровые ошибки подлежат исправлению в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года №21 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истец просит исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН, путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Маркохай А.А. обратился со встречным исковым заявлением к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об установлении наличия кадастровой ошибки и возложении обязанности исправить кадастровую ошибку. В обоснование заявленных исковых требований Маркохай А.А. указал, что согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ «Геоинфоцентр» по указанному земельному участку установлены уточненные координаты поворотных точек, составляющие границы участка по фактическому расположению. Смежным земельным участком № является участок №, имеющий одну общую фактическую границу. Смежным участком № является участок №, так же имеющий с ним общую фактическую границу. Земельный участок с кадастровым номером № передан ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ ему отведен земельный участок с кадастровым номером №. Постановлением Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка под строительство жилого дома. По данному земельному участку утвержден градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке №. Строительство начато, произведены работы по установке фундамента. По земельному участку оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка согласованы с пользователями смежных земельных участков, в том числе с пользователем земельного участка № по <адрес>, который в настоящее время занимает Тимченко Т.И. Земельный участок с кадастровым номером № так же передан ему, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ ему отведен земельный участок с кадастровым номером №. По земельному участку с кадастровым номером № оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка согласованы администрацией городского поселения горд Грязи Грязинского района Липецкой области, данный акт является обязательным в силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Правообладателем земельных участков №, № и № является администрацией городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области. Ввиду обнаруженной кадастровой ошибки, заключающейся в том, что местоположение земельных участков №, № и №, правообладателем которых является администрация городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района, на местности не соответствует координатам границ земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по ним необходимо исправить допущенную кадастровую ошибку. Коль скоро администрация городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района является правообладателем и распорядителем земельных участков №, № и №, то она обязана исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении указанных земельных участков, путем составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ земельных участков №, № и № по фактическому их месту расположению.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать администрацию городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с К№ №,№ и №, путем установления фактических границ земельных участков и проведения кадастровых работ по изменению сведений о границах земельных участков №, № и №, содержащихся в ГКН исключив ошибочные сведения (координаты точек границ), в том числе: составление нового межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащего сведения о фактическом местоположении границ земельного участка и установления координат поворотных точек; предоставить межевой план земельного участка кадастровым номером № в орган кадастрового учета города Грязи, для внесения изменений в сведения ГКН устранив кадастровую ошибку указав фактические координаты расположения участка в срок до 2-х месяцев, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; составление нового межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащего сведения о фактическом местоположении границ земельного участка и установления координат поворотных точек; предоставление межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в орган кадастрового учета города Грязи, для внесения изменений в сведения ГКН устранив кадастровую ошибку указав фактические координаты расположения участка в срок до 2-х месяцев, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; предоставление межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоинфоцентр» в орган кадастрового учета города Грязи, для внесения изменений в сведения ГКН устранив кадастровую ошибку указав фактические координаты расположения участка, по установленным в межевом плане координатам <данные изъяты> в срок до 2-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по доверенности Тимченко Т.И. заявленные исковые требования продержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке она возводит жилой дом. В настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью <данные изъяты>%, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Спора по границе со смежными землепользователями не имеется. По поводу встречного иска Маркохай А.А. пояснила, что администрация г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области иск не признает, так как не является собственником земельных участков, переданных в аренду Маркохай А.А.

Маркохай А.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором указал, что заявленные исковые требования он поддерживает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Маркохай В.П. Ранее представил письменные возражения относительно заявленных администрацией г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представители Маркохай А.А. по доверенности Маркохай А.С., Маркохай В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Лавривский П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее заявленные исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Музыка Д.В. в судебном заседании исковые требования администрации г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области не признал, пояснил, что является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для заключения договора аренды на данный земельный участок он самостоятельно осуществлял межевые работы в ДД.ММ.ГГГГ, заказывал межевой план земельного участка. Возражает против исключения сведений о местоположении границ данного земельного участка из ГКН, так как с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и до настоящего времени кадастровой ошибки в отношении его земельного участка установлено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченным в обороте, передан в аренду Тимченко Т.И. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>), что подтверждается постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; система координат МСК-48 (л.д<данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимого имущества площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>), указанный объект недвижимости степенью готовности <данные изъяты>% принадлежит на праве собственности Тимченко Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченным в обороте, передан в аренду Лавривскому П.И. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; система координат МСК-48 (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченным в обороте, передан в аренду Маркохай А.А. по договору аренды земельного участка № от <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; система координат МСК-48 (л.д.<данные изъяты>). Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок находился в аренде у Костина В.А. (л.д.<данные изъяты>). На земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> расположен недостроенный дом общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности <данные изъяты>%, принадлежащий на праве собственности Маркохай А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченным в обороте, передан в аренду Музыка Д.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте - земельном участке с кадастровым номером № имеют статус ранее учтенные; система координат МСК-48 (л.д.<данные изъяты>). Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок также находился в аренде у Музыка Д.В. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу п.п.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что при проведении кадастровых работ было выявлено, что имеется несоответствие сведениям ГКН в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенном <адрес> - наложение, с кадастровым номером №, расположенном <адрес> - зазор, с кадастровым номером №, расположенном <адрес> - наложение и зазор.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, № и №, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу ч.4 ст.28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в орган кадастрового учета арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, изготовленные ими при формировании земельных участков для заключения договоров аренды с администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области.

В соответствии со ст.22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего им объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия не возможно. Ответчики - арендаторы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

Довод ответчика Музыка Д.В. о том, что ранее в отношении его земельного участка не была выявлена кадастровая ошибка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку срок обнаружения кадастровой ошибки и заявления требований о ее устранении законом не ограничен.

Ссылка ответчика Маркохай А.А. на то, что в отношении его земельного участка с кадастровым номером № изготовлен межевой план и границы земельного участка согласованы смежными землепользователями, в том числе Тимченко Т.И., что является подтверждением отсутствия кадастровой ошибки, суд отвергает как несостоятельный. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями подтверждает отсутствие спора по пользованию земельными участками.

Довод ответчика Маркохай А.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на действующем законодательстве и не принимается судом, так как он является правообладателем земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Рассмотрев по существу исковые требования Маркохай А.А. к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченным в обороте, передан в аренду Тимченко Т.И. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Тимченко Т.И. является представителем администрации г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и самостоятельных исковых требований к администрации г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области не заявляла.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченным в обороте, передан в аренду Маркохай А.А. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д<данные изъяты>), что подтверждается постановлением администрации Грязинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия на л.д.<данные изъяты>). На земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> расположен недостроенный дом общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степенью готовности 18%, принадлежащий на праве собственности Маркохай А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия на л.д.<данные изъяты>).

Доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка Маркохай А.А. суду не представил.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к землям не разграниченным в обороте и передан в аренду Маркохай А.А. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находился в аренде у Костина В.А. Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. ИП Жиденко В.А. следует, что заказчиком кадастровых работ являлся Костин А.А. (л.д.<данные изъяты>). Акт согласования границ, являющийся частью указанного межевого плана, подписан правообладателем земельного участка Костиным В.А. и представителем администрации Грязинского муниципального района (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и последующее внесение сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были проведены правообладателем - арендатором земельного участка, а не администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области.

Судом установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном <адрес> - зазор с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным <адрес>.

В силу ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

По смыслу приведенной нормы обязанность по исправлению кадастровых ошибок путем внесения уточненных (измененных) сведений об объекте недвижимости в сведения ГКН, возложены на орган кадастрового учета, а не на орган местного самоуправления. Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости осуществляется в соответствии с установленной Законом о государственном кадастре недвижимости процедурой.

Таким образом, лицом, к которому должны быть обращены требования о признании внесенных сведений кадастровой ошибкой и возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, администрация г.Грязи Грязинского муниципального района не является, в связи с чем исковые требования Маркохай А.А. в заявленном виде удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к Маркохай А.А., Музыка Д.В., Лавривскому П.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Маркохай А.А. к администрации городского поселения г.Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья <данные изъяты> Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Дело № 2-8/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Татьяны Ивановны к Маркохай Алексею Алексеевичу, Музыка Дмитрию Васильевичу, Лавривскому Павлу Игоревичу, об устранении реестровой ошибки; о признании местоположения границы земельного участка согласованной в соответствии с представленным межевым планом,

установил:

Тимченко Т.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по определению координат местоположения здания жилого дома, возведенного истцом на предоставленном ему земельном участке (для последующего ввода его в эксплуатацию), по заявлению истца были проведены кадастровые работы, в ходе выполнения которых было выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка №а по <адрес> сведениям, содержащимся в ЕГРН. С целью уточнения местоположения границ земельного участка был подготовлен межевой план уточняемого участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав указанного межевого плана, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков: КН № (<адрес>); КН № (<адрес>); КН № (<адрес>), сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка. Кро...

...ме того, при оформлении межевого плана собственниками смежных участков не подписан акт согласования, что также препятствует к осуществлению кадастрового учета изменений уточняемого участка.

Истец просит признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: КН № (<адрес>); КН № (<адрес>); КН № (<адрес>), как содержащих кадастровую ошибку.

В судебном заседании истец Тимченко Т.И., заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №а их местоположение определялось с учетом фактического землепользования по существующему забору. Каких-либо территориальных споров между правообладателями смежных участков нет.

Ответчик Музыка Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве аренды. Кадастровые работы были выполнены в соответствии с действующими требованиями. Участок № смежным с уточняемым не является, так как он расположен на другой стороне <адрес>, что сведения о принадлежащем ему земельном участке являются достоверными.

Ответчик Маркохай А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика Маркохай А.А. Маркохай В.П, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что земельный участок с КН № передан Маркохай А.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Администрацией Грязинского муниципального района. Договор заключен сроком на три года, в связи с чем, Маркохай А.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является титульным собственником участка. Кроме того, по мнению представителя ответчика, принадлежащий Маркохай А.А. на праве аренды земельный участок с КН №, не нарушает фактических границ участка истца.

Ответчик Лавриковский П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с требованиями подпунктов 4, 6 пункта 2 статьи 15 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению, в том числе, собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости; иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета земельного участка (...), образование которого осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, на основании заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица либо заявления кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в целях образования земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа. То есть к числу иных лиц закон относит лиц, заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в том числе, на праве аренды. Следовательно, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка может обратиться лицо, обладающее земельным участком на праве аренды.

Земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 12а, относится к землям населенных пунктов (для строительства индивидуального жилого дома) передан в аренду Тимченко Т.И. по договору аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 10а, предоставлен в аренду Лавриковскому П.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 1500+/-13 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 94, предоставлен в аренду Музыка Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 14а, предоставлен в аренду Маркохай А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В соответствии с пунктом 70 Приложения № к Приказу № выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав технического плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет здания, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, з/у 12а), выявлено несовпадение адреса объекта капитального строительства и адреса земельного участка. Адрес присвоен на основании Постановления администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате натурного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № два жилых дома, технический план составлен на лит.Б. В результате камеральной обработки выявлено, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с выявлением несоответствия фактического местоположения границ уточняемого земельного участка №а сведениям, содержащимся в ЕГРН, по заявлению правообладателя участка (арендатора Тимченко) были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка №а по <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по составлению межевого плана земельного участка выполнены в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ уточняемого земельного участка (<адрес>), так как при выносе характерных поворотных точек земельного участка в натуру была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения его границ и площади.

Данный земельный участок был снят по факту на местности, по исторически сложившимся границам, обозначенным существующим забором (искусственным предметам обеспечивающих закрепление поворотных точек границ в виде металлических труб), который существует на местности более 15 лет и четко определены на местности.

На момент проведения геодезической съемки, уточняемый земельный участок граничит:

- от точки 1 до точки 2 с земельным участком с КН №;

- от точки 2 до точки 3 проходит не разграниченная государственная собственность;

- от точки 3 до точки 4 с земельным участком с КН №;

- от точки 4 до точки 1 с земельным участком с КН №.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений о местоположении границ следующих земельных участков: КН № (<адрес>, уч. №-а); КН № (<адрес>, уч. №а); КН № (<адрес>, уч. №), содержащихся в ГКН (ЕГРН), их фактическому местоположению. В частности, по координатам границы уточняемого земельного участка пересекаются с границами смежного земельного участка №а (КН №) и несмежного земельного участка № (КН №); по координатам отсутствует общая граница смежных земельных участков №а и 14а по <адрес> в <адрес>, что не соответствует действительности. Данное несоответствие квалифицировано как реестровая ошибка.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номером и №, №, №, как реестровой.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

Кроме того, на основании определения Грязинского городского суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Ястребову А.И. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №З/12-17: граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает (режет) контур объекта недвижимости (жилой дом) домовладения №а, участок несоответствия с правой стороны (южная сторона), площадь наложения (пересечения) составляет 19 м2, по длине 10,57 м, шириной от 1,75 м до 1,80 м. Так же объект недвижимости (сливная яма) домовладения №а полностью расположена в документальных границах земельного участка с кадастровым №. Выявленное несоответствие обусловлено ошибкой (реестровой) при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № при проведении геодезических измерений в процессе кадастровых работ (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет.

Граница земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН пересекает (режет) контур объекта недвижимости (фундамент жилого дома) домовладения №а:

- участок несоответствия с фасадной стороны в поворотных точках т6, т9, т8, т7, площадь наложения (пересечения) составляет 13 м2, по длине 15,71 м, шириной от 0,81 м до 0,89 м;

- участок несоответствия с левой стороны, площадь наложения (пересечения) составляет 13 м2, по длине 9,38 м, шириной 1,40 м. Выявленное несоответствие обусловлено ошибкой (реестровая) допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № при проведении геодезических измерений в процессе кадастровых работ (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет.

Границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с фасадной стороны пересекают земли общего пользования - <адрес> - по всей ширине участка. Выявленное несоответствие обусловлено ошибкой (реестровая), допущенной при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении геодезических измерений в процессе кадастровых работ (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области геодезии, необходимый стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на результатах инструментальных измерений (геодезическая съемка), анализа представленных материалов (кадастровые дела объектов недвижимости, землеустроительное дело, межевой план участка), подробно мотивированы. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков: КН № (<адрес>), КН № (<адрес>), КН № (<адрес>) имеются реестровые ошибки, подлежащие устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении реестровой ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений в части описания местоположения границ и площади земельных участков №а, 14а, 94 по <адрес> в <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

Подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование истца в части признания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) согласованным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по заявлению Тимченко Т.И. кадастровым инженером Мочалиным А.А. по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

В силу пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

В свою очередь, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с актом согласования, включенным в состав межевого плана уточняемого участка №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка №а, правообладателями земельного участка не согласовывались (акт согласования подписан представителем органа местного самоуправления).

В свою очередь, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что фактическоеместоположение границ земельного участка с кадастровым номером КН № (<адрес>), с учетом установленных требований к точности и методам определения координат, соответствует сведениям о местоположении границ данного участка, содержащимся в представленном межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее местоположение границ правообладателями смежных участков было согласовано, что подтверждается документами, представленными в кадастровые дела объектов недвижимости (спорных земельных участков).

Каких-либо конкретных возражений против согласования местоположения границы уточняемого земельного участка ответчики не представили ни при рассмотрении данного дела, ни при согласовании местоположения границы; о наличии территориального спора также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местоположение границы уточняемого земельного участка №а по <адрес>, обозначенная в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическому местоположению границ уточняемого участка.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части признания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером КН № (<адрес>), согласованной в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Местоположение границы участка подлежит согласованию по следующим координатам: н1 Х-406174,93 У-1346107,73; н2 Х-406172,80 У-1346147,50; н3 Х-406147,76 У-1346146,31; н4 Х-406150,32 У-1346106,29; н1 Х-406174,93 У-1346107,73.

До настоящего времени сторон не поступило документов, подтверждающих производство оплаты судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование заявленные ИП Ястребовым А.И. о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ответчиков Музыка Д.В., Лавривского П.И., Маркохая А.А., поскольку требования истца были удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, представленными в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А., по следующим координатам:

н1 Х-406174,93 У-1346107,73; н2 Х-406172,80 У-1346147,50;

н3 Х-406147,76 У-1346146,31; н4 Х-406150,32 У-1346106,29;

н1 Х-406174,93 У-1346107,73.

Взыскать с Музыка Дмитрия Васильвича, Лавривского Павла Игоревича, Маркохая Алексея Алексеевича в пользу ИП Ястребов А.И., в счет оплаты произведенной экспертизы сумму в размере 17 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.