Мацкевич Елена Григорьевна

Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Филипова И.В., Новиков А.В.,

ведение протокола - помощник судьи Ирхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Мацкевич Е. Г. к Федоровой Г. Л. о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе

по апелляционной жалобе Мацкевич Е. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Мацкевич Е.Г. – Козловой Ю.В., представителя Федоровой Г.Л. – Паниной М.П.,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Е.Г. предъявлен иск к Федоровой Г.Л. о признании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино, СНТ «Фортуна» участок <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании Федорову Г.Л. снести жилой дом, по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино, СНТ «Фортуна» участок <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> является Федорова Г.Л., которая в 2017 г. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, который изначально возведен с нарушением правил застройки и землепользования. Разрешение на строительство ответчице не выдавалось. ...

...Расстояние до дома истицы не соблюдено, при отсутствии отступов от границ и отсутствии должной ливневой канализации приводит к нарушению ее прав и создает угрозу ее жизни и здоровью.

Федорова Г.Л. иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Мацкевич Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан. С этой цель суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство.

По делу установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино, СНТ «Фортуна» участок <данные изъяты> является истец Мацкевич Е.Г. Собственником соседнего земельного участка <данные изъяты> является ответчик Федорова Г.Л.

Согласно постановлению Главы муниципального образования городское поселение Красково от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден градостроительный план RU50513103-GPU0007014 земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино, СНТ «Фортуна» в целях использования под реконструкцию садового дома, принадлежащего на праве собственности Федоровой Г.Л. В соответствии с декларацией от <данные изъяты> право Федоровой Г.Л. было зарегистрировано на жилой дом общей площадью 234,7 кв.м. в регистрирующих органах, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Для разрешения данного спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реконструкция жилого дома с кадастровым номером 50:22:0060409:161, адрес: <данные изъяты>, муниципальное образование городское поселение Красково, д. Марусино, СНТ «Фортуна», участок <данные изъяты>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным и санитарно-бытовым. Произведенная реконструкция вышеуказанного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью, не влияет на надежность жилого дома, его техническое состояние, в том числе в следствие дополнительных осадков.

Согласно выводам экспертов и данным обследования строения и территории участка ответчицы Федоровой Г.Л. расстояние от строения до соседнего дома - 5 м, до границы занимаемого участка с правой стороны здания - 1,6 м. В соответствии с градостроительным планом земельного участкаRU50513103-GPU0007014 описание объекта на земельном участке (объект капитального строительства) проектируемый объект может располагаться в зоне допустимого размещения жилых зданий, строений, сооружения (согласно чертежу градостроительного плана) на расстоянии не менее 3,5 м от границ земельного участка.

Таким образом, на объекте экспертизы отсутствуют признаки, делающие его аварийным и непригодным для проживания, т.е. в помещениях жилого дома отсутствуют признаки угрозы жизни и здоровья людей. При обследовании конструкций жилого дома в местах сопряжения конструктивных элементов деформаций, просадок фундамента не выявлено. Деформации и прогибы несущих элементов жилого дома отсутствуют.

Признавая исковые требования Мацкевич Е.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу вышеуказанное заключение эксперта, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права или законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевич Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-18755/2021

50RS0026-01-2019-013032-36

№ 2-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 23 июня 2021 года частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требования ФИО к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за участие в Люберецком городском суда, <данные изъяты> рублей – в Московском областном суде.

Заявитель в судебное заседание не явился, представитель заинтересованного лица ФИО возражал против удовлетворения заявление, ссылаясь на завышенные суммы данных расходов, на тяжелое материальное положение.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С данным определением ФИО не согласилась, просила определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до <д...

...анные изъяты> рублей.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требования ФИО к ФИО о признании жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

№

№

№

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №,

административное дело по административному иску Мацкевич Е. Г. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП по Московской области К. А.А., ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ДД.ММ.ГГ

Исковые требования мотивированы тем, что Люберецким городским судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с Мацкевич Е.Г. в пользу Федоровой Г.Л. компенсации расходов на представителя в размере № исполнение данного определения выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГ

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. К. А.А. возбуждено исполнительное производство №-№

О его возбуждении административному истцу стало известно №. в момент списания денежных средств с ее банковского счета.

В нарушение требований закона административный истец не была уведомлена о факте возбуждения исполнительного производства, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа по состоянию на дату вынесения постанов...

...ления о взыскании исполнительского сбора не начал течь.

Кроме того, права административного истца были нарушены тем, что исполнительный лист был выдан до рассмотрения судом заявления от ДД.ММ.ГГ о рассрочке исполнения определения от ДД.ММ.ГГ Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Мацкевич Е.Г. была предоставлена рассрочка исполнения определения от ДД.ММ.ГГ, порядок оплаты задолженности определен равными долями на №

Административный истец Мацкевич Е.Г. и ее представитель Мацкевич П.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела. На электронный адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области К. А.А., представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Федорова Г.Л. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Люберецким городским судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании с Мацкевич Е.Г. в пользу Федоровой Г.Л. компенсации расходов на представителя в размере № В исполнение данного определения выдан исполнительный лист № №

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. К. А.А. возбуждено исполнительное производство №

Постановление № ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГ в адрес должника Мацкевич Е.Г. путем электронного документооборота, получено и прочитано ею через сайт ЕПГУ № часов 27 минут.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для Мацкевич Е.Г. начинает течь с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд отклоняет доводы административного иска о том, что о возбуждении спорного исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ. в момент списания денежных средств с ее банковского счета.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 450 руб. вынесено 03.11.2021г., то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения должником определения суда от ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Мацкевич Е.Г. была предоставлена рассрочка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГ, порядок оплаты задолженности определен равными долями на №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. поступило в Люберецкий Р. ДД.ММ.ГГ Вследствие чего судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. К. А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя К. А.А. от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку оно вынесено по истечении предусмотренного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Доказательств того, что должник обращалась в Люберецкий Р. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ суду не представлено. О предоставлении данной рассрочки административному ответчику стало известно ДД.ММ.ГГ

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 - 79), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения о взыскании исполнительского сбора, поскольку Мацкевич Е.Г. обратилась в июле 2021 года в Люберецкий городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГ, то есть за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., однако по независящим от административного истца обстоятельствам судом данное заявление было рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГ. с учетом имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мацкевич Е. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-№. – отказать.

Освободить должника Мацкевич Е. Г. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. А.А. от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №-№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ