Кириенков Владислав Игоревич

Дело 1-4/2025 (1-61/2024;)

В отношении Кириенкова В.И. рассматривалось судебное дело № 1-4/2025 (1-61/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Монастырщинском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Земцовой Т.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 31 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кириенковым В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-4/2025 (1-61/2024;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.07.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Смоленская область

Название суда

Монастырщинский районный суд Смоленской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Земцова Татьяна Викторовна

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

31.03.2025

Лица

Давыдова Дарья Александровна

Перечень статей:: ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 31.03.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Кириенков Владислав Игоревич

Перечень статей:: ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 31.03.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Малинов Александр Алексеевич

Перечень статей:: ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 31.03.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Грачёва Е.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Миренков К.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Агаян Людмила Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Антонова Ольга Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Миренков Константин Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Нестеров Олег Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прокуратура Смоленской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

УИД 67RS0027-01-2024-000181-70

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина «31» марта 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Т.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Монастырщинского района Смоленской области Ситникова В.В., помощника прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

подсудимого Кириенкова В.И.,

защитника подсудимого Кириенкова В.И. - адвоката Миренкова К.А., представившего удостоверение № № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Малинова А.А.,

защитника подсудимого Малинова А.А. – адвоката Агаян Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой Давыдовой Д.А.,

защитников подсудимой Давыдовой Д.А. – адвоката Грачевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Нестерова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Антоновой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Андреевой Е.С., помощнике судьи Корнеевой Е.В., секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Монастырщина Смоленской области материалы уголовного дела в отношении:

Кириенкова Владислава Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес>А, <адрес>, со средне-<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Смоленского гарнизонного военного суда по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ...

...штраф полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ., судимость не снята и не погашена,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу задерживавшегося 18.04.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

Малинова Александра Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д.<адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

Давыдовой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки д.<адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириенков В.И., Малинов А.А. и Давыдова Д.А. совершили в составе организованной группы организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Преступление Кириенковым В.И., Малиновым А.А. и Давыдовой Д.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Кириенков В.И., проходивший в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. службу в пограничном Управлении ФСБ России по <адрес> в должности инструктора отделения, где был уполномочен на производство по делам об административных правонарушениях в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, был осведомлён о формах и методах организации службы сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> в приграничных районах <адрес>, о способах и методах выявления правонарушителей режима Государственной границы Российской Федерации, а также о порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и его супруга ФИО4, проживая совместно, из корыстных побуждений, с целью заработка путем организации незаконного въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, зная каждый о том, что иностранные граждане могут пересекать Государственную границу Российской Федерации только в установленных пунктах пропуска через Государственную границу при наличии действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, вступили между собой в преступный сговор и объединились в организованную преступную группу для организации незаконного въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

Давыдова Д.А. и Кириенков В.И., зная, что Кириенкову В.И. ограничен выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ., решили, что ФИО5 будет осуществлять наблюдение за автомобильной дорогой, ведущей к месту пересечения Государственной границы и наличием на ней сотрудников правоохранительных органов, не выезжая на территорию Республики Беларусь для встречи и перевозки иностранных граждан и для непосредственной перевозки иностранных граждан из Республики Беларусь решили привлечь отца ФИО4 ФИО3, у которого в собственности имеется вместительный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, вовлекла своего отца ФИО3 в организованную преступную группу, состоящую из ФИО5 и ФИО4, сообщив ему его роль, состоявшую в том, что ФИО3 совместно с ней будет забирать иностранных граждан в <адрес> и на личном автомобиле перевозить их на территорию Российской Федерации через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска и в обход мест несения службы пограничных нарядов, на что ФИО3, являясь жителем приграничного с Республикой Беларусь населенного пункта <адрес>, расположенного в непосредственной близости с Государственной границей Российской Федерации с Республикой Беларусь и зная о непостоянном характере осуществления пограничного контроля на Государственной границе Российской Федерации, согласился, о чём ФИО4 сообщила ФИО5 Перевозку иностранных граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО3 договорились осуществлять на принадлежащем ФИО5 автомобиле марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № и принадлежащем ФИО6 автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на системной основе.

На случай их задержания сотрудниками правоохранительных органов при перевозке иностранных граждан была выбрана линия поведения, заключающаяся в сообщении сотрудникам того, что иностранные граждане осуществили посадку в их транспортные средства на территории Российской Федерации, а ФИО4 и ФИО3 не выезжали на территорию Республики Беларусь.

Роли между Кириенковым В.И., Давыдовой и Малиновым А.А. были распределены следующим образом.

ФИО5, взяв на себя роль организатора, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО3 в составе преступной группы, из корыстной заинтересованности, подыскивал иностранных граждан, следующих с территории Республики Беларусь и желающих незаконно въехать на территорию Российской Федерации, сообщал своей супруге ФИО4 о поступившем заказе и местонахождении иностранных граждан, осуществлял наблюдение за участком местности на пути к месту незаконного въезда иностранных граждан на предмет отсутствия там пограничных нарядов и сотрудников правоохранительных органов, а в случае их обнаружения должен был сообщить об этом ФИО4 и ФИО6 и должен был распределять между участниками организованной группы совместно с ФИО4 денежные средства, полученные от иностранных граждан.

Участник организованной группы ФИО4, являясь исполнителем, сообщала о поступившем заказе своему отцу – ФИО6, выезжала на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в Республику Беларусь, осуществляла встречу иностранных граждан и их непосредственное перемещение на данном автомобиле с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации через Государственную границу, должна была получать от иностранных граждан денежные средства, которые в последующем делились между участниками организованной группы. Кроме того, согласно предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО3, должна была следовать впереди транспортного средства, в котором в качестве пассажиров находятся иностранные граждане и предупреждать о наличии на пути следования сотрудников пограничного Управления ФСБ России по <адрес>.

Участник организованной группы ФИО3, являясь исполнителем, действуя в своих интересах и в интересах организованной группы, из корыстной заинтересованности, осуществлял выезд на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в Республику Беларусь, встречал иностранных граждан, после чего перевозил их с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации через Государственную границу.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов находящемуся в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5 в мессенджере «Вотсап» на его абонентский №, поступил заказ от неустановленного органами предварительного следствия лица на перевозку девяти граждан Республики ФИО1 от участка местности, расположенного в районе населённого пункта <адрес> Республики Беларусь в г.Москву Российской Федерации за <данные изъяты> российских рублей.

ФИО5, действуя в составе организованной группы в своих интересах и в интересах участников организованной группы, из корыстной заинтересованности, с целью организации незаконного въезда иностранных граждан с территории Республики Беларусь через Государственную границу в Российскую Федерацию, сообщил своей супруге ФИО4 о поступившем заказе на перевозку девяти иностранных граждан.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, в своих интересах и в интересах участников организованной группы, из корыстной заинтересованности, с целью организации незаконного въезда иностранных граждан с территории Республики Беларусь через Государственную границу в Российскую Федерацию, с сотового телефона ФИО5 в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера № позвонила на абонентский № своему отцу ФИО6, который находился по месту жительства по адресу: <адрес>, сообщила о поступившем заказе на перевозку девяти иностранных граждан с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную границу, после чего ФИО4, ФИО5 и ФИО3 договорились встретиться в <адрес> по месту жительства ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес> для обсуждения организации незаконного въезда иностранных граждан с территории Республики Беларусь через Государственную границу в Российскую Федерацию.

ФИО3 09.03.2024г. около 11 часов 30 мин на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал со своего места жительства в <адрес> для встречи с ФИО4 и ФИО5

В период времени с 12 часов 51 мин по 14 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 и ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, при личной встрече, будучи осведомлёнными о порядке въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, а именно о том, что иностранные граждане могут пересекать Государственную границу Российской Федерации в установленных пунктах пропуска и для их пропуска через Государственную границу необходимо наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, имея прямой преступный умысел на организацию незаконного въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации вне пунктов пропуска, открытых для международного сообщения, в обход мест несения службы пограничных нарядов, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обсудили организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию из Республики Беларусь девяти граждан Республики ФИО1 путём их перевозки в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, после чего около 14 часов 20 мин 09.03.2024г. ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехали из <адрес> в <адрес>, где в период времени с 14 часов 20 мин до 15 часов 00 мин осуществили остановку на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> для уточнения места нахождения иностранных граждан, ФИО5 от неустановленного органами предварительного следствия лица поступило на сотовый телефон № в мессенджере «Вотсап» сообщение с координатами места нахождения иностранных граждан «№», данное сообщение ФИО5 переслал ФИО6 на абонентский № и ими было уточнено место нахождения иностранных граждан – в населённом пункте <адрес> Республики Беларусь.

Около 15 часов 00 мин ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехали из <адрес> в сторону Государственной границы Российской Федерации в направлении населенного пункта <адрес> Республики Беларусь.

По пути следования, не доезжая до Государственной границы, ФИО4, согласно ранее достигнутой договорённости, в районе населённого пункта <адрес> на расстоянии около 5 километров от Государственной границы в период времени с 15 часов 00 мин до 16 часов 00 мин остановила автомобиль, из которого вышел ФИО5. проследовав к неустановленному органами предварительного следствия участку местности в районе данного населённого пункта на автомобильной дороге 66А-5 сообщением Монастырщина – Любавичи – Дубровка – граница с Республикой Беларусь и стал наблюдать за указанной дорогой в целях выявления автомобилей правоохранительных органов и предупреждения ФИО4 и ФИО3, а ФИО4 и ФИО3 проследовали в направлении Государственной границы Российской Федерации и прибыли на участок автомобильной дороги в населённом пункте <адрес> Республики Беларусь, где встретили граждан Республики ФИО1 и осуществили их посадку: в автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Звонки от ФИО5 ФИО4 и ФИО6 не поступали, что свидетельствовало об отсутствии сотрудников пограничных или иных правоохранительных органов на пути их следования, ФИО4 и ФИО3 выехали с иностранными гражданами в направлении Российской Федерации и в период времени с 16 часов 00 мин по 16 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение законодательства Российской Федерации, заведомо зная, что иностранные граждане пересекают Государственную границу Российской Федерации незаконно, осуществили незаконное перемещение указанных девяти иностранных граждан через Государственную границу на территорию Российской Федерации в районе населённого пункта <адрес> в обход мест несения службы пограничных нарядов вне установленных пунктов пропуска, продолжив движение вглубь территории Российской Федерации по автомобильной дороге 66А-5 сообщением Монастырщина – Любавичи – Дубровка – граница с Республикой Беларусь. После пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО44 Д.А. и ФИО3 с указанными иностранными гражданами около по 16 часов 30 мин 09.03.2024г. были выявлены и задержаны на автомобильной дороге в районе населённого пункта <адрес> сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 9 - 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Пропуск через Государственную границу лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию.

Заключённым 30.11.2000г. в г.Минск Соглашением между Правительством Республики Белоруссия, Правительством Республики Казахстан, Правительством Киргизской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан, предусмотрено, что въезд и выезд граждан государств сторон осуществляются через пункты пропуска, открытые для международного сообщения.

В соответствии с приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.11.2017г. № 2665-р установлен перечень пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые на территории Смоленской области отсутствуют.

Подсудимый Кириенков В.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не согласен в части квалификации его действий как организованной группой по совершённому с Давыдовой Д.А. и Малиновым А.А. преступлению (л.д.95 т.5). По обстоятельствам вменяемого ему преступления пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи более подробных показаний отказался, сославшись на прошествие значительного временного периода.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого 18.04.2024г. и в качестве обвиняемого 18.04.2024г., 25.04.2024г., 07.05.2024г. предупреждённого, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года являлся сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес>, в его обязанности входило ведение пограничной деятельности на участке ответственности отделения для соблюдения контроля над пересечением Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь, составление процессуальных административных документов в отношении нарушивших порядок пересечения Государственной границы задержанных граждан. Законодательство в сфере миграции и режима Государственной границы Российской Федерации ему известно. Имеет в собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № С ФИО4 вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ., проживают совместно, ведут общее хозяйство, отношения в семье нормальные. ФИО3 является отцом ФИО4, поддерживают с ним приятельские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имел номер сотового телефона № оператора «<данные изъяты>», к которому привязан мессенджер «Вотсап», пользовался им 09.03.2024г. В конце <данные изъяты> на него выходил неизвестный ему ранее человек, который предлагал перевозить иностранцев из <адрес> до <адрес>, тогда же обсуждал это предложение с ФИО4 В период времени с конца <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивала, будут ли заказы на перевозку иностранцев или нет, но заказов не было, о чем он ей и говорил.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 мин, когда он находился по месту своего проживания с ФИО4 по адресу: <адрес>, ему в мессенджере «Вотсап» позвонил неизвестный ему ранее человек, который представился именем Петр и предложил ДД.ММ.ГГГГ доставить несколько иностранных граждан в <адрес> за <данные изъяты> российских рублей, сколько будет иностранцев, он не сообщил. Понимал, что иностранцы являются гражданами третьих стран. Сказал о данном предложении своей супруге ФИО4, которая сообщила, что они поедут. Договорился с ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ перевезут иностранных граждан на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около 22 часов 15 минут перезвонил Петру в мессенджере «Вотсап» и сказал о согласии организовать перевозку иностранных граждан. Петр сообщил, что точное количество иностранцев назовет утром ДД.ММ.ГГГГ утром он перезвонил и сказал, что их будет около девяти, откуда их нужно будет забирать, сообщит позже. Обсудив данный разговор с ФИО4, решили договориться с ФИО3 о том, чтобы тот перевез иностранных граждан с ними, так как у него имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», в который можно поставить дополнительные сидения сзади. ФИО4 с его телефона № через мессенджер «Вотсап» около 10 часов 00 мин 09.03.2024г. позвонила ФИО6 и договорилась о совместной перевозке иностранных граждан до <адрес> и о том, чтобы он приехал к ним домой по адресу: <адрес>. До его приезда ФИО4 переписывалась с ним по телефону. В 10 часов 30 минут перезвонил ФИО48 и сообщил, что забирать иностранных граждан нужно в <адрес> в районе Государственной границы, координаты места пришлёт позже. Петр сообщил, что если у них получится организовать указанную перевозку иностранных граждан, то в дальнейшем будут еще заказы. Около 13 часов 00 минут к ним домой приехал ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>». В квартире он, ФИО3 и ФИО4 обсудили, что если организуют перевозку указанных граждан, то в дальнейшем будут еще заказы, обсудили детали предстоящей перевозки иностранных граждан, договорились, что поедут на двух автомобилях, он и ФИО4 на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», до <адрес> поедут вместе друг за другом, в 5-ти километровой зоне до Государственной границы ФИО4 его высадит, чтобы он мог сообщать им информацию о возможном движении в их сторону автомобилей с сотрудниками правоохранительных органов, так как ему известны их способы работы, договорились, что при наличии каких либо ситуаций, которые могли бы повлиять на безопасность следования с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию он будет им об этом сообщать, на обратном пути с иностранными гражданами в машинах ФИО4 и ФИО3 его заберут.

Способ перемещения иностранных граждан был выбран им, ФИО4 и ФИО3 Договорились, что при успешной перевозке в этот день, в дальнейшем он должен получать заказы на перевозку иностранных граждан и передавать их ФИО6 и ФИО4, которые должны сами перевозить иностранных граждан.

Около 14 часов 09.03.2024г. он, ФИО4 и ФИО3 вышли из дома и поехали в сторону <адрес> через <адрес> по автомобильной дороге через насеелёный пункт <адрес>, куда прибыли около 15 часов, от Петра в мессенджере «Вотсап» ему пришло сообщение с координатами, которые он ввел в приложение карт на своем смартфоне и переслал координаты ФИО6 Примерно в 15 часов 20 мин они выдвинулись по указанным координатам. ФИО3 ехал позади, потому что не мог ввести координаты в приложение «Навигатор» в своем телефоне. Не доезжая около 4-5 километров до Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь ФИО4 высадила его в небольшой деревне, где именно не помнит. Согласно договоренности он должен был их предупредить в случае, если в их сторону поедут сотрудники правоохранительных органов. Приблизительно в 16 часов 20 минут увидел, как его автомобиль «<данные изъяты>» с ФИО4 за рулем и автомобиль «Фольксваген Транспортер» под управлением ФИО3, проехали мимо его вглубь территории России. Стал звонить ФИО4, чтобы выяснить, почему они его не забрали. Как ему потом стало известно, ФИО4 и ФИО3 хотели как можно быстрее выехать из приграничной зоны, а немного позже забрать его. В дальнейшем ФИО4 и ФИО3 были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>. Обещанные <данные изъяты> российских рублей за перевозку девяти иностранных граждан они не получили, деньги должны были передать граждане Республики ФИО1 в конечной точке, то есть в <адрес>. Согласно предварительной договоренности, ФИО3 должен был получить <данные изъяты> рублей, он и ФИО4 – <данные изъяты> рублей. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаялся (187-191, 202-207, 226-231, 247-250 т2).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО5 пояснил, что полностью подтверждает свои показания. Дополнений, уточнений от ФИО5 не поступило.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что не согласна с квалификацией её действий как организованной группой по совершённому с ФИО5 и ФИО3 преступлению (л.д.213 т.5). По обстоятельствам вменяемого ей преступления пояснила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, указав, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания поддерживает, не возражает против их оглашения, готова ответить на вопросы участников процесса.

Из показаний ФИО20, данных ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ предупреждённой, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она около пяти лет проживает в <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5 и сыном от первого брака ФИО2. Брак с ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходится ей отцом, поддерживают с ним тёплые семейные отношения, часто ездят в гости. ФИО5 ранее был сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес>, работал с иностранцами и привлекал их к административной ответственности, был уволен около года назад. В собственности ФИО5 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым она пользуется. У ее отца ФИО3 в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В конце <данные изъяты> 2024 года, точную дату не помнит, ФИО5 сообщил ей, что есть вариант зарабатывать на перевозке иностранных граждан из <адрес> до <адрес>, предложение поступило ему от неизвестного ей человека. Они обсудили данное предложение с ФИО5 и договорились, что при поступлении подобных заказов ФИО5, они согласятся. После этого она периодически интересовалась у ФИО5, когда будет подобная работа. До ДД.ММ.ГГГГ. предложения на перевозку иностранных граждан ФИО5 не поступали. 08.03.2024г. вечером около 22 часов ФИО5 на его личный телефон поступил звонок в мессенджере «Вотсап», закончив разговор, он сообщил, что есть предложение на перевозку иностранных граждан за денежное вознаграждение через Государственную границу Республики Беларусь и Российской Федерации в Россию, предположительно до Москвы. Она сразу сказала ФИО5, что она поедет, согласившись на предложение. Понимала, что эти люди будут иностранными гражданами, через границу их перевозить нельзя. ФИО5 также это понимал, потому что ранее работал пограничником. Договорились с ФИО5, что перевезут иностранных граждан на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, про количество людей речи не шло. ФИО5 сказал, что конкретное место, время и количество иностранных граждан ему сообщит утром ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный ему человек по имени <данные изъяты> Утром около 09 часов 09.03.2024г. ФИО5 снова позвонил <данные изъяты> после разговора с ним ФИО5 сообщил, что для перевозки людей нужен микроавтобус, потому что перевезти нужно будет девять человек. Она подумала, что у её отца ФИО3 имеется в собственности микроавтобус марки «<данные изъяты>» и договорились с ФИО5, что перевезут иностранных граждан она на автомобиле марки «<данные изъяты>» и отец на микроавтобусе марки «<данные изъяты>». Около 10 часов позвонила ФИО6 со своего телефона и договорилась с ним о перевозке иностранных граждан через границу на его микроавтобусе вместе с ней и ФИО5 В ходе разговора её телефон разрядился и она перезвонила отцу с помощью мессенджера «Вотсап» с телефона ФИО5, договорила с ним. ФИО3 должен был приехать к ним в <адрес> по адресу: <адрес> встретиться. До приезда отца переписывалась с ним, написала ему, что если они перевезут иностранцев в этот день, то будут ещё подобные заказы. Эту информацию она узнала от ФИО5 Связь с человеком, который предложил ФИО5 перевезти иностранцев с территории Республики Беларусь через границу, поддерживал только ФИО5

Около 13 часов ФИО3 приехал к ним и в их квартире по адресу: <адрес> она, ФИО3 и ФИО5 обсудили детали предстоящей перевозки иностранных граждан – договорились, что поедут вместе друг за другом на двух автомобилях – ФИО3 – на автомобиле марки «<данные изъяты>», она и ФИО5 вдвоём на автомобиле марки «Опель Астра» под её управлением; так как ФИО5 запрещено пересекать границу Российской Федерации, она высадит ФИО5 в 5-ти километровой зоне до Государственной границы, чтобы тот мог сообщать им информацию о возможном движении в сторону Государственной границы автомобилей с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы она и ФИО3 не попались, перевозя иностранных граждан; ФИО5 должен был сообщать ей о наличии каких-либо ситуаций, которые могли бы повлиять на безопасность её с ФИО3 следования с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию; забрать ФИО5 она должна была на обратном пути уже с иностранными гражданами; в случае, если их с иностранцами остановят пограничники на территории России, то говорить пограничникам, что забрали иностранцев на территории России, а не на территории Беларуси, так как знали, что преступлением будет только перевоз иностранцев через Государственную границу; всех иностранных граждан они должны были посадить в автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» к ФИО6, а она должна была на автомобиле марки «<данные изъяты>» следовать впереди, чтобы при наличии на пути следования ФИО3 сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес> отвлечь сотрудников.

Также они договорились, что если организуют перевозку данных иностранных граждан, то в дальнейшем они будут выполнять ещё заказы, которые будут поступать ФИО5, а она и ФИО3 будут перевозить иностранных граждан.

Способ перемещения иностранных граждан был выбран ею, ФИО5 и ФИО3 Неизвестное лицо по имени Петр, от которого поступил заказ на перевозку иностранных граждан, не сообщал как именно и какими дорогами нужно перевозить граждан. Координаты места, где будут ожидать иностранные граждане, Петр должен был прислать ФИО5, но до того, как они выехали из <адрес>, уже была определённость, что ехать нужно в сторону <адрес>.

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО5 на автомобиле марки <данные изъяты>», ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты>» выехали из <адрес> в сторону <адрес> через <адрес> по автомобильной дороге через насеелёный пункт <адрес>, около 15 часов прибыли в <адрес>, ФИО5 просмотрел присланное ему сообщение от Петра с координатами, где их будут ожидать иностранные граждане. ФИО5 переслал указанные координаты в мессенджере «Вотсап» ФИО6 Остановившись, вышли из машин и стали смотреть, где находится это место. Точка находилась на территории Республики Беларусь, как они и полагали. Рядом с указанными координатами находится церковь на территории Республики Беларусь. Около 15 часов 20 минут выехали по указанным координатам на территорию Республики Беларусь. Не доезжая до Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь около 5 километров в месте, где хорошо ловила связь, она высадила ФИО5, с ФИО3 пересекли границу в районе населённого пункта <адрес>, проехали указатель <адрес>, доехали до церкви на территории <адрес> Республики Беларусь около 15 часов 58 мин. Около 16 часов 00 мин к ним подъехали две машины на белорусских номерах, одна в кузове универсал марки «<данные изъяты>», вторая марки «<данные изъяты> из них быстро вышли иностранцы в количестве девяти человек, одна из них женщина и быстро сели к ней и ФИО6 в машины, посадка заняла меньше пяти минут. Водитель одного из автомобилей сообщил, что деньги у одного из таджиков и указал на него. На кого он показал, она не запомнила. Ей стало понятно, что деньги она заберет где-то по пути. После она на автомобиле марки <данные изъяты>» с тремя мужчинами и одной женщиной – гражданами ФИО1, ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с пятью гражданами ФИО1 около 16 часов 05 минут выехали в сторону Государственной границы Республики Беларусь и Российской Федерации, после чего около 16 часов 06 минут пересекли границу, и поехали в сторону п Монастырщина. ФИО5 не увидела, поэтому его не забрали, останавливаться побоялась, понимая, что находились в приграничной зоне и в любой момент их могут задержать пограничники. Проехав около 10 минут, увидела на дороге перед ними два автомобиля, один из которых ПУ ФСБ России и поняла, что сейчас их вместе с иностранцами задержат. Их остановили люди в военной форме, после чего её, ФИО3 и девять граждан ФИО1 задержали сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес>.

Ей, ФИО5 и ФИО6 было известно, что иностранным гражданам запрещено пересекать Государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь вне установленных пунктов пропуска, которых нет на территории <адрес>. Им было понятно, что перевозка иностранцев будет незаконной. За перевозку указанных иностранных граждан им должны были заплатить <данные изъяты> российских рублей, которые они должны были поделить, <данные изъяты> рублей ФИО6, <данные изъяты> ей и ФИО5 Указанных денег они не получили. Свою вину в совершении преступления она признаёт полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 55-59, 68-72, 87-91, 102-107 т.2).

Оглашённые показания ФИО4 полностью подтвердила. Дополнений и уточнений от ФИО4 не поступило.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий по совершённому с ФИО5 и ФИО4 преступлению как организованной группой (л.д.214 т.5). По обстоятельствам вменяемого ему преступления пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался за прошествием значительного времени, указав, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания поддерживает, не возражает против их оглашения, готов ответить на вопросы участников процесса.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 12.03.2024г. и в качестве обвиняемого 22.03.2024г. и 19.04.2024г., предупреждённого, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: <адрес>, для связи около пяти лет использует номер мобильного телефона оператора сотовой связи «Теле2» №, мобильный телефон модели «Ноnor» с установленным в нём мессенджером «Вотсап», в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который используется только им. ФИО4 является его родной дочерью, в её пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является её супруг ФИО5 Около 10 часов 00 мин 09.03.2024г. на его номер мобильного телефона позвонила ФИО4 и предложила заработать денежные средства путём незаконной доставки иностранных граждан из Республики Беларусь в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Он согласился, при этом он понимал, что доставка таким образом иностранных граждан в Российскую Федерацию будет незаконной, так как знал, что они должны пересекать Государственную границу Российской Федерации через специальные пункты пропуска. Они договорились, что в Республику Беларусь они поедут совместно на двух автомобилях, он будет на автомобиле марки «<данные изъяты>», она на автомобиле марки «<данные изъяты>», на которых они перевезут через Государственную границу в Российскую Федерацию иностранных граждан, перед этим приедет к ФИО4 и ФИО5 домой в <адрес> по адресу: <адрес>.

09.03.2024г. около 12 часов 00 мин он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» выехал из дома в <адрес> к ФИО4 и ФИО5, около 13 часов 00 мин собрались у них в квартире, обсудили детали предстоящей перевозки иностранных граждан, ФИО5 говорил, что заказ поступил от неизвестного лица, договорились, что поедут на двух автомобилях, он на автомобиле марки «<данные изъяты>», а ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением ФИО4, так как ФИО5 запрещено пересекать границу Российской Федерации как бывшему пограничнику; ФИО4 высадит ФИО5 в 5-ти километровой зоне до Государственной границы, чтобы тот мог сообщать информацию о возможном движении в сторону Государственной границы автомобилей с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы они не попались при перевозке иностранных граждан; при наличии каких либо ситуаций, которые могли бы повлиять на безопасность следования с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию, ФИО5 об этом сообщит; ФИО4 должна была забрать ФИО5 на обратном пути; если их с иностранцами остановят пограничники на территории России, нужно говорить, что забрали их на территории России, а не на территории Беларуси, так как им известно, что знали, что перевозить иностранцев через Государственную границу является преступлением; всех иностранных граждан они должны были посадить в его автомобиль марки «<данные изъяты>», а ФИО4 должна была на автомобиле марки «<данные изъяты>» следовать спереди, чтобы при наличии на пути следования сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>, сообщила бы ему об этом, чтобы их не задержали; договорились, что если организуют перевозку указанных иностранных граждан, то в дальнейшем будут выполнять подобные перевозки, заказы будут поступать ФИО5, а он и ФИО4 будут перевозить иностранных граждан.

Тогда же ФИО5 и ФИО4 сообщили, что за указанную перевозку он получит <данные изъяты> российских рублей, которые он в последующем не получил. Способ перемещения иностранных граждан с территории Республики Беларусь был выбран им, ФИО5 и ФИО4, до того как они выехали, была определённость, что нужно ехать в сторону <адрес>.

Около 14 часов он на автомобиле марки «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО5 на автомобиле марки «<данные изъяты>» выехали из <адрес> в сторону <адрес> через <адрес> и проследовали по автомобильной дороге через населённый пункт <адрес> в <адрес>, куда прибыли около 15 часов, остановились, ФИО5 пришло сообщение от неизвестного лица с координатами, где их будут ожидать иностранные граждане, это сообщение ФИО5 переслал ему в мессенджере «Вотсап». Посмотрели, где находится это место, точка находилась на территории Республики Беларусь, как они и полагали, рядом была церковь. Около 15 часов 20 мин они выехали по указанным координатам, не доезжая около пяти километров до Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь, ФИО4 высадила ФИО5, после чего он и ФИО4 продолжили следование на территорию Республики Беларусь, через населённый пункт <адрес> без остановки пересекли Государственную границу и около 16 часов подъехали к церкви. Припарковавшись, он пересел к ФИО4 в ожидании иностранных граждан. Спустя примерно минут пять к ним подъехали два автомобиля с белорусскими государственными регистрационными знаками, один марки «<данные изъяты> второй марки «<данные изъяты>» под управлением неизвестных лиц, из которых вышли девять граждан Республики ФИО1, после чего автомобили уехали вглубь территории Республики Беларусь. ФИО4 сказала гражданам Республики ФИО1, чтобы в её автомобиль садилось четверо человек, пятеро граждан сели в его автомобиль и они поехали в сторону Государственной границы с Российской Федерацией, ФИО4 ехала впереди. Границу пересекли в районе населённого пункта <адрес> около 16 часов 07 мин 09.03.2024г., проехав дорожный знак «Россия. <адрес>», продолжив движение вглубь Российской Федерации и километров через 8 в районе населённого пункта <адрес> их остановили и задержали сотрудники пограничной службы ФСБ России по <адрес>. Ему и ФИО4 было известно, что их действия по организации въезда граждан Республики ФИО1 в Российскую Федерацию из Республики Беларусь будут незаконными и уголовно-наказуемыми. О порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации, в том числе и с Республикой Беларусь, в частности о том, что иностранные граждане должны пересекать Государственную границу Российской Федерации в специально отведенных для этого местах – пунктах пропуска, которых на <адрес> нет, они знали. Свою вину в совершении преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаялся (л.д.188-192, 201-208, 234-239 т.1).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил полностью, дополнений и уточнений от него не поступило.

Оценивая показания подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтверждённые ими в судебном заседании в полном объёме, суд признаёт их правдивыми, достоверными, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, основания для самооговора у ФИО5, ФИО4, ФИО3 отсутствуют.

Допросив подсудимых, исследовав письменные материалы дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им оценку в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых в совершении в составе организованной группы организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо полного признания ФИО5, ФИО4, ФИО3 фактических обстоятельств совершённого преступления и частичного признания вины в совершении преступления, в отношении которого они оспаривают только квалификацию их действий как «организованной группой», полностью подтверждается следующей совокупностью доказательствам, которые суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора:

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля гражданина Республики ФИО1 Свидетель №8, данными на стадии следствия, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 30 мин он прибыл в аэропорт <адрес> Республики Беларусь, выйдя из самолета, он стал искать такси, чтобы добраться в Российскую Федерацию, увидел, что около одной из женщин, которая держала в руках табличку с надписью «Такси», собираются его соотечественники, подошел, сказал, что хочет поехать в <адрес>. Она ответила, что поможет за <данные изъяты> рублей. Женщина проводила собравшихся до двух автомобилей такси «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» с белорусскими регистрационными знаками, на которых он с другими гражданами Республики ФИО1 проследовали из аэропорта в направлении Российской Федерации. Он ехал в автомобиле «<данные изъяты>». По территории Республики Беларусь ехали около трёх с половиной – четырёх часов. Около 16 часов они остановились на территории Республики Беларусь на асфальтовой дороге вблизи церкви. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» сказал, что дальше не поедет, потому, что дальше территория Российской Федерации. После остановки он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением девушки и «<данные изъяты>» под управлением мужчины. Пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>», а пассажиры «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» к девушке, пересадка заняла две-три минуты. При посадке в автомобиль он и другие пассажиры в разговоре с водителем сообщили, что им необходимо прибыть в г.Москву Российской Федерации. Водитель ответил, что он и девушка отвезут их всех и спросил, откуда они приехали, на что ему сообщили, что они граждане ФИО1. Далее он с согражданами на автомобилях «<данные изъяты>» под управлением девушки и «<данные изъяты>» под управлением мужчины проследовали в Российскую Федерацию. Спустя некоторое время автомобили были остановлены сотрудниками правоохранительных органов в военной форме, у водителей и пассажиров проверили документы и их всех задержали (л.д.35-38 т.1);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля гражданина Республики ФИО1 ФИО22, данными на стадии следствия, указавшего, что 09.03.2024г. около 09 часов 30 мин он прибыл в аэропорт <адрес> Республики Беларусь, увидел женщину, которая держала в руках табличку с надписью: «Такси», сказал ей, что ему нужно проехать в <адрес>, она ответила, что поездка будет стоить <данные изъяты> рублей. Он согласился и оплатил поездку, женщина отвела его на парковку недалеко от аэропорта к автомобилю марки <данные изъяты>» с белорусскими номерами, стоял второй автомобиль марки <данные изъяты>», сказала немного подождать и ушла, после чего привела ещё людей, трое из которых оказались его знакомыми Свидетель №7, Свидетель №10 и ФИО19, которые также хотели попасть в <адрес>. На двух автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он с другими гражданами ФИО1 выдвинулись из <адрес> Республики Беларусь в сторону Российской Федерации. Спустя часа четыре, они подъехали к небольшому перекрестку, где недалеко была православная церковь и остановились недалеко от автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с российскими номерами, которые стояли друг за другом. Водитель их автомобиля сказала что дальше их не повезет и им нужно выйти и сесть в автомобили которые стояли рядом. Они все пересели в российские автомобили, за рулём «<данные изъяты>» была девушка, за рулем автомобиля «<данные изъяты> был мужчина, он сел в автомобиль «<данные изъяты>» и они выдвинулись в направлении Российской Федерации, их машина шла первой. Спустя минут десять, около 16 часов 30 мин их остановили люди в военной форме, которые проверили у них документы. Так же был остановлен и автомобиль марки «Фольксваген», после чего их всех задержали (л.д.89-93 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля гражданина Республики ФИО1 Свидетель №12, данными на стадии следствия, указавшего, что 09.03.2024г. около 09 часов 30 мин он и Свидетель №13 прибыли из <адрес> в <адрес> Республики Беларусь, В аэропорту <адрес> они стали искать автомобиль, который доставит их до <адрес>, подошли к девушке с табличкой «Такси», спросили о возможности их перевозки до <адрес>, на что она согласилась за 13 000 рублей с каждого. Около 11-12 часов к аэропорту подъехали два с белорусскими номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Девушка сказала им рассаживаться по автомобилям, он с Свидетель №13 и ещё три гражданина ФИО1 сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» и выехали от аэропорта, следуя по территории Республики Беларусь. Второй автомобиль марки «<данные изъяты>» с остальными гражданами ФИО1 всегда следовал за ними. Около 16 часов они остановились на дороге неподалёку от церкви в районе Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь. Перед этим водитель сказал, что сейчас нужно будет пересаживаться на другой автомобиль, который дальше повезёт их из Республики Беларусь в <адрес>. На обочине увидел два автомобиля с российскими номерами. Все граждане ФИО1, среди которых была одна женщина, пересели в российские автомобили «<данные изъяты>» серебристого цвета, за рулем которого была девушка и «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которого находился мужчина. «<данные изъяты>» под управлением девушки ехал первым, он ехал во второй машине «<данные изъяты>». Спустя 15-30 минут следования они были остановлены сотрудниками Пограничного управления, после проверки документов они были доставлены в Пограничное управление для дальнейшего разбирательства (л.д.75-78 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля гражданина Республики ФИО1 Свидетель №13, данными на стадии следствия, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов 30 мин он и Свидетель №12 прибыли из <адрес> в <адрес> Республики Беларусь, После посадки самолета в аэропорту <адрес> они стали искать автомобиль доехать до <адрес>, подошли к девушке с табличкой «Такси», спросили о возможности их доставки до <адрес>, на что она согласилась за <данные изъяты> рублей с каждого. Девушка сказала им подождать, пока она соберёт ещё людей для следования в <адрес>, спустя некоторое время подошли ещё семь граждан Республики ФИО1 и стали ожидать автомобиль для поездки в <адрес>. Все они сели в автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» на белорусских номерах. Он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» вместе с Свидетель №12, вместе с ними село еще три человека. Около 11 часов 30 мин два автомобиля такси «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» совместно проследовали в направлении Российской Федерации из аэропорта <адрес> Республики Беларусь. Около 16 часов они остановились на дороге неподалеку от церкви до Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь, водитель сказал, что дальше не поедет. Увидел, что на обочине стоят два автомобиля с российскими номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водителем «<данные изъяты>» была девушка, водителем «<данные изъяты>» был мужчина возрастом около 50 лет, девушка и мужчина были между собой знакомы. Мужчина и девушка сказали им быстро пересаживаться в их автомобили, Все пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» тем же составом пять человек пересели в автомобиль «<данные изъяты>», четыре пассажира автомобиля «<данные изъяты>» пересели в «<данные изъяты>» к девушке, пересадка в автомобили заняла около двух-трёх минут. При посадке в автомобиль он и другие пассажиры в разговоре с водителем сообщили, что все едут в <адрес>, на что он ответил, что он и девушка отвезут всех. Водитель спросил у них, откуда они приехали, на что ему ответили, что они граждане ФИО1. Далее автомобили «<данные изъяты>» под управлением девушки и «<данные изъяты>» под управлением мужчины проследовали на территорию Российской Федерации. Спустя некоторое время следования они были остановлены сотрудниками правоохранительных органов в военной форме, после чего у водителей и пассажиров были проверены документы и они все были препровождены в пограничное управление ФСБ России (л.д.49-53 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля гражданина Республики ФИО1 Свидетель №14, данными на стадии следствия, указавшего, что 09.03.2024г. прибыли в <адрес> Республики Беларусь, вышел из аэропорта, увидел женщину с табличкой «<данные изъяты>», спросил сможет ли она довезти его до <адрес>, она назвала цену <данные изъяты> рублей, он согласился. Спустя некоторое время восемь граждан Республики ФИО1 также подошли к Оксане и стали ожидать автомобиль для поездки в <адрес>. Около 11-12 часов к аэропорту <адрес> подъехалидва автомобиля с государственными регистрационными знаками Республики Беларусь «Лада» и «Фольксваген». Оксана сказала рассаживаться по автомобилям, он и еще четыре гражданина ФИО1 сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», второй автомобиль марки «<данные изъяты> с остальными гражданами ФИО1 всегда следовал за ними, ехали около трёх-четырёх часов. Около 16 часов остановились на дороге неподалеку от церкви, водитель перед этим сказал, что сейчас будут пересаживаться на другой автомобиль, которые дальше повезёт их в <адрес>. Перед тем, как они остановились, увидел, что на обочине их уже ожидают два автомобиля с российскими номерами. Выйдя из автомобиля «<данные изъяты>» увидел, что из следовавшего следом за ними автомобиля «Фольксваген» также вышли пассажиры-граждане ФИО1. Мужчина-водитель автомобиля марки <данные изъяты>» белого цвета и девушка-водитель автомобиля марки <данные изъяты>» серебристого цвета сказали им быстро пересаживаться в их автомобили, половина в автомобиль девушки, а половина в автомобиль мужчины. После посадки в автомобили сразу же выехали дальше по автомобильной дороге в сторону Российской Федерации и около 16 часов пересекли Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, продолжив следовать по территории Российской Федерации. Первым ехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением девушки. Спустя 20-30 минут следования автомобили были остановлены сотрудниками Пограничного управления РФ и после проверки документов они были доставлены в Пограничное управление для дальнейшего разбирательства (л.д.82-85 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что является сотрудником <адрес>, в его полномочия входит выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации, в том числе, связанное с режимом Государственной границы Российской Федерации, а также задержание нарушителей в <адрес>. 09.03.2024г. он нёс службу на участке своей ответственности в <адрес>. Около 15 часов 45 мин ему поступила информация о том, что в двух автомобилях марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водители которых, возможно, могут перевозить иностранных граждан с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную границу в районе населённого пункта <адрес>. Он находился неподалеку от обозначенного места в районе д.<адрес>, около 7 км от населённого пункта Дубровка и Государственной границы, на расстоянии от автомобильной дороги, чтобы наблюдать за проезжающими в направлении Государственной границы автомобилями. Видел, как около 15 часов 50 мин в сторону Государственной границы на территорию Республики Беларусь проследовали два автомобиля, подходящие по ориентировке – <данные изъяты>», а за ним автомобиль марки «<данные изъяты>». На служебном автомобиле «<данные изъяты>» проследовал в район на место встречи с сослуживцами Свидетель №4 и Свидетель №3, которые прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» около 16 часов 15 мин, после чего перекрыли своими автомобилями проезд со стороны Государственной границы в сторону <адрес>. Приблизительно в 16 часов 20 мин 09.03.2024г. он и Свидетель №3 увидели, как со стороны Государственной границы Российской Федерации вглубь территории Российской Федерации в районе населённого пункта <данные изъяты> движутся автомобиль марки «<данные изъяты>», а за ним микроавтобус марки <данные изъяты>». Указанные автомобили были остановлены, водителями являлись граждане Российской Федерации ФИО44 ФИО10 и ФИО3, пассажирами были девять граждан Республики ФИО1, одна из которых женщина, четверо были в автомобиле «<данные изъяты>», пятеро – в <данные изъяты>» (л.д.109-112 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что является <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанию вышестоящего руководства ему была поставлена задача по оказанию содействия в подготовке материалов оперативно-розыскной деятельности сотруднику отделения <адрес> Свидетель №3, выразившееся в копировании протоколов задержания и документов, удостоверяющих личность граждан Республики ФИО1, которых везли ФИО4 и ФИО3, а также протоколов задержания ФИО4 и ФИО3, проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО4 и ФИО3 с участием представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №6 по изъятию принадлежащего ФИО6 мобильного телефона марки «Хонор» и принадлежащего ФИО4 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в <адрес> (л.д.97-100 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что является сотрудником <адрес>, в его полномочия входит выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий лиц, нарушающих законодательство Российской Федерации, в том числе, связанное с режимом Государственной границы Российской Федерации, а также задержание нарушителей в Монастырщинском и <адрес>х. 09.03.2024г. с 08 часов заступил на суточное дежурство ответственным офицером по отделению ПУ ФСБ России по <адрес> отделения в <адрес>, зона ответственности – участок Государственной границы Республики Беларусь и Российской Федерации в Монастырщинском и <адрес>х <адрес>, Свидетель №4 заступил с ним дежурным водителем, Около 15 часов 40 мин поступила информация о том, что водители двух автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» возможно будут перевозить иностранных граждан с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию через Государственную границу в районе населённого пункта <адрес>. С дежурным водителем Свидетель №4 на автомобиле марки «<данные изъяты>» выехали от отделения в пгт. <адрес> в направлении населённого пункта Дубровка, сообщил данную информацию Свидетель №4, связался с находившимся в <адрес> уполномоченным ПУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №1, с которым договорились встретиться и встретились около 16 часов 15 мин в районе населённого пункта <адрес>. Свидетель №1 был на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». Около 16 часов 20 мин 09.04.2024г. он и Свидетель №1 увидели, как со стороны Государственной границы Российской Федерации вглубь территории Российской Федерации движутся автомобиль марки «<данные изъяты>», а за ним микроавтобус марки «<данные изъяты>», Свидетель №4 остановил указанные автомобили, водителями являлись граждане Российской Федерации ФИО44 ФИО10 и ФИО3, пассажирами девять граждан Республики ФИО1, одна из них женщина, четверо были в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, пятеро – в «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 (л.д.105-108 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что работает водителем <адрес>, 09.03.2024г. заступил на сутки дежурным водителем отделения в <адрес>, находился в подчинении ответственного офицера Свидетель №3, от которого около 15 часов 40 мин поступило указание о необходимости немедленного выезда в сторону Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь в район населённого пункта <адрес>. На автомобиле марки «<данные изъяты>» выехали от отделения в <адрес> в направлении населённого пункта <адрес>. По пути следования от Свидетель №3 ему стало известно, что им необходимо проверить два автомобиля, которые, возможно. будут следовать с территории Республики Беларусь – автомобиль «Опель» и микроавтобус «Фольксваген». Свидетель №3 по сотовому телефону связался с уполномоченным <данные изъяты> Свидетель №1, который находился в <адрес>, договорились встретиться с ним в районе населённого пункта <адрес>. Около 16 часов 15 мин встретились с Свидетель №1, автомобили расположили с противоположных сторон дороги, в 16 часов 20 мин увидел, как со стороны Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь вглубь территории Российской Федерации движутся автомобиль марки «<данные изъяты>», а за ним микроавтобус марки «<данные изъяты>», остановил их, водителем автомобиля марки <данные изъяты>» была девушка, кроме неё в салоне находились трое мужчин и одна женщина неславянской внешности. Девушка спросила его: «Как вы здесь оказались, ведь вас тут не было? Вы что, в лесу стояли?». Все пассажиры и водитель передали ему свои документы для проверки. Потом подошёл к микроавтобусу марки «<данные изъяты>», за рулем которого сидел мужчина, в салоне находились пятеро пассажиров неславянской внешности. Попросил всех предъявить документы. Паспорта водителей и пассажиров остановленных транспортных средств передал Свидетель №3 и Свидетель №1 Было установлено, что водителями являются граждане Российской Федерации ФИО44 ФИО10 и ФИО3, а пассажирами девять граждан Республики ФИО1, одна из которых женщина. указанные граждане были доставлены в отделение ПУ ФСБ России по <адрес> в <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.101-104 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 11.03.2024г. участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками <адрес> по адресу: <адрес>. К нему и Свидетель №6 обратился сотрудник ПУ ФСБ России по <адрес> с просьбой поучаствовать в мероприятии «обследование», на что они согласились. Помимо него и Свидетель №6 участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» принимали сотрудник ПУ ФСБ и ФИО3 Сотрудником Свидетель №3 проводилось мероприятие «исследование предметов». Мероприятие было направлено на изъятие смартфона ФИО3, смартфон был помещен в конверт, который впоследствии был опечатан и скреплён подписями участвующих лиц; в ходе мероприятий составлялся протокол, который прочитан и подписан всеми участвующими лицами лично, замечаний не поступало. Также участвовал с Свидетель №6, сотрудником ПУ ФСБ и ФИО4 в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» в отношении ФИО4 и в мероприятии «исследование предметов», которое проводилось Свидетель №3 в отношении смартфона ФИО4 Смартфон ФИО4 марки «<данные изъяты>» был изъят, помещен в конверт, который был опечатан и скреплён подписями участвующих лиц; в ходе мероприятий составлялся протокол, который прочитан и подписан всеми участвующими лицами лично, замечаний не имелось (л.д.118-122 т.3);

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего, что 11.03.2024г. с Свидетель №5 участвовал в оперативных мероприятиях, проводимых сотрудниками <адрес> по адресу: <адрес> К нему и Свидетель №5 обратился сотрудник ПУ ФСБ России по <адрес> с просьбой поучаствовать в мероприятии «обследование», на что они согласились. Помимо него и Свидетель №5 участие в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» принимали сотрудник ПУ ФСБ и ФИО3 Сотрудником Свидетель №3 проводилось мероприятие «исследование предметов». Мероприятие было направлено на изъятие смартфона ФИО3, который был помещён в конверт, конверт опечатан и скреплён подписями участвующих лиц; в ходе мероприятий составлялся протокол, который прочитан и подписан всеми участвующими лицами лично, замечаний не поступало. Также участвовал с Свидетель №5, сотрудником ПУ ФСБ и ФИО4 в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» в отношении ФИО4 и в мероприятии «исследование предметов», которое проводилось Свидетель №3 в отношении смартфона ФИО4 марки «<данные изъяты>», который был изъят, помещён в конверт, опечатан и скреплён подписями участвующих лиц; в ходе мероприятий составлялся протокол, который прочитан и подписан всеми участвующими лицами лично, замечаний не имелось (л.д.113-117 т.3);

- содержащейся в сообщении <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. информацией о том, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> адрес регистрации: <адрес> <адрес> (л.д.4-6 т.4);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена содержащаяся в сообщении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ информация о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с привязкой к базовым станциям, содержащаяся на бумажном носителе, на 2 листах, из которой следует, что абонентский номер сотовой связи, которым пользовалась ФИО4, в период времени с 15 часов 43 мин до 16 часов 06 мин 09.03.2024г. находился в роуминге на территории Республики Беларусь; в 12 часов 56 мин, 16 часов 06 мин, 16 часов 06 мин, 16 часов 09 мин 09.03.2024г. связывался с абонентским номером №, используемым ФИО3; в 10 часов 03 мин 09.03.2024г. связывался с абонентским номером №, используемым ФИО5; в 17 часов 43 мин и 17 часов 45 мин 09.03.2024г. на номер телефона ФИО5 было отправлено 2 СМС-сообщения; сим-карта с абонентским номером № находилась в сотовом телефоне с IMEI №, который соответствует IMEI изъятого у ФИО4 сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> 11.03.2024г. смартфона марки «<данные изъяты>» (л.д.160-163 т.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2024г., в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в силиконовом бесцветном чехле, IMEI №, IMEI2 №, в ходе которого установлено, что в содержимом памяти данного мобильного телефона в приложении «Яндекс Карты» обнаружено последнее место поиска - «Мстиславль» (л.д.195-203 т.3);

- приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства принадлежащим ФИО23 мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», изъятым 11.03.2024г., который использовался ФИО23 при совершении преступления и содержащим в памяти устройства информацию, подтверждающую причастность ФИО3 к организации незаконного въезда иностранных граждан с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию 09.03.2024г. (л.д.204 т.3);

- содержащейся в сообщении №» № от ДД.ММ.ГГГГ информацией о том, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, адрес прописки: <адрес> (л.д.2 т.4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.04.2024г., в ходе которого осмотрена содержащаяся в сообщении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. информация о соединениях используемого ФИО3 абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с привязкой к базовым станциям, содержащаяся на бумажном носителе, на 4 листах, согласно которой данный абонентский номер сотовой связи находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> (южная окраина поселка), которая расположена в непосредственной близости с Государственной границей Российской Федерации и Республики Беларусь в <адрес>; с 16 часов 26 мин до 16 часов 28 мин 09.03.2024г. абонентский номер находился в зоне действия базовой станций, расположенной по адресу: <адрес>; сим-карта с абонентским номером №, находилась в сотовом телефоне с №, который соответствует IMEI изъятого у ФИО3 сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> 11.03.2024г. смартфона марки «<данные изъяты>»; в 12 часов 56 мин, 13 часов 06 мин, 16 часов 05 мин, 16 часов 09 мин, 16 часов 11 мин 09.03.2024г. абонентский номер связывался с абонентским номером №, используемым ФИО4; в 12 часов 55 мин 09.03.2024г. связывался с абонентским номером №, используемым ФИО5; в 16 часов 26 мин (СМС) и 16 часов 27 мин (СМС) связывался с абонентским номером №, также используемым ФИО5 (л.д.176, 169-175 т.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20.03.2024г., в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО6 и изъятый 11.03.2024г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1 №, IMEI2 №, в ходе которого установлено, что в содержимом памяти данного телефона в мессенджере «Вотсап» обнаружена переписка 09.03.2024г. с абонентским номером № с используемого ФИО5 аккаунта с наименованием «<данные изъяты>» следующего содержания, где «М.» – ФИО3, «К.» – ФИО5:

М.» в 11 часов 23 мин: А сколько седений ставить

«К.» в 11 часов 25 мин: Сколько есть

«М.» в 11 часов 25 мин: Два

«К.» в 11 часов 26 мин: Н/ц чем больше тем лучше

«К.» в 11 часов 36 мин: Если нормально сегодня отработаем поездок будет много

«К.» в 12 часов 17 мин: Ты выехал?

«М.» в 12 часов 18 мин: Ла

«К.» в 12 часов 18 мин: Ждем

«К.» в 12 часов 53 мин: Я внизу

«М.» в 12 часов 53 мин совершил «3.» звонок в мессенджере «Вотсап» без ответа.

«М.» в 12 часов 55 мин совершил «3.» звонок в мессенджере «Вотсап» без ответа.

«К.» в 14 часов 56 мин: 54.103260, 31.743072.

«К.» в 14 часов 56 мин: По этой точке будут ждать

«К.» в 16 часов 40 мин совершил «М.» звонок в мессенджере «Вотсап» без ответа.

(л.д. 123-152 т.3);

- изъятым 11.03.2024г. и приобщённым к материалам дела в качестве вещественного доказательства принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», который использовался ФИО3 при совершении преступления и содержащим в памяти устройства в мессенджере «Вотсап» информацию, подтверждающую причастность подтверждающая причастность ФИО3 и ФИО5 к организации незаконного въезда иностранных граждан с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию 09.03.2024г. (л.д.153 т.3);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2024г., в ходе которого осмотрены поступившие из <данные изъяты>» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. и содержащиеся на оптическом диске типа DVD-R марки «<данные изъяты>» фотоизображения автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные 09.03.2024г. на территории <адрес>, из которых следует:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. в 12 часов 01 мин 16 сек находился в <адрес>; в 12 часов 51 мин 16 сек находился в <адрес>; в 14 часов 23 мин 16 сек находился на <адрес> и двигался в сторону выезда из <адрес>; в 14 часов 46 мин 19 сек находился в н.п <адрес> и двигался в н.<адрес>;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М 109 ОТ 67 и автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак М 913 ОА 67 09.03.2024г. в 14 часов 39 мин 02 сек находились в н.<адрес> и двигались в сторону н.<адрес>;

- автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 мин 46 сек находился на перекрестке <адрес> в <адрес>; в 14 часов 23 мин 14 сек находился на <адрес> и двигался в сторону выезда из <адрес>; в 14 часов 39 мин 04 сек находился в н.<адрес> и двигался в сторону н.<адрес>; в 14 часов 46 мин 19 сек находился в н.п <адрес> и двигался в н.<адрес> на изображении на передних сиденьях указанного автомобиля просматриваются два человека, женщина за рулем и мужчина на пассажирском переднем сидении

(л.д. 184-194 т. 3);

- сведениями УМВД России по <адрес> от 26.03.2024г. №, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный номер телефона №; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9-11 т.4);

- протоколом осмотра транспортного средства от 18.04.2024г., в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и изъят принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI2 №, с сим-картами №G+ оператора ПАО <данные изъяты>», и № оператора <данные изъяты>», приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.210-212, 226 т.3);

- информацией, предоставленной <данные изъяты>» № от 17.04.2024г., согласно которой абонентский № с 16.07.2017г. зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> <адрес>, адрес: <адрес>А, <адрес> (л.д.15 т.4);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.04.2024г., в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI №, IMEI2 №, с сим-картами № оператора <данные изъяты>», и № оператора <данные изъяты>», в ходе которого установлено, что аккаунт, привязанный к мессенджеру «Вотсап» указанного смартфона, имеет наименование «<данные изъяты>», который имеет абонентский № (л.д. 215-225 т.3);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2024г., в ходе которой ФИО4 указала на место, расположенное по координатам <данные изъяты>», где 09.03.2024г. она и ФИО3 с девятью гражданами Республики ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пересекли Государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь, которое расположено в районе населённого пункта <адрес> (л.д. 76-86 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2024г., в ходе которой ФИО3 указал на место, расположенное по координатам «<данные изъяты> где 09.03.2024г. он и ФИО4 с девятью гражданами Республики ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересекли Государственную границу Российской Федерации и Республики Беларусь, которое расположено в районе населённого пункта <адрес> (л.д.212-223 т.1);

- постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан Республики ФИО1 Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14 по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ (нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами (л.д. 53-57, 65-69, 77-81, 89-93, 101-105, 113-117, 125-129, 101-105, 240-244 т.1).

Оценивая оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд признаёт их правдивыми, достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами по данному уголовному делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Основания для оговора подсудимых у данных свидетелей отсутствуют.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, показания которых, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, являются сотрудниками <данные изъяты>. Часть 3 ст.56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, каких-либо показаний подсудимых в них не содержится.

Проанализировав и оценив как по отдельности, так и в своей совокупности указанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они относятся к существу предъявленного ФИО5, ФИО4, ФИО6 обвинения, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным, так как приведённые выше доказательства согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, воссоздавая полную картину совершённого преступления, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, а их совокупность суд признаёт достаточной разрешения дела по существу и вывода о том, что преступные действия ФИО5, ФИО4 и ФИО3 имели место таким образом, как это изложено в описательной части данного приговора.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, в котором они обвиняются, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирующий признак «организованная группа» также нашёл своё подтверждение и согласуется с теми фактическими обстоятельствами содеянного подсудимыми, которые установлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

Организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм, большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений, распределение ролей, планирование преступления, техническая оснащенность, общее финансирование, наличие организатора, который тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, подбирает и вербует соучастников, координирует их действия, оснащает их технически. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, узкая преступная специализация соучастников, об организованности - решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

По делу установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются супругами, ФИО3 является отцом ФИО4, что свидетельствует о наличии между ними постоянных, тесных, близких родственных и супружеских связей и большой степени устойчивости данной группы и её стабильности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в пограничном <данные изъяты> и был осведомлён о формах и методах организации службы сотрудниками <данные изъяты>, о способах и методах выявления правонарушителей режима Государственной границы Российской Федерации.

ФИО4, являясь супругой ФИО5, также обладала сведениями о формах и методах организации службы сотрудниками <данные изъяты> в приграничных районах <адрес>, о способах и методах выявления правонарушителей режима Государственной границы Российской Федерации, зная о том, что иностранные граждане могут пересекать Государственную границу Российской Федерации только в установленных пунктах пропуска через Государственную границу при наличии действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, что следует из её показаний по данному делу.

Согласно показаниям ФИО5, в конце февраля 2024 года ему поступило предложение перевозить иностранных граждан, тогда же (в конце февраля 2024г.) он обсуждал это предложение с ФИО4 и в период времени с конца февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спрашивала, будут ли заказы на перевозку иностранцев или нет, но заказов не было, о чем он ей и говорил. Когда ему сообщили о заказе 08.03.2024г. около 22 часов 00 мин, ФИО4 сказала, что они поедут.

Суд полагает, что для ФИО5, как бывшего сотрудника пограничного управления, а также для ФИО4 как его супруги, было очевидным, что иностранные граждане, имеющие легальный статус на территории Российской Федерации, не нуждаются в перевозке их автомобильным транспортом ни из <адрес> до приграничного с Республикой Беларусь Смоленска, ни из Смоленска до <адрес>.

Как следует из показаний ФИО4, когда ФИО5 сообщил ей, что есть предложение на перевозку иностранных граждан за денежное вознаграждение через Государственную границу Республики Беларусь и Российской Федерации в Россию, предположительно до Москвы, она сразу сказала ФИО5, что она поедет, согласившись на предложение.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5 и его супруга ФИО4 вступили между собой в преступный сговор и объединились в организованную преступную группу для организации незаконного въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска и в обход мест несения службы пограничных нарядов, в период времени с 01.02.2024г. по 29.02.2024г.

В период времени с 01.02.2024г. по 09.03.2024г. ФИО4, вовлекла в организованную преступную группу, состоящую из неё и ФИО5, своего отца ФИО3, сообщив ему его роль – совместно с ней забирать иностранных граждан в <адрес> и на личном автомобиле перевозить их на территорию Российской Федерации через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска и в обход мест несения службы пограничных нарядов,

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями ФИО5 сообщившего, что когда стало известно точное количество иностранцев, обсудив данный разговор с ФИО4, решили договориться с ФИО3 о том, чтобы тот перевез иностранных граждан с ними, так как у него имеется в собственности автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», в который можно поставить дополнительные сидения сзади. ФИО4 позвонила ФИО6 и договорилась о совместной перевозке иностранных граждан и о том, чтобы он приехал к ним домой.

Способ перемещения иностранных граждан был выбран ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Также 09.03.2024г. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 договорились, что при успешной перевозке в этот день, в дальнейшем ФИО5 должен получать заказы на перевозку иностранных граждан и передавать их ФИО6 и ФИО4, которые должны сами перевозить иностранных граждан.

Роли между ФИО5, ФИО44 и ФИО3 были распределены следующим образом.

ФИО5, взяв на себя роль организатора, действуя в составе преступной группы, подыскивал иностранных граждан, следующих с территории Республики Беларусь и желающих незаконно въехать на территорию Российской Федерации, сообщал своей супруге ФИО4 о поступившем заказе и местонахождении иностранных граждан, осуществлял наблюдение за участком местности на пути к месту незаконного въезда иностранных граждан на предмет отсутствия там пограничных нарядов и сотрудников правоохранительных органов, а в случае их обнаружения должен был сообщить об этом ФИО4 и ФИО6 и должен был распределять между участниками организованной группы совместно с ФИО4 денежные средства, полученные от иностранных граждан.

Участник организованной группы ФИО4, являясь исполнителем, сообщала о поступившем заказе своему отцу – ФИО6, выезжала на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Республику Беларусь, осуществляла встречу иностранных граждан и их непосредственное перемещение на данном автомобиле с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации через Государственную границу, должна была получать от иностранных граждан денежные средства, которые в последующем делились между участниками организованной группы. Кроме того, согласно предварительной договоренности с ФИО5 и ФИО3, должна была следовать впереди транспортного средства, в котором в качестве пассажиров находятся иностранные граждане и предупреждать о наличии на пути следования сотрудников пограничного Управления ФСБ России по <адрес>.

Участник организованной группы ФИО3, являясь исполнителем, действуя в составе организованной группы, осуществлял выезд на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в Республику Беларусь, встречал иностранных граждан, после чего перевозил их с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации через Государственную границу.

Учитывая достаточный уровень устойчивости, стабильности и организованности группы в составе ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в силу родственных и супружеских связей; наличие у участника группы ФИО5, взявшего на себя роль организатора и исполнителя, профессиональных и специальных познаний в области режима охраны Государственной границы Российской Федерации; наличие руководства со стороны ФИО5, так как именно ему должны были поступать заказы; наличие предварительной подготовки к совершению преступлений, выразившееся в обсуждении всеми участниками как общего, так и конкретного плана совместной преступной деятельности и осуществления ими преступного умысла; в чётком распределением функций между членами группы – организатором и соисполнителем ФИО5, исполнителями ФИО24 и ФИО3; плана поведения участников в различных ситуациях при совершении преступлений, суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточная, допустимая и достоверная совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимых по факту организации незаконной миграции, а именно незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан – граждан Республики ФИО1 Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ как организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан организованной группой (в ред. от 06.07.2016г. № 375-ФЗ).

Основания для иной юридической оценки и квалификации действий подсудимых, у суда отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых, либо освобождающих от неё, не имеется.

Характеризуя личность подсудимого ФИО5, суд отмечает, что он ранее судим, являлся самозанятым (л.д.24 т.3), достоверных подтверждений официального трудоустройства суду не представлено, состоит в разводе (л.д.133 т.5), имеет благодарность от начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.207 т.5), награждён ДД.ММ.ГГГГ. нагрудным знаком «<данные изъяты>» (л.д.208 т.5), имеет благодарность от руководителя <данные изъяты>»» ФИО25 за помощь в доставке гуманитарного груза <данные изъяты>, за активную помощь волонтёрскому движению «<данные изъяты>» (л.д.217 т.5), в период обучения в школе награждён дипломом 3 степени за участие во всероссийской спартакиаде школьников по военно-прикладным и техническим видам спорта (л.д.218 т.5), две грамоты муниципального образования <адрес> за 1 место в районной спартакиаде 2018 года среди трудовых коллективов и сельских поселений (л.д.219-220 т.5), благодарность от 2024 года СОГБУ «Детский сад <данные изъяты>» за оказанную благотворительную помощь (л.д.221 т.5).

Начальник ПУ ФСБ России по <адрес> в служебной характеристике от 11.04.2024г. характеризует ФИО5 как сотрудника посредственно (л.д.14 т.3).

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.26 т.3).

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО5 под наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоял и не состоит (л.д.2 т.3), в ОГБУЗ «<адрес> <адрес>» за психиатрической помощью не обращался (л.д.4 т.3). в ОГБУЗ «<данные изъяты>» за психиатрической помощью не обращался, на лечении не находился (л.д.6 т.3).

Характеризуя личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.19-20 т.2), по месту регистрации и жительства должностным лицом <данные изъяты>» характеризуется положительно, указывается, что временно не работает, проживает с супругой в собственном доме, жалоб на него от жителей <адрес> не поступало (л.д.209 т.5). Участковым уполномоче5нным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.36 т.2)

Участковым уполномоченным по <адрес> <адрес>» характеризуется также положительно, указывается, что проживает с супругой, спиртными напитками не злоупотребляет, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, на профилактических учётах в пункте полиции не состоит, жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.210 т.5). в <данные изъяты>» за психиатрической помощью не обращался, на лечении не находился (л.д.22 т.2), в <данные изъяты>» под наблюдением не состоит (л.д.25 т.2), в <данные изъяты> у врача-<данные изъяты> не состоял и не состоит (л.д.28 т.2).

Характеризуя личность подсудимой ФИО4, суд отмечает, что она ранее не судима, привлекается к уголшовной ответственности впервые (л.д.143 т.2), трудоустроена, состоит в разводе (л.д.133 т.5), имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего <данные изъяты> (л.д.234-347 т.5), в ОГБУЗ «<данные изъяты>» за психиатрической помощью не обращался, на лечении не находился (л.д.145 т.2), в ОГБУЗ «<данные изъяты>» под наблюдением не состоит (л.д.148 т.2), в ОГБУЗ <данные изъяты>» у врача-<данные изъяты> и врача<данные изъяты> не состояла и не состоит (л.д.151 т.2),

Участковым уполномоченным по <адрес> по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.161 т.2), по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (л.д.165 т.2).

Смягчающим вину обстоятельством в отношении каждого из подсудимых – ФИО5, ФИО4, ФИО3 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каждый их них давал правдивые, подробные, изобличающие, показания, предоставив органу дознания информацию, до того им не известную, чем помогли органу дознания установить все значимые обстоятельства по совершённому ими преступлению.

Также в отношении ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами суд признаёт полное признание фактических обстоятельств совершённого преступления, частичное признание им своей вины (за исключением совершения преступления организованной группой), раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие благодарности от начальника пограничного Управления ФСБ России по <адрес> от 28.05.2020г., награждение 14.12.2018г. нагрудным знаком «<данные изъяты>», наличие благодарность от руководителя <данные изъяты>»» за помощь в доставке гуманитарного груза <данные изъяты> и активную помощь волонтёрскому движению, наличие благодарности от 2024 года СОГБУ «<данные изъяты>» за оказанную благотворительную помощь, а также состояние здоровья его матери (л.д.222 т.5) страдающей <данные изъяты> заболеваниями и заболеваниями <данные изъяты> (л.д.223-231 т.5).

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Представленные в материалы дела документы в отношении ФИО26 о нахождении её в состоянии беременности (л.д.232-233 т.1) не могут быть приняты судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как сведений о том, что ФИО26 является родственником либо супругой ФИО5, материалы дела не содержат. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО26 является сожительницей ФИО5, юридического значения не имеет. Согласно ч.2 ст.1 и ч.2 ст.10 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов и признаваемые обществом и законом супружеские связи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ (л.д.29-34 т.3).

Учитывая, что в его действиях имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст. 6, 60, 66, 67, ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, совершённого в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние его здоровья, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО5 преступления, данных о его личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, поскольку иное не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, категорию совершённого преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО5 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбытие наказания в колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 суд признаёт смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание фактических обстоятельств совершённого преступления, частичное (исключая совершение преступления организованной группой) признание своей вины в совершении данного преступления, сожаление о случившемся, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья малолетнего ребёнка.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что у ФИО4 имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, совершённого в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние её здоровья, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО4 преступления, данных о её личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, поскольку иное не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, категорию совершённого преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбытие наказания в колонии общего режима, учитывая тяжесть совершённого ею преступления.

Согласно ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста, ФИО4 имеет на иждивении реьёнка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным применить к ней положения указанной статьи и отсрочить реальное отбывание наказания.

В отношении ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими ответственность обстоятельствами полное признание6 фактических обстоятельств совершённого преступления, частичное (исключая совершение преступления организованной группой) признание своей вины в совершении данного преступления, сожаление о случившемся, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что у ФИО3 имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, ответственность обстоятельства, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания в соответствии со ст. 6, 60, 66, 67 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, совершённого в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние его здоровья, тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО3 преступления, данных о его личности, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, поскольку иное не будет способствовать целям исправления, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч. 1 УПК РФ.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, категорию совершённого преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет ФИО6 отбытие наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом бесцветном чехле, принадлежащий ФИО4, хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО4;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО6;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>» и <данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО5;

- предоставленные операторами сотовой связи <данные изъяты>» и <данные изъяты>» информации о телефонных соединениях на 2-х и на 4-х листах соответственно, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащее ФИО5, находящееся на ответственном хранении у ФИО5 - конфисковать, обратив в собственность государства, путём безвозмездного принудительного изъятия;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащее ФИО6, находящееся на ответственном хранении у ФИО3 - конфисковать, обратив в собственность государства, путём безвозмездного принудительного изъятия;

В отношении процессуальных издержек по данному делу надлежит вынести отдельные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

Избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить.

Избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» в силиконовом бесцветном чехле, принадлежащий ФИО4, хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО4;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>» и <данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, хранящийся при материалах уголовного дела – передать по принадлежности ФИО5;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В.Земцова

Свернуть

Дело 22-843/2025

В отношении Кириенкова В.И. рассматривалось судебное дело № 22-843/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 16 мая 2025 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Манаковой О.В.

Окончательное решение было вынесено 3 июня 2025 года.

Судебное дело: 22-843/2025 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.05.2025

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Смоленская область

Название суда

Смоленский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Манакова Олеся Вячеславовна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

03.06.2025

Лица

Давыдова Дарья Александровна

Перечень статей:: ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Кириенков Владислав Игоревич

Перечень статей:: ст.33 ч.3-ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕНБЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации

Малинов Александр Алексеевич

Перечень статей:: ст.322.1 ч.2 п.а УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Грачёва Е.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Миренков К.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Агаян Людмила Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Антонова Ольга Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Миренков Константин Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Нестеров Олег Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Прокуратура Смоленской области

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

Судья Земцова Т.В. Дело № 22-843/2025

№ 1-4/2025

УИД 67RS0027-01-2024-000181-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

защитника осужденного Кириенкова В.И. – адвоката Миренкова К.А.,

защитника осужденного Малинова А.А. – адвоката Кузнеченко О.И.,

защитника осужденной Давыдовой Д.А. – адвоката Антоновой О.М.,

осужденных Кириенкова В.И., Малинова А.А., Давыдовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатило И.К., апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. в защиту интересов осужденного Кириенкова В.И., апелляционной жалобе адвоката Агаян Л.В. в защиту интересов осужденного Малинова А.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденного Малинова А.А. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 31 марта 2025 года.

Выслушав мнение прокурора Малютиной А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, мнение осужденного Кириенкова В.И. и адвоката Миренкова К.А., подержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение осужденного Малинова А.А. и адвоката Кузнеченко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение осужденной Да...

...выдовой Д.А. и адвоката Антоновой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Кириенков ФИО36, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 сентября 2023 года приговором Смоленского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф оплачен 4 июня 2024 года, судимость не снята и не погашена;

осужден п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кириенкову В.И. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кириенков В.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кириенкову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания Кириенкова В.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 апреля 2024 года и время содержания его под стражей с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Малинов ФИО37, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малинову А.А. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Малинов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Малинову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Малинова А.А. под стражей с 31 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Давыдова ФИО38, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая:

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Давыдовой Д.А. в виде лишения свободы постановлено отсрочить до достижения ребенком – ФИО39, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть 28 октября 2028 года.

Мера пресечения Давыдовой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом бесцветном чехле, принадлежащий Давыдовой Д.А., хранящийся при материалах уголовного дела – постановлено передать по принадлежности Давыдовой Д.А.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Малинову А.А., хранящийся при материалах уголовного дела, постановлено передать по принадлежности Малинову А.А.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС», принадлежащий Кириенкову В.И., хранящийся при материалах уголовного дела, постановлено передать по принадлежности Кириенкову В.И.; предоставленные операторами сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» информации о телефонных соединениях на 2-х и на 4-х листах соответственно, хранящиеся при материалах уголовного дела, постановлено хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Кириенкову В.И., находящееся на ответственном хранении у Кириенкова В.И., постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, путем безвозмездного принудительного изъятия; транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Малинову А.А., находящееся на ответственном хранении у Малинова А.А. – постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, путем безвозмездного принудительного изъятия.

Кириенков В.И., Малинов А.А. и Давыдова Д.А. признаны виновными в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатило И.К., не оспаривая квалификацию действий осужденных, просит приговор суда отменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда в данной части в нарушение уголовно-процессуального законодательства не мотивированы.

В апелляционной жалобе адвокат Миренков К.А. в защиту интересов осужденного Кириенкова В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что выводы суда о наличии в действиях осужденного Кириенкова В.И. квалифицирующего признака «организованной группой» не подтверждаются доказательствами по делу. Поясняет, что из показаний Кириенкова В.И. и Давыдовой Д.А. следует, что предложение о заработке путем перевозки иностранных граждан только из г. Москвы до г. Смоленска он озвучил супруге в конце февраля 2024 года после соответствующего телефонного разговора с неизвестным, что опровергает выводы суда о том, что осужденные вступили в сговор об организации незаконного въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации в период с 1 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года. Оспаривает выводы суда о вовлечении Давыдовой Д.А. в организованную преступную группу своего отца Малинова А.А. в период с 1 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, поясняя, что из показаний осужденных, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Малинов А.А. был привлечен Кириенковым В.И. и Давыдовой Д.А. к преступлению вынужденно и только накануне его совершения - 9 марта 2024 года, лишь по причине обладания последним подходящего для перевозки большого количества пассажиров транспортного средства, которых очевидно не могла вместить имеющаяся в распоряжении Кириенкова В.И. автомашина «<данные изъяты>», о чем также свидетельствует информация о 9 иностранных гражданах, желавших пересечь границу, которая поступила Кириенкову В.И. от неустановленного лица только в утреннее время 9 марта 2024 года, и сразу после этого Давыдова Д.А. попросила отца об участии в перевозке иностранцев в качестве водителя. Отмечает, что наличие супружеских связей и родственных отношений, обладание осужденными сведениями об организации службы ПУ ФСБ, не свидетельствуют о совершении преступления в составе организованной группы, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается большой временной промежуток ее существования, Малинов А.А. стал соучастником преступления лишь фактически во время его совершения, то есть 9 марта 2024 года, инкриминируемое осужденным деяние совершено осужденными впервые, тем самым отсутствует неоднократность подобных преступлений, и кроме этого, перевозка иностранных граждан не характеризовалась ни длительностью, ни тщательностью ее подготовки в виду внезапности поступления соответствующего предложения. Поясняет, что роли Давыдовой Д.А. и ее отца Малинова А.А. заключались лишь в управлении транспортными средствами, Кириенков В.И. в свою очередь должен был оставаться на территории Российской Федерации и информировать последних о наличии правоохранительных органов, что не требует специальных профессиональных навыков ввиду отсутствия в данном случае и специфических методов деятельности, а также иных характерных признаков организованной преступной группы. Полагает, что иные выводы следствия о намерении осужденных совершать аналогичные преступления в последующем в случае удачной перевозки иностранных граждан в рассматриваемом случае, являются несостоятельными, поскольку само по себе обсуждение таких действий в будущем не образует признаков противоправного деяния. Отмечает, что указание в приговоре на распределенные роли между Кириенковым В.И. и иными лицами, наличие организованной преступной группы, не соответствует материалам дела, поскольку доказательств прямого личного участия Кириенкова В.И. в подыскании иностранных граждан, следующих с территории Республики Беларусь, в материалах уголовного дела не содержится, при этом истинный заказчик перевозки иностранцев, фактически и организовавший канал незаконной миграции, не установлен и по существу данного преступления не допрошен. Ссылаясь на ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст. 73 УК РФ, указывает, что рассматриваемое преступление совершено Кириенковым В.И. в простом групповом составе. Считает, что при назначении Кириенкову В.И. наказания суд первой инстанции, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и наличия лишь одного отягчающего обстоятельства, немотивированно не усмотрел оснований для условного осуждения. Поясняет, что фактически все обвинение построено исключительно на признательных показаниях осужденных, иные доказательства, приведенные судом в приговоре, являются косвенными, имеющиеся в материалах сведения о телефонных соединениях осужденных сами по себе без признания последними вины являются безинформативными и не имеющими существенного доказательного значения, также как и краткая переписка из мессенджера Малинова А.А., приобщенная к делу. Полагает, что данные обстоятельства наряду с поведением виновного после совершения преступления, его молодого возраста, активного содействия как участника группового преступления раскрытию этого деяния, в рассматриваемом случае явились исключительными, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Также считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о наличии смягчающих наказание Кириенкову В.И. обстоятельств, изложенных стороной защиты в прениях сторон. Указывает, что судом не мотивировано решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащей Кириенкову В.И. на праве собственности автомашины «<данные изъяты>». Просит приговор суда изменить, назначить Кириенкову В.И. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <дата> года выпуска, вернуть по принадлежности Кириенкову В.И.

В апелляционной жалобе адвокат Агаян Л.В. в защиту интересов осужденного Малинова А.А. выражает несогласие с приговор суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях осужденного Малинова А.А. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой», поскольку он совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом семейные отношения между супругами не являются безусловным основанием организации преступной группы и не подтверждают такой ее признак как устойчивость. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ст. 73 УК РФ, указывает, что Малинов А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что совершал преступление, но не в составе организованной группы, поскольку с дочерью и ее супругом просто договорились о совершении преступления, никто из них не являлся организатором, не обсуждали план исполнения, отсутствовала организованность, они действовали как знающие друг друга родственники, обсуждали детали предстоящего преступления. Ссылаясь на показания осужденных, поясняет, что Малинову А.А. позвонила его дочь Давыдова Д.А. и попросила поучаствовать в перевозке иностранных граждан совместно с ней и Кириенковым В.И., так как у него имеется машина «<данные изъяты>», которая сможет вместить иностранных граждан, детали преступления он не продумывал, делал то, что говорили Кириенков В.И и Давыдова Д.А. Полагает, что суд не учел степень соучастия Малинова А.А. в совершении преступления, его минимальную роль, не применил принцип индивидуализации назначенного наказания, считает, что имеются основания для назначения Малинову А.А. условного осуждения. Указывает, что об организации преступной группы в период с 1 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года Малинов А.А. ничего не знал, он общался с Кириенковым В.И. и Давыдовой Д.А. как со своими родственниками. Поясняет, что договоренность между участниками преступления о дальнейшей перевозке иностранных граждан в случае успешной перевозки 9 марта 2024 года не образует состава преступления и не доказывает действия осужденных в составе организованной группы. Супруги Кириенков В.И. и Давыдова Д.А. в период с 1 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года договорились совершить перевозку иностранных граждан, обсуждая в указанный период детали преступления, но данное обстоятельство не образовывает организованную группу между Кириенковым В.И. и Давыдовой Д.А., также преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору характеризуется сплоченностью и большей степенью согласованности действий участников, что и было в действиях Кириенкова В.И., Давыдовой Д.А. и Малинова А.А. Поясняет, что то обстоятельство, что Кириенков В.И. в период времени с 14 февраля 2018 года по 31 мая 2023 года проходил службу в пограничном Управлении ФСБ России по Смоленской области и был осведомлен о формах и методах организации службы сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области не делает из него организатора, но позволяет более точно проработать детали совершения преступления, зная о расположении пограничных нарядов на границе. Просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в составе организованной группы и применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденного Малинова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 60 УК РФ, пп. 30 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание на то, что в установочной части приговора суд указал на совершение преступления Малиновым А.А. в составе организованной группы, однако данное обстоятельство не получило в приговоре надлежащей оценки, поскольку из показаний Малинова А.А. следует, что он совместно со своей дочерью и ее супругом просто договорились о совершении преступления, при этом они не распределяли роли, никто из них не являлся организатором, они не обсуждался план действий. Указывает, что Малинов А.А., Давыдова Д.А. и Кириенков В.И. являются родственниками, длительное время знают друг друга, однако это не свидетельствует об устойчивости организованной группы, о распределении между участниками ролей, при том, что отсутствовали такие признаки, как длительность подготовки к совершению преступления, наличие организатора и лидера группы, плана совместных действий, а также материальная база. Поясняет, что обсуждение между собой деталей планируемого преступления не может являться доказательством организованной группы, признаки организованной группы не приведены судом. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Малинов А.А. полностью признал фактические обстоятельства совершенного преступления, давал правдивые, подробные признательные показания, предоставив органу дознания информацию, которая ранее не была известна, чем оказал активное способствование раскрытию и расследования преступления, кроме того, он искренне раскаялся и сожалеет о содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо компрометирующих данных не установлено. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Малинова А.А., его поведение в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о том, что исправление Малинова А.А. возможно без реальной его изоляции от общества. Обращает внимание на то, что в день оглашения приговора 31 марта 2025 года судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены вводная и резолютивная части приговора, однако участникам судебного разбирательства была выдана резолютивная часть приговора, что не соответствует требованиям закона и судом допущена грубая процессуальная ошибка. Просит приговор суда изменить, исключить из действий Малинова А.А. квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе адвоката Миренкова К.А. в защиту интересов осужденного Кириенкова В.И., апелляционной жалобе адвоката Агаян Л.В. в защиту интересов осужденного Малинова А.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденного Малинова А.А. а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причем, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривается, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен судом 31 марта 2025 года, апелляционное представление государственного обвинителя от 15 апреля 2025 года поступило в суд 15 апреля 2025 года и было направлено участникам судебного разбирательства, в то время как дополнительное апелляционное представление от 5 мая 2025 года подано государственным обвинителем в суд первой инстанции 5 мая 2025 года, то есть по истечении срока обжалования.

Вопросы об изменении приговора в связи с исключением обстоятельства, смягчающего наказание, и усиление наказания осужденным Кириенкову В.И., Малинову А.А. и Давыдовой Д.А. были затронуты государственным обвинителем только в дополнительном представлении.

В первоначальном же апелляционном представлении эти вопросы государственным обвинителем не ставились.

При таких обстоятельствах, поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осужденных, не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

Виновность осужденных Кириенкова В.И., Малинова А.А. и Давыдовой Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Кириенкова В.И., данных в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце февраля 2024 года на него выходил неизвестный ему ранее человек, который предлагал перевозить иностранцев из г. Москвы до г. Смоленска, тогда же он обсуждал это предложение с Давыдовой Д.А., в период времени с конца февраля 2024 года по 8 марта 2024 года Давыдова Д.А. спрашивала, будут ли заказы на перевозку иностранцев или нет, но заказов не было, о чем он ей и говорил. 8 марта 2024 года около 22 часов ему в мессенджере «Вотсап» позвонил неизвестный ему ранее человек, который представился именем Петр и предложил 9 марта 2024 года доставить несколько иностранных граждан в г. Москву за 60 000 рублей, сколько будет иностранцев, он не сообщил, о данном предложении он сообщил своей супруге Давыдовой Д.А., которая сказала, что они поедут. Они договорились с Давыдовой Д.А., что 9 марта 2024 года перевезут иностранных граждан на автомобиле марки «<данные изъяты>», около 22 часов 15 минут перезвонил Петру в мессенджере «Вотсап» и сказал о согласии организовать перевозку иностранных граждан. Петр сообщил, что точное количество иностранцев назовет утром 9 марта 2024 года, утром он перезвонил и сказал, что их будет около девяти, откуда их нужно будет забирать, сообщит позже. Обсудив данный разговор с Давыдовой Д.А., они решили договориться с Малиновым А.А. о том, чтобы тот перевез иностранных граждан с ними, так как у него имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», в который можно поставить дополнительные сидения сзади. Давыдова Д.А. с его телефона через мессенджер «Вотсап» около 10 часов 9 марта 2024 года позвонила Малинову А.А. и договорилась о совместной перевозке иностранных граждан до г. Москвы, в 10 часов 30 минут перезвонил Петр и сообщил, что координаты места где забирать иностранных граждан пришлет позже. Петр сообщил, что если у них получится организовать указанную перевозку иностранных граждан, то в дальнейшем будут еще заказы. Около 13 часов 00 минут к ним домой приехал Малинов А.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>». В квартире Кириенков В.И., Малинов А.А. и Давыдова Д.А. обсудили, что если организуют перевозку указанных граждан, то в дальнейшем будут еще заказы, обсудили детали предстоящей перевозки иностранных граждан, договорились о способе перевозке иностранных граждан на двух автомобилях, где останется Кириенков В.И., чтобы он мог сообщать Малинову А.А. и Давыдовой Д.А. информацию о возможном движении в их сторону автомобилей с сотрудниками правоохранительных органов, так как ему известны их способы работы. Согласно предварительной договоренности за доставление иностранных граждан в г. Москву они должны были получить 60 000 рублей, из них Малинов А.А. должен был получить 25 000 рублей, Кириенков В.И. и Давыдова Д.А. – 35 000 рублей.

Из показаний Давыдовой Д.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в конце февраля 2024 года Кириенков В.И. сообщил ей, что есть вариант зарабатывать на перевозке иностранных граждан из г. Москвы до г. Смоленска. Они обсудили данное предложение с Кириенковым В.И. и договорились, что при поступлении подобных заказов Кириенкову В.И. они согласятся. После этого она периодически интересовалась у Кириенкова В.И., когда будет подобная работа. 8 марта 2024 года вечером около 22 часов Кириенкову В.И. на его личный телефон поступил звонок в мессенджере «Вотсап», после которого Кириенков В.И. сообщил, что есть предложение на перевозку иностранных граждан за денежное вознаграждение через Государственную границу Российской Федерации из республики Беларусь. Она сразу сказала Кириенкову В.И., что она поедет, согласившись на предложение, при этом понимала, что перевозить будут иностранных граждан. Они с Кириенковым В.И. договорились о том, что перевезут иностранных граждан на автомобиле марки «<данные изъяты>». Утром около 9 часов 9 марта 2024 года Кириенкову В.И. позвонил Петр, после разговора с ним Кириенков В.И. сообщил, что для перевозки людей нужен микроавтобус, потому что перевезти нужно будет девять человек, в связи с чем она позвонила Малинову А.А. и договорилась с ним о перевозке иностранных граждан через границу на его микроавтобусе вместе с ней и Кириенковым В.И. До приезда Малинова А.А. Давыдова Д.А. с ним переписывалась, написала ему, что если они перевезут иностранцев в этот день, то будут еще подобные заказы. Данную информацию она узнала от Кириенкова В.И., у которого была связь с человеком, который предложил Кириенкову В.И. перевезти иностранцев с территории Республики Беларусь через границу. Около 13 часов Малинов А.А. приехал к ним и в их квартире Давыдова Д.А., Малинов А.А. и Кириенков В.И. обсудили способ, роли и детали предстоящей перевозки иностранных граждан. Договорились, что Малинов А.А. поедет на автомобиле марки «<данные изъяты>», Давыдова Д.А. и Кириенков В.И. на автомобиле марки «<данные изъяты>» под ее управлением, поскольку Кириенкову В.И. запрещено пересекать границу Российской Федерации, она высадит Кириенкова В.И. в пятикилометровой зоне до Государственной границы, чтобы он мог сообщать им информацию о возможном движении в сторону Государственной границы автомобилей с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы она и Малинов А.А. не были задержаны при перевозки иностранных граждан; забрать Кириенкова В.И. Давыдова Д.А. должна была на обратном пути уже с иностранными гражданами; в случае, если их с иностранцами остановят пограничники на территории России, то говорить пограничникам, что забрали иностранцев на территории России, а не на территории Беларусии, так как знали, что преступлением будет только перевоз иностранцев через Государственную границу; всех иностранных граждан они должны были посадить в автомобиль марки «<данные изъяты>» к Малинову А.А., а она должна была на автомобиле марки «<данные изъяты>» следовать впереди, чтобы при наличии на пути следования Малинова А.А. сотрудников ПУ ФСБ России по Смоленской области их отвлечь. Также они договорились, что если организуют перевозку данных иностранных граждан, то в дальнейшем они будут выполнять ещё заказы, которые будут поступать Кириенкову В.И., а Давыдова Д.А. и Малинов А.А. будут перевозить иностранных граждан. Они выбрали способ перемещения иностранных граждан, Петр прислал Кириенкову В.И. координаты места, где будут ожидать иностранные граждане. Не доезжая до Государственной границы Российской Федерации и Республики Беларусь Кириенков В.И. вышел из машины, Давыдова Д.А. и Малинов А.А. пересекли границу в районе населенного пункта Дубровка Монастырщинского района Смоленской области, на территории Республики Беларусь забрали девять иностранцев, с которыми на автомобилях через Государственную границу въехали в Российскую Федерацию, где были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Смоленской области. За перевозку указанных иностранных граждан им должны были заплатить 60 000 российских рублей, которые они должны были поделить.

Из показаний Малинова А.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 9 марта 2024 года ему позвонила дочь Давыдова Д.А. и предложила заработать денежные средства путем незаконной доставки иностранных граждан из Республики Беларусь в г. Москву за 25 000 рублей, на что он согласился. Они договорились, что в Республику Беларусь они поедут совместно на двух автомобилях, на которых они перевезут через Государственную границу в Российскую Федерацию иностранных граждан, затем они обсудили детали предстоящей перевозки иностранных граждан, Кириенков В.И. говорил, что заказ поступил от неизвестного лица, договорились, что поедут на двух автомобилях, он на автомобиле марки «<данные изъяты>», а Давыдова Д.А и Кириенков В.И. на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением Давыдовой Д.А., так как Кириенкову В.И. запрещено пересекать границу Российской Федерации как бывшему пограничнику, Давыдова Д.А. высадит Кириенкова В.И. в пятикилометровой зоне до Государственной границы, чтобы Кириенков В.И. мог сообщать информацию о возможном движении в сторону Государственной границы автомобилей с сотрудниками правоохранительных органов, а также договорились, что если организуют перевозку указанных иностранных граждан, то в дальнейшем будут выполнять подобные перевозки, заказы будут поступать Кириенкову В.И., а он и Давыдова Д.А. будут перевозить иностранных граждан. Кириенков В.И. и Давыдова Д.А. сообщили, что за указанную перевозку Малинов А.А. получит 25 000 российских рублей, они выбрали способ перемещения иностранных граждан с территории Республики Беларусь. Впоследствие при перемещении иностранных градан через Государственную границу они были задержаны сотрудниками пограничной службы ФСБ России по Смоленской области.

Виновность Кириенкова В.И., Малинова А.А., Давыдовой Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41 ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 об обстоятельствах незаконного въезда на территорию Российской Федерации; показаниями свидетелей ФИО47., ФИО48., ФИО49 об обстоятельствах задержания автомобилей под управлением Малинова А.А. и Давыдовой Д.А., незаконно перевозивших девять иностранных граждан в Российскую Федерацию; показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии в ходе которого были изъяты мобильные телефоны у Малинова А.А. и Давыдовой Д.А.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом не установлено поводов для оговора свидетелями осужденных. Также не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе протоколами осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте с участием Давыдовой Д.А. и Малинова А.А., постановлениями по делам об административных правонарушениях, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все ходатайства участников процесса судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие, в том числе показания осужденных об отсутствии в их действиях организованной группы, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан организованной группой.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Наличие квалифицирующего признака преступления - совершение организованной группой судом мотивированно надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Описание совершенного Кириенковым В.И., Малиновым А.А. и Давыдовой Д.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной организованной группой.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, в том числе показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что осужденные в силу семейных и родственных отношений длительное время знают друг друга, ими была разработана преступная схема по организации незаконной транспортировки иностранных граждан через Государственную границу Российской Федерации, в рамках которой ими была организована перевозка на двух транспортных средствах девяти граждан Республики Таджикистан с сокрытием от пограничного контроля и сотрудников пограничной службы, вне пунктов пропуска, с четким распределением ролей, в рамках которых Кириенков В.И. взял на себя роль организатора, подыскивал иностранных граждан, следующих с территории Республики Беларусь и желающих незаконно въехать на территорию Российской Федерации, осуществлял наблюдение за участком местности на пути к месту незаконного въезда иностранных граждан на предмет отсутствия там пограничных нарядов и сотрудников правоохранительных органов, а в случае их обнаружения должен был сообщить об этом Давыдовой Д.А. и Малинову А.А., в свою очередь исполнители Малинов А.А. и Давыдова Д.А. перевезли на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб преступная группа, состоящая из Кириенкова В.И., Малинова А.А. и Давыдовой Д.А., в полной мере соответствует понятию организованной группы, обладая всем перечнем ее признаков – численностью не менее двух человек, устойчивостью в части организации приискания иностранных граждан, желающих незаконно попасть на территорию Российской Федерации, и их перевозки на территорию Российской Федерации, минуя пункты пограничного контроля, Малинов А.А. и Давыдова Д.А. являлись водителями, были подготовлены транспортные средства для перевозки иностранных граждан, целью объединения – получения выгоды в виде денежных средств, заранее разработанным планом совместной преступной деятельностью с четким распределением ролей. То обстоятельство, что преступная деятельность организованной группы, состоящей из Кириенкова В.И., Малинова А.А. и Давыдовой Д.А., была пресечена после совершения первого преступления, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы.

Доводы стороны защиты о том, что другое лицо подыскивало иностранных граждан, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства по делу, поскольку не исключают выводы суда о том, что именно Кириенков В.И. в составе организованной группы подыскивал иностранных граждан, а напротив, подтверждают тот факт, что Кириенков В.И. активно искал иностранных граждан, желающих незаконно въехать на территорию Российской Федерации.

Ввиду изложенного, все предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, в составе которой осужденными совершено преступление, установлены судом в приговоре, подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями самих осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб установленное судом время совершения преступления, включая время объединения осужденных в организованную группу в период с 1 февраля 2024 года по 9 марта 2024 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда. Не опровергают данные выводы суда доводы стороны защиты о том, что Давыдова Д.А. звонила Малинову А.А. 9 марта 2024 года, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанные лица уже к данному времени объединились в организованную группу с целью организации незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию.

При назначении наказания осужденным Кириенкову В.И., Давыдовой Д.А. и Малинову А.А. суд указал, что учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления в составе организованной группы, данные, характеризующие их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Давыдовой Д.А. и Малинову А.А. судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что осужденная Давыдова Д.А. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Давыдовой Д.А., суд отнес к их числу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание фактических обстоятельств совершенного преступления, частичное (исключая совершение преступления организованной группой) признание своей вины в совершении преступления, сожаление о случившемся, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья малолетнего ребенка.

Судом установлено, что Малинов А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Малинову А.А., суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание фактических обстоятельств совершенного преступления, частичное (исключая совершение преступления организованной группой) признание своей вины в совершении данного преступления, сожаление о случившемся, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдовой Д.А. и Малинову А.А., судом не установлено.

Наказание Давыдовой Д.А. и Малинову А.А. назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Давыдовой Д.А. и Малинову А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем обоснованно назначил каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Давыдовой Д.А. и Малинову А.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания Кириенкову В.И. судом установлено, что он не состоит на учете психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Кириенкову В.И., суд отнес к их числу активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание фактических обстоятельств совершенного преступления, частичное признание им своей вины (за исключением совершения преступления организованной группой), раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие благодарности от начальника пограничного Управления ФСБ России по Смоленской области от 28 мая 2020 года, награждение 14 декабря 2018 года нагрудным знаком «Отличник погранслужбы III степени», наличие благодарности от руководителя АНО «<данные изъяты>»» за помощь в доставке гуманитарного груза в зону СВО и активную помощь волонтерскому движению, наличие благодарности от 2024 года СОГБУ «<данные изъяты>» за оказанную благотворительную помощь, а также состояние здоровья его матери, страдающей сердечно-сосудистыми заболеваниями и заболеваниями органов желудочно-кишечного тракта.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириенкову В.И., судом верно признан рецидив преступлений, вид рецидива определен правильно.

При назначении Кириенкову В.И. наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Кириенковым В.И. преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Кириенкову В.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кириенкова В.И. в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кириенкову В.И. наказания ссылку суда на то, что он ранее судим, поскольку судом учтена судимость при признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем судимость дважды учтена при назначении осужденному наказания. С учетом приведенных изменений назначенное Кириенкову В.И. наказание подлежит смягчению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия исключает из резолютивной часть приговора суда при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы ссылку суда «без штрафа и без ограничения свободы».

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ судебная коллегия вносит уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора суда при назначении осужденным вида исправительного учреждения, указав, что Кириенкову В.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима вместо колонии строгого режима, Малинову А.А. и Давыдовой Д.А. - отбывать наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии общего режима.

Судебная коллегия вносит изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку суд при приведении доказательств по делу указал свидетеля ФИО54, тогда как из материалов дела следует, что фамилия свидетеля ФИО55

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств по делу – постановлений по делам об административных правонарушениях ссылку суда на л.д. 240-244 тома 1, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Внесенные судебной коллегией изменения в приговор суда не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и не ухудшают положение осужденных.

Вид исправительного учреждения Кириенкову В.И., Давыдовой Д.А. и Малинову А.А. судом определен правильно.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Давыдовой Д.А. в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Выводы суда о конфискации транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Кириенкову В.И., и транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего Малинову А.А., соответствуют требованиям закона, поскольку положением п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, используемого для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, в настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в частности преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

По данному уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, поскольку осужденные совершили в составе организованной группы организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> года выпуска, принадлежащем Кириенкову В.И. и транспортном средстве марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> года выпуска, принадлежащем Малинову А.А.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации транспортных средств, принадлежащих осужденным Кириенкову В.И. и Малинову А.А., не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 31 марта 2025 года в отношении осужденных Кириенкова ФИО56, Малинова ФИО57, Давыдовой ФИО58 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств по делу фамилию свидетеля ФИО59, вместо ФИО60

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательств по делу – постановлений по делам об административных правонарушениях ссылку суда на л.д. 240-244 тома 1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кириенкову В.И. наказания указание на то, что он «ранее судим».

Смягчить назначенное Кириенкову В.И. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы ссылку суда «без штрафа и без ограничения свободы».

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суда при назначении осужденным вида исправительного учреждения, Малинову А.А. и Давыдовой Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Судьи (подпись) О.В. Манакова

(подпись) О.А. Бондаревич

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова

Свернуть

Дело 1-47/2023

В отношении Кириенкова В.И. рассматривалось судебное дело № 1-47/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Смоленском гарнизонном военном суде в Смоленской области РФ судьей Ибрагимовым Р.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 28 сентября 2023 года.

Судебное дело: 1-47/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.08.2023

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Смоленская область

Название суда

Смоленский гарнизонный военный суд

Уровень суда

Гарнизонный военный суд

Судья

Ибрагимов Р.Н.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

28.09.2023

Лица

Кириенков Владислав Игоревич

Перечень статей:: ст.159 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 27.09.2023

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Матвеенков Роман Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Военный прокурор Смоленского гарнизона

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Прочие