Марков Андрей Григорьевич

УИД 56RS0018-01-2024-011333-55

Дело № 33-2076/2025

2-7387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретаре Воронковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Г. к Василенко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Василенко В.Т. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Маркова А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 74 754, 10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2024 года исковые требования Маркова А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Василенко В.Т. (паспорт серия № №) в пользу Маркова А.Г. (паспорт серия № №) сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 37158 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе Василенко В.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение досуде...

...бного порядка, при котором рассмотрение дела по существу невозможно. Обращает внимание на безденежность займа, а также на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца финансовой возможности выдать заем. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

(дата) судебная коллегия Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Василенко В.Т. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения дела по правилам первой инстанции послужили нарушения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – неизвещение Василенко В.Т. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку согласно представленной представителем ответчика справке, выданной воинской частью 78568, Василенко В.Т. находился в районе проведения специальной военной операции с (дата) по (дата). Таким образом, Василенко В.Т. на момент подачи иска и вынесения решения находился в зоне проведения специальной военной операции, был лишен возможности ознакомиться с требованиями истца, представить на них возражения, ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию в судебном заседании. Представитель Василенко В.Т. в суде первой инстанции участия не принимал, вступил в дело после вынесения решения, и при таких обстоятельствах дело было рассмотрено с нарушением принципа гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркова А.Г. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что передал Василенко В.Т. деньги в сумме 1 000 000 рублей для восстановления автомобиля, имеющего повреждения. Деньги были переданы (дата), срок возврата был определен до (дата). Просил взыскать с Василенко В.Т. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 74754,10 рублей. На вопросы представителя ответчика о частичном погашении задолженности пояснил, что между ним и Василенко В.Т. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (дата). По условиям данного договора предметом договора является предоставление арендодателем арендатору автомобиля марки № вишневого цвета с идентификационным номером №. Данный автомобиль имел повреждения, и для их устранения Василенко В.Т. взял у него в долг один миллион рублей (дата), о чем была составлена расписка. В дальнейшем Василенко В.Т. автомобиль не восстановил и возвратил ему. Поскольку ответчик ушел на СВО, и денежные обязательства по займу не выполнил, оставил ему (Маркова А.Г.) дебетовую карту, на которую приходили денежные суммы выплат по контракту, заключенному Василенко В.Т. Он периодически снимал деньги с карты с целью погашения задолженности. Всего им было снято: (дата) 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей;

(дата) – 34900 рублей, 43900 рублей, 10100 рублей;

(дата) – 50 000 рублей, 40 000 рублей.

Пояснил, что 250 000 рублей из этой суммы он относит к неустойке по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предусмотренной указанным договором в случае возврата транспортного средства. Остальные деньги были им сняты с карты в часть погашения долга, который образовался у Василенко перед матерью ФИО12. Доказательств наличия этого займа суду не представил.

Представитель ответчика Василенко В.Т. – Сероглазов Р.В. полностью поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе. Кроме того, просил учесть факт частичного погашения займа, что подтверждается представленной Выпиской по Контракту клиента. Указал, что в действительности между Василенко В.Т. и Маркова А.Г. имелись доверительные и договорные отношения, связанные с арендой автомобиля Газель. Фактически Василенко В.Т. при встрече с Маркова А.Г. (дата) взял на себя обязательство по восстановлению и ремонту данного автомобиля, а в случае невыполнения обязательства возврата суммы денег. В обеспечение возврата оговоренной суммы Василенко В.Т. передал свою банковскую карту, с которой Марковым А.Н. снимались денежные средства, которые были направлены в счет погашения обязательств Василенко В.Г. Общая сумма снятий составила 328 000 рублей. Ссылаясь на пояснения Маркова А.Г.в судебном заседании, считает, что последний затратил на ремонт сумму в размере 300 000 рублей, что фактически и составляет размер средств, снятых с карты Василенко В.Т. Указывает, что впоследствии ФИО12 продал автомобиль (дата) за 960 000 рублей, что подтверждает, что полученных средств Маркова А.Г. хватило для восстановления автомобиля.

В суд апелляционной инстанции Василенко В.Т. не явился, судом апелляционной инстанции извещения направлены по всем известным суду адресам.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Василенко В.Т. Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Маркова А.Г. передал Василенко В.Т. сумму займа в размере 1 000 000 руб., а Василенко В.Т. обязался в срок до (дата) вернуть указанную сумму, в подтверждение чего представлена расписка.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами Маркова А.Г. и Василенко В.Т. (дата) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Договор займа заключен в требуемой письменной форме, его содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа.

Ответчиком договор займа в полном объеме не исполнен, сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что подлинник расписки был представлен истцом, следовательно, обязательство не было исполнено в полном объеме.

Между тем, стороной ответчика была представлена выписка по Контракту клиента Василенко В.Т., из которой усматривается, что обязательство по исполнению займа было частично исполнено. Так, согласно выписке, истец получил денежные средства в следующие даты следующими траншами: (дата) 40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей, 30 000 рублей;

(дата) – 34900 рублей, 43900 рублей, 10100 рублей;

(дата) – 50 000 рублей, 40 000 рублей.

Маркова А.Г. полностью согласился с размером указанных сумм и с датами их снятия, пояснив, что Василенко В.Т., признав, что не может отдать деньги, взятые по расписке, отдал ему дебетовую карту для погашения долга, с которой Маркова А.Г. мог снимать денежные средства, получаемые Василенко В.Т. по заключенному контракту с ВС РФ.

Вместе с тем, Маркова А.Г. пояснил, что 250 000 рублей из полученных денежных средств он не относит к погашению задолженности по договору займа, а относит к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, заключенного (дата). Действительно, пунктом 4.5 указанного договора предусмотрена неустойка в случае отказа Арендатора от выкупа транспортного средства и расторжении договора в сумме 250 000 рублей. Оставшиеся денежные средства были им сняты в счет обязательств Василенко В.Т. перед его матерью, у которой он брал деньги в долг.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, поскольку доказательств того, что сумма в размере 250 000 рублей была снята им в часть погашения неустойки по договору, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство подлежит установлению в рамках правоотношений, касающихся заключенного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, этот договор относится к отношениям сторон, возникшим за рамками данного спора.

Правоотношения, возникшие между матерью Маркова А.Г. и Василенко В.Т. истец подтвердить не смог, расписку либо договор займа, другие доказательства не представил, вследствие чего судебная коллегия также критически оценивает позицию истца о том, что денежные средства, снятые им с карты ответчика, следует отнести в часть погашения долга по договору займа между матерью Маркова А.Н. и Василенко В.Т.

Заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Следовательно, по смыслу данной нормы взыскание процентов относится к штрафной санкции за просрочку уплаты займа. Так как в расписке иных штрафных санкций, неустоек за ненадлежащее выполнение обязательства не предусмотрено, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа взысканы быть не могут. Поскольку с претензией к Василенко В.Т. Маркова А.Г. не обращался, судебная коллегия полагает, что проценты должны быть начислены со следующего дня после даты исполнения обязательства, указанной в расписке, то есть с (дата).

При расчете сумм основного долга и процентов судебная коллегия учитывает частичное погашение задолженности Василенко В.Т.:

(дата) 150 000 (погашение части основного долга)

(дата) 34900 рублей (погашение части основного долга)

(дата) 43900 рублей (погашение части основного долга)

(дата) 10100 рублей (погашение части основного долга)

(дата) – остаток долга 761 000 рублей (1000000 – 150 000 – 34900 – 43900 – 10100) = 761 000 рублей.

С (дата) по (дата) – 761 000 х 19 х16%/366=6321,70 (проценты за период с (дата) по (дата))

(дата) 50 000 рублей (погашение части долга)

(дата) 40 000 рублей (погашение части долга)

761000+6321,70 – 50 000 – 40 000=671100 рублей остаток основного долга

За период с (дата) по (дата) образовались проценты в сумме 11 441,70 рублей (671000х39х16%/366=11441,70)

За период с (дата) по (дата) образовались проценты в сумме 7921,18 рублей (671100х24х18%/366=7921,18)

Итого с Василенко В.Т. в пользу Маркова А.Г. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 671000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 25684,58 рублей (6321,70+11441,70+7921,18)

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа и об отсутствии доказательств наличия у истца суммы основного долга являются несостоятельными и опровергаются поведением ответчика, передавшего карту ПАО Промсвязьбанк, на которую ему перечислялись денежные средства за исполнение контракта, Маркова А.Г. Совершением этого действия Василенко В.Т. фактически признал задолженность по договору займа.

Ссылка апеллянта на то, что Маркова А.Г. затратил на ремонт 300 000 рублей и продал автомобиль за 960 000 рублей, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку предметом займа являются деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые Василенко В.Т. взял у Маркова А.Г. в долг и которые своевременно не отдал.

Заявление стороны ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не влечет оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок.

Поскольку условий о досудебном урегулировании спора в договоре между кредитором и заемщиком не приведено, нормами гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования для данной категории споров прямо не установлен, довод стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была приобщена выписка из приказа командира войсковой части 52892 от (дата) №, согласно которой следует полагать безвестно отсутствующим прапорщика Василенко В.Т., (дата) с (дата).

Судебная коллегия полагает, что указанный документ не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку согласно ст.215 ГПК РФ одним из оснований для участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из представленных документов, Василенко В.Т. является участником специальной военной операции, а не действий, перечисленных в ст.215 ГПК РФ. Кроме того, Василенко В.Т. уполномочил на представление его интересов в суде апелляционной инстанции представителя Сероглазова Р.Р., то есть фактически выразил свое согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, и при таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что с Василенко В.Т. подлежат взысканию в пользу Маркова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маркова А.Г. к Василенко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В.Т. в пользу Маркова А.Г. 696784,59 рублей, из которых основной долг в размере 671000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25684,58 рублей.

Взыскать с Василенко В.Т. в пользу Маркова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18936 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2025 года

Дело № 33-3401/2024

2-7387/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Студенова С.В.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Маркова А.Г. к Василенко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 мая 2025 года было отменено решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2024 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования Маркова А.Г. к Василенко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично.

Взыскано с Василенко В.Т. в пользу Маркова А.Г. 696784,59 рублей, из которых основной долг в размере 671000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25684,58 рублей.

Взысканы с Василенко В.Т. в пользу Маркова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18936 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции допущена описка при указании суммы государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описки в определении суда рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Применяя данную правовую норму и учитывая, что истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, имеющейся в материалах дела, указанная в апелляционном определении сумма в размере 18936 рублей является явной опиской, исправление которой не затрагив...

...ает рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описки, допущенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2025 года.На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Маркова А.Г. к Василенко В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения сумму по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.Председательствующий Судьи