Нугуманова Наталья Владимировна

Дело № 2-3456/2024

УИД 16RS0042-03-2023-011318-03

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО8,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценочного исследования, о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан. В ночное время с 30 июня по ... в квартире истца произошёл залив. ... сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камстройсервис» в присутствии истца составлен акт обследования. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 168 465 рублей 85 копеек. На основании изложенного просит взыскать ущерб в сумме 168 465 рублей 85 копеек, расходы по производству экспертизы в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... к у...

...частию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом также пояснил, что в квартире фактически проживает только ФИО6

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что в квартире проживал и проживает в настоящее время только ответчик ФИО6 Указали, что истец собственником ... не является, следовательно, его права не нарушены. Кроме того, указали, что акт обследования составлен с нарушениями, в отсутствие ответчиков спустя 7 дней после произошедшего залива. С учётом данных обстоятельств полагали, что достаточных доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу суду не представлено. Также указали на то, что при осмотре со слов слесаря-монтажника ФИО9 установлено, что залив квартиры истца произошёл по халатности ФИО6 Также пояснили, что хотя и ответчики являются долевыми собственниками ..., вместе с тем, семья ФИО4 всегда проживала и проживает в ..., расположенной в .... ФИО5 с супругой ФИО2 всегда проживал и проживает в ..., расположенной в ... по проспекту Фоменко ..., а ФИО3 проживал и проживает в городе Севастополь. Ответчики не являются причинителями ущерба, залив произошёл не по их вине. Также пояснили, что ответчик ФИО6 ведёт аморальный образ жизни, о времени судебного заседания ему известно, они ему сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО6, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От истцов ФИО11 и ФИО12 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и согласие на взыскание ущерба в пользу истца ФИО1

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО12 и ФИО11 зарегистрированы по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчики ФИО4 (2/5 долей), ФИО5 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли), являются собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан.

Согласно акту обследования №б/н от ... в квартире истца произошёл залив квартиры, причинён вред имуществу (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ...-СТД/НЧ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения у причинённого отделке квартиры составила 168 465 рублей 85 копеек (л.д.83-107).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиками ущерб не возмещён.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта ...-Э/24 от ..., выполненному обществом с ограниченной ответственностью Исследовательским центром «ГОСТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной в ... по проспекту Сююмбике ... Республики Татарстан, причиненного заливом в период с 30 июня по ... составляет 115 000 рублей (л.д. 121-139).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В связи с судебным заключением эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 115 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ...-Э/24 от ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью Исследовательским центром «ГОСТ», в сумме 115 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО6, который является непосредственным виновником в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в ..., из которой произошёл залив, они не проживают, непосредственно ущерб причинён действиями ответчика ФИО6

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ... № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 8 500 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 755 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, вместе с тем, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера в сумме 115 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Судья Молчанова Н.В. УИД № 16RS0042-03-2023-011318-03

дело № 2-3456/2024

дело № 33-2518/2025

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лукьянова А.А. и его представителя Мэссэрова Д.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАН...

...ОВИЛА:

Лукьянов А.А. обратился с исковым заявлением к Орловой Т.А., Орлову И.В., Нугумановой Н.В., Орлову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценочного исследования, о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец является собственником <адрес> <адрес> В ночное время с 30 июня по 01 июля 2023 года в квартире истца произошёл залив. 07 июля 2023 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камстройсервис» в присутствии истца составлен акт обследования. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 168 465 рублей 85 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать ущерб с ответчиков в сумме 168 465 рублей 85 копеек, расходы по производству экспертизы в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов А.В.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лукьянова А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ко всем ответчикам в солидарном порядке, считая Орлова Т.А., Орлов И.В., Нугуманова Н.В., Орлов В.М. также должны нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку являясь собственниками квартиры, они несут бремя содержания данного помещения, должны следить за принадлежащей им квартирой, контролировать допущенных ими в квартиру иных лиц.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцы Лукьянов А.А., Лукьянов А.Г. и Лукьянова Г.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчики ФИО3 (2/5 долей), ФИО2 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли) и ФИО4 (1/5 доли), являются собственниками <адрес>, <адрес> Республики Татарстан.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает Орлов А.В., остальные ответчики в квартире не проживают.

Согласно акту обследования №б/н от <дата> в квартире истца произошёл залив квартиры, причинён вред имуществу, причиной затопления послужила, нахождении рыбы в мойке при этом был открыт кран холодной воды.

Согласно экспертному заключению ...., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения у причинённого отделке квартиры составила 168 465 рублей 85 копеек (л.д.83-107).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиками ущерб не возмещён.

Определением суда от 28 марта 2024 года по ходатайству ответчика Нугумановой Н.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... от <дата>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Исследовательским центром «ГОСТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Татарстан, причиненного заливом в период с 30 июня по <дата> составляет 115 000 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В связи с судебным заключением эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 115 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ответственность за убытки, причиненные истцу в результате залива, возложил на Орлова А.В., который является непосредственным виновником в причинении ущерба имуществу истца, указав, что исковые требования к ответчикам Орловой Т.А., Орлову И.В., Нугумановой Н.В., Орлову В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в квартире, из которой произошёл залив, они не проживают, непосредственно ущерб причинён действиями ответчика Орлова А.В.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска только к Орлову А.В.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу во всяком случае также должна быть возложена на собственников квартиры, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку собственники указанной квартиры в ней не проживают, а ею пользуется Орлов А.В. Именно это лицо является виновником залития квартиры истца, что было установлено судом на основании исследованных судом доказательств, и он должен нести ответственность за причиненный вред, согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку каких-либо повреждений сантехнического оборудования в квартире № 44 обнаружено не было, причиной затопления стало оставленная рыба в раковине при включенном кране холодной воды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка произошла по халатности именно ответчика Орлова А.В.

При таких обстоятельствах возложение на Орлова А.В. гражданско-правовой ответственности за ущерб соответствует действующему правовому регулированию, учитывая, что затопление произошло не из-за неисправности какого-либо оборудования в квартире № 44, за которое отвечают собственники жилого помещения, а именно из-за действий Орлова А.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца, а действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Размер ущерба взысканного в пользу истцов на основании судебной экспертизы, истец не оспаривает. Доводов против отказа во взыскании компенсации морального вреда жалоба также не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

УИД - 16RS0...-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценочного исследования, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2е, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценочного исследования, о компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В ночное время с 30 июня по ... в квартире истца произошло затопление. ... сотрудниками ООО «УК «Камстройсервис» в присутствии истца был составлен акт обследования, где произошло затопление. Для определения стоимости возмещения ущерба истец обратился в экспертную организацию, сумма ущерба составила в размере 168 465 рублей 85 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их о...

...тсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, также в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ....

Ответчикам принадлежит на праве собственности ..., расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра, предоставленная по запросу суда.

В ночное время с 30 июня по ... в квартире истца произошло затопление.

Актом обследования от ... сотрудниками ООО «УК «Камстройсервис» установлено, что причиной затопления является халатное поведение жильцами .... Возмещение ущерба также подлежит за счет жильцов ... (л.д. 14).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО» Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ...-СТД/НЧ стоимость восстановительного ремонта квартиры составило в размере 168 465 рублей (л.д. 16).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов (л.д. 6-9).

Ответчиками данная претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виде ущерба.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 755рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 9207 ...) к ФИО2(паспорт серии 9204 ...), ФИО3 (паспорт серии 6008 ...), ФИО4 (паспорт серии 9215 ...), ФИО5 (паспорт серии 9204 ...) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение оценочного исследования, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 168 465 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходов на проведение оценочного исследования в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев