Марков Ефим Адольфович

Дело № 2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца Малыхиной Г.И., ответчика Орловой Л.А., представителя ответчика Марковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Г.И. к Орловой Л.А., Михаилевой А.И. , Маркову Е.А. о признании права собственности на домовладения, применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилые дома, в обоснование исковых требований указав, что "дата" умер ее отец *20, после его смерти открылось наследство в виде двух домовладений, расположенных в г. Поронайск, пр. * и пр. *. Считает, что указанное имущество после смерти отца перешло в ее фактическое владение, поскольку на день смерти наследодателя она была зарегистрирована в доме № * по указанному адресу. В установленный законом срок в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась, в связи с проживанием после окончания техникума по распределению в г. * Амурской области, а также по причине юридической неграмотности. В настоящее время она намерена вступить в права наследования, в связи с чем обратилась с данным иском в суд и просит установить факт принятия ею...

... наследства, открывшегося после смерти ее отца *20, признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанным адресам: *.

В заявлении от "дата" истец указала, что Михалева А.И., Орлова Л.А. имеют домовую книгу на дом, расположенный по адресу: *, производят с ней действия как собственники. Марков Е.А. приобрел по договору купли-продажи земельный участок, на котором находится жилой дом № * по пр. *, в связи с чем, просила привлечь последних к участию в деле в качестве ответчиков.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от "дата" истец указала, что ей не было известно о существовании договоров купли-продажи спорного имущества, предоставленных ответчиками в суде, полагает, что при их заключении нарушены положения законодательства, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков Маркова Е.А., Михаилевой Л.А., Орловой Л.А. убытки в размере * рублей с возвратом ей имущества в натуре.

В заявлении об увеличении размера исковых требований от "дата" истец указала дополнительно на несоответствие законодательству договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по пр. *, и аренды земельного участка по пр. *, в связи с чем, просила применить последствия недействительности сделок, путем возврата недвижимостей в натуре, оцененных ею * рублей, а также взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды с Маркова Е.А. * рублей, с Михаилевой А.И. и Орловой Л.А. * рублей, представив расчет подлежащих взысканию сумм, согласно которому стоимость спорных домов с земельными участками составляет по * рублей каждый и размер упущенной выгоды за незаконное пользование ответчиками спорными объектами за период 2009-2019 года, который составляет * рублей за каждый дом, исходя из расчета * (размер платы за фактическое пользование имуществом в месяц) х * (количество лет) х * (количество месяцев в году).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, что Михалева А.И. имеет фамилию Михаилева.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Муханова Л.И., которая согласно свидетельству о перемене имени, выданному "дата" отделом ЗАГС по * администрации г. * переменила отчество Исуевна на Михайловна, о чем составлена актовая запись № * от "дата".

Определением суда от "дата" производство по делу в части требований Малыхина Г.И. к Маркову Е.А., Михаилевой Л.А., Орловой Л.А. об установлении факта принятия наследства прекращено, в связи с принятием судом отказа Малыхиной Г.И. от исковых требований к ответчикам в указанной части.

В судебном заседании истец Малыхина Г.И., действующая в своих интересах и по нотариально заверенной доверенности от "дата", представляющая интересы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Мухановой Л.М., исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержала, за исключением требования об установлении факта принятия наследства в виду отказа от него, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в 1982 году уехала из г. * учиться в г. *, в последующем с 1985 года где-то по 1998 год проживала в г. * Амурской области и затем до возвращения в 2004 году в г. * жила в г. * Ставропольского края. В доме по адресу: г. Поронайск, пр. * она жила с 1968 года по 1976 год, после их семья перешла жить в дом по соседству № * по пр. *, она в тот момент была несовершеннолетней. До 1986 года приезжала на каникулы в г. *, проживала в это время в доме № * по пр. * с сестрой, отцом, Михаилевой А.И. и ее дочерью ныне Орловой Л.А. О смерти отца ей стало известно спустя два месяца. Ее мать умерла еще в 1974 году. Спорные дома приобретал ее отец, который работал, Михаилева А.И. не могла купить дом № * по пр. * из-за отсутствия у нее дохода. Документы, подтверждающие право собственности отца на спорные домовладения, у нее отсутствуют. Кроме нее и сестры других наследников нет.

Ответчик Михаилева А.И., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик Орлова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что дом № * по пр. * в * по договору купли-продажи был приобретен ее матерью Михаилевой А.И., в нем они проживали вместе с истицей, ее сестрой и отцом последних *20. С 1996 года данного дома уже не существует, в связи с его разрушением, земельный участок под домом не оформлялся. Телеграмма о смерти отца истице и ее сестре сразу была направлена, Люда через три дня прилетела, Малыхина Г.И. прилетела только через год, вопросов у них никаких по имуществу умершего ранее никогда не возникало.

Ответчик Марков Е.А., надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, об отложении слушания не просил, в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле по его заявлению допущена в качестве его представителя Маркова Л.П., которая выразила несогласие с исковыми требованиями Малыхиной Г.И. в полном объеме, пояснила суду, что Марков Е.А. на законных основаниях является собственником дома № * по пр. * в г. Поронайске, приобретенного у *23 по договору купли-продажи, заключенному "дата", и земельного участка под домом на основании договора купли-продажи от "дата". На момент покупки зарегистрированных лиц в доме не было, до настоящего времени никаких правопритязаний никто на дом не заявлял.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муханова Л.М., надлежащим образом извещенная в судебном заседании не присутствовала, просила о допуске к участию в деле в качестве представителя Малыхиной Г.И., иных заявлений, ходатайств суду не предоставила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает, принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (часть 1 статьи 1155 ГК РФ).

Аналогично были урегулированы вопросы наследственного права в Гражданском кодекса РСФСР.

Как установлено судом, Чон Г.И. (сменившая фамилию по вступлению в брак на Малыхина) является дочерью *20, умершего "дата". Мать истицы *14 умерла "дата".

Жилой дом № * по ул. * в г. Поронайске на праве собственности принадлежит Маркову Е.А. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с *23, которой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" с *26, удостоверенного в тот же день нотариусом г. Поронайска, право собственности *23 зарегистрировано органом БТИ в ранее действующем порядке.

В выписке из ЕГРН имеется запись о регистрации "дата" права собственности Маркова Е.А. на жилой дом, 1950 года постройки, расположенный в г. Поронайск, пр-т *, д. *, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата". Он же является собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка, право собственности зарегистрировано, о чем в ЕГРН "дата" сделана запись регистрации.

Согласно договору купли-продажи от "дата" нотариально-удостоверенного и заключенному между *15 и Михаилевой А.И., последняя приобрела в собственность у первой целый бревенчатый жилой дом с каркасно-засыпными пристройками, два тесовых сарая в г. Поронайск, пр. *, указанный жилой дом принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного Поронайской государственной нотариальной конторой "дата". Право собственности Михаилевой А.И. зарегистрировано в ранее действующем порядке органами БТИ.

Ответчик Орлова Л.А. приходится дочерью Михаилевой А.И. и проживала ранее в доме № * по пр. * вместе с матерью.

Судом установлено, что Михаилева А.И. , Марков Е.А. владеют на правах собственников спорными объектами на законных основаниях, право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, сделки, на основании которых зарегистрированы права собственности, в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Жилой дом № * по пр. * в г. Поронайске в настоящее время отсутствует в виду его разрушения еще в конце 90-х годов, что не оспаривалось истцом.

Согласно сообщению администрации Поронайского городского округа, сведения о правообладателе земельным участком, расположенным в г. Поронайск, пр. *, д. * в реестре арендаторов земельных участков и базе данных отдела архитектуры и землепользования Администрации отсутствуют.

По сообщениям нотариуса Поронайского городского округа по состоянию на "дата" наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства умершегося *20 являются Малыхина Г.И., Муханова Л.М., совершение нотариальных действий постановлением от "дата" отложено до представления в материалы наследственного дела всех необходимых документов, в наследственном деле нет: данных о месте открытия наследства; документов, подтверждающих родственные отношения заявителя Малыхиной Г.И. и оформлением наследственных прав; заявителем не предоставлено доказательств фактического принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о том, что наследодателю *20 на день смерти принадлежали спорные дома, материалы дела доказательств тому не содержат, истцом доказательств в подтверждение обратного суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: * на момент смерти *20 не принадлежали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малыхиной Г.И. о признании права собственности на спорные жилые дома в порядке наследования по закону после смерти *20.

Относительно требований истца к ответчикам о возмещении упущенной выгоды за незаконное пользование спорными объектами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиками и как следствие обязанности ответчиков по восстановлению прав истца, вины ответчиков в утрате имущества, причинения истцу вреда в виду выбытия из правообладания *20 спорных объектов. В отсутствие указанных доказательств у суда не имеется оснований для принятия доводов истца об ответственности ответчиков за причинение вреда и взыскания с них причиненного ущерба и упущенной выгоды за пользование спорными объектами, находящимся у них в собственности на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Малыхиной Г.И. к Орловой Л.А., Михаилевой А.И. , Маркову Е.А. о признании права собственности на домовладения, применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 24 января 2020 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре *7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *3 к Ким Сун Не, *4, Син Ден Хи о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

*3 обратилась в суд с иском к Ким Сун Не о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав, что в 1976 году был заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Поронайской нотариальной конторе по реестровому номеру 1587. Полагает, что эта следка ничтожна, и ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке. Ссылаясь на ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст.ст. 108, 135 Гражданского кодекса РСФСР, п. 4 ст. 292 и п. 1 ст. 558 ГК РФ, главы 59, 60 ГК РФ, просит суд признать сделку по договору купли-продажи, зарегистрированному в Поронайской нотариальной конторе по реестровому номеру 1587 ничтожной и применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома по проспекту Антона Буюклы, *.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен *4, который протокольным определением от дата переведен соответчиком, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена *8, которая согласно свидетельству о перемене имени, выданному дата отделом...

... ЗАГС по * администрации * переменила отчество *5 на *6, о чем составлена актовая запись * от дата .

Производство по делу приостанавливалось с дата по дата .

Протокольным определением суда от дата к участию в деле привлечен соответчик Син Ден Хи.

В судебном заседании истец *3 исковые требования поддержала. Дополнительно в ходе проведенных судебных процессов пояснила, что в 1982 году уехала из * учиться в *, в последующем с 1985 года где-то по 1998 год проживала в * и затем до возвращения в 2004 году в * жила в * края. В доме по адресу: *, пр. А. Буюклы, 15 она жила с 1968 года по 1976 год, после чего их семья перешла жить в дом по соседству * по пр. А. Буюклы, она в тот момент была несовершеннолетней. До 1986 года приезжала на каникулы в *, проживала в это время в * по пр. А. Буюклы с сестрой, отцом, *2 и ее дочерью ныне *1 О смерти отца ей стало известно спустя два месяца. Ее мать умерла еще в 1974 году. Спорные дома приобретал ее отец, который работал, *2 не могла купить * по пр. А. Буюклы из-за отсутствия у нее дохода. Документы, подтверждающие право собственности отца на спорные домовладения, у нее отсутствуют. Кроме нее и сестры других наследников нет. Отец не вправе был продавать дом при наличии ее несовершеннолетней.

Ответчик *4, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, об отложении слушания не просил, в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле по его заявлению допущена в качестве его представителя *13, которая в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями *3 в полном объеме, пояснила суду, что *4 на законных основаниях является собственником * по пр. А. Буюклы в *, приобретенного у Син Ден Хи по договору купли-продажи, заключенному дата , и земельного участка под домом на основании договора купли-продажи от дата . На момент покупки зарегистрированных лиц в доме не было, до настоящего времени никаких правопритязаний никто на дом не заявлял.

В судебном заседании Ким Сун Не требования иска не признала со ссылкой на письменное возражение, просила в иске отказать.

В судебное заседание Син Ден Хи не явился, извещен по адресу, указанному в адресной справе УМВД России: *, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовым идентификатором, что на основании ч.1 ст. 165.1ГК РФ позволяет признать извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующие в деле стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от дата *-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела следует, что согласно договору от дата *9 продал, а Чон И Су купил дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в реестре нотариальной конторы зарегистрировано за *.

Из договора от дата следует, что Чон И Су продал Ким Су Не купила дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в реестре нотариальной конторы зарегистрировано за *.

Из договора от дата следует, что Ким Су Не продала, а Син Ден Хи купил жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в реестре нотариальной конторы зарегистрировано за *.

Из показаний Ким Су Не следует, что в договоре неверно было указано ее имя Су вместо Сун, что не воспрепятствовало дальнейшей реализации прав на этот дом.

Из постановления главы администрации ГО «Поронайский» от дата * следует, что в аренду Син Ден Хи предоставлен земельный участок, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *.

Из договора купли-продажи жилого дома от дата следует, что Син Ден Хи продала *4 жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *, о чем в Управлении Федеральной регистрационной службы по * проставлен номер и дата регистрации от дата *, о чем также проведена государственная регистрация права собственности от дата *.

Передаточным актом от дата Син Ден Хи передала *4, который принял жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, *.

Из свидетельств о государственной регистрации права от дата и дата следует, что собственником жилого дома, находящегося в *, пр. А. Буюклы, *, и земельного участка по указанному адресу является *4

Из письма нотариуса Поронайского нотариального округа от дата * следует, что копия договора купли-продажи жилого дома, находящегося в *, пр. А. Буюклы, * между *9 и Чон И Су от дата предоставлена быть не может, так как архива за 1968 год не имеется.

Из архивной справки управления по делам и организованной работе администрации Поронайского ГО от дата * следует, что в документах Поронайского горисполкома за 1976 год сведения о продаже по адресу *, пр. А. Буюклы, * отсутствуют.

Из письма временно исполняющей обязанности нотариуса Поронайского нотариального округа от дата * следует, что копия договора купли-продажи, удостоверенного Поронайской государственной нотариальной конторой в сентябре 1976 года по реестру * предоставлена быть не может, так как архива за 1976 год не имеется.

Из адресной справки ОМВД России по Поронайскому ГО следует, что *3 зарегистрированной или снятой с регистрационного учета не значится.

Технический паспорт на жилой дом, находящийся в *, пр. А. Буюклы, * подтверждает его наличие.

Из свидетельства о рождении от дата следует, что Чон Г.И. родилась дата и ее родителями указаны: отец Чон И Су и мать *10

Из повторного свидетельства о смерти от дата следует, что Чон И Су умер дата .

Из свидетельства о заключении брака от дата следует, что *11 и Чон Г.И. заключили брак и жене присвоена фамилия *14.

Решением Поронайского горсуда от дата , оставленным без изменения апелляционным определением от дата *3 отказано в удовлетворении иска к *1, *2, *4 о признании права собственности на домовладения, расположенные по адресам: *, пр. А. Буюклы, 15 и пр. А. Буюклы, 13, применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды.

Данное решение для рассматриваемого имеет преюдициальное значение и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что обжалуемый истцом договор купли-продажи дома совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что при его продаже был нарушен Семейный кодекс, сделка совершена Чон И Су, право собственности на жилое помещение фактически передано покупателю Ким Сун Не, которая затем продала дом Син Ден Хи и последняя - *4, который вселился и проживает в доме.

Указанных истцом оснований для признания сделки недействительной не установлено.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении и выраженные в процессе рассмотрения дела, не являются обстоятельствами, имеющими значение по данному иску, а следовательно и основаниями для признания сделки, удостоверенной Поронайской государственной нотариальной конторой в октябре 1994 года по реестру * недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи жилого дом, находящегося в *, пр. А. Буюклы, * от дата , удостоверенного Поронайской государственной нотариальной конторой в октябре 1994 года по реестру * недействительным не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований *3 к Ким Сун Не, *4, Син Ден Хи о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска *3 к Ким Сун Не, *4, Син Ден Хи о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено дата .

Судья:

Копия верна, судья Л. В. Домникова

УИД 65RS0011-01-2021-001246-53

Дело № 2-35/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца Виноградова В.В., ответчика Марковой Л.П., представителя третьего лица администрации Поронайского городского округа Артемьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Валерия Вадимовича к Марковой Лидии Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Маркову Е.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером * площадью * кв.м, расположенным по адресу: *, предоставленным по договору аренды, обязать ответчика перенести забор на свой земельный участок, являющийся смежным с его участком, на площадь 40 кв.м.

В связи со смертью ответчика *7 определением суда от дата производство по делу было приостановлено до установления правопреемника.

Определением суда от 26 сентября 2022 года производство по делу возобновлено, произведена замена умершего ответчика *7 его правопреемником Марковой Л.П.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик в целях урегулирования спора пришли к заключению мирового соглашения, которое представили в судебном заседании в письменном виде, подписанное одной и другой стороной по делу, просили его утвердить на следующих условиях – Маркова Л.П. соглашается с актом сдачи межевых знаков от дата , составленным * что существующий забор заходит на земельный участок Виноградова В.В. на * с * стороны (*), с * стороны наложение составляет * м, площадь пересечения * кв.м, а Виноградов В.В. отказывается от иска и обязуется перене...

...сти забор Марковой Л.Л. по точкам, указанным кадастровым инженером, согласно акту о сдаче межевых знаков от дата , составленному *», в срок 25 дней с момента утверждения мирового соглашения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Дополнительно Виноградов В.В. и Маркова Л.П. пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, последствия его утверждения судом им понятны.

Представитель третьего лица администрации Поронайского городского округа Артемьева Т.А. против утверждения судом заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заключенное сторонами мировое соглашение, один из экземпляров которого предоставлен суду, подписанное истцом Виноградовым В.В. и ответчиком Марковой Л.П., не противоречит закону, совершено в интересах указанных сторон, добровольно, согласно условиям которого, сторонами по делу достигнуто соглашение по заявленному спору, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, суд находит его подлежащим утверждению с прекращением в силу статей 153.10, 220 ГПК РФ производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить по гражданскому делу № 2-35/2022 по исковому заявлению Виноградова Валерия Вадимовича к Марковой Лидии Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор мировое соглашение, заключенное между истцом Виноградовым Валерием Вадимовичем и ответчиком Марковой Лидией Петровной, на следующих условиях:

- Маркова Лидия Петровна соглашается с актом сдачи межевых знаков от дата , составленным *», что существующий забор, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый *, заходит на земельный участок, находящийся в пользовании у Виноградова Валерия Вадимовича, кадастровый *, на * стороны (*), с * стороны наложение составляет * м, общая площадь пересечения * кв.м;

- Виноградов Валерий Вадимович отказывается от исковых требований к Марковой Лидии Петровне и обязуется забор Марковой Лидии Петровны, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами *, перенести по точкам, указанным кадастровым инженером, согласно акту о сдаче межевых знаков от дата , составленному *», в срок 25 дней с момента утверждения мирового соглашения;

- судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-35/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-35/2022 по иску Виноградова Валерия Вадимовича к Марковой Лидии Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести забор прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Судья Попова Т.В. дело № 2-5/2020

Докладчик Минькина И.В. 33 –941/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Галины Исуевны к Орловой Лиане Александровне, Михаилевой Алле Ивановне, Маркову Ефиму Адольфовичу о признании права собственности на домовладения, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды с апелляционной жалобой истца Малыхиной Г.И. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой истца Малыхиной Г.И. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено к слушанию в Сахалинском областном суде на 25 июня 2020 года на 14 часов 05 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда поступил запрос из Поронайского городского суда для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос ...

...о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Галины Исуевны к Орловой Лиане Александровне, Михаилевой Алле Ивановне, Маркову Ефиму Адольфовичу о признании права собственности на домовладения, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды с апелляционной жалобой истца Малыхиной Г.И. на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: В.Ю. Доманов

О.В. Вишняков

Судья Попова Т.В. УИД 65RS0011-02-2019-001391-71

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Ф.И.О.17 к Орловой Ф.И.О.18, Михаилевой Ф.И.О.19 и Маркову Ф.И.О.20 о признании права собственности на домовладения, применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе истца Малыхиной Г.И. на решение Поронайского городского суда от 16 января 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 сентября 2019 года Малыхина Г.И. обратилась в суд с иском к Михаилевой А.И., Орловой Л.А. и Маркову Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что 15 июля 1986 года умер ее отец Ф.И.О.21, после его смерти открылось наследство в виде двух домовладений, расположенных по адресу: <адрес> Считает, что указанное имущество после смерти отца перешло в ее фактическое владение, поскольку на день смерти наследодателя она была зарегистрирована в доме № 13 по указанному адресу. В установленный законом срок, в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась по причине юридической неграмотности и проживанием в другом регионе. В настоящее время собственником дома № <а...

...дрес> является Михаилева А.И, а собственником дома № № – Марков Е.А. О существовании договоров купли-продажи ей не было известно, при их заключении нарушены требования законодательства, ответчики незаконно пользовались спорными объектами в период с 2009 по 2019 г.г.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, путем возврата недвижимостей в натуре, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды 1500000 рублей.

Определением судьи Поронайского городского суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Муханова Л.И.

Определением суда от 16 января 2020 года производство по делу в части требований Малыхиной Г.И. к Маркову Е.А., Михаилевой Л.А. и Орловой Л.А. об установлении факта принятия наследства прекращено, в связи с принятием судом отказа Малыхиной Г.И. от исковых требований к ответчикам в указанной части.

Решением Поронайского городского суда от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Малыхиной Г.И. отказано.

На решение суда истец Малыхина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что она фактически приняла наследство; свидетельские показания Ф.И.О.22 не соответствуют действительности; в материалах дела нет договора купли-продажи дома № <адрес> между Ф.И.О.23 и ее отцом; договоры купли-продажи дома № <адрес> является недействительными; ответчики являются недобросовестными приобретателями.

В возражениях на апелляционную жалобу Марков Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.ст. 527, 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малыхина Г.И. является дочерью Ф.И.О.24, умершего <данные изъяты> г.; мать истца –Ф.И.О.25. умерла <данные изъяты>.

13 сентября 1976 г. Ф.И.О.26 продал дом № № Ф.И.О.27, на основании договора купли продажи, зарегистрированного в БТИ г. Поронайска 14 сентября 1976 г. № 513.

7 октября 1994 г. Ф.И.О.28 продала указанный дом Ф.И.О.29, который в последующем, 16 ноября 2009 г. продал его Маркову Е.А.

Согласно выписке из ЕГРН, Марков Е.А. является собственником жилого дома 1950 г. постройки и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником дома <адрес> являлась Михаилева А.И. на основании договора купли-продажи от 10 августа 1976 г., зарегистрированного в БТИ. В настоящее время дом разрушен.

Согласно сообщению администрации Поронайского ГО, сведения о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес> в реестре арендаторов земельных участков и базе данных архитектуры и землепользования Администрации отсутствуют.

Из сообщения нотариуса Поронайского ГО следует, что наследниками умершего Ф.И.О.30 являются Малыхина Г.И. и Муханова Л.М., совершение нотариальных действий отложено до представления в материалы наследственного дела всех необходимых документов. В наследственном деле нет, в том числе, документов, подтверждающих право собственности на наследуемое имущество.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилые дома по адресу: <адрес> на момент смерти Ф.И.О.31 не принадлежали, сделки о переходе права собственности объектов недвижимости недействительными не признавались, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, причинения вреда ввиду выбытия спорных объектов из правообладания Ф.И.О.32 не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделок, поскольку были нарушены права несовершеннолетних при их заключении, а также то, что договоры купли-продажи не отвечают требованиям законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, сделки купли-продажи недействительными в установленном законом порядке не признавались, в связи с чем оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малыхиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.П. Малеванный

А.В. Марьенкова

Судья Домникова Л.В. УИД№65RS0011-01-2020-000070-73

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-362/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Минькиной И.В.

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Галины Исуевны к Ким Сун Не, Маркову Ефиму Адольфовичу, Син Ден Хи о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности путем возврата имущества,

по апелляционной жалобе Малыхиной Г.И. на решение Поронайского городского суда от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2020 Малыхина Г.И. обратилась в суд с иском к Ким Сун Не о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности путем возврата имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в 1976 году заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Поронайской нотариальной конторе по №1587. Считая сделку ничтожной, инициировала иск.

Определением суда от 13.03.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марков Е.А.

Протокольным определением суда от 02.10.2020 Марков Е.А. переведен из третьих ...

...лиц в соответчики.

Протокольным определением суда от 09.10.2020 Син Ден Хи привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Малыхина Г.И. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что сделка является недействительной, поскольку договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, а Ким Сун Не является недобросовестным покупателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ким Сун Не указывает на законность и обоснованность решения суда.

Малыхина Г.И., Ким Сун Не, Марков Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Син Ден Хи надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Син Ден Хи о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленным, а бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что объектом спора является <адрес>, собственником которого являлся отец истца <данные изъяты>, заключивший 07 октября 1994 года договор по его отчуждению в собственность Ким Су Не, которая продала его Син Ден Хи. На момент рассмотрения спора собственником дома является Марков Е.А., который приобрел его у Син Ден Хи на основании договора купли-продажи 16 ноября 2009 года, о чем содержатся соответствующие сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования Малыхиной Г.И. о признании ничтожным договора купли-продажи объекта спора, заключенного 07 октября 1994 года между Ким Сун Не и Син Ден Хи, зарегистрированный в Поронайской нотариальной конторе по №1587 (т.1, л.д.155, 251), разрешая которые на основании норм гражданского законодательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.90 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент заключения договора купли-продажи, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст.238 Гражданского кодекса РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

На основании ст.239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объекта спора, заключенный 07 октября 1994 года между Ким Сун Не и Син Ден Хи, нотариально удостоверен, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 07 октября 1994 года (т.1, л.д.203). Право собственности Ким Сун Не подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимости, заключенным 14 сентября 1976 года и нотариально удостоверенным, прошедшим регистрацию в Бюро технической инвентаризации 14 сентября 1976 года (т.1, л.д.183-184).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать недействительной сделку по отчуждению Ким Сун Не жилого помещения в собственность Син Ден Хи, поскольку она совершена в письменной форме (ст.45-46 Гражданского кодекса РСФСР), нотариально удостоверена (ст.47 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Малыхина Г.И. в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт наличия у нее гражданско-правового интереса в признании договора купли-продажи недействительным, стороной которой она не является, а равно как и подтверждающих факт наступления для нее неблагоприятных последствий, в связи с чем заявленные ею требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыхиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Минькина И.В.