Марков Илдар Шарифьянович

Дело №2-8455/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-011086-40

Кат.2.137

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Э.Р. к Маркову И.Ш., Марковой Р.Б. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркову И.Ш., Марковой Р.Б. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец Маркова Э.Р. в судебное заседание представила суду письменное заявление об отказе от иска. Просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики Марков И.Ш., Маркова Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив поступившее ходатайство, суд считает возможным принять от истца отказ от иска и производство по данному делу прекратить, поскольку отказ Марковой Э.Р. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, рук...

...оводствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Марковой Э.Р. отказ от заявленных исковых требований к Маркову И.Ш., Марковой Р.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по исковому заявлению Марковой Э.Р. к Маркову И.Ш., Марковой Р.Б. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, - прекратить ввиду отказа от иска и принятия отказа судом.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья ДОЛЖИКОВА О.А.

Дело № – 6253 /2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Маркова И.Ш., действующего по доверенности Зайнетдиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова И. Ш. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марков И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 55 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования к ОАО СК «Альянс». Указанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты в неполном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда) в размере 55 572 рубля (120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 421 дней)

Считает так же, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду представлено ходатайство (л.д.30,31), в котором просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ФИО3 не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или ФИО3 лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 27 806, 32 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы (по проведению экспертизы, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы) в размере 6 058, 24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 40 864, 56 руб.

Вышеназванным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты страховщиком ОАО СК «Альянс» в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполном размере.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществит страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ФИО3 правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или ФИО3 обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 6, 7).

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных ФИО3 законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах заявленных истцом ФИО2 исковых требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет в следующем размере: 120 000 руб. (размер страховой суммы по ОСАГО) х 8,25 % х 1/75 х 313 дней просрочки = 41 316 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как дата выплаты страхового возмещения не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец, а ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО СК «Альянс» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 27 806 рублей.

Обсудив исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные исковые требования были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 за нарушение прав потребителя услуг страхования с ответчика ОАО СК «Альянс» была присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО2 о выплате неустойки не были удовлетворены ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя по настоящему делу, что составляет 13 903 рубля (из расчета: 27 806 рублей х 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.9) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 034, 18 рублей, от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 61, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова И. Ш. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Маркова И. Ш. неустойку в размере 27 806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 903 рубля, итого в общей сумме 51 709 (пятьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей.

В остальной части исковых требований Маркову И.Ш. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Дело № 2 – 5081 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием истца Гайсарова М.Г., его представителя по доверенности Халитовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсарова М. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайсаров М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от просуженной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160 руб.

Свои исковые требования истец Гайсаров М.Г. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника Гайсарова М.Г. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1. Виновным признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего Гайсарова М.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», виновного водителя ФИО1. застрахована в <данные изъяты>». Гайсаров М.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Гайсаров М.Г. заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услу...

...г по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 42 200 руб. на проведение оценки Гайсаров М.Г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб., расходы по досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы за аварийного комиссара в размере 2000 руб. истец обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требование об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

В судебном заседании истец Гайсаров М.Г. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гайсаров М.Г., действующая по доверенности Халитова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности Ермолаевой Л.И. суду представлен письменный отзыв, согласно которому просит исковые требования Гайсарова М.Г. оставить без удовлетворения, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа, к услугам представителя применить ст. ст. 98,100 ГПК РФ, судебные издержки просит снизить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Дополнительно сообщила, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22080,28 руб. По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 500 руб. Невыплаченным остается страховое возмещение 41 500 руб. – 22 080,28 руб. = 19 419, 92 руб.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Гайсарова М.Г. являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № истцу Гайсарову М.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 26).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника Гайсарова М.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 26-оборотная сторона), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца по страховому полису № застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8), виновного водителя ФИО1 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. по страховому полису серии № застрахована в страховой компании <данные изъяты>».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевший Гайсаров М.Г. по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), однако страховая выплата не произведена.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, истец Гайсаров М.Г. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в связи с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42200 руб. (л.д. 17-27).

Оценивая представленные суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсаров М.Г. направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» копию заявления, банковские реквизиты, оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения, заверенную копию квитанции (л.д. 13), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайсаров М.Г. направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 42200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы 470 руб., расходы за вызов аварийного комиссара 2000 руб. (л.д. 15-16). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением № произвел истцу Гайсарову М.Г. выплату страхового возмещения в размере 22080,28 руб.

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2. (л.д. 54).

Согласно представленного суду Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 41 500 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО2. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 080,28 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Гайсарова М.Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения из следующего расчета: 41 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 22 080,28 руб. (выплаченная страховщиком сумма стоимости восстановительного ремонта) = 19 419,72 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Гайсарова М.Г. понесенные на основании договора № о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 18 000 руб.

Обсудив исковые требования истца Гайсарова М.Г. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенными и считает необходимым присудить в пользу истца компенсацию морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Гайсарова М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 19 419,72 руб. х 50 % = 9709,86 руб. Ввиду соразмерности суммы штрафа последствия нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу Гайсарову М.Г. понесенные по делу судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) расходы истца Гайсарова М.Г. по оплате юридических услуг составляют 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Гайсарову М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.и 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства эксперт-техником ФИО2. заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика ЗАО «МАКС» по гражданскому делу № год по иску ФИО3 ЗАО МАКС. Обсудив данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как заявлено экспертом по иному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1076,79 руб., от оплаты которой истец Гайсаров М.Г. освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 13, 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайсарова М. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гайсарова М. Г. невозмещенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 419 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 9709 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 1620 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования Гайсарова М.Г., - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 1076 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>