Марков Констанин Валерьевич

мотивированное решение составлено

11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 07 мая 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Шелест А.В.,

с участием представителя истца Администрации Тавдинского городского округа – Хасаншиной Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тавдинского городского округа к Гартман ФИО15, Маркову ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска представитель истца указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа.

В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не используют жилое помещение по назначению, не поддерживают его в надлежащем для проживания состоянии, не оплачивают коммунальные услуги, не производят текущий ремонт, не поддерживают его в надлежащем для проживания состоянии. Согласно актам обследования технического состояния жилого помещения оно требует текущего ремонта. По оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. С 11 ноября 2015 года введено ограничение предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», мер к её подключению не предпринимали. Согласно рап...

...ортам УУП МО МВД России «Тавдинский» ответчики в спорной квартире не проживают. В данном случае регистрация ответчиков в данной квартире носит формальный характер. Препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении администрацией Тавдинского городского округа не установлено.

В судебном заседании представитель истца Администрации Тавдинского городского округа Хасаншина Н.Х. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гартман М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не проживает по месту регистрации около 3 лет, так как по состоянию здоровья не может проживать в данных условиях, инвалидом не является, наем и коммунальные услуги не оплачивает, проживает в квартире, которая приобретена её сыном Марковым К.В. Ответчик Марков К.В. не проживает в спорной квартире на протяжении 15 лет, где проживает, ей неизвестно.

В дальнейшее судебное разбирательство ответчик Гартман М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о нем.

Ответчик Марков К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями согласен.

Изучив доводы истца, ответчика Гартман М.А., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из смысла данной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное выездом на другое постоянное место жительства и не проживание в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа (реестровый №)

31 июля 2012 года Администрация Тавдинского городского округа передала МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» на праве оперативного управления муниципальное имущество, в частности спорное жилое помещение, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 14 сентября 2012 года и актом приема-передачи к нему.

Согласно адресным справкам и поквартирной карточке в указанном жилом помещении по настоящее время состоят на регистрационном учете Гартман М.А. и Марков К.В.

Жилое помещения было предоставлено ответчикам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма указанного жилого помещения с ответчиками не заключался.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что ответчики Гартман М.А. и Марков К.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживают, отказались от своих прав нанимателя на данную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО6 – инженер МБУ ТГО «ЕАЗ» суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса дверь квартиры была закрыта на замок. Со слов соседки ответчики в квартире не проживают на протяжении 6 лет.

В подтверждение осмотра представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами.

Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный МО МВД России «Тавдинский» суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> никто не проживает с 2015 года. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. Эту квартиру ей купил сын. При беседе с Гартман М.А. она пояснила, что по месту регистрации проживать не намерена, так как условия для проживания её не устраивают. Где проживает Марков К.В. ему неизвестно.

Согласно акту от 20 сентября 2017 года обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес> момент посещения квартира закрыта на замок, входная дверь и оконные рамы целые, в почтовом ящике квитанции. В подтверждение представлены фотоматериалы.

19 сентября 2017 года представителем собственника ответчикам было направлено предупреждение об исполнении обязанностей нанимателя в течение 30 дней, на которое ответчики не отреагировали.

Согласно рапорту УУП от 05 марта 2018 года в спорном жилом помещении ответчики не проживают более 6 лет.

Согласно акту от 7 мая 2018 года обследования технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, с участием Гартман М.А., установлено, что стены квартиры частично оклеены обоями, побелка местами отслоилась, штукатурный слой имеет трещины, разрушения, потолок оклеен плиткой, пол окрашен, краска местами стерлась, окна деревянные, краска отслоилась, личные вещи в квартире отсутствуют.

Замечания по данному акту от ответчика Гартман М.А. не поступили.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что квартира требует текущего ремонта, наниматель и член семьи нанимателя квартирой для проживания не пользуются длительное время.

По оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире образовалась задолженность, что подтверждается соответствующими выписками по счету абонента. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произведено ограничение предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в связи с задолженностью по оплате.

Таким образом, представлены доказательства о том, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживают длительное время, обязанности нанимателя и члена семьи не исполняют, оплату коммунальных услуг не производят.

Доводы ответчика Гартман М.А. о вынужденности её выезда из жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» от 24 марта 2018 года в постороннем уходе Гартман М.А. не нуждается, её состояние здоровья удовлетворительное.

Документов, подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, суду не представлено.

Заявляя доводы о том, что квартира нуждается в ремонте, и ответчик не может проживать в такой квартире, ответчик сама не исполняет обязанность по текущему ремонту квартиры, в связи с чем, привела её в такое состояние, которое указывает сейчас как уважительную причину не проживания в спорной квартире.

Не проживание ответчиков по месту регистрации нарушает жилищные права соседей. В материалах дела имеются обращения проживающей в соседней квартире ФИО8 о том, что ответчики около 8 и 15 лет в <адрес> в <адрес> не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, квартира рушится, печи не отапливаются, в связи с чем, зимой в её смежной квартире становится холодно. Заявление подписано также другими жильцами данного дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, не проживания в ней, установлении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями третьих лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение для проживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время проживает ФИО1, находится в общедолевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 (по 1/4 доли у каждого).

Отсутствие у ответчика Гартман М.А. жилого помещения в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные суду доказательства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Гартман М.А. и Маркова К.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из квартиры и не проживания в ней, в материалах дела не имеется. Ответчики мер к вселению в спорное жилое помещение по настоящее время не предпринимали.

Не имеется оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ о временном отсутствии ответчиков в жилом помещении.

Суд считает, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения и длительное время не проживают в нем. Имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом ответчики не воспользовались, злоупотребляют своим правом на регистрацию без цели проживания в нем, что законом недопустимо, поскольку жилые помещения предназначены для проживания в них.

Отсутствие приобретения права пользования на другое жилое помещение не препятствует признанию ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и не противоречит статье 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права пользования на него.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации Тавдинского городского округа о признании Гармтан М.А., Маркова К.В. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гартман ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маркова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 мая 2018 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Федотова Н.С.