Маркова Наталия Германовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Токсамбаевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Л.П. к Марковой Н.Г., третьему лицу ООО «Доверие» о взыскании суммы долга по договору займа

У с т а н о в и л :

Мальцева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и Марковой Н.Г.. заключен договора займа № А01-0000186, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование займом займодавец должен выплатить займодавцу 2% в день. Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой в размере 10% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга. Кроме того, согласно п. 1.2 договора заемщик за просрочку платежа уплачивает штраф в сумме 500 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ответчика перед истицей составляет 265 380 рублей, из которых: 4 000 рублей –основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами 44 480 рублей, неустойка в размере 216 400 рублей, штраф в сумме 500 рублей. Указанные денежные средства истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Филатов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Маркова Н.Г.., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явился.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Доверие», буду...

...чи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и Марковой Н.Г.. был заключен договор займа № А01-0000186 в письменной форме.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Доверие» предоставило Марковой Н.Г. займ в размере 4 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 2 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и Мальцевой Л.П. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мальцева Л.П. приняла права требования к Марковой Н.Г. по договору процентного займа № А01-0000186 от ДД.ММ.ГГГГ за плату.

Согласно п. 3 договора уступки права требования право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства в полном объеме не исполнены.В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 4.1 договора установлено, что в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный в п. 1.2 Договора заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф за выход на просрочку в размере 500 рублей.

Таим образом, законными и обоснованными являются требования истицы о взыскании суммы основного долга в размере 4000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 44 480 рублей, а также штрафа в сумме 500 рублей.

Что касается неустойки, следует отметить, что в соответствии с п. 4.1 договора займа в случае не возврата основной суммы долга в срок, установленный в п. 1.2 Договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере (10%) за каждый день задержки платежа от суммы основного долга.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка составляет 216 400 рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы долга снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, требования истицы являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как следует из представленных документов, истица является инвалидом II группы и в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по гос. пошлине в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Мальцевой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Н.Г. в пользу Мальцевой Л.П. основной долг в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 480 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, а также штраф в сумме 500 рублей, всего 52 980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Марковой Н.Г. в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Уголовное дело № 10-73/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Садировой С.В.,

потерпевшей П.А.А.,

ее представителя – адвоката Сыроватского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2014,

осужденной Марковой Н.Г.,

ее защитника - адвоката Куликовой А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Марковой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 10.10.2014, которым

Маркова Н.Г., дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 10.10.2014 Маркова Н.Г. признана виновной в том, что она угрожала убийством П.А.А., и у той имелись основания опасаться осуществения этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Маркова Н.Г. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новый – оправдательный, а также отказать в удовлетворении гражданск...

...ого иска П.А.А. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам и не учел наличие в его действиях необходимой обороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Марковой Н.Г. в совершении преступления основан на имеющихся по делу доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей П.А.А. следует, что 22.06.2014 в <адрес> между ней и Марковой Н.Г. произошла ссора, в ходе которой осужденная вытащила ее на лестничную площадку, где прижала к стене и стала душить двумя руками, говоря при этом, что убьет. Одновременно Маркова Н.Г. била ее головой об стену. Продолжалось этот до тех пор, пока Маркову Н.Г. не оттащила М.О.С. Угрозу убийством, прозвучавшую от Марковой Н.Г. она в силу сложившихся обстоятельств восприняла реально и опасалась ее осуществления.

М.О.С., являвшаяся очевидцем описанных П.А.А. событий, полностью подтвердила показания потерпевшей о насилии и угрозах со стороны Марковой Н.Г..

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что 22.06.2014 он находился в квартире вместе с потерпевшей, осужденной, а также свидетелями М.О.С. и П.Г.П., когда между этими лицами произошла ссора. Потом он вместе с П.А.А. вышел на улицу, но через некоторое время потерпевшая вернулась в квартиру за вещами для ребенка. Он подождал около 10 минут и пошел следом, обнаружив потерпевшую сидящей на лестничной площадке в шоковом состоянии. Позднее она рассказала ему, что Маркова Н.Г. душила и била ее.

Свидетель Е.И.М. также пояснила, что присутствовала в квартире конфликта, а потом вышла на улицу с потерпевшей и К.А.С. Через некоторое время сначала П.А.А., а затем и К.А.С. снова поднялись наверх. После этого они появились на лице вместе, П.А.А. находилась в шоке, ее лицо было расцарапано и в крови, при этом она пояснила, что ее душила Маркова Н.Г.

То обстоятельство, что свидетель М.О.С. приходится потерпевшей матерью, а К.А.С. и Е.И.М. – знакомыми, вопреки доводам защиты, само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний и не указывает на заинтересованность в исходе дела. Данных о том, что потерпевшая или свидетели, изобличающие подсудимую, заинтересованы в незаконном осуждении Марковой Н.Г., по делу не имеется.

Кроме того, последовательные показания всех этих лиц согласуются не только между собой, но и с заключением эксперта № от 26.06.2014, согласно которому у П.А.А. обнаружены телесные повреждения, которые по своему характеру, локализации и давности образования соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что П.А.А. той ночью дралась с М.О.С., К.А.С. и П.Г.П. и могла получить телесные повреждения от них или позднее – после конфликта с осужденной, суд считает неосновательным предположением. Никто из свидетелей не подтвердил этого, более того, из показаний П.А.А. и М.О.С. следует, что била и душила потерпевшую только Маркова Н.Г., а свидетель Е.И.М. пояснила, что рукоприкладства между П.А.А. и ее матерью не было.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Подвергая критической оценке показания осужденной Марковой Н.Г. и свидетеля П.Г.П., суд привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Марковой Н.Г. в совершении инкриминированного ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденной Марковой Н.Г., с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих ее личность, является справедливой.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате совершения преступления П.А.А. причинен моральный вред. Сумма, взысканная в возмещение этого вреда, соразмерна степени вины осужденной, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей.

Расходы потерпевшей на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждены документально, и никем не оспариваются, а решение о возмещении соответствующих процессуальных издержек за счет осужденной принято судом в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении Марковой Н.Г. суд не усматривает. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 10 октября 2014 года в отношении Марковой Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья постановление вступило в законную силу 27.11.2014