Марковцева Татьяна Павловна

Судья Колобаев В.Н. Дело №33-2805/2025 (№2-632/2024)

(УИД 86RS0021-01-2024-000843-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковцевой Татьяны Павловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным, возложении обязанности назначения страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2025,

установил:

Марковцева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСФР по ХМАО-Югре) судебных расходов.

В обоснование заявления указывала, что решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2024, удовлетворены её требования к ОСФР по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначении пенсии. В связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В возражениях на заявление ОСФР по ХМАО-Югре указало, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует объему оказанных юридических услуг и ...

...с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, расценок в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, принципов разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2025 заявление Марковцевой Т.П. удовлетворено, с ОСФР по ХМАО-Югре взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ОСФР по ХМАО-Югре просит определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2025 изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы вновь указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему выполненной работы.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2024 исковые требования Марковцевой Т.П. удовлетворены. Признано незаконным решение ОСФР по ХМАО-Югре об отказе в установлении пенсии от 23.05.2024 № 186401/24; на ОСФР по ХМАО-Югре возложена обязанность назначить Марковцевой Т.П. досрочную страховую пенсию по старости с 18.06.2024; с ОСФР по ХМАО-Югре в пользу Марковцевой Т.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Между Макровцевой Т.П. и (ФИО)5 заключены договор об оказании юридических услуг от 27.05.2024 и дополнительное соглашение к договору от 20.11.2024, согласно которым (ФИО)5 взял на себя обязательства по подготовке проекта искового заявления об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, представительству интересов Марковцевой Т.П. в суде первой инстанции по пенсионному спору, а также подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 59-60, 61).

Стоимость услуг по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения составила 50 000 руб., которые были оплачены Марковцевой Т.П. в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от 26.10.2024, 25.11.2024 (л.д. 57, 58).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление Марковцевой Т.П., суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Представляя интересы Марковцевой Т.П. по настоящему делу (ФИО)5 в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.05.2024 оказан следующий объем услуг: составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2024, продолжительностью 10 минут (л.д. 5-7, 32, 53).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, объем работы выполненной представителем, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и приходит к выводу о её уменьшении до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Марковцевой Т.П., в пользу которой вынесен судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Марковцевой Т.П. и взыскании с ОСФР по ХМАО-Югре судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2025 отменить.

Заявление Марковцевой Татьяны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054) в пользу Марковцевой Татьяны Павловны (<данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2023.

Судья Евтодеева А.В.

копия

М-373/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 11 июля 2024 года

Судья Югорского районного суда <адрес> - Югры Колобаев В.Н., рассмотрев исковое заявление Марковцевой Татьяны Павловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении пенсии,

установил:

Марковцева Т.П. обратилась в Югорский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении пенсии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: представить оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенную копию; представить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако, Марковцева Т.П. указанное определение в срок не исполнила и недостатки не устранила.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возврате искового заявления Марковцевой Т.П., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявителю в установленный срок не выполнившему указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление возвращается со всеми приложенными к нему документами ...

...и заявление считается не поданным.

При этом судья разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Марковцевой Татьяны Павловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и назначении пенсии, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Марковцевой Т.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней.

Верно.

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО3

Дело № 2-632/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000843-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 09 сентября 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца Часовского Т.В.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2024 по иску Марковцевой Татьяны Павловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии,

установил:

Марковцева Т.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Пенсионный фонд, Отделение) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Отделения от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия оснований для установления пенсии, так как отсутствует договор в области пенсионного обеспечения между Россией и Украиной, в том числе и по причине невыполнения условия рождения двоих детей на территории Российской Федерации, поскольку ее ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена на территории Украины. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ вопросы пенсионного обеспечения граждан, имеющих периоды работы, протекавшие за пределами территории Российской Федерации, регулировались Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлась, в том числе, Украина. С ДД.ММ.ГГГГ Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации. Поскольку в настоящее время отсутствует международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения между РФ и Украиной, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости женщинам, родившим двух и более детей, достигших возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации. Полагала, что доводы Отделения основаны на неверном толковании норм материального права. П...

...о имеющимся документам ее подтвержденный стаж, учтенный ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, составил: страховой стаж – 24 года 03 месяца 24 дня, с учетом Постановления Конституционного суда 2П – 26 лет 02 месяца 18 дней, при требуемом не менее 20 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 21 год 00 месяцев 07 дней, при требуемом не менее 17 лет. Совокупность условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, установленная п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях – это возраст 50 лет, рождение двоих и более детей, установленный минимальный страховой стаж, стаж работы в МКС и величина ИПК. При этом, определяя как необходимое условие – рождение двоих и более детей, законодатель исходил не из территориального места рождения и воспитания данных детей, а из самого факта родов женщиной двоих и более детей, влияние данного физиологического процесса на состояние здоровья в целом. Поскольку она обратилась к ответчику до наступления возраста 50 лет, досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена не с момента обращения за ее назначением, а с момента достижения ею 50-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать решение Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Марковцева Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Часовский Т.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, указав, что право у истца на досрочную страховую пенсию по старости имеется, 50-летнего возраста она достигла ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих детей. Считал неважным, на какой территории родились дети, поэтому не имеет значения наличие либо отсутствие договора между Российской Федерацией и Украиной.

Представитель ответчика Красникова И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на иск, в которых требования истца не признала, указала, что истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения нет действующего договора (соглашения). При решении вопроса о назначении досрочной пенсии женщинам учитываются только дети, рожденные на территории России. При удовлетворении требований истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости по достижении 50-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца Часовского Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Марковцева Т.П., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в системе обязательного пенсионного страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ)

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости Марковцевой Т.П. отказано в связи с отсутствием оснований для установления пенсии.

Как указал Пенсионный фонд в оспариваемом решении, в настоящее время отсутствует международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения между РФ и Украиной, при определении права на досрочную страховую пенсию по старости, женщинам, родившим двух и более детей, достигших возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет районах Крайнего севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации.

По мнению пенсионного органа, ребёнок, рождённый истцом на территории Украины, не может быть учтен для определения права на досрочную страховую пенсию по старости.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова.

Согласно ст. 1 этого Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5).

Как следует из п. 2 ст. 6 Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Статьей 13 Соглашения предусмотрено, что каждый участник настоящего Соглашения может выйти из него, направив соответствующее письменное уведомление депозитарию. Действие Соглашения в отношении этого участника прекращается по истечении 6-ти месяцев со дня получения депозитарием такого уведомления. Пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями настоящего Соглашения, не теряют своей силы и в случае его выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Соглашение денонсировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение СНГ прекратило свое действие для Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, суд на основании анализа норм действующего законодательства и норм Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что не ставится в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

Поскольку истец обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. прекратило свое действие, иной международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, то пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации и работавших на территории Украины, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Перечень необходимых для назначения пенсии документов утвержден приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", согласно пункту 12 (в) которого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Закона № 400-ФЗ в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Марковцева Т.П. имеет двоих детей: ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ханты-Мансийского АО <адрес> РФ, и ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, что подтверждается копиями свидетельств о рождении I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ и IV-ФП № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Требуемые документы в пенсионный орган Марковцевой Т.П. были представлены. Факт рождения у истца двоих детей доказан.

Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что Марковцева Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в различных учреждениях, расположенных на территории ХМАО-Югры.

По подсчетам ответчика на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ Марковцева Т.П. имеет страховой стаж – 24 года 03 месяца 24 дня, страховой стаж с учетом Постановления Конституционного суда 2П – 26 лет 02 месяца 18 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 21 год 00 месяцев 07 дней.

Установив, что истец, как на дату прекращения действия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., так и на момент обращения Марковцевой Т.П. в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии, являлась гражданкой Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении действия для Российской Федерации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии. Прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право Марковцевой Т.П., родившей двоих детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных для назначения пенсии по указанному основанию.

Судом установлено наличие у Марковцевой Т.П. совокупности условий, предусмотренных для назначения досрочной страховой пенсии по старости для женщин, установленная п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ: достижение 50-летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), рождение двоих детей, наличие страхового стажа – 24 года 03 месяца 24 дня, с учетом Постановления Конституционного суда 2П – 26 лет 02 месяца 18 дней, при требуемом не менее 20 лет; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 21 год 00 месяцев 07 дней, при требуемом не менее 17 лет.

При этом, определяя как необходимое условие – рождение двоих и более детей, законодатель исходил не из территориального места рождения и воспитания данных детей, а из самого факта родов женщиной двоих и более детей, влияние данного физиологического процесса на состояние здоровья в целом.

При данных обстоятельствах суд полагает, что решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии следует признать незаконным.

На основании ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Разрешая исковые требования Марковцевой Т.П. о назначении досрочной страховой пенсии с момента достижения 50-летнего возраста, суд исходит из того, что поскольку право Марковцевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на досрочную страховую пенсию с учетом наличия необходимой совокупности условий для назначения досрочной страховой пенсии для женщин, установленной п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, возникло с момента достижения возраста 50 лет, несмотря на то, что в пенсионный фонд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора необходимый возраст истцом достигнут, в связи с чем суд возлагает на Пенсионный фонд обязанность назначить Марковцевой Т.П. досрочную страховую пенсию с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Марковцевой Т.П. к Пенсионному фонду обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковцевой Татьяны Павловны удовлетворить.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность назначить Марковцевой Татьяне Павловне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600517054, ФИО4 8601002078) в пользу Марковцевой Татьяны Павловны (паспорт гражданина №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО9