Маркович Виталий Валерьевич

Дело № 5-311/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 24 апреля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда Гоношилова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выраж...

...ал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Изучив материалы дела, выслушав задержанного, судья приходит к выводу, что в действиях задержанного имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, который исчислять с 13 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова

УИД 34RS0005-01-2021-001209-93

Дело № 5-408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 марта 2021 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Марковича Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ Маркович В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании года Маркович В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

...и суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что Маркович В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина Марковича В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом полицейского (водителя) роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.5), объяснениями Марковича В.В., подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, своими действиями Маркович В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Марковича В.В., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Марковича В.В., суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, что в судебном заседании подтверждено данными ИБДР о привлечении Марковича В.В. к административной ответственности, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На основании изложенного судья считает необходимым признать Марковича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Марковичу В.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Марковича Виталия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) адрес взыскателя: 400074, <адрес>, расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 4/17-161/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 13 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Иваненко М.М.,

защитника осужденного Марковича В.В. – адвоката Пригариной М.Е.,

представителя филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

Марковича ФИО9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Маркович В.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» в отношении Марковича В.В. внесено представление о продлении испытательного срока на 1 месяц, поскольку осужденный не приступил к возмещению ущерба, чем нарушил возложенную на него судом обязанность.

В судебном заседании представитель филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» предста...

...вление поддержала.

Осужденный Маркович В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть представление УИИ в его отсутствие, с которым ознакомлен и согласен.

Выслушав защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора, просившего представление удовлетворить, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из приговора Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в результате преступных действий Марковича В.В. потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, в результате совместных преступных действий Марковича В.В. и ФИО8 СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» причинен имущественный ущерб в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Марковича В.В. поступил на исполнение ДАТА ИЗЪЯТА, в этот же день осужденный был ознакомлен под роспись с порядком отбывания условного наказания, последствиями совершения правонарушений, а также мерами ответственности за неисполнение возложенных приговором обязанностей.

В ДАТА ИЗЪЯТА года Маркович В.В. обязан был предоставить документы о частичном возмещении причиненного преступлениями ущерба.

В своем письменном объяснении от ДАТА ИЗЪЯТА осужденный указал, что не приступил к возмещению ущерба, так как у него нет реквизитов потерпевших.

В этот же день за не возмещение ущерба потерпевшим Марковичу В.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании пояснила, что осужденному Марковичу В.В. был разъяснен порядок возмещения ущерба, в том числе относительно порядка получения реквизитов, однако до настоящего времени Маркович В.В. не приступил к исполнению возложенной на него судом обязанности.

Учитывая, что Маркович В.В. в течение длительного времени не исполняет возложенную на него судом обязанность и до настоящего времени не приступил к возмещению причиненного ущерба без уважительной причины, суд приходит к выводу, что Маркович В.В. уклоняется от возложенной на него судом обязанности по возмещению ущерба и считает необходимым продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» - удовлетворить.

Продлить осужденному Марковичу ФИО9 испытательный срок по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.Н.Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская

Дело № 4/14-38/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ 13 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Иваненко М.М.,

защитника осужденного Марковича В.В. – адвоката Пригарина М.Е.,

представителя филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

Марковича ФИО7, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Маркович В.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» в отношении Марковича В.В. внесено представление о вменении дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц, поскольку осужденный не явился по вызову инспекции в ДАТА ИЗЪЯТА года без уважительных причин.

В судебном заседании представитель филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» Ковалева О.В. представление поддер...

...жала, просила уточнить представление и вменить Марковичу В.В. дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2-х месяцев.

Осужденный Маркович В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть представление УИИ в его отсутствие, с которым ознакомлен и согласен.

Выслушав защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора, просившего представление удовлетворить, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.4,6 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что приговор в отношении Марковича В.В. поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА, в этот же день осужденный был ознакомлен под роспись с порядком отбывания условного наказания, последствиями совершения правонарушений, а также мерами ответственности за неисполнение возложенных приговором обязанностей.

В период с ДАТА ИЗЪЯТА Маркович В.В. был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения беседы, о чем был письменно уведомлен ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17). Однако в установленный период не явился.

В своем письменном объяснении от ДАТА ИЗЪЯТА осужденный указал, что не явился в инспекцию с ДАТА ИЗЪЯТА, так как был в командировке и не успел закончить объект.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, осужденный инспектора о невозможности явки в указанный период не предупреждал и каких-либо оправдательных документов не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденный Маркович В.В. не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по неуважительным причинам, в связи с чем суд считает целесообразным возложить на осужденного Марковича В.В. дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 2-х месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» - удовлетворить.

Возложить на Марковича ФИО7 дополнительную обязанность по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц в течение 2-х месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ В.Н.Павловская

Копия верна:

Судья В.Н.Павловская

№ 4/17-171/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ 26 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Иваненко М.М.,

осужденного Марковича В.В.,

защитника – адвоката Сулацковой И.А.,

представителя филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ иным видом наказания в отношении осужденного

Марковича ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Маркович В.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства ежемесячно.

Врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» обратилась в суд с представлением о замене Марковичу В.В. неотбытого срока наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании представление поддержала, указав, что отбытого срока исправительных работ Маркович В.В. не имеет.

Суд, выслушав осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, прокурора, полагавшего представление подлежащим...

... удовлетворению, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу частей 1 и 3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что приговор в отношении Марковича В.В. принят уголовно-исполнительной инспекцией к исполнению ДАТА ИЗЪЯТА, в этот же день осужденный ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиями нарушения возложенных на него обязанностей, также Марковичу В.В. выдано предписание в ООО «ТЭК» для отбывания исправительных работ, назначена явка в инспекцию на ДАТА ИЗЪЯТА с результатами трудоустройства.

В назначенный день Маркович В.В. явился в инспекцию и дал письменные объяснения, что по предписанию для трудоустройства в ООО «ТЭК» не обращался, так как работает не официально и отбывать наказание в виде исправительных работ не желает.За данное нарушение ДАТА ИЗЪЯТА Марковичу В.В. вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на исправительные работы в течение пяти дней со дня получения предписания, а также повторно выдано предписание для трудоустройства в ООО «ТЭК» и требование явиться в инспекцию с результатами трудоустройства ДАТА ИЗЪЯТА, однако в назначенный день Маркович В.В. в инспекцию не явился.

ДАТА ИЗЪЯТА Маркович В.В. был посещен по месту его нахождения в ГК «Березка», где осужденный дал письменное объяснение, что по предписанию инспекции для трудоустройства в ООО «ТЭК» не обращался, так как работает не официально, работать дворником не желает, в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА не явился, поскольку находился в командировке. В этот же день Марковичу В.В. было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за невыход на исправительные работы в течение пяти дней со дня получения предписания и не явку в инспекцию ДАТА ИЗЪЯТА без уважительных причин.

В судебном заседании осужденный пояснил, что действительно не обращался в ООО «ТЭК» для отбывания наказания по приговору суда, так как не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, поскольку работает не официально.

Принимая во внимание, что осужденный Маркович В.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин после объявления ему предупреждения в письменной форме за невыход на работу в течение 5 дней со дня получения предписания и до настоящего времени не приступил к отбытию наказания, суд приходит к выводу, что осужденный является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению.

С учётом степени общественной опасности преступления, за которое осужден Маркович В.В., данных о его личности, наличия установленных приговором смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости замены Марковичу В.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом принудительными работами.

Неотбытый Марковичем В.В. срок наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев, что в силу ч.4 ст.50 УК РФ соответствует 2 месяцам принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление врио начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» удовлетворить.

Заменить Марковичу ФИО7 неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в виде исправительных работ сроком 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком 02 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Марковича В.В. в исправительный центр.

В исправительный центр Марковичу В.В. следовать самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н.Павловская

дело № 1-474/2020

УИД 34RS0005-01-2020-004290-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 декабря 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Тришкина В.Ю., Григорьевой О.Е., Репина А.В., заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого Викторова В.С.,

защитника подсудимого Викторова В.С. - адвоката Васильева В.И., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Марковича В.В.,

защитника подсудимого Марковича В.В. - адвоката Адамчука А.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Викторова В.С., <данные изъяты> судимого:

- по приговору <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 с. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Марковича В.В., <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотре...

...нных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Викторов В.С. и Маркович В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Маркович В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

26.12.2019 в 22 часа 45 минут у Марковича В.В. находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - 20 металлических труб, принадлежащих СНТ «Транспортник», с целью их дальнейшей продажи, в участием Викторова В.С. Во исполнение задуманного, Маркович В.В. позвонил Викторову В.С. и предложил совместно с ним совершить данную кражу, на что Викторов В.С. согласился, тем самым Маркович В.В. и Викторов В.С. вступили между собой в предварительный сговор о хищении чужого имущества.

Желая облегчить реализацию преступного умысла, Викторов В.С. и Маркович В.В. 27.12.2019 в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут попросили своих знакомых КАА и ДВВ оказать им помощь в перевозке металлических труб в количестве 20 штук в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом, ввели вышеприведённых лиц в заблуждение относительно законности своих действий и принадлежности указанного имущества. КАА и ДВВ, не подозревая о преступных намерениях Марковича В.В. и Викторова В.С., согласились.

Действуя совместно и согласованно между собой, Викторов В.С. и Маркович В.В., а также КАА на автомобиле марки «Газель», гос. номер № регион, под управлением ДВВ, в 02 часа 20 минут 27.12.2019 прибыли на территорию садово-огороднического товарищества «Транспортник», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Транспортник», 60/114, где, Маркович В.В. и Викторов В.С., реализуя задуманное ранее, в 02 часа 35 минут совместно с введёнными ими в заблуждение о законности совершаемых действий ДВВ и КАА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями кто-либо помимо ДВВ и КАА, которые, будучи введёнными в заблуждение, воспринимали действия Марковича В.В. и Викторова В.С., как законные и помогали им, не наблюдает, погрузили металлические трубы в количестве 20 штук, принадлежащие СНТ «Транспортник» в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению

В результате преступных действий Викторова В.С. и Марковича В.В. СНТ «Транспортник» причинён имущественный ущерб в размере 18 000 рублей.

03.01.2020 в 19 часов 05 минут у Марковича В.В., находившегося по месту проживания по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества - металлической ёмкости, принадлежащей ПАВ, расположенной на территории дачного участка последнего по адресу: <адрес>.

С целью облегчения реализации задуманного, примерно в 20 часов того же дня Маркович В.В. позвонил ДВВ и попросил оказать ему содействие в перевозке вышеуказанной ёмкости на автомобиле марки «Газель» гос. номер О247НК 61 регион, принадлежащем ДВВ, а также взять для этих целей другое лицо. При этом, Маркович В.В. ввёл ДВВ в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что металлическая ёмкость принадлежит ему.

03.01.2020 в 21 часов 30 минут Маркович В.В. и введённый им в заблуждение относительно законности совершаемых им действий ДВВ, управлявший автомобилем марки «Газель» гос. номер № регион, а также приглашённый последним для оказания помощи в перевозке металлической ёмкости Викторов В.С., введённый в заблуждение законности совершаемых Марковичем В.В. действий, прибыли на дачный участок по адресу: <адрес> с территории которого Маркович В.В., действуя тайно от иных, помимо ДВВ и Викторова В.С. лиц, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи введённых им в заблуждение ДВВ и Викторова В.С. путём свободного доступа выкатил и погрузил в вышеуказанный автомобиль принадлежавшую ПАВ металлическую ёмкость стоимостью 10 000 рублей.

В результате преступных действий Марковича В.В. ПАВ причинён значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей

В судебном заседании Викторов В.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Викторова В.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.12.2019 примерно в 23 часа он находился дома по адресу: <адрес>. В указанное время ему позвонил Маркович В.В. и предложил совершить хищение металлических труб, расположенных с СНТ «Транспортник» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, на что Викторов В.С. согласился, так как нуждался в денежных средствах. После чего, Маркович В.В. пояснил, чтобы он подъехал в <адрес>, к школе, на что он согласился и отправился пешком в оговоренное место. В 00 часов 05 минут 27.12.2019 он подошёл к школе, расположенной в <адрес>, где его ожидал Маркович В.В. В ходе разговора Маркович В.В. пояснил, что в <адрес> имеются металлические трубы, которые лежат около дачного участка, которые можно похитить и в дальнейшем сдать в пункт приёма металла, на что Викторов В.С. согласился, поскольку ему были нужны денежные средства. В 00 часов 10 минут Маркович В.В. пояснил, что им понадобится большая машина для перевозки труб, и предложил попросить их общего знакомого ДВВ, у которого имеется автомобиль марки «Газель» гос. номер № регион, помочь им. При этом, сообщать ДВВ о том, что данные трубы ими похищены, они не собирались. Для погрузки металлических труб они решили пригласить КАА Далее он и Маркович В.В. направились на работу к КАА в автосервис по адресу: <адрес>, где Маркович В.В. попросил КАА помочь им погрузить металл, между тем, кому принадлежит металл, они не сказали. За данную работу Маркович В.В. пообещал КАА заплатить денежные средства и он (КАА) согласился. После чего, в 00 часов 20 минут 27.12.2019 Маркович В.В. позвонил ДВВ и попросил его помочь перевезти металл из СНТ «Транспортник» в пункт приёма металла, на что ДВВ пояснил, что перезвонит ему. В 01 час 30 минут Марковичу В.В. позвонил ДВВ, и Маркович В.В. попросил его, чтобы он подъехал на своём автомобиле марки «Газель» к железнодорожному переезду, который находится рядом с СНТ «Транспортник» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Примерно в 02 часа 27.12.2019 они прибыли на место и в указанное время подъехал ДВВ на автомобиле марки «Газель» гос. номер № регион. В 02 часа 20 минут 27.12.2019 они вместе прошли до дачного участка № по <адрес>, где в 02 часа 25 минут 27.12.2019 увидели на земле не на территории дачного участка металлические трубы, в количестве 20 штук, разной формы и длины. Он сразу же понял, что это те самые трубы, про которые ему говорил Маркович В.В. После чего, в 02 часа 30 минут 27.12.2019 Маркович В.В. пояснил, что данные металлические трубы необходимо погрузить в кузов указанного автомобиля и отвезти в пункт приёма металла, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. В 02 часа 35 минут 27.12.2019 они вчетвером погрузили металлические трубы в кузов вышеуказанного автомобиля, и затем он и Маркович В.В. на автомобиле «Газель» гос. номер № регион, под управлением ДВВ поехали в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, а КАА поехал домой. Приехав в 02 час 55 минут 27.12.2019 в пункт приёма металла, они втроём выгрузили металлические трубы и взвесили их. Металлоприёмщик пояснил, что заплатит за данные трубы 2 300 рублей. После получения денежных средств, он передал Марковичу В.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей. Маркович В.В. пояснил ДВВ, что заплатит позже ему, на что последний согласился. После чего, все направились по домам. О том, что данные трубы похищены Викторовым В.С. и Марковичем В.В., ни ДВВ, ни КАА они не сообщали (т. 1 л.д. 95-99, 114-118, 229-232).

В судебном заседании подсудимый Викторов В.С. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии.

В судебном заседании Маркович В.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Марковича В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.12.2019 в 22 часа 40 минут он, находясь дома по адресу: <адрес>, вспомнил, что около дома № по <адрес>, видел металлические трубы на улице. В связи с трудным материальным положением в 22 часа 45 минут у него возник умысел на хищение указанных металлических труб. Поскольку он решил, что один не справится, решил предложить Викторову В.С., совершить совместно хищение труб. После чего, примерно в 23 часа 26.12.2019 он позвонил Викторову В.С. и предложил совершить хищение металлических труб, расположенных по вышеуказанному адресу, и сдать их в пункт приёма металлолома, а вырученные с продажи денежные средства поделить между собой. На данное предложение Викторов В.С. согласился. Маркович В.В. пояснил Викторову В.С., чтобы он подъехал в <адрес> В 00 часов 05 минут 27.12.2019 у школы, расположенной в <адрес> <адрес> они встретились с Викторовым В.С., и Маркович В.В. пояснил Викторову В.С., что в <адрес> около дачного участка лежат металлические трубы, которые можно похитить и сдать в пункт приёма металлолома. На его предложение Викторов В.С. согласился, так как ему нужны были денежные средства. В 00 часов 10 минут 27.12.2019 Маркович В.В. пояснил, что им понадобится большая машина, и что у их общего знакомого ДВВ имеется грузовой автомобиль марки «Газель» гос. номер № регион, и что его можно попросить им помочь с перевозкой труб. Между тем, сообщать ДВВ о том, что данные трубы они похищают, Викторов В.С. и Маркович В.В. не собирались. Также Маркович В.В. предложил для погрузки металлических труб пригласить их знакомого КАА После чего, они с Викторовым В.С. направились на работу к КАА в автосервис, по адресу: <адрес>. В 00 часов 15 минут 27.12.2019 он попросил КАА помочь им погрузить металл, но кому принадлежит металл, они не пояснили. За данную работу он пообещал КАА заплатить денежные средства, на что КАА согласился. После чего, в 00 часов 20 минут 27.12.2019 он позвонил ДВВ, которого попросил помочь перевезти металл из СНТ «Транспортник» в пункт приёма металлолома. ДВВ сообщил, перезвонит. В 01 час 30 минут 27.12.2019 ему позвонил ДВВ, и Маркович В.В. его попросил, чтобы он подъехал на автомобиле «Газель» к железнодорожному переезду, который находится рядом с <адрес>, пояснив, что встретит его. Примерно в 02 часа 27.12.2019 они прибыли на место, куда подъехал ДВВ на автомобиле марки «Газель» гос. номер № 61 регион. Затем, в 02 часа 20 минут 27.12.2019 они вместе прошли до дачного участка № по <адрес>, где в 02 часа 25 минут 27.12.2019 увидели, что на земле, а не на территории дачного участка лежат металлические трубы, в количестве 20 штук, разной формы и длины. После чего, в 02 часа 30 минут 27.12.2019 он пояснил, что эти металлические трубы необходимо погрузить в кузов автомобиля ДВВ, и отвезти в пункт приёма металла по адресу: <адрес>. В 02 часа 35 минут 27.12.2019 они вчетвером погрузили металлические трубы в кузов вышеуказанного автомобиля, и затем он, Викторов В.С. и ДВВ на автомобиле марки «Газель» гос. номер № регион, под управлением последнего направились в пункт приёма металлолома по <адрес>, а КАА поехал домой. Приехав в 02 час 55 минут 27.12.2019 в указанный выше пункт приёма металлолома, они втроём выгрузили металлические трубы и взвесили их. После этого, металлоприёмщик передал Викторову В.С. денежные средства, в сумме 2 300 рублей, а Викторов В.С. пояснил сотруднику организации, что данные трубы принадлежат ему. После чего, они ушли, и Викторов В.С. передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, с продажи похищенного имущества. ДВВ он пояснил, что заплатит ему позже, и все отправились по домам. О том, что данные трубы они похищали, ДВВ и КАА не сообщали, чем ввели в заблуждение относительно принадлежности металлических труб.

03.01.2020 примерно в 19 часов Маркович В.В. находился дома по адресу: <адрес>, и вспомнил, что на территории дачного участка № по <адрес> имеется металлическая ёмкость. В связи с трудным материальным положением, в 15 часов 05 минут 03.01.2020 у него возник умысел на хищение указанной металлической ёмкости. Поскольку он один мог не справиться, решил попросить о помощи в перевозке ёмкости ДВВ 03.01.2020 в 20 часов он позвонил ДВВ и попросил забрать металл, якобы, с его дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> и отвезти в пункт приёма металлолома в Краснооктябрьском районе г. Волгоград, рядом с хлебозаводом № 4 по адресу: <адрес>, пообещав ему заплатить 2 500 рублей. На данное предложение ДВВ согласился, и он попросил ДВВ, чтобы он взял с собой кого-нибудь для погрузки указанной ёмкости. В 20 часов 45 минут 03.01.2020 они встретились около бывшей базы ОМОНа, расположенной в <адрес>. ДВВ приехал с Викторов В.С. на своём автомобиле марки «Газель» гос. номер № регион. Примерно в 21 час 03.01.2020 они втроём направились к дачному участку № по <адрес>. В 21 час 05 минут 03.01.2020, осмотрев ёмкость, ДВВ понял, что она поместится в кузов его автомобиля, и в 21 час 15 минут вернулся к автомобилю, и объехал шлагбаум, подъехав к дачному участку № по <адрес> в 21 час 20 минут, где находились он и Викторов В.С., и дверь данного участка была открыта. Он пояснил, что ёмкость не получится вытащить через калитку, так как она не пройдет в дверной проём, и в 21 час 25 минут 03.01.2020 они вместе прошли на территорию указанного выше дачного участка, где он в 21 час 27 минут толкнул руками ёмкость, чтобы она упав, сломала забор и, таким образом, вынести её за двор. После того, как ёмкость упала на забор, и он повалился, не сломавшись, в 21 час 30 минут они втроем её загрузили в кузов автомобиля ДВВ В 21 час 35 минут 03.01.2020 он попросил ДВВ отвезти ёмкость в пункт приёма металлолома, расположенный около «Хлебозавода» по <адрес> В 21 час 45 минут 03.01.2020 они заехали на территорию пункта приёма металла и примерно в 22 часа втроём выгрузили металлическую емкость, поставив её на весы. Металлоприёмщик пояснил, что заплатит за неё 6 800 рублей. После передачи ему денежных средств в сумме 6 800 рублей, в 22 часа 10 минут этого же дня он передал ДВВ 2 500 рублей, а Викторову В.С. - 1 000 рублей. Указал, что Викторову В.С. и ДВВ он пояснил, что данная ёмкость принадлежит ему, о том, что они совершают совместно с ним её хищение Викторов В.С. и ДВВ не знали. Денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 46-52, 131-136, т. 2 л.д. 18-23, 212-214).

В судебном заседании подсудимый Маркович В.В. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний подсудимых Викторова В.С. и Марковича В.В. в инкриминируемых преступлениях, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершённому Викторовым В.С. и Марковичем В.В. 27.12.2019 в отношении СНТ «Транспортник».

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего МАА, согласно которым он является председателем СНТ «Транспортник» с 23.02.2019. В его должностные обязанности входит контроль финансово-хозяйственной деятельности. В период с июня по август 2019 года на территории СНТ «Транспортник» произведена замена поливных труб из металла на новые пластиковые, старые металлические трубы демонтированы и перевезены для хранения на участок, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположено здание правления СНТ «Транспортник», которое ограждения не имеет. В СНТ «Транспортник» имеются 3 камеры видеонаблюдения. 27.12.2019 в 11 часов 05 минут он находился дома, когда ему позвонил ЖВЕ, который работает в СНТ «Транспортник» в должности электрика, и пояснил, что около здания правления отсутствуют металлические трубы. После чего, МАА приехал и просмотрел камеры видеонаблюдения. Ему стало известно, что в 02 часа 20 минут 27.12.2019 четверо мужчин подошли к зданию правления СНТ «Транспортник», расположенному по адресу: <адрес>, подогнали автомобиль марки «Газель» гос. номер №, № регион, и загрузили металлические трубы в количестве 20 штук, диаметром от 160 до 110 мм длиной 3 метра, общим весом 700 кг в кузов вышеуказанного автомобиля, после чего, скрылись. Пояснил, что металлические трубы лежали в одной куче, среди которых были и старые демонтированные и новые трубы. Документы, подтверждающие принадлежность металлических труб СНТ «Транспортник», отсутствуют, так как данное имущество является общим и принадлежит каждому члену СНТ «Транспортник». Видеозапись с камер видеонаблюдения предоставить не смог, так как она хранится две недели, а после перезаписывается. Сумма причинённого ущерба составляет 18 000 рублей, так как из кражи металлических труб, невозможно отремонтировать существующую поливную линию, и он вынужден приобретать новые трубы. (т. 1 л.д. 178-180).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ДВВ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель», грузовая, гос. номер № регион. На данном автомобиле он подрабатывает и занимается грузоперевозками. У него есть малознакомый по имени «Виталий». 27.12.2019 в 00 часов 20 минут ему позвонил «Виталий» и попросил ему помочь, перевезти принадлежащий ему металл с СНТ «Транспортник» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в пункт приёма металла, расположенный около «Хлебозавода» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пообещав заплатить за работу 1 000 рублей. Так как в этот момент ДВВ был занят, он пояснил «Виталию», что перезвонит. В 01 час 30 минут 27.12.2019 он позвонил «Виталию», который пояснил, что ДВВ нужно подъехать на автомобиле «Газель» гос. номер № регион к железнодорожному переезду, который находится рядом с СНТ «Транспортник» в Краснооктябрьском районе, г. Волгограда, и сообщил, что встретит его. В 01 час 35 минут он направился на своём автомобиле по вышеуказанному адресу. Примерно в 02 часа 27.12.2019 он доехал до указанного места, где его встретил «Виталий» с неизвестным мужчиной по имени «Анатолий» и Викторов В.С., которого он знает с детства. Они вместе прошли до дачного участка № по <адрес>, где в 02 часа 25 минут 27.12.2019 он увидел, что на земле на улице, а не на территории дачного участка, лежат металлические трубы, разной формы и длины. «ФИО4» пояснил, что трубы принадлежат ему, и их необходимо загрузить в кузов автомобиля «Газель» гос. №НК 61 регион и отвезти в пункт приёма металла по адресу: <адрес>. В 02 часа 35 минут 27.12.2019 они вчетвером загрузили трубы в кузов автомобиля ДВВ и поехали в пункт приёма металлолома по адресу: <адрес>, с «Виталием» и Викторовым В.С., а «Анатолий» поехал домой. Приехав в 02 часа 55 минут 27.12.2019 в указанное место, они втроем выгрузили металлические трубы и взвесили их. Металлоприёмщик пояснил, что заплатит за них 2 300 рублей. Викторов В.С. получил 2 300 рублей от металлоприёмщика, и они покинули территорию пункта приёма металлолома. Викторов В.С. передал «Виталию», денежные средства, а ДВВ пояснил, что позже ему заплатит «Виталий». После чего, все отправились по домам. О том, что данные трубы похищены Викторовым В.С. совместно с «Виталием» он не знал. (т. 1 л.д. 79-82).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля КАА, согласно которым 27.12.2019 в 21 часа 50 минут он находился на работе - в автосервисе. В указанное время к нему приехали «Виталий» и Викторов В.С. «Виталий» попросил его помочь погрузить металл, но кому принадлежит металл, Виталий не пояснял. За данную работу Виталий пообещал заплатить, и КАА согласился. После чего, они втроём пешком направились к железнодорожному переезду, который находится рядом с СНТ «Транспортник» в ФИО1 районе г. Волгограда. По прибытию в 23 часа 50 минут 27.12.2019 приехал мужчина по имени «Вячеслав» на автомобиле «Газель» гос. номер № регион. После этого, они все вместе пешком прошли до дачного участка № по ул. <адрес>, где в 23 часа 55 минут 27.12.2019 он увидел на земле металлические трубы разной формы и длины. Виталий пояснил, что данные трубы принадлежат ему, и их необходимо загрузить в кузов автомобиля Вячеслава и отвезти в пункт приёма металла по адресу: <адрес>. В 00 часов 30 минут 28.12.2019 они вчетвером загрузили трубы в кузов вышеуказанного автомобиля. ФИО4, Вячеслав и Викторов В.С. поехали в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, а КАА с ними не поехал, так как было поздно. О том, что данные трубы похищены Викторовым В.С. и Виталием, он не знал, денежные средства от последних не получал. (т. 1 л.д. 83-85).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ЖВЕ, согласно которым у него имеется дачный участок № по <адрес> который расположен за зданием правления СНТ «Транспортник», расположенным по адресу: <адрес>. 27.12.2019 примерно в 11 часов он вышел со своего дачного участка и обнаружил, что около здания правления отсутствуют металлические трубы, принадлежащие СНТ «Транспортник». После чего он же позвонил председателю СНТ «Транспортник» МАА и сообщил о пропаже металлических труб. (т. 1 л.д. 186-189).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ЯДЮ, согласно которым он работает ООО «СтальТоргЮг» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входит контроль приёма металлолома. ООО «СтальТоргЮг» расположен по адресу: <адрес>. 27.12.2019 он находился на работе. Ночью приехала автомашина «Газель» гос. номер № регион, из которой вышли двое-трое человек и предложили принять металлические трубы. Он согласился, так как пункт приёма металлолома работает круглосуточно. Труб было более 15 штук, и он предложил за них 2 300 рублей. Он отдал деньги, и мужчины уехали. Данные трубы были отгружены и увезены 28.12.2019. По состоянию на 27.12.2019 лом чёрного металла стоил 13 рублей за 1 кг. (т. 1 л.д. 197-200).

Кроме того виновность Викторова В.С. и Марковича В.В. по факту совершения преступления в отношении СНТ «Транспортник», подтверждается:

- заявлением потерпевшего МАА зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от 27.12.2019, в котором он просит провести проверку по факту хищения металлических труб в количестве 20 штук, высотой от 3 м от 110 до 160 мм в диаметре с участка, расположенного возле правления СНТ «Транспортник» по адресу: <адрес> Данное хищение произошло 27.12.2019 в период с 01 часа 40 минут по 04 часа 10 минут четырьмя мужчинами, один был за рулём автомобиля марки «Газель» белого цвета (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления. (т. 1 л.д. 61-65);

- отношением председателя СНТ «Транспортник» МАА, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № от 10.01.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут по 04 часа 10 минут с территории СНТ «Транспортник», расположенного по адресу: <адрес> похитили металлические трубы в количестве 20 штук, диаметром 160-110 мм, общим весом 700 кг, остаточной стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие СНТ «Траспортник» (т. 1 л.д. 74);

- протоколом явки с повинной Викторова В.С., зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России г. Волгограду № от 17.01.2020, в которой он добровольно сообщил, о том, что 27.12.2019 он, находясь вблизи участка № по <адрес> г. Волгограда, совместно с Марковичем В.В. тайно похитили металлические трубы. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом явки с повинной Марковича В.В., зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России г. Волгограду № от 17.01.2020, в которой он добровольно сообщил, о том, что 27.12.2019, находясь вблизи участка № ул. им. <адрес>, совместно с Викторовым В.С., тайно похитили металлические трубы. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2020 с фототаблицей, согласно которому Викторов В.С. указал, что находясь в СНТ «Транспортник» вблизи участка у дома № по ул. им. <адрес>, 27.12.2019 он совместно с Марковичем В.В., с которым находился в сговоре, а также КАА и ДВВ, не знавшими об их преступных намерениях, тайно похитили металлические трубы (т. 1 л.д. 103-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2020 с фототаблицей, согласно которому Маркович В.В. указал, что находясь в СНТ «Транспортник» вблизи участка у дома № по ул. им. <адрес>, 27.12.20019 он совместно с Викторовым В.С., с которым он находился в сговоре, а также КАА и ДВВ, не знавшими об их преступных намерениях, тайно похитили металлические трубы (т. 1 л.д. 153-159);

- справкой об ущербе от 15.03.2020, в которой председатель СНТ «Транспортник» МАА указал, что стоимость похищенных металлических труб, диаметром от 160х110 мм общим весом 700 кг составляет 18 000 рублей. В связи с чем, СНТ «Транспортник» причинён ущерб в размере указанной суммы (т. 1 л.д. 182);

- справкой о стоимости от 15.05.2020, представленной ООО «СтальТоргЮг», согласно которой стоимость 1 кг металлолома по состоянию на 27.12.2019 составляла 13 рублей (т. 1 л.д. 205);

- справкой о стоимости от 16.06.2020, представленной ООО «ПКФ «Металл», согласно которой закупочная стоимость металлической трубы диаметром от 160х110 мм длиной 3 метра по состоянию на 27.12.2019 составляла 900 рублей (т. 1 л.д. 224).

По преступлению, совершённому Марковичем В.В. 03.01.2020,

в отношении ПАВ

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ПАВ, согласно которым у его матери ПГШ в собственности имеется дачный участок №, расположенный в <адрес> за которым ухаживает он. На территорию дачного участка 5 лет назад он привёз металлическую ёмкость цилиндрической формы для воды, диаметр внутри ёмкости составляет примерно 1,5 метра, высота примерно 3 метра. Ёмкость оборудована лестницей снаружи и внутри, выполнена из металлического уголка и соединена арматурой. В нижней части ёмкости имеется кран из латуни с водяным вентилем. Данную ёмкость он покрасил в бирюзовый цвет и разукрасил белыми ромашками. 02.01.2020 примерно в 11 часов он приехал на дачу и, убедившись, что всё на месте, он уехал. 05.01.2020 в 14 часов 30 минут ему позвонил сторож Николай и сообщил, что с его участка похищена ёмкость. Примерно в 15 часов он приехал на дачный участок и обнаружил, что одна секция деревянного забора повалена, но не сломана, и отсутствует ёмкость для воды. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Причинённый ущерб он оценивает в 10 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением ему не возмещён. (т. 1 л.д. 15-16, 217-220).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Викторова В.С., согласно которым 03.01.2020 в 20 часов 30 минут он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, когда ему позвонил Деревянко В.В. и предложил помочь с погрузкой металла, пообещав 1 000 рублей. Викторов В.С. согласился и в 20 часов 40 минут 03.01.2020 за ним заехал ДВВ на своём автомобиле «Газель» гос. номер № регион и они направились по адресу: <адрес> В 20 часов 45 минут 03.01.2020 они остановились у бывшей базы ОМОНа, расположенной в Городищенском районе Волгоградской области, где находился «Виталий». Далее они все вместе пешком направились до дачного участка «Виталия», так как территория закрыта шлагбаумом, и на автомобиле проехать нельзя. Дойдя до дачного участка № по <адрес>, и осмотрев металлическую ёмкость, ДВВ пояснил, что она поместится в кузов его автомобиля, и в 21 час 15 минут 03.01.2020 ДВВ вернулся к автомобилю «Газель», объехал шлагбаум и в 21 час 20 минут 03.01.2020 подъехал к дачному участку № по <адрес> где находились «Виталий» и Викторов В.С. Дверь данного участка была открыта. «Виталий», пояснил, что ёмкость не получится вытащить через калитку, так как она не пройдёт в дверной проем, и в 21 час 25 минут 03.01.2020 они все вместе прошли на территорию дачного участка, где «Виталий» толкнул ёмкость, которая упала на забор, который повалился. В 21 час 30 минут они все втроём загрузили данную ёмкость в кузов автомобиля и «Виталий» попросил ДВВ отвезти ёмкость в пункт приёма металла около «Хлебозавода», расположенного в <адрес>. В 21 час 45 минут 03.01.2020 они заехали на территорию пункта приёма металлолома, где выгрузили металлическую ёмкость. «Виталий» пояснил металлоприёмщику, что данная ёмкость принадлежит ему. После взвешивания ёмкости, металлоприёмщик передал «Виталию» 6 800 рублей. После того, как они вышли с пункта приёма металлолома, «Виталий» передал ДВВ денежные средства в размере 2 500 рублей, а Викторову В.С. - 1 000 рублей. «Виталий» пояснил ему и ДВВ, что данная металлическая ёмкость принадлежит ему. (т. 1 л.д. 33-35).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля САВ, согласно которым он является председателем СНТ «Металлург» с 2019 года. В СНТ «Металлург» имеется пять въездов, три из которых оборудованы постами охраны, а два пропускным режимом не оборудованы. Видеонаблюдение в СНТ «Металлург» отсутствует. 05.01.2020 примерно в 16 часов ему позвонил собственник участка № и сообщил, что с территории его дачи пропала ёмкость для воды. (т. 1 л.д. 21).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ВНН, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. На соседней улице <адрес> периодически бывает мужчина и его родители. Он видел, что на территории данного дачного дома находилась металлическая ёмкость для воды. 03.01.2020 в 23 часа 30 минут он находился дома и видел, и слышал, что со стороны дома № происходило какое-то движение, а также слышал, как завели и заглушили автомашину. 05.01.2020 примерно в 14 часов он заметил, что на территории указанного дачного участка пропала ёмкость для воды цилиндрической формы. (т. 1 л.д. 22-25).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ДВВ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Газель» грузовая гос. номер № регион. На данном автомобиле он подрабатывает и заниматься грузоперевозками. У него есть малознакомый по имени «Виталий», с которым он раньше работал в «Сады Придонья». 03.01.2020 примерно в 20 часов ему позвонил «Виталий» и попросил помочь забрать металл с его (Виталия) дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отвезти в пункт приёма металла в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, рядом с хлебозаводом № 4, за что обещал заплатить 2 500 рублей. ДВВ согласился и направился по вышеуказанному адресу. По пути он позвонил Викторову В.С. и попросил помочь ему с погрузкой металла, предложив за работу 1 000 рублей, на что Викторов В.С. согласился. В 20 часов 20 минут 03.01.2020 он заехал за Викторовым В.С., который находился у себя дома по адресу: <адрес>, и они направились по адресу: <адрес>. В 20 часов 30 минут 03.01.2020 они приехали и остановились у бывшей базы ОМОНа, расположенной в <адрес>, где находился «Виталий». Они втроём пошли до дачного участка «Виталия», так как территория закрыта шлагбаумом, и на автомобиле проехать нельзя. Дойдя до дачного участка, они осмотрели металлическую ёмкость на предмет того, поместится ли она в кузов его автомобиля. Поняв, что она поместится в кузов автомобиля, он вернулся к автомашине, объехал шлагбаум и подъехал к дачному участку № по <адрес>, где находились «Виталий» и Викторов В.С. «Виталий» пояснил, ему, что не получится вытащить данную ёмкость через калитку, в связи с чем, они все вместе прошли на территорию дачного участка, калитка которого была открыта. «Виталий» толкнул ёмкость, она упала на землю и сломала забор, после чего, они втроём загрузили ёмкость в кузов автомобиля. «Виталий» попросил его, отвезти указанную ёмкость в пункт приёма г. Волгограда, на что он согласился. В 21 час 15 минут 03.01.2020 они заехали на территорию пункта приёма металлолома, выгрузили металлическую ёмкость, взвесили её на весах, после чего, металлоприёмщик заплатил «Виталию» 6 800 рублей. «Виталий» пояснил металлоприёмщику, что данная ёмкость принадлежит ему. Затем, «Виталий» передал ему 2 500 рублей, а Викторову В.С. - 1 000 рублей. «Виталий» попросил его довезти до ООТ «3 школа» в <адрес>, а после ДВВ отвёз Викторова В.С. домой. Указал, что «Виталий» ему и Викторову В.С. сообщил, что данная металлическая ёмкость принадлежит ему. Денежные средства он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 28-31).

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ЯДЮ, согласно которым он работает в ООО «СтальТоргЮг» в должности начальника участка около 2 лет, в его должностные обязанности входит контроль приёма металлолома. ООО «СтальТоргЮг» расположено по адресу: <адрес>. 03.01.2020 он был на работе. Ночью приехал автомобиль «Газель» гос. номер № регион, в которой было 2-3 человека, которые привезли большую ёмкость, окрашенную в синий цвет с нарисованными на ней цветами. Данную ёмкость он принял и выплатил 6 800 рублей, после чего, мужчины уехали. Металлическую ёмкость на следующий день порезали и вечером отгрузили. Пояснил, что по состоянию на 03.01.2020 лом чёрного металла стоил 13 рублей за 1 кг. (т. 1 л.д. 197-200).

Также виновность Марковича В.В. по факту совершения преступления от 03.01.2020 в отношении ПАВ подтверждается:

- заявлением потерпевшего ПАВ, зарегистрированным в КУСП № от 05.01.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 02.01.2020 по 15 часов 05.01.2020 похитило его металлическую ёмкость для воды (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория дачного участка № по <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления. (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом явки с повинной Марковича В.В., зарегистрированной в КУСП № от 18.01.2020, в которой он добровольно сообщил о том, что 03.01.2020, находясь на территории дачного участка № по <адрес>, совместно с Викторовым В.С. и ДВВ, не знавшими о преступных намерениях Марковича В.В., тайно похитили металлическую ёмкость. В содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2020 с фототаблицей, согласно которому Маркович В.В. указал, что 03.01.2020 по адресу: <адрес> он совместно с Викторовым В.С. и ДВВ, не знавшими о преступных намерениях Марковича В.В., тайно похитили металлическую ёмкость. (т. 1 л.д. 160-165);

- справкой о стоимости от 15.05.2020, представленной ООО «СтальТоргЮг», согласно которой стоимость 1 кг металлолома по состоянию на 27.12.2019 составляла 13 рублей (т. 1 л.д. 205);

- рапортом старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ДОВ от 15.06.2020 и справкой о стоимости с сайта «AVITO», согласно которой стоимость металлической ёмкости высотой 1,6 метра, шириной 1,2 метра, составляет 9 000 рублей, в связи с этим сделан вывод о том, что стоимость металлической ёмкости цилиндрической формы, диаметр которой 1,5 метра, высота 3 метра, составляет более 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 215-216).

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Викторова В.С. и Марковича В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.05.2020 № Викторов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Викторова В.С. не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Викторов В.С. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) Викторов В.С. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. По своему психическому состоянию Викторов В.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может участвовать в следственных действия и заседаниях. (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2020 № Маркович В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Маркович В.В. обнаруживал указанное психическое расстройство, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Данное психическое расстройство относится к иному болезненному состоянию психики. В применении принудительных мер медицинского характера Маркович В.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Маркович В.В. не обнаруживает, в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. По своему психическому состоянию Маркович В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действия и заседаниях. (т. 1 л.д. 141-142).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, проанализировав данные о личности Викторова В.С. и Марковича В.В., и их поведение в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Викторовым В.С. и Марковичем В.В. заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Маркович В.В. обнаруживает признаки вышеуказанного психического расстройства, в связи с чем, может не в полной мере осознавать характер и последствия заявленного ходатайства.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Викторова В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Марковича В.В. по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2019 в отношении СНТ «Транспортник»), как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2020 в отношении ПАВ) как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённые подсудимыми Викторовым В.С. и Марковичем В.В. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Викторову В.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также, суд принимает во внимание, что Викторов В.С. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Волгограда (т. 1 л.д. 233-234), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 241), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 243), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249), судим (т. 1 л.д. 237). Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Викторова В.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Викторова В.С. суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Кроме того, судом принимается во внимание пенсионный возраст родителей Викторова В.С., которым он оказывает финансовую помощь.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Викторова В.С., суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Викторова В.С., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Викторова В.С. с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Викторову В.С. суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Викторова В.С.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Викторовым В.С. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения Викторову В.С. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

При назначении наказания Марковичу В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также, суд принимает во внимание, что Маркович В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Волгограда (т. 1 л.д. 24-25), не судим (т. 2 л.д. 30-31, 32), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 35), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 87). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Марковича В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марковича В.В. (по каждому преступлению), суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Марковича В.В. психического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марковича В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого Марковича В.В., обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2019) в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2020), в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Марковича В.В. с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Марковичу В.В. суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении Марковича В.В.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Марковичем В.В. преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения Марковичу В.В. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Викторова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Викторову В.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Викторова В.С. по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, возместить ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения в отношении Викторова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Марковича В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Марковичу В.В. наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.12.2019 в отношении СНТ «Транспортник») - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03.01.2020 в отношении ПАВ) - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Марковичу В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Марковичу В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Марковича В.В. по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, возместить ущерб, причинённый преступлениями.

Меру пресечения в отношении Марковича В.В. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева

№ 1-99/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. и Рагимова А.А.,

подсудимого Марковича В.В., его защитника – адвоката Левицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Марковича ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ – мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося по сроку ДАТА ИЗЪЯТА;

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, пре...

...дусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Маркович В.В., являясь родителем, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

Маркович В.В., являясь отцом несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, на основании заочного решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом определения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) обязан выплачивать в пользу ФИО4 алименты на содержание сына Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании вышеуказанного заочного решения выдан исполнительный лист серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, который направлен для принудительного исполнения в АДРЕС ИЗЪЯТ отдел судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Маркович В.В., проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ24, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, от исполнения решения суда уклонялся, алименты не выплачивал. В связи с тем, что Маркович В.В. уклонялся от уплаты алиментов, ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. Наказание Марковичем В.В. не отбыто.

После привлечения к административной ответственности Маркович В.В. мер к официальному трудоустройству не предпринял, в Центр занятости населения на учет для поиска официальной работы не встал, материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 не оказывал.

Таким образом, Маркович В.В. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособным лицом, имея умысел, направленный на неуплату без уважительной причины в нарушение решения суда выплату средств на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном судом размере и порядке не выплачивал, задолженность не погашал, имея неофициальные заработки, материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, в жизни сына участия не принимал.

В связи с чем, задолженность Марковича В.В. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 225 465,53 рублей, являющаяся частью общей задолженности по алиментам на сумму - 985816,79 рублей.

Подсудимый Маркович В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Марковича В.В., данные в ходе дознания. При этом суд убедился, что Марковичу В.В. было разъяснено, что он имеет право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Так, Маркович В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ., на учете в центре занятости в качестве безработного не состоит. В период времени - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в поликлиники АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ он не обращался, на лечении в больницах не находился, трудоспособность не терял. С 2007 по 2009 год он состоял в браке с ФИО10, имеет сына ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. Примерно в 2011 году он был лишен родительских прав. Опекуном его сына ФИО5 стала его бывшая теща ФИО4 После лишения его родительских прав, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5. Суд ее требования удовлетворил и вынес решение о взыскании с него алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, в размере ? части всех видов заработка до его совершеннолетия, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА. Данное решение суда не оспаривал, и оно вступило в законную силу. В связи с тем, что он продолжал игнорировать и в добровольном порядке не исполнял решение суда по уплате алиментов, то ФИО4 обратилась в службу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ для принудительного исполнения, где в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алименты на содержание его сына ФИО5 он получил лично, когда пришел по вызову в АДРЕС ИЗЪЯТ отдел к судебному приставу-исполнителю. С него были взяты объяснения по поводу не выплат алиментов на содержание ребенка, где он пояснил причину таких невыплат. Примерно с 2005 года по 2008 год, когда он состоял в официальном браке с ФИО10, официально работал в ООО «Союзстрой-С» монтажником. После этого, официально нигде не работал, зарабатывал и зарабатывает случайными заработками, которые он тратит на свои личные нужды, алименты не платит. В связи с тем, что он не исполнял решение суда по оплате алиментов, ДАТА ИЗЪЯТА он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ. Данное решение суда он не оспаривал, обязательные работы он не отработал. Каких-либо счетов в банках АДРЕС ИЗЪЯТ он не имеет, кредитными картами, сберегательными книжками не пользуется. Алиментные платежи самостоятельно ни через карты, ни наличными денежными средствами не оплачивал. Какого-либо движимого или недвижимого имущества в собственности у него нет. Материальную помощь на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 он не оказывает, в покупке вещей первой необходимости участия не принимает, какую-либо иную помощь также не оказывает. Сумма его долга по алиментам составляет 225 465, 53 рублей, а общая задолженность составляет 985 816, 79 руб. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.83-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО4, согласно которым с ДАТА ИЗЪЯТА на основании Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ внук Потерпевший №1 находится на ее попечении, так как его родители - ФИО12 и ФИО2 решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ были лишены родительских прав. Определением АДРЕС ИЗЪЯТ суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была произведена замена взыскателя в исполнительном листе о взыскании алиментов на содержание ребенка, с взыскателя отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ г Волгограда на взыскателя ФИО1 После чего, Тракторозаводским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании алиментов с Марковича В.В. на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку Маркович В.В. решение суда по уплате алиментов не исполнял, она обратилась с заявлением о взыскании с него алиментов в принудительном порядке обратилась в службу судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ, где в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Алиментные платежи Маркович В.В. не осуществлял, алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5 каким-либо другим способом не выплачивал, ребенком не интересуется, в воспитании участие не принимает. У нее открыт счет в ПАО «Сбербанк», реквизиты данного счета она предоставляла судебному приставу-исполнителю для перечисления алиментов. Однако каких-либо переводов денежных средств от Марковича В.В. в счёт уплаты алиментов или на иные нужды ребенка никогда не получала. Так же денег наличными, на руки от Марковича В.В. не получала. Каких-либо договоров и соглашений по поводу выплат алиментов на содержание ФИО5 с Марковичем В.В. не заключала. В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Маркович В.В. каких-либо денежных средств в счёт уплаты алиментов не производил. В данный период времени сумма долга составляет 225 465,53 рублей, которая является частью общей задолженности по алиментам на сумму 985816,79 руб. (т.1 л.д.28-30).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 - судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что у него на исполнении находится исполнительное о взыскании с Марковича В.В. алиментов в пользу ФИО4 на содержание Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА. В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. Имущество, на которое можно было бы наложить арест, у Марковича В.В. отсутствует. Маркович В.В., проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ24, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, от исполнения решения суда уклонялся, алименты не выплачивал. В связи с чем, Маркович В.В. мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ, сроком 20 часов. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. Обязательные работы Маркович В.В. не отработал. После привлечения к административной ответственности Маркович В.В. мер к официальному трудоустройству не предпринял, в Центр занятости населения на учет для поиска официальной работы не встал, материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал. В период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, Маркович В.В., будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, меры к официальному трудоустройству не предпринял. В связи с чем, задолженность по алиментным платежам в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 225 465,53 руб., являющаяся частью общей задолженности по алиментам на сумму 985 816, 79 руб. (т.1 л.д.39-40).

Кроме того, вина Марковича В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Копией заочного решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о лишении родительских прав ФИО12 и Марковича В.В. и о взыскании с каждого в пользу отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ алиментов на содержание сына Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.53-54).

Копией определения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о замене взыскателя в исполнительном производстве, согласно которому взыскатель - отдел опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ заменен на взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 55-56).

Копией исполнительного листа серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Тракторозаводским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ, о взыскании с Марковича В.В. в пользу ФИО4 на содержание Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 57-62).

Копией постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с Марковича В.В. алиментов в пользу ФИО4 на содержание Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.63).

Копией свидетельства о рождении Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, серии I-PK ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного ДАТА ИЗЪЯТА отделом ЗАГС администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому отцом Потерпевший №1 является Маркович ФИО2 (т.1 л.д.26).

Копией постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п «Об установлении опеки над несовершеннолетним Потерпевший №1», выданного администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому опекуном несовершеннолетнего Потерпевший №1 является ФИО4 (т.1 л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вынесенного ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому задолженность ФИО2 в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет - 225 465,53 рублей, являющейся частью общей задолженности по алиментам на сумму 985 816,79 рублей (т.1 л.д.7).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Маркович В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ, сроком 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.66-67).

Справкой из ГКУ ЦЗН АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой Маркович В.В. на учете в службе занятости за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не состоял, пособие по безработице не получал (т.1 л.д.122).

Для определения психического состояния Марковича В.В. в ходе судебного разбирательства была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), согласно выводам которой Маркович В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют длительное употребление алкоголя с ростом толерантности, запойное пьянство, амнезии опьянения, сформировавшийся полностью абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, утрата защитного рвотного рефлекса, сформировавшаяся психофизическая зависимость. Имеющееся расстройство не является временным, не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, Маркович В.В. обнаруживал признаки указанного психического расстройства, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) и временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. О содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) Маркович В.В. не обнаруживает (т.1 л.д. 97-99).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину Марковича В.В. в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания Марковича В.В., данные им в ходе производства дознания и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и судебного пристава Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что показания Марковича В.В. в ходе досудебного производства были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и судебного пристава-исполнителя ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, также получены с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены, т.е. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства Маркович В.В. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, самостоятельно выступил в судебных прениях и с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

С учетом установленных обстоятельств действия Марковича В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Марковичем В.В. преступление относится к категориям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в качестве смягчающего Марковичу В.В. наказание – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, суд не находит, поскольку Маркович В.В. органу дознания какую-либо ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщал.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью, связанной с употреблением алкоголя, страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, наличие которого суд, в соответствии с требованиями ст.22 УК РФ, учитывает при назначении Марковичу В.В. наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Марковича В.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Приговор Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым Маркович В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, надлежит исполнять самостоятельно.

При постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначаемого Марковичу В.В. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Марковича ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марковича В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: материалы исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить у судебного пристава-исполнителя Свидетель №1

Приговор Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Марковича В.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова

Дело № 5-707/2022УИД 34RS0007-01-2022-001642-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 28 апреля 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Шипаева Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковича В.В., родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2022 года в 20 часов 15 минут Маркович В.В. находился в торговом зале магазина «Креветка» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требование пункта 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области №179 от 15 марта 2020г. «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Маркович В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. №179 (в редакции от 05 марта 2022 года) лицам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, необходимо:

- соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными...

... инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

- использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей;

- при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Марковича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным в отношении него 10 марта 2022 года; в своих объяснениях Маркович В.В. указал, что зашел в магазин «Креветка» без маски, так как забыл её дома;

- рапортом сотрудника полиции.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Марковича В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания Марковичу В.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марковича В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть перечислен получателю:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Д.А. Шипаева

№5-65/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2020 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании года ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действия...

...ми правонарушителя, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.4), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.5), объяснениями ФИО1 подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Маркович В. В. ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Маркович В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. Маркович В.В., находясь в Центральном районе г. Волгограда около кафе «Рояль Франтель» по ..., из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Маркович В.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие гражда...

...н. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Маркович В.В. подтверждается материалами административного дела:

-протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от ДД.ММ.ГГГГ года

- объяснением Белозубова А.Л.

- рапортом.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Маркович В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Маркович В.В. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Маркович В.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маркович В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галахова И.В.

дело №2-203/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Савиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к Маркович В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Маркович В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, просроченной задолженности и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указало, что 09.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 19,650 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №1812/01812 ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика ...

...платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита (п.3.3 договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

На 14.09.2015 года по Кредитному договору образовалась задолженность перед Кредитором в размере <данные изъяты> рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

20.09.2015 года заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.03.2012 года; взыскать с Маркович В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 не явился, ранее представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Маркович В.В. в судебное заседание не явился, ранее 13 января 2016 года в ходе беседы ему было вручено исковое заявление с приложением.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик Маркович В.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Однако до начала судебного разбирательства не уведомил суд о причине неявки и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, рассматривает данное дело в отсутствие, ответчика Маркович В.В., поскольку им не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин его неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела 09 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,650 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи, с чем суд признает, что с момента подписания кредитного договора, стороны обязаны исполнять условия заключенного договора.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора (л.д.7).

Согласно копии лицевого счета №, открытого на имя Маркович В.В., 09.03.2012 года зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1. выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита (п.3.3 договора).

Исследованные в судебном заседании доказательства, бесспорно подтверждают, что Маркович В.В. в нарушение условий кредитного соглашения, принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что сторонами было предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из представленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 расчета задолженности по кредитному договору № от 09.03.2012 года следует, что последний платеж был произведен Маркович В.В. 30.04.2015 года (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеуказанным и с п. 4.2.3 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истец направил ответчику требование от 17.08.2015 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена (л.д.18).

Исследованным в судебном заседании расчетом задолженности подтверждается, что по кредитному договору № от 09.03.2012 года по состоянию на 14.09.2015 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Маркович В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются, суд признает неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 25 ноября 2015 года следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № с Маркович В.В. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Маркович В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 марта 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В.

Взыскать с Маркович В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> копейка, просроченные проценты за кредит в размере <данные изъяты>, срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маркович В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 января 2016 года.

Судья Никитина М.В.

дело № 2-981/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 30 мая 2016 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» к Маркович В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора с Маркович В.В. обратился ПАО «Сбербанк России», в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета ...

...текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 3.3. договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

18.09.2015 г. заемщику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании выше изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В. Взыскать с Маркович В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. От которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Маркович В.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено впорядке заочного производства.

В связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора № Маркович В.В. принял на себя исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, а так же нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик в нарушение принятых обязательств исполняет условия договора ненадлежащим образом, в части несвоевременного и не в полном объеме с нарушением сроков погашения задолженности.

Направленное 09.09.2015 г. кредитором в адрес заемщика требование за исх. №, с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора оставлены последним без ответа.

Сумма задолженности на 12.10.2015 г. по кредитному договору Маркович В.В. перед банком составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В. Взыскать с Маркович В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркович В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и просроченной задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Маркович В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

Взыскать с Маркович В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить Маркович В.В. его право в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате

Дело №5-526/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ 06 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Марковича ФИО5

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковича ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 40 минут Маркович ФИО7, находясь в общественном месте – коридоре здания участков мировых судей АДРЕС ИЗЪЯТ в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не обращал внимания, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Маркович ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным при...

...ставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Помимо признательных показаний, вина Марковича ФИО9 совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 774884 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 по

признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- заявлением ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении ФИО1 к ответственности;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о доставлении ФИО1 дежурную часть отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за нарушение общественного порядка;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 40 минут задержан и доставлен в ОП-1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является неоднократное совершение им однородных административных правонарушений.

Из представленных в суд данных следует, что с января 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его личность и имущественное положение.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Марковича ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 12 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко

№4/17-165/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4

инспектора филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ о продлении испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ24,

у с т а н о в и л :

приговором Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Указанным приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

И.о. начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 поставлен вопрос о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию два раза в месяц по тем основаниям, что осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, предупрежден, что в случае нарушения общественного порядка, не исполнения дополнительных обязанностей, возложенных на него судом, либо совершения повторного преступления в период испытательного срока, к нему будут применены более строгие меры воз...

...действия, вплоть до отмены условного осуждения, о чем осужденный дал подписку установленного образца. В июле 2014 года сужденный не явился на регистрацию. При посещении по месту жительства дал объяснение, что не явился на регистрацию и не трудоустроился, так как злоупотреблял спиртными напитками. За данные нарушения ФИО1 было вынесено первое предупреждение. В августе осужденный вновь не явился на регистрацию. В сентябре 2014 года ФИО1 явился по вызову в инспекцию и пояснил, что забыл явиться в августе, не трудоустроился, за что ему вынесено второе предупреждение.

В судебном заседании инспектор филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 представление поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения представления. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 полагал, что ходатайство начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на ФИО1, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав инспектора филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, суд находит представление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждения, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В силу ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что приговор в отношении ФИО1 принят к исполнению филиалом по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ. С порядком отбывания условного наказания и с последствиями за совершение правонарушений, а также за нарушение обязанностей, возложенных на него судом, осужденный был ознакомлен под роспись (л.д.5).

Как следует из материалов личного дела осужденного, ФИО1 в июле и августе 2014 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (л.д.8), за что ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ему вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д.6,7).

Учитывая, что ФИО1 допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, суд считает необходимым продлить осужденному испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на один месяц, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для возложения на осужденного дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию два раза в месяц, и полагает, что продление испытательного срока является достаточной мерой ответственности за допущенные ФИО1 нарушения порядком отбывания условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 396, п.7,8 ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление начальника филиала по АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворить частично.

Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на один месяц, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

В удовлетворении представления в части возложения на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, два раза в месяц, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Л. Рязанова

Дело № 1- 334/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 13 сентября 2012 года

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Золотухина О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Бреусовой И.А.,

подсудимых Салыкина А.Н., Маркович В.В.,

защитника подсудимого Салыкина А.Н. – адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № 1050 и ордер № 021521 от 17 июля 2012 года,

защитника подсудимого Маркович В.В. – адвоката Янкина В.В., представившего удостоверение № 1826 и ордер № 000272 от 26 июля 2012 года,

при секретаре Кузь К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САЛЫКИНА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МАРКОВИЧА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Салыкин А.Н. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Маркович В.В. дважды совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Салыкин А.Н. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, в целях извлечения не законной материальной выгоды, решил организовать незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана). Во исполнение своего преступного умысла, Салыкин А.Н. в неустановленном месте, в неустановленное время, точное время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, при неустановленных обстоятельствах в целях извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобрел у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 207,995 грамм, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (далее «Постановление»), отнесено к категории особо крупных размеров. Указанное наркотическое средство в особо крупном размере, Салыкин А.Н. стал незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, хранить по месту своего жительства - в <адрес>. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Салыкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, точное время установить не представилось возможным, находясь у входа в подъез<адрес> в целях извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, Маркович В.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 25,359 грамм в крупном размере. Одну часть незаконно приобретенного, без цели сбыта у Салыкина А.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии - 25,359 грамма в крупном размере, Маркович В.В. в тот же день в вечернее время после 17 часов 25 минут, точное время установить не представилось возможным, находясь в автомашине <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, незаконно передал, без цели незаконного сбыта, ФИО2, оказывая последнему помощь в незаконном приобретении указанного наркотического средства. Вторую часть незаконно приобретенного указанного наркотического средства, неустановленной массой, ФИО2 и Маркович В.В. употребили путем курения ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах. Впоследствии, одна часть незаконно приобретенного Маркович В.В. у Салыкина А.Н. для ФИО2 наркотического средства, массой в высушенном состоянии - 10,542 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 20 минут, была добровольно выдана у <адрес> сотрудникам полиции «покупателем», осуществляющим проверочную закупку, вторая часть указанного наркотического средства, массой в высушенном состоянии - 6,978 грамма, была изъята в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес>, третья част...

...ь указанного наркотического средства, массой в высушенном состоянии - 7,839 грамма, была изъята в ходе досмотра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 57 минут около <адрес>. Таким образом, Салыкин А.Н. не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Салыкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут, находясь у входа в подъез<адрес>, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей Маркович В.В., наркотическое средство - каннабис (марихуана) в двух бумажных свертках, суммарной массой в высушенном состоянии 9,019 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением отнесено к категории крупных размеров. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, находясь у <адрес> Маркович В.В., действуя в рамках предварительной договоренности с ФИО2 об оказании помощи в приобретении наркотического средства, не располагая сведениями о том, что последний действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал последнему незаконно приобретенное им у Салыкина A.M. наркотическое средство - каннабис (марихуана) в двух свертках, суммарной массой в высушенном состоянии - 8,339 грамма, количество которого, согласно Постановлению отнесено к категории крупных размеров. При этом Маркович В.В. оставил себе для личного употребления, без цели сбыта, в качестве вознаграждения за оказанную ФИО2 услугу, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 0,680 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением, не отнесено к категории крупных размеров, а также денежные средства в размере 200 рублей. Приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), ФИО2, осуществляющий проверочную закупку, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут, находясь около <адрес> добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес>. Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов преступная деятельность Салыкина А.Н. была пресечена, так как он был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес>. Таким образом, довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в особо крупном размере, Салыкин A.Н. не смог по не зависящим от его воли и сознания обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство - каннабис (марихуана), в двух свертках, суммарной массой, в высушенном состоянии - 8,339 грамма, было добровольно выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут около <адрес> сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>, и таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 0,680 грамма, было изъято в ходе личного досмотра Маркович В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут около <адрес> сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>, и, таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота; приготовленное к незаконному сбыту и оставшееся не сбытым наркотическое средство каннабис (марихуана) в одном полимерном пакете, массой в высушенном состоянии 173,617 грамм, в особо крупном размере, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Салыкина А.Н. - в <адрес>. Полученными от незаконного сбыта указанного наркотического средства деньгами в сумме 1000 рублей Салыкин А.Н. также не смог распорядиться по своему усмотрению, так как они были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 20 минут около <адрес>.

Маркович В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17 часов 00 минут, точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, имея умысел на оказание помощи в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, находясь в одном из дворов по <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия установить, не представилось возможным, вызвался оказать содействие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта ФИО2 При этом Маркович В.В. и ФИО2 заранее обговорили условия, и порядок совместного приобретения без цели сбыта наркотических средств - последний должен был предоставить денежные средства в сумме 1200 рублей Маркович В.В., на которые тот обязался приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана) в размере двух спичечных коробков и передать его ФИО2 В качестве вознаграждения за оказываемую услугу Маркович В.В. мог оставить себе денежные средства в размере 200 рублей. Реализуя вышеуказанную совместную договоренность, Маркович В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов, точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь около <адрес>, получил от ФИО2 1200 рублей в счет оплаты наркотического средства. Посте этого, Маркович В.В. проследовал к подъезду № указанного дома, где приобрел, купив у Салыкина А.Н. за 1000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, не менее 25,359 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к категории крупного размера. При этом Маркович В.В. оставил себе денежные средства в размере 200 рублей в качестве вознаграждения за оказываемую ФИО2 помощь в приобретении указанного наркотического средства, согласно ранее достигнутой с последним договоренности. Часть незаконно приобретенного указанного наркотического средства ФИО2 и Маркович В.В. употребили путем курения ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах. Оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии - 25,359 грамма, в крупном размере, Маркович В.В. в тот же день в вечернее время после 17 часов 25 минут, точное время установить не представилось возможным, находясь в автомашине <данные изъяты> регион, припаркованной около <адрес> незаконно передал, без цели незаконного сбыта ФИО2, оказывая последнему помощь в незаконном приобретении указанного наркотического средства. Впоследствии, одна часть указанного наркотического средства, массой в высушенном состоянии – 10,542 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 20 минут, была добровольно выдана у <адрес> сотрудникам полиции «покупателем», осуществляющим проверочную закупку, вторая часть указанного наркотического средства, массой в высушенном состоянии - 6,978 грамма, была изъята в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес>, третья часть указанного наркотического средства, массой в высушенном состоянии 7,839 грамма, была изъята в ходе досмотра <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 57 минут около <адрес>. Таким образом, Маркович В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес>.

Маркович В.В. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, имея умысел на оказание помощи в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, находясь в <адрес>, вызвался оказать содействие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта ФИО2, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН РФ по <адрес>. При этом Маркович В.В. и ФИО2 заранее обговорили условия, и порядок совместного приобретения без цели сбыта наркотических средств - последний должен был предоставить денежные средства в сумме 1200 рублей Маркович В.В. на которые тот обязался приобрести наркотическое средство каннабис (марихуана) в размере двух спичечных коробков и передать его ФИО2 В качестве вознаграждения за оказываемую услугу Маркович В.В. мог оставить себе часть приобретенного с его помощью наркотического средства - для личного употребления последним, без цели сбыта, а также денежные средства в размере 200 рублей. Реализуя

вышеуказанную совместную договоренность, Маркович В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут, находясь около <адрес> получил от ФИО2 1200 рублей, в счет оплаты наркотического средства. После этого, Маркович В.В. проследовал к подъезду № указанного дома, где приобрел, купив у Салыкина А.Н. за 1000 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, 9,019 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), отнесено к категории крупного размера. При этом Маркович В.В. оставил себе денежные средства в размере 200 рублей в качестве вознаграждения за оказываемую ФИО2 помощь в приобретении указанного наркотического средства, согласно ранее достигнутой с последним договоренности. Часть указанного незаконно приобретенного без цели сбыта у Салыкина А.Н. наркотического средства, массой в высушенном состоянии 0,680 грамма, количество которого в соответствии с Постановлением не отнесено к категории крупного размера, Маркович В.В. по пути следования от подъезда № <адрес> к ФИО2, находящемуся в <данные изъяты>, припаркованной около указанного дома, согласно ранее достигнутой с последним договоренности об оказании помощи в приобретении без цели сбыта указанного наркотического средства, отсыпал в полимерный пакетик, которое стал незаконно, в целях личного употребления, без цели сбыта, хранить при себе. Оставшуюся часть незаконно приобретенного без цели сбыта у Салыкина А.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии, 8,339 грамма, количество которого, в соответствии с Постановлением отнесено к категории крупного размера, в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, находясь в <данные изъяты>, припаркованной около <адрес>, незаконно передал, без цели незаконного сбыта ФИО2, оказывая последнему, помощь в незаконном приобретении указанного наркотического средства. Однако, Маркович В.В. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, так как указанное наркотическое средство, ФИО2, осуществляющий проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут, находясь около дома

№ по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>, а сам Маркович В.В. и Салыкин А.Н. были задержаны. Полученными в качестве вознаграждения за оказание помощи ФИО2 в незаконном приобретении у Салыкина А.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана), указанным наркотическим средством массой 0,680 грамма и деньгами в сумме 200 рублей, Маркович В.В. не смог распорядиться по своему усмотрению, так как они были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе его личною досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут около <адрес>.

Подсудимый Маркович В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что он употребляет наркотическое средство – марихуану. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО2 и спросил можно ли приобрести марихуану. Он (Маркович) знал, что его знакомый Салыкин употреблял марихуану и у него он примерно год назад стал приобретать марихуану для личного употребления. Он позвонил Салыкину и сказал, что ему надо купить марихуану, на что тот ответил ему, что он может придти к нему за марихуаной. Затем он позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече. При встрече он взял у ФИО2 1200 рублей и приобрел для него в этот день у Салыкина А. два бумажных пакета с марихуаной, которую передал ФИО2 и себе от ее продажи оставил часть денег в сумме 200 рублей. Через некоторое время их с ФИО2 задержали. В присутствии понятых у него изъяли эти деньги, пакет с каннабисом, который он оставил себе для личного употребления. После задержания он содействовал раскрытию преступления и рассказал сотрудникам полиции информацию о сбытчике наркотического средства – Салыкине А.Н. Кроме этого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он также по просьбе ФИО2 за переданные им 1200 рублей приобрел для него у Салыкина два свертка с марихуаной. Предварительно он созвонился с Салыкиным и спросил можно ли взять для себя марихуану. Салыкин ответил утвердительно. Марихуану он купил у Салыкина в подъезде дома, где проживает последний. Договоренность с ФИО2 о покупке марихуаны была с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к нему обращался за марихуаной, так как знал, что он (Маркович) иногда употребляет марихуану.

Подсудимый Салыкин А.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что на протяжении нескольких лет он употребляет марихуану, но ее распространением не занимался. С Марковичем он знаком не менее 5 лет, так как вместе с ним работал по ремонту домов. ДД.ММ.ГГГГ Маркович ему не звонил и не приходил к нему. Возможно, они встречались ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Маркович и интересовался, есть ли у него наркотик и может ли он его угостить, он ему ответил утвердительно. Через некоторое время к нему приехал Маркович, они с ним встретились в подъезде, где он передал ему бумажный сверток. В разговоре Маркович сказал, что ему нужен еще один сверток с наркотиком, и он отдал ему еще один сверток, который хранил для личного употребления, а Маркович передал ему 1000 рублей, как он понял, возвратил ему долг 600 рублей, сдачу он пообещал отдать позже. Договоренности с Маркович о сотрудничестве по распространению наркотиков, не было. Затем он зашел домой, а еще через некоторое время ему вновь позвонил Маркович и попросил занять денег. Примерно в 18.00 часов он вышел из квартиры и в подъезде к нему подошли сотрудники полиции ФИО13 и ФИО5 которые сказали, что его задерживают за продажу наркотика Маркович, он объяснил им, что не продавал наркотик, а только угостил им. Затем сотрудники стали у него выяснять, где он взял наркотик, сказав, что задерживать его пока не будут, хотели с ним договориться. Он рассказал сотрудникам полиции, что в ДД.ММ.ГГГГ года он возвращаясь с работы на <адрес> нашел пакет с наркотическим веществом – марихуаной. По дороге домой он встретил знакомого сотрудника полиции ФИО1, и рассказав ему о находке, сказал, что не знает где ее хранить. ФИО1 предложил хранить этот пакет у себя дома. Он (Салыкин) взял себе горсть марихуаны и отдал пакет ФИО1 на хранение, который по договоренности между ними должен был ему вернуть пакет, но долгое время не отдавал ему наркотик, а позже стал говорить ему, что за хранение и риск он (Салыкин) должен ему 10000 рублей. Он подготовил эту сумму и ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов ФИО1 передал ему часть марихуаны, то есть половину пакета, а он ему 10000 рублей. ФИО1 сказал ему, что за вторую половину пакета он должен ему 20000 рублей. В каком количестве у него была изъята марихуана он не знает, но со слов сотрудников ему стало известно, что в пакете было примерно 170 грамм наркотического вещества. Он с этим не согласен, так как после изъятия этого пакета с марихуаной - пакет не при нем и понятых не взвешивался и не опечатывался, никаких документов не составлялось. Наркотик у ФИО1 он взял для личного употребления. Сотрудники полиции посоветовавшись между собой предложили ему, что если он хочет быть на свободе, то ему надо сказать, что наркотик в течение полгода он приобретал у ФИО1 и предложили ему сделать контрольную закупку наркотика, сказав, что вручат ему 20000 рублей, а он должен вызвать ФИО1 на встречу. Весь этот разговор происходил в подъезде примерно до 20.00 часов, при этом свидетелей рядом никаких не было, а их видела его жена. Затем они приехали на <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где оперативный сотрудник снял с личного счета 20000 рублей. Затем к ним приехали еще два человека, которых назвали понятыми, и сотрудник попросил его позвонить ФИО1 и назначить ему встречу. Под влиянием сотрудников полиции он назначил ФИО1 встречу, затем его досмотрели, положили в карман ему 20000 рублей, никаких документов не составляли. Когда приехал, ФИО1 сел к нему в машину и как просили сотрудники полиции передал ему указанную сумму, после чего его и ФИО1 задержали. Он несколько часов просидел в одной из машин, пока работали с ФИО1. После 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудниками полиции и понятыми приехали к нему в квартиру, так как ранее был разговор, что он добровольно выдаст наркотическое вещество, где он из кладовки взял пакет с марихуаной и передал его сотрудникам полиции. Все это видела его супруга, после чего они вышли из квартиры, при этом никакого протокола не составлялось и выданный им пакет не опечатывался, а протокол осмотра его квартиры он подписал под давлением сотрудников полиции. Затем они проехали к дому ФИО1, и через некоторое время сотрудник полиции вынес также не опечатанный пакет. После чего его привезли в отдел, где стали оформлять документы, оперативные работники говорили ему, чтобы он говорил, что наркотики он приобретал у ФИО1 и он их ему возил и обещали отпустить домой. Затем его и ФИО1 посадили в одну камеру, чтобы они «оттачивали» свои показания, а именно, чтобы их показания по закупке и по продаже наркотиков сошлись, при этом ФИО1 ему сказал, что его били и на него «давят». Они обговорили с ним показания, что он (Салыкин) приобретал у него с ДД.ММ.ГГГГ года наркотическое вещество в течение шести месяцев. Эти показания навязали им сотрудники полиции, а на самом деле он не покупал наркотики, ФИО1 взял их у него на хранение и хотел с этого заработать денег. Он и ФИО1 «взяли» на себя один эпизод по ДД.ММ.ГГГГ Позже его к себе пригласил следователь и показал ему допрос Марковича, который указывал, что тот неоднократно покупал у него наркотики. Возможно Маркович дал такие показания под давлением. Никакой договоренности с ним и ФИО1 о реализации наркотического средства не было. После чего следователь в протоколе его допроса в качестве подозреваемого составил свое мнение и дал ему подписать протокол, который он и подписал, но сказал, что таких событий как указано в протоколе не было. Он не давал показаний, их написал следователь. Наркотическое средство в особо крупном размере он не сбывал, а хранил марихуану для личного употребления и угостил им Маркович, так как тот также его ранее угощал. Кроме того, он не мог заниматься продажей наркотика в течение шести месяцев, так как наркотическое вещество ему привезли только ДД.ММ.ГГГГ, а ранее оно хранилось у ФИО1. Вину признает в том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Маркович два свертка с наркотическим веществом менее 5 грамм, при этом денег за это он с Маркович не просил, а просто его угостил, незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Считает, что Маркович его оговаривает и про события ДД.ММ.ГГГГ и про то, что он реализовывал наркотики в течение шести месяцев, так как возможно следователь пообещал Маркович, что ему будет избрана мера пресечения подписка о невыезде, «вменил» содействие следствию и что-нибудь пообещал, возможно он путается в показаниях. Считает, что допрошенные в суде свидетели его оговаривают, из - за статистики полицейских, которым надо было «закрыть» дело, свидетеля ФИО8 не было, он ничего не видел.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Салыкина А.Н., на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Салыкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при дополнительном допросе обвиняемого Салыкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, где он пояснял, что для связи он использует сотовый телефон с абонентским номером сотовой связи № Наркотическое средство марихуана он употребляет регулярно примерно 3-4 раза в неделю. Зависимости от указанного наркотического средства не испытывает. Наркотическое средство он приобретает у своего знакомого ФИО1, предварительно созвонившись с ним по сотовому телефону по номеру №. Ему известно, что ФИО1 занимается продажей марихуаны, где ФИО1 приобретает наркотическое средство ему не известно. Он приобретает у ФИО1 марихуану по цене 3000 рублей за один стакан. Указанное наркотическое средство он приобретает для личного употребления, а также иногда продает своим знакомым. Последний раз он приобрел марихуану у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, он созвонился с ним и попросил последнего привезти ему наркотическое средство, количество марихуаны, которую привезет ему ФИО1, они не обговаривали. Примерно в 18 часов ФИО1 приехал к его дому № по <адрес> встретился с ним в автомобиле и последний передал ему полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, при этом ФИО1 пояснил, что в пакете 10 стаканов указанного наркотического средства. Он отдал ФИО1 10000 рублей, остальные 20000 рублей они договорились, что он отдаст позднее. Указанный полимерный пакет с наркотическим средством он принес к себе домой, и положил в тумбочке в кладовой. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему на его сотовый телефон позвонил Маркович В.В. (сотовый телефон Маркович В.В. №) и поинтересовался, может ли он продать ему марихуану в количестве равном двум спичечным коробкам. Маркович позвонил именно ему по поводу приобретения марихуаны, так как последний неоднократно до этого приобретал у него указанное наркотическое средство, насколько ему известно, для личного употребления. Он ответил, что марихуана у него есть, и для ее приобретения Маркович может приехать к его подъезду. Маркович согласился и сказал, что подойдет позднее. После этого, он открыл пакет с наркотическим средством, приобретенный накануне у ФИО1, отмерил два спичечных коробка в два отдельных свертка из газетной бумаги для Маркович. Примерно через 2-3 часа ему снова позвонил Маркович сказав, что пришел и попросил его спуститься к выходу из подъезда. Он спустился к входу в подъезд, открыл дверь, где его уже ждал Маркович, который вошел в подъезд. Маркович отдал ему деньги в размере 1000 рублей одной купюрой, а он в свою очередь отдал ему два свертка из газетной бумаги с наркотическим средством марихуана внутри. После этого Маркович ушел, а он направился домой. Через некоторое время, когда он выходил из подъезда, то к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он не стал оказывать сопротивления. Через некоторое время ему представили двух понятых и пояснили, что есть необходимость в проведении его личного досмотра. Его попросили представиться, он назвал своё имя. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности, а также предложил ему выдать вещества и предметы, запрещенные законом в обороте. Он ответил, что при себе таковых не имеет. После чего у <адрес> в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые он получил от Маркович В.В. за проданные два свертка с марихуаной, и принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>. Денежные средства, в присутствии понятых были упакованы в конверт и опечатаны. По данному факту сотрудник полиции составил соответствующий акт, в котором после личного прочтения поставили свои подписи он и оба понятых. После этого с его письменного согласия, после разъяснения ему и понятым прав, обязанностей и роли каждого, сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия по месту его жительства – в <адрес> началом осмотра он заявил, что у него в квартире хранится полимерный пакет с наркотическим средством марихуана. В ходе осмотра, в присутствии понятых, указанный им пакет с марихуаной был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити были оклеены биркой с оттиском печати, на бирке поставили свои подписи он и оба понятых. По факту осмотра был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения, поставили свои подписи все лица, участвующие в ходе осмотра. В ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого Салыкин А.Н. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ он признает частично и подтверждает показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признает, что хранил по месту своего жительства в <адрес> наркотическое средство – марихуана в указанном в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, количестве для своего личного употребления, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства при описанных им ранее обстоятельствах. Не признает, что данное наркотическое средство хранил в целях дальнейшей продажи. Также он не признает, что продал наркотическое средство марихуана ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Маркович В.В. Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, возвращаясь домой и проходя по аллее от остановки <данные изъяты>» к своему дому, на обочине аллеи, обнаружил почти полный полиэтиленовый пакет. Когда он его развернул, то обнаружил в пакете вещество, похожее на марихуану. Так как он употребляет данный вид наркотика, то решил забрать пакет себе для личного употребления. Когда он подходил к своему дому, его увидел, проезжающий мимо ФИО1, остановился и в ходе беседы с ним он рассказал, что только что нашел пакет с марихуаной и не знает, куда ее спрятать, так как у него дома находится ребенок. ФИО1 сказал ему, что это может быть оперативная разработка, и предложил хранить наркотик у себя за 10000 рублей. Условие в виде оплаты за хранение марихуаны он воспринял как шутку и отдал ФИО1 пакет с марихуаной, чтобы тот хранил наркотик у себя, а когда пройдет определенный промежуток времени, привёз пакет с марихуаной ему. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он встречался в ФИО1 неоднократно, так как устанавливал и ремонтировал ФИО1 в квартире окна. ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 18 часов при встрече с ФИО1 у <адрес>, последний привёз ему для личного употребления пакет с частью переданной им ранее марихуаной, количество марихуаны ему не известно, так как ФИО1 насыпал ему марихуану «на глаз». При этом ФИО1 при передаче ему марихуаны пояснил, что привез якобы половину марихуаны, потому что решил, что 10000 рублей за хранение марихуаны теперь уже мало и сказал, что остальной наркотик привезет, когда он отдаст ещё 20000 рублей. Он отдал ФИО1 10000 рублей, забрал наркотик и не о чем с ФИО1 не договариваясь, расстался. Эту марихуану в тот же день сразу после встречи с ФИО1 он принес к себе домой и положил в кладовую, предварительно взяв из пакета щепотку марихуаны, которую завернул в газетную бумагу и стал хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил Маркович В.В. и спросил, нет ли у него покурить, имея ввиду марихуану. Он сказал Маркович, что у него есть марихуана, так как сам пользовался услугами последнего по приобретению марихуаны. Маркович сказал, что скоро будет. Он набрал из пакета с марихуаной в газетный сверток щепотку марихуаны, которую стал хранить при себе, для того чтобы потом, при встрече, передать Маркович В.В. Через некоторое они встретились с Маркович В.В. в его подъезде № <адрес> и он передал Маркович один сверток с марихуаной, который предназначался последнему. Увидев количество марихуаны в свертке, Маркович попросил у него ещё марихуану. Он достал сверток, который хранил для себя, и передал Маркович, тот «сунул» ему 1000 рублей и он подумал, что Маркович возвращает ему долг в размере 600 рублей, и ответил, что сдачи у него нет. На это Маркович сказал, ему что позже «сочтёмся». После этого Маркович ушел, а он поднялся к себе в квартиру. Также не признает, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал марихуану Маркович В.В. при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Маркович, однако, при встрече с ним марихуаны у него не было, наркотик появился у него позже, после встречи с ФИО1, при описанных выше обстоятельствах. Ранее он говорил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не виделся и не созванивался с ФИО1 и что приобрел у последнего марихуану ДД.ММ.ГГГГ впервые, а теперь дает другие показания, так как такие показания он дал для убедительности показаний данных им ранее. В настоящее время он дает правдивые показания и просит на них основываться. Также указал, что ФИО1 сам забрал у него марихуану, при этом пояснив ему, что либо за этой марихуаной может кто-то прийти, имея ввиду хозяина наркотика, либо это может быть провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые могут привлечь его к уголовной ответственности за хранение наркотика. Он доверял ФИО1, так как знал, что тот является сотрудником полиции, и на последнего никакого подозрения не падёт (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д. 121, 129 -130,190).

В судебном заседании Салыкин А.Н. пояснил, что давал такие показания в качестве подозреваемого, но настаивает на своих показаниях данных им в суде, причину изменения своих показаний подсудимый Салыкин А.Н. объяснил тем, что следователь не верно записал его показания, следователь изложил свое мнение, написал их по своему, а не то, что он говорил на самом деле. Защитник при его допросе в качестве подозреваемого не присутствовал.

Несмотря на не признание подсудимым Салыкиным А.Н. своей вины и помимо признания подсудимым Маркович В.В. своей вины, их виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является старшим оперуполномоченным УФСКН России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Салыкин, используя посреднические услуги Марковича на территории <адрес> осуществляет сбыт марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия и в качестве «покупателя» наркотического средства выступал ранее задержанный ФИО2, который был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного у него обнаружено не было, после чего ему были вручены деньги для покупки двух свертков с марихуаной. Были составлены соответствующие документы. Затем, в <адрес>, точного адреса он не помнит, недалеко от места проживания Салыкина, ФИО2 встретился с Маркович, и передал ему деньги для приобретения наркотического средства. Маркович пояснил покупателю, что наркотика при себе не имеет, и обещал вернуться через некоторое время. Они наблюдали, как Маркович прошел в подъезд дома, в котором проживал Салыкин, а через некоторое время вернулся и передал ФИО2 два бумажных свертка с веществом серо- зеленого цвета, как позже было установлено - марихуану. Данные свертки ФИО2 в присутствии понятых были выданы сотрудникам полиции, был составлен протокол, данные свертки были упакованы и опечатаны. После чего был задержан Маркович, который пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Салыкина, который в тот же день также был задержан. У Салыкина были обнаружены деньги от продажи марихуаны, а также наркотическое средство по месту жительства. После задержания Салыкин пояснил, что наркотическое средство он приобретал у сотрудника полиции - ФИО1, который привозил наркотик на протяжении какого-то времени, а Салыкин осуществляя его реализацию, а какую-то часть оставлял себе для употребления. Салыкин тем самым помог в задержании ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ проводилась «проверочная закупка» в отношении ФИО3, который также осуществлял «посреднические» услуги по приобретению наркотика. После задержания, ФИО3 пояснил, что наркотические средства он покупал у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное мероприятие - проверочная закупка в отношении ФИО2. В качестве посредника выступал ФИО3, которому были вручены деньги, на которые он приобрел у ФИО2 наркотическое средство и ФИО2 был задержан, а в его машине был обнаружен сверток с наркотическим средством – марихуана и деньги в размере 1000 рублей. ФИО2 пояснил, что приобретает наркотическое средство через Маркович.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является оперуполномоченным УФСКН России по <адрес>. В марте 2012 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Маркович и Салыкин занимаются сбытом марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе «проверочной закупки» в качестве покупателя учувствовал ФИО2, который в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного при нем и в автомашине, на которой ФИО2 должен был передвигаться со статистом, обнаружено не было. ФИО2 были выданы денежные средства в размере 1200 рублей, с которых были сняты копии. ФИО2 позвонил Маркович и они договорились о встрече на <адрес> к месту встречи, ФИО2 встретился с Маркович, они о чем-то поговорили, и ФИО2 передал Маркович деньги. Маркович ушел, а когда вернулся, то что-то передал ФИО2, который вернулся к машине и в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство в двух бумажных свертках. Через некоторое время был задержан Маркович, который пояснил, что марихуану приобрел у Салыкина. Позже был задержан и Салыкин и при осмотре его квартиры добровольно выдал марихуану и деньги. Как пояснил Салыкин, марихуану ему поставлял ФИО1, а он (Салыкин) ее брал, так как у него есть знакомый, употребляющий марихуану, и ему легко было сбыть наркотики и заработать на этом. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проводилась другая «проверочная закупка», задерживался человек, фамилии его не помнит, который пояснил, что покупает наркотики у ФИО2, а на следующий день был задержан ФИО2, у которого были изъяты деньги, используемые в оперативном мероприятии. ФИО2 не отрицал, что реализовал наркотики, которые приобретал у Маркович.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ФИО3 попросил приобрести для него марихуану. Он встретился с Марковичем В. и сказал о просьбе ФИО3. Маркович предложил встретиться на следующий день. В указанный день после работы во дворе дома по <адрес> он встретился с Маркович, передал ему 1200 рублей и тот ушел, а вернувшись через несколько минут передал ему 1 бумажный пакет марихуаны, который он разделил на 2 пакетика и оставил себе часть содержимого покурить, после чего на <адрес> он с Маркович покурил марихуану, а вернувшись домой его встретил ФИО3, которому он отдал свертки с марихуаной, а тот передал ему деньги. На следующий день его задержали сотрудники полиции, он не отрицал, что помог накануне вечером приобрести для ФИО3 наркотики, у него были обнаружены «закупочные» деньги в сумме 1000 рублей. В этот день после задержания под контролем сотрудников полиции он учувствовал в проведении оперативно- розыскного мероприятия в качестве закупщика наркотического средства- марихуаны. Он был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных веществ, ничего запрещенного у него найдено не было, были оформлены протоколы. Затем он позвонил Маркович и попросил его приобрести марихуану, тот пообещал узнать и просил позвонить ему позже. Через два часа он вновь позвонил Марковичу и тот сказал, что можно приезжать за наркотиком. Примерно в 17.00 или 18.00 часу в сопровождении сотрудников полиции и понятых он приехал на <адрес> к месту встречи на <адрес>, где его уже ждал Маркович, которому он передал 1200 рублей, а тот ушел и через некоторое время принес 2 бумажных свертка с наркотиком, позже его и Марковича задержали и он добровольно выдал приобретенные пакетики. Маркович ему был знаком, ему (свидетелю) было известно, что Маркович где-то приобретает наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он принимал участие при контрольной закупке наркотического средства - марихуаны в качестве понятого. Ему были представлены «покупатель», «статист». В его присутствии были досмотрены «Покупатель», а также автомобиль «покупателя», ничего запрещенного обнаружено не было. «Покупателю» вручили 1200 рублей на приобретение наркотического средства, затем «покупатель» позвонил человеку у кого должен был покупать наркотик.После чего они приехали на <адрес>, где «покупатель» выйдя из машины направился на встречу к продавцу наркотиков, а через некоторое время вернулся и добровольно выдал 2 бумажных свертка в которых была трава, сказав, что приобрел наркотическое средство марихуана, описал человека у которого купил наркотик, после чего сотрудники полиции задержали лиц, у кого покупатель приобрел наркотики. Задержанный Маркович пояснял, что приобрел наркотик у Салыкина. От сотрудников полиции ему стало известно, что был задержан человек, который продавал наркотик Маркович. В его присутствии производился также осмотр квартиры подсудимого Салыкина, где была добровольная выдача наркотиков.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает оперативным водителем 5 отдела УФСКН России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года проводились оперативные мероприятия по закупке наркотических средств, в которых он принимал участие в качестве «статиста». Ему был представлен человек, который выступал в роли «покупателя» наркотика, был произведен личный досмотр «покупателя» и его автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем «покупателю» вручили 1200 рублей, которые заранее были откопированы и составлен соответствующий акт. «Покупатель» с кем – то созвонился и сказал сотрудникам полиции, что необходимо проехать в <адрес>, после чего «покупатель» на своем автомобиле поехал на встречу, он (свидетель) следовал на другом автомобиле за ним. Приехали к дому <адрес> <адрес>, «покупатель» вышел из своей машины и к нему подошел молодой человек – подсудимый Маркович В.В., которому «покупатель» что –то передал, Маркович ушел, а через некоторое время вернулся и что-то передал «покупателю». Затем он (свидетель) с «покупателем» прошли к сотрудникам полиции, где находились понятые. В их присутствии «покупатель» добровольно выдал 2 свертка с веществом серо –зеленого цвета, свертки были упакованы в конверт и опечатаны, составлены соответствующие документы.

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает старшим оперуполномоченным УФСКН России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила информация о том, что Маркович и Салыкин - «посредством» Марковича – сбывают марихуану. Проводилась проверочная закупка наркотического средства, были оформлены соответствующие документы, создана группа, в которой принимали участие оперуполномоченные ФИО5, ФИО13, были приглашены понятые, закупщик, которому вручили 1200 рублей для закупки двух сверток с наркотиком. Закупщик созвонился с Маркович и они договорились о встрече на <адрес> встрече закупщик передал Маркович деньги, Маркович ушел в подъезд дома, где живет Салыкин, затем Маркович вернулся и передал закупщику наркотик, после чего Маркович был задержан и пояснял, что купил марихуану у Салыкина, оставил себе часть денег от ее покупки и часть марихуаны, говорил, что является посредником в сбыте марихуаны. Закупщик добровольно в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано. При досмотре у Маркович были изъяты деньги и сверток с марихуаной. Также был задержан Салыкин у которого в ходе осмотра квартиры были обнаружены деньги и марихуана, о чем были составлены соответствующие протоколы. Салыкин пояснял, что наркотики – 10 стаканов марихуаны ему дал для реализации человек по фамилии Сальников, который тоже был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники УФСКН пригласили его участвовать понятым в мероприятии «контрольная закупка». Также был приглашен понятым ФИО6 их присутствии был досмотрен человек, который выступал в роли закупщика и его машина, ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщику вручили 1200 рублей, ранее откопированные для проведения закупки наркотика, после чего все приехали на <адрес>, к месту, где должна была пройти закупка. К закупщику подошел человек – подсудимый Маркович, которому закупщик передал деньги и Маркович ушел в подъезд дома, затем вернулся к закупщику и передал тому два бумажных свертка с веществом зеленого цвета. Маркович был задержан и первоначально сказал, что нашел пакетики с наркотиком, а после того, как Маркович был досмотрен и у него были обнаружены «закупочные» 200 рублей, то рассказал сотрудникам полиции у кого купил наркотики, указал адрес. Позже был задержан человек, у кого Маркович покупал наркотики, у которого были обнаружены «закупочные» деньги 1000 рублей. Этот человек дал согласие на осмотр своей квартиры, где был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что с 1996 года он употребляет путем курения наркотическое средство марихуана. В последнее время, примерно один месяц, он приобретает марихуану у знакомого ФИО2 для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил малознакомый парень по имени <данные изъяты> который спросил можно ли где-нибудь приобрести марихуану в количестве 1 спичечного коробка. Он ответил, что ему нужно позвонить и узнать, после чего он перезвонит, при этом он назвал <данные изъяты> цену за сверток 700 рублей. У <данные изъяты> сверток с марихуаной стоит 600 рублей. Деньги в сумме 100 рублей он хотел оставить себе за помощь в приобретении. После разговора с <данные изъяты>, он позвонил со своего сотового телефона № на номер сотового телефона <данные изъяты> № и спросил можно ли приобрести один сверток с марихуаной. <данные изъяты> ответил, что можно, но после того, как вернется с работы. После разговора с <данные изъяты>, он перезвонил <данные изъяты> и сказал, что марихуану приобрести можно, но позднее. Через 15- 20 минут, <данные изъяты> опять перезвонил ему и сказал, что нужно 2 свертка с марихуаной. Он опять перезвонил <данные изъяты> и спросил можно ли приобрести не один сверток, а два. <данные изъяты> ответил, что можно. Примерно в 19.00 часу ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехал <данные изъяты> на автомобиле ВАЗ - «Такси». Он в это время выходил в магазин за сигаретами и «столкнулся» с ним. Вместе с <данные изъяты> он дошел до магазина, где они взяли пива. В это время он позвонил со своего телефона с сим-картой «Мегафон» на сотовый телефон <данные изъяты> и спросил, можно ли подъехать. <данные изъяты>, чтобы он подъезжал через 20 минут. Он и <данные изъяты> на такси приехали к дому <данные изъяты> примерно в 19 часов 30 минут, ждали 10 минут, и <данные изъяты> приехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Точно он не помнит, но по дороге к дому <данные изъяты> передал ему деньги в сумме 1400 рублей, чтобы он приобрел на них 2 свертка с марихуаной у <данные изъяты>. Встретившись с ФИО2, они зашли в подъезд, где на первом этаже он передал <данные изъяты> деньги в сумме 1200 рублей за 2 свертка с марихуаной, а разницу в 200 рублей оставил себе за оказание услуг Михаилу, положив деньги в правый карман спортивных штанов. <данные изъяты> о том, что он оставляет себе 200 рублей, не знал, так как думал, что марихуана стоит по 600 рублей за сверток. После того, как он отдал ФИО2 деньги, тот поднялся к себе в квартиру на лифте, а он остался на лестничной площадке. Через некоторое время, <данные изъяты> спустился к нему и передал два свертка с марихуаной. Он, забрав свертки с марихуаной вернулся к автомобилю, где находился <данные изъяты> и передал ему приобретенные 2 свертка с марихуаной. По «неписанным правилам» за помощь в приобретении марихуаны, <данные изъяты> должен был ему отсыпать часть марихуаны, о чем он <данные изъяты> и попросил. Он и <данные изъяты> находились на заднем сиденье «такси». Перед тем как он передал <данные изъяты> с марихуаной, он отсыпал из них часть марихуаны, из каждого свертка в две других бумажки, которые оставил себе, за оказанные услуги. Эти свертки он положил во внутренний карман одетой на нем куртки. После этого, они поехали к его дому, где он вышел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и направился домой. Когда он подходил к дому № по <адрес>, к нему подошли сотрудниками наркоконтроля по <адрес> и предъявив свои служебные удостоверения, сказали, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков (т.2 л.д. 50 - 51).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля, личность которого в ходе предварительного следствия была засекречена и которому был присвоен псевдоним «Покупатель», данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых 5 ОС оперативной службы УФСКН России по <адрес> с целью осуществления проверочной закупки у малознакомого ему ФИО3 Он согласился принять участие в качестве закупщика на условии оставления его данных в тайне. Перед началом проводимого мероприятия ему была разъяснена его суть, права и обязанности. Также ему были представлены двое понятых и сотрудник полиции, который выполнял роль «статиста». Примерно в 16 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО3 и спросил можно ли где - нибудь приобрести марихуану в количестве 1 свертка. Он ответил, что ему нужно позвонить и узнать, после чего должен был ему перезвонить. При этом ФИО3 сказал, что сверток стоит 700 рублей. Через некоторое время ФИО3 перезвонил и сообщил, что марихуану можно приобрести, но позднее. Через 15-20 минут он опять перезвонил ФИО3 по просьбе сотрудников УФСКН и сказал, что ему нужно 2 свертка с марихуаной. Примерно в 18 часов им у <адрес> сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного, а также денег обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого, примерно в 18 часов 12 минут также у этого дома сотрудником полиции был произведен осмотр денег на общую сумму 1400 рублей, с которых заранее была снята световая копия, номера купюр переписаны в акт осмотра. Указанные денежные купюры были вручены ему для приобретения у ФИО3 марихуаны. По факту осмотра и вручения денежных купюр был составлен соответствующий акт. В 18.30 часов по указанному адресу сотрудником полиции в присутствии понятых был произведен досмотр автмобиля <данные изъяты> с номерами оперативного прикрытия, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Затем со своего телефона он позвонил ФИО3 с которым договорился о встрече у дома по <адрес>. Затем он на досмотренном автомобиле направился на встречу с ФИО3, статист ФИО7 поехал следом за ним на служебном автомобиле. Понятые и сотрудники полиции направились к дому № по <адрес>, где после закупки марихуаны он должен был выдать сотрудникам приобретенную им на врученные ему деньги марихуану. У <адрес> он встретился с ФИО3, который сел к нему в автомобиль и сказал, что за марихуаной нужно ехать во двор <адрес> поехал по указанному ФИО3 адресу, «статист» ехал за ними. Примерно в 19.30 часов они остановились во дворе <адрес> передал ФИО3 1400 рублей, ранее врученные ему сотрудником полиции для приобретения марихуаны. Примерно через 10 минут ФИО3 вышел из автомобиля и направился во второй подъезд <адрес>, откуда выйдя примерно через 10-15 минут сел обратно в автомобиль, где ФИО3 отсыпал себе часть от приобретенного им наркотика за оказание услуг, по ранее достигнутой ими договоренности, после чего передал ему два свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Он убрав эти свертки в карман, по просьбе ФИО3 повез его домой к <адрес> следовал за ними. По приезду ФИО3 направился к своему подъезду, однако, был задержан сотрудником полиции. После этого, он в присутствии понятых, примерно в 20 часов 05 минут у <адрес> добровольно выдал приобретенные на закупочные деньги у ФИО3 два свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны, был составлен соответствующий акт. После этого он поехал в здание УФСКН для дачи объяснений по факту проводимых с его участием оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 223 – 224).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он сотрудником наркоконтроля был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Он согласился, после чего они зашли в здание УФСКН России по <адрес>, где ему представили второго понятого - ФИО10, им разъяснили суть проводимого мероприятия, права и обязанности. В качестве «покупателя» выступал незнакомый человек, данные которого были оставлены в секрете. Ему пояснили, что есть некий ФИО3 A.Н., который осуществляет сбыт наркотического средства - марихуана на территории <адрес>. У <адрес> <адрес> по <адрес> в 18 часов в их присутствии сотрудники полиции произвели личный досмотр «покупателя», в ходе которого никаких запрещенных вещей обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее был произведен осмотр денежных средств: одна купюра достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей на общую сумму 1400 рублей. Эти деньги были заранее ксерокопированы и заверены печатью и выданы «покупателю», о чем был составлен акт. В 18.30 часов в их присутствии был произведён осмотр автомашины, на которой «покупатель» должен был ехать на встречу с ФИО3, о чем также был составлен протокол. После этого им был представлен «статист», в роли которого выступал сотрудник полиции ФИО7 После этого «покупатель» сел в свою автомашину и уехал. «Статист» на служебном автомобиле направился за ним. Через некоторое время он, второй понятой и сотрудник полиции направились к <адрес>, где к ним примерно в 20.05 часов подошли «покупатель» и «статист». «Покупатель» в их присутствии добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри. По данному факту составлен акт, два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри были упакованы и опечатаны. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр задержанного ФИО3, которому было объявлено, что он (ФИО3) подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков и будет произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО3 последнему было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО3 заявил, что при себе имеет два свертка с марихуаной для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО3 в кармане куртки были обнаружены два мобильных телефона «<данные изъяты>», во внутреннем кармане куртки два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри, в правом кармане спортивных брюк деньги в сумме 200 рублей, номера данных купюр были сверены со светокопией денежных средств имеющейся у сотрудников полиции, номера купюр совпали. Обнаруженные в ходе досмотра два свертка из бумаги с веществом серо-зеленого цвета внутри, деньги в сумме 200 рублей были упакованы и опечатаны. По данному факту был составлен акт, на конвертах и в акте расписались присутствующие лица. Далее с письменного согласия ФИО3 был произведен осмотр <адрес> но <адрес>, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол. После этого все поехали в управление наркоконтроля для дачи объяснений (т.1 л.д. 209 -210).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он сотрудником наркоконтроля был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Он согласился, после чего они зашли в здание УФСКН России по <адрес>, где ему представили второго понятого – ФИО9, им разъяснили суть проводимого мероприятия, права и обязанности. В качестве «покупателя выступал незнакомый человек, данные которого были оставлены в секрете. Ему пояснили, что ФИО3 осуществляет сбыт наркотического средства марихуана на территории <адрес>. У <адрес> <адрес> по <адрес> в 18 часов в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр «покупателя» в ходе которого, никаких запрещенных вещей обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее был произведен осмотр денежных средств: одна купюра достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей на общую сумму 1400 рублей. Эти деньги были заранее ксерокопированы и заверены печатью и выданы «покупателю», был составлен акт. После этого в 18.30 часов в их присутствии был произведён осмотр автомашины, на которой «покупатель» должен ехать на встречу с ФИО3, о чем также был составлен протокол. После этого им был представлен «статист» в роли которого выступал сотрудник полиции ФИО7 Затем «покупатель» сел в свою автомашину и уехал. «Статист» на служебном автомобиле направился за ним. Через некоторое время он, второй понятой и сотрудник полиции направились к <адрес>, где к ним примерно в 20.05 часов подошел покупатель» и «статист». «Покупатель» в их присутствии добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри. По данному факту сотрудники полиции составили акт, два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри были упакованы и опечатаны. Далее в их присутствии был произведен личный досмотр задержанного ФИО3, которому было объявлено, что он (ФИО3) подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков и будет произведен его личный досмот<адрес> началом личного досмотра ФИО3, последнему, было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. На это ФИО3 заявил, что при себе имеет два свертка с марихуаной для личного употребления. В ходе личного досмотра ФИО3 в кармане куртки были обнаружены два мобильных телефона «Самсунг» и «Сони-Эриксон», во внутреннем кармане куртки два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри, в правом кармане спортивных брюк деньги в сумме 200 рублей, номера данных купюр были сверены со светокопией денежных средств имеющейся у сотрудников полиции, номера купюр совпали. Обнаруженные в ходе досмотра два свертка из бумаги с веществом серо-зеленого цвета внутри, денежные средства в сумме 200 рублей были упакованы и опечатаны. По данному факту был составлен акт. Далее с письменного согласия ФИО3. был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено и изъято не было, был составлен протокол. После этого все поехали в управление наркоконтроля для дачи объяснений (т.1 л.д. 211 – 212).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 5 отдела Оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> гр. Салыкин А.Н., используя посреднические услуги Маркович В.В., сбыл ФИО2, выступающему в роли «покупателя» два бумажных свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) суммарной массой в высушенном состоянии – 8,339 грамма. В ходе личного досмотра Маркович В.В. обнаружен один полимерный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 0,680 грамма; в ходе ОМП по адресу <адрес> - 83 обнаружен один полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 173,617 грамма (т.1 л.д.8).

Результатами оперативно – розыскной деятельности рассекреченными и предоставленными в следственную службу УФСКН России по <адрес> согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности» по постановлению заместителя начальника УФСКН России по <адрес>. Оперативно–розыскное мероприятие проверочная закупка задокументировано постановлением о проведении «проверочной закупки», актом о проведении «проверочной закупки» - старшего оперуполномоченным 5 отдела ОС УФСКН России по <адрес> ФИО13 (т.1 л.д.9, 10, 11, 23).

Актом личного досмотра свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8 был досмотрен сотрудником полиции ФИО5 в 14 часов 05 минут в кабинете № УФСКН России по <адрес> по адресу: ул. им. Рокоссовского, «к» <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.12).

Актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО5 в 14 часов 25 минут в присутствии тех же понятых и ФИО2 осмотрены 1200 рублей тремя купюрами ЦБ РФ – одна достоинством 1000 рублей за номером кЕ1474475, две достоинством по 100 рублей каждая за номерами: ИИ6273979, Пя5892744, которые были вручены ФИО2 для проведения «проверочной закупки» наркотического средства (т.1 л.д.13, 14).

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО5 в 14 часов 45 минут около <адрес> <адрес> <адрес>, в присутствии тех же понятых был досмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе досмотра транспортного средства ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.15).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 16 часов 10 минут находясь около <адрес> в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному ФИО5 два бумажных свертка с веществом серо- зеленого цвета, пояснив при этом, что «марихуану приобрел за 1200 рублей у парня ФИО8» (т.1 л.д.16).

Актом личного досмотра Маркович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе его личного досмотра, проведенного около <адрес> в присутствии понятых, обнаружено и изъято: полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета; деньги в сумме 250 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая за номерами ИИ6273979, Пя5892744, то есть за теми же номерами, что передавались в этот день ФИО2 для проведения проверочной закупки наркотиков, одной купюрой достоинством 50 рублей; сотовый телефон «Sony Ericsson». По поводу обнаруженного и изъятого Маркович В.В. пояснил: «сотовый телефон принадлежит мне, деньги 200 рублей мне передал <данные изъяты>, сверток с марихуаной у меня для личного употребления, я его взял у Андрея Салыкина» (т.1 л.д.24).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Маркович В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии – 0,680 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,177 грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.29-30).

Актом личного досмотра Салыкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе его личного досмотра, проведенного около <адрес> обнаружено и изъято: деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой достоинством по 1000 рублей за номером кЕ1474475, то есть за тем же номером, что передавалась в этот день ФИО2 для проведения проверочной закупки наркотиков; сотовый телефон «Nokia». По поводу обнаруженного и изъятого Салыкин А.Н. пояснил: «1000 рублей мне передал Маркович за марихуану» (т.1 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО3 с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут в <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8, а также Салыкина А.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кладовке в тумбочке обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, Салыкин А.Н. при этом указал, что добровольно выдает пакет с марихуаной (т.1 л.д.34-38).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество серо-зеленого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 173,617 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,359 грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.43 - 44).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятое в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент проведения первоначального исследования составляла 173,617 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,400 грамма вещества из объектов исследования (т.1 л.д.79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, добровольно выданное в двух свертках ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент проведения первоначального исследования составляла 3,624 и 4,715 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,200 грамма вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д.89 - 90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые в ходе личного досмотра Маркович В.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии на момент проведения первоначального исследования составляла 0,680 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,200 грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.99 - 100).

Рапортом дознавателя Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УФСКН России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения дознания по уголовному делу № было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес>, примерно в 19 часов 45 минут, незаконно сбыл ФИО3 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 17,52 грамма (т.1 л.д.164).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 5 отдела Оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП УФСКН РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, ФИО3, находясь около <адрес> по Жолудева <адрес>, оказал посреднические услуги, лицу, выступающему в роли «покупателя», в приобретении двух бумажных свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 10,542 грамма. В ходе личного досмотра ФИО3 обнаружено два бумажных свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 6,978 грамма (т.1 л.д.167).

Результатами оперативно – розыскной деятельности рассекреченных и предоставленных в следственную службу УФСКН России по <адрес> согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению заместителя начальника УФСКН России по <адрес>. Оперативно–розыскное мероприятие проверочная закупка задокументировано постановлением о проведении «проверочной закупки», актом о проведении «проверочной закупки» - старшего оперуполномоченным 5 отдела ОС УФСКН России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13 (т.1 л.д. 168, 169).

Постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника УФСКН РФ по <адрес> ФИО12, согласно которому старший оперуполномоченный 5 отдела ОС Управления УФСКН РФ по <адрес> ФИО13 рассмотрев материалы оперативной информации, установил, что гражданин ФИО3, <данные изъяты> занимается незаконным сбытом наркотического средства – каннабис (марихуана) на территории <адрес> (т.1 л.д.170).

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший оперуполномоченный 5 отдела ОС Управления ФСКН по <адрес> ФИО13, с участием «покупателя» данные о личности которого было решено сохранить в тайне, сотрудника полиции ФИО7 в роли статиста, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, произвел оперативно – розыскное мероприятие – «проверочная закупка», в ходе которого покупатель ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, находясь около <адрес>, приобрел у ФИО3 за 1400 рублей два бумажных свертка, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (т.1 л.д.180).

Актом личного досмотра «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «покупатель» в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был досмотрен сотрудником полиции ФИО13 в 18 часов 00 минут около <адрес>. В ходе личного досмотра покупателя ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.171).

Актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО13 в 18 часов 12 минут около <адрес>, в присутствии тех же понятых и покупателя, осмотрены 1400 рублей, пятью купюрами ЦБ РФ – одна достоинством 1000 рублей за номером ПМ7371847, четыре достоинством по 100 рублей каждая за номерами: ЕТ6564780, ЭЗ6430872, ИЧ0262775, КЗ4194070, которые вручены покупателю для проведения «проверочной закупки» наркотического средства (т.1 л.д.172).

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО13 около <адрес>, в присутствии понятых был досмотрен автомобиль ВАЗ «2112», с номерами оперативного прикрытия. В ходе досмотра транспортного средства ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.173).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель, в присутствии тех же понятых находясь около <адрес>, добровольно выдал оперуполномоченному ФИО13 два бумажных свертка с веществом серо- зеленого цвета внутри, пояснив при этом, что «два свертка с марихуаной приобрел у парня по имени <данные изъяты> 1400 рублей» (т.1 л.д.174).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, добровольно выданное в двух свертках «покупателем» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии – 4,932 гр. и 5,610 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,184 грамма вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д.178 – 179).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного около <адрес> обнаружено и изъято: два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри; деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая за номерами ИЧ0262775, КЗ4194070, то есть за теми же номерами, что передавались в этот день «Покупателю» для проведения проверочной закупки наркотиков; два сотовых телефона «Sony Ericsson», «Samsung». По поводу обнаруженного и изъятого ФИО3 пояснил: «марихуану приобрел у парня по имени <данные изъяты> за 1200 рублей, 200 рублей принадлежат мне» (т.1 л.д.181).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии – 5,071 гр. и 1,907 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,184 и 0,183 грамма вещества объектов исследования соответственно (т.1 л.д.185-186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, добровольно выданное в двух свертках покупателем ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии – 4,748 и 5,426 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,200 грамма вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д.193-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии – 4,887 гр. и 1,724 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,200 грамма вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д.203 - 204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 деньги; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 15,985 грамма, (масса указана с учетом остатка после физико – химического исследования и экспертизы), в числе которого, два свертка с наркотическим средством, добровольно выданным «Покупателем» ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, а также два свертка с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181, 214-215, 216).

Рапортом старшего оперуполномоченного 5 отдела ОС Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УФСКН России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут был задержан ФИО2, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> - 62. В ходе досмотра его транспортного средства <данные изъяты>, был обнаружен один полимерный пакет с веществом массой 7,839 грамма (т.1 л.д.241).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника УФСКН РФ по <адрес> ФИО12, согласно которому старший оперуполномоченный 5 отдела ОС Управления УФСКН РФ по <адрес> ФИО13 рассмотрев материалы оперативной информации, установил, что гражданин ФИО2, 1984 года рождения, причастен незаконному обороту наркотиков (т.1, л.д.243).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный пятого отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 с участием оперуполномоченного ФИО5, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8, произвел оперативно – розыскное мероприятие – «наблюдение», в ходе которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 520 рублей, среди которых две купюры по сто рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, указанными в акте осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досмотра его транспортного средства <данные изъяты>, был обнаружен один полимерный сверток с веществом, растительного происхождения светло-зеленого цвета. В ходе осмотра квартиры ФИО2 была обнаружена одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпадал с номером купюры, указанной в акте осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244).

Результатами оперативно – розыскной деятельности предоставленными в следственную службу УФСКН России по <адрес> согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности» (т.1 л.д. 242, 243, 244).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного около <адрес> обнаружено и изъято: деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами ЦБ РФ достоинством по 100 рублей за номерами ЕТ6564780, ЭЗ6430872; пять сотовых телефонов «<данные изъяты> а также денежные средства в сумме 320 рублей 24 купюрами ЦБ РФ, двумя достоинством по 50 рублей и 22-мя достоинством по 10 рублей каждая. По поводу изъятого ФИО2 пояснил: «денежные средства в сумме 200 рублей получил от парня по имени <данные изъяты> за продажу марихуаны, остальные деньги и телефоны принадлежат мне» (т.1 л.д.245).

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО13 около <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8, а также ФИО2 был досмотрен автомобиль <данные изъяты> 34 регион, принадлежащий ФИО2 В ходе досмотра транспортного средства был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета внутри (т.1 л.д.246).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии – 7,839 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,184 грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.249 - 250).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО13 в <адрес>, в присутствии понятых ФИО6, ФИО8 и ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством 1000 рублей за номером ПМ7371847. По поводу изъятой денежной купюры ФИО2 пояснил: «денежные средства в сумме тысяча рублей получил от парня по имени <данные изъяты> за продажу марихуаны» (т.2 л.д.1 – 5 ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представляющее собой сухие на ощупь, измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства ФИО2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии – 7,655 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,200 грамма вещества объекта исследования (т.2 л.д.13 – 14 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 деньги; а также сотовый телефон марки «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.245; т.2 л.д. 1 – 5, 21-24, 25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ 21093 № регион, принадлежащего ФИО2 около <адрес>; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 8-917-331-17-64 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которой следуют соединения абонентского номера 8-917-331-17-64 с абонентским номером 8-927-508-22-88.Абонентский номер 8-917-331-17-64, принадлежащий и находившийся в использовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 имел неоднократные соединения с абонентским номером 8-927-508-22-88, принадлежащим и находящимся в использовании ФИО3, в том числе, последний ДД.ММ.ГГГГ в 19:26:32 (т.2, л.д.40-41, 42).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Маркович В.В.; сотовый телефон «<данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Салыкина А.Н.; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которой следуют: соединение абонентского номера № с абонентским номером 8№. Абонентский номер № находящийся в пользовании Салыкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 имел неоднократные входящие/исходящие соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1; соединения абонентского номера 8№ с абонентским номером №-00. Абонентский номер 8№ принадлежащий и находящийся в использовании Салыкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 имел неоднократные соединения с абонентским номером 8-927-526-33-00, принадлежащим и находящимся в использовании Маркович В.В., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ; детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера 8№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 из которой следует- соединение абонентского номера 8№ с абонентским номером 8№. Абонентский номер 8№ находящийся в пользовании Маркович В.В. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 имел неоднократные входящие/исходящие соединения с абонентским номером №, принадлежащим и находящимся в использовании Салыкина А.Н., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:39 и 18:41:39; две купюры ЦБ РФ достоинством по 100 рублей каждая за номерами ИИ6273979, Пя5892744, изъятые при личном досмотре Маркович В.В.; одна купюра ЦБ РФ достоинством 1000 рублей № кЕ1474475, изъятая при личном досмотре Салыкина А.Н.; наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>. № по <адрес>; наркотическое средство, добровольно выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Маркович В.В. (т.1 л.д.24, 31, т.2 л.д.67 – 72, 73).

Протоколом очной ставки между Салыкиным А.Н. и Маркович В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки Маркович В.В. подтвердил свои показания, пояснив, что приобретал у Салыкина А.Н. марихуану 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Салыкина А.Н. за 1000 рублей один сверток с марихуаной, равной 2-м спичечным коробкам, которую он передал ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Салыкина А.Н. два свертка с марихуаной (т.2 л.д.104 - 105).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого Салыкина А.Н. в совершении преступления и вину подсудимого Маркович В.В. в совершении преступлений доказанной полностью. Действия Салыкина А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в отношении наркотических средств в особо крупном размере. Действия Маркович В.В. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Действия Маркович В.В. суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Салыкин А.Н. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой не менее 207, 995 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, совершил действия, непосредственно направленные на реализацию данного умысла, а именно, начал осуществлять сбыт указанного наркотического средства частями. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 17 часов 25минут сбыл Маркович В.В. наркотическое средство каннабис (марихуана) количеством не менее 25,359 грамма, одну часть которого, Маркович В.В. в тот же день незаконно передал ФИО2, оказывая последнему помощь в незаконном приобретении указанного наркотического средства, вторую часть указанного наркотического средства неустановленной массой, ФИО2 и Маркович В.В. употребили путем курения. Впоследствии, одна часть незаконно приобретенного Маркович В.В. у Салыкина А.Н. для ФИО2 наркотического средства, массой в высушенном состоянии - 10,542 грамма ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 20 минут, была добровольно выдана сотрудникам полиции «покупателем», осуществляющим проверочную закупку, вторая часть, массой 6,978 грамма была изъята в ходе личного досмотра ФИО3, третья часть указанного наркотического средства, массой 7,839 грамма была изъята в ходе досмотра автомашины ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут Салыкин А.Н. сбыл за 1000 рублей Маркович В.В. наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,019 грамма и в этот же день, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Маркович В.В. по договоренности с ФИО2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал последнему незаконно приобретенное им у Салыкина A.M. наркотическое средство - каннабис (марихуана) в двух свертках суммарной массой 8,339 грамма. При этом Маркович В.В. оставил себе для личного употребления, без цели сбыта, в качестве вознаграждения за оказанную ФИО2 услугу, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой – 0,680 грамма, а также деньги в размере 200 рублей. Приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 25 минут добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес> и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов преступная деятельность Салыкина А.Н. была пресечена, так как он был задержан сотрудниками УФСКН России по <адрес> и довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Салыкин A.Н. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что наркотическое средство - каннабис (марихуана), в двух свертках, суммарной массой, в высушенном состоянии - 8,339 грамма было добровольно выдано ФИО2; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии – 0,680 грамма, было изъято в ходе личного досмотра Маркович В.В.; приготовленное к незаконному сбыту и оставшееся не сбытым наркотическое средство каннабис (марихуана) в одном полимерном пакете, массой в высушенном состоянии 173,617 грамм было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Салыкина А.Н.

Об умысле подсудимого Салыкина А.Н. на сбыт всей массы изъятой из незаконного оборота у ФИО2, Маркович В.В., ФИО3, выданной сотрудникам полиции «Покупателем» наркотического средства и обнаруженного в ходе осмотра квартиры Салыкина А.Н. свидетельствует хранение им значительного количества наркотического средства по месту жительства, сбыт части наркотического средства, а также показания Маркович В.В., что ранее он неоднократно приобретал у Салыкина А.Н. марихуану.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого Салыкина А.Н. о том, что он не причастен к сбыту наркотического средства, он его нашел и оставил себе для личного употребления, изъятые у него при проведении оперативного мероприятия денежные средства в сумме 1000 рублей получены им от Маркович В.В. в счет долга, а все свидетели его оговаривают в совершении преступления, его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как доказан факт его передачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства и на ч.2 ст.228 УК РФ, так как он хранил наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта и доводы его защитника, полагавшего о переквалификации действий Салыкина А.Н. на ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как все доказательства, собранные по делу не доказывают его вины в предъявленном обвинении - суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются показаниями Маркович В.В. о том, что он примерно год назад стал приобретать у Салыкина А.Н. марихуану для личного употребления, а 26 и ДД.ММ.ГГГГ он, оказывая содействие в покупке наркотического средства ФИО2 приобрел для него у Салыкина А.Н. за деньги марихуану, что подтвердил и на очной ставке с Салыкиным А.Н.

Доводы защитника ФИО4 о том, что на момент задержания Салыкина А.Н. последний добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства и добровольного его выдал, судом не принимаются, поскольку не является добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица.

Также виновность Салыкина А.Н. нашла свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО5, являющихся оперативными работниками Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, из которых следует, что в ходе оперативно-технических мероприятий было установлено, что Салыкин, используя посреднические услуги Марковича на территории <адрес> осуществляет сбыт марихуаны, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, свидетеля под псевдонимом «Покупатель», не верить которым у суда оснований нет, поскольку данные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, и оснований для его оговора судом не установлено. Показания перечисленных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе, с актом личного досмотра Салыкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе его личного досмотра были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей и Салыкин А.Н. не отрицал, что 1000 рублей ему передал Маркович за марихуану.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями, подсудимым Маркович В.В. и подсудимым Салыкиным А.Н. могущих явится причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Также суд не принимает показания подсудимого Салыкина А.Н. о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года нашел пакет с марихуаной и отдал его на хранение знакомому ФИО1, который долгое время не отдавал ему наркотик, а позже стал вымогать у него за хранение 10000 рублей, которые он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов, а ФИО1 передал ему часть марихуаны, которую он оставил себе для личного употребления, поскольку они также опровергаются показаниями самого Салыкина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого сразу после задержания, где он указывал, что приобретал марихуану у ФИО1 и продавал ее своим знакомым, в том числе, и Маркович, который неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ приобретал у него марихуану. Суд считает необходимым признать показания подозреваемого Салыкина А.Н. достоверными и взять за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение первоначальных показаний, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в целях смягчить ответственность за содеянное. Его заявление о том, что такие показания в качестве подозреваемого он давал, так как ему их «навязали» оперативные работники, он их давал под давлением, следователь сам изложил текст его показаний, суд находит неубедительным, поскольку показания им давались в присутствии защитника, допущенного в дело по заявлению подозреваемого, каких – либо доказательств обратного суду не представлено. Салыкин А.Н. собственноручно подписал их, в протоколе допроса имеется запись, что никаких заявлений перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от участвующих лиц не поступило. Его доводы о том, что защитник не участвовал при его первоначальном допросе, опровергаются материалами дела. При этом Салыкин А.Н. не заявлял отводы следователю, не делал письменные замечания о правильности и полноте сделанных в протоколе записях, действия следователя, оперативных работников не обжаловал, при этом был ознакомлен с правом обжаловать действия указанных лиц в порядке главы 16 УПК РФ, о чем собственноручно расписался.

Суд не принимает доводы подсудимого Салыкина А.Н. о том, что Маркович В.В. давал показания, изобличающие его (Салыкина А.Н.) в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в сбыте в течение шести месяцев, чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и следователь Маркович В.В. что-то обещал, поскольку данные доводы являются голословными, основаны на предположении и не нашли своего подтверждения и опровергаются в этой части показаниями самого подсудимого Маркович В.В., который суду показал, что давал следователю правдивые показания без каких- либо условий со стороны правоохранительных органов.

Также суд не принимает доводы Салыкина А.Н. о том, что свидетели –сотрудники наркоконтроля его оговаривают из-за отчетности по окончанию дел, а свидетель ФИО8 ничего не видел, так как не принимал участия в оперативных мероприятиях и также его оговаривает, поскольку эти доводы являются надуманными, также не нашли своего подтверждения, а показания указанных свидетелей непосредственно об обстоятельствах производимых с их участием процессуальных действий являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Суд не принимает доводы подсудимого Салыкина А.Н. о том, что в соответствии с детализацией вызовов абонентов имеющей в материалах дела он ДД.ММ.ГГГГ не созванивался с Маркович В.В. и поэтому не мог ему передать наркотическое средство, поскольку отсутствие в детализации звонков между Маркович В.В. к Салыкиным А.Н. не свидетельствует о том, что Маркович В.В. приобрел наркотическое средство в указанный день ни у Салыкина А.Н., других источников приобретения наркотического средства у Маркович В.В. не было и эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями Салыкина А.Н., который показал суду, что он мог встречаться с Маркович ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Салыкина А.Н. о том, что он не согласен с весом наркотического вещества, изъятого у него в ходе осмотра квартиры, так как после изъятия пакет не опечатывался, никаких документов не составлялось, изъятие проводилось в ночное время, в отсутствие понятых, его личный досмотр и осмотр квартиры не проводился, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником полиции ФИО3 с 18 часов 45 минут до 19 часов 45 минут в <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8, а также Салыкина А.Н. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в кладовке в тумбочке обнаружен, изъят и опечатан полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, что подтвердили суду свидетели, Салыкин А.Н. при этом собственноручно подписал протокол, замечаний, дополнений по его составлению от участвующих лиц не поступило.

Доводы Салыкина А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он угостил Маркович В.В. марихуаной, а тот вернул ему в это время долг, судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела, в том числе актом личного досмотра Салыкина А.Н., показаниями подсудимого Маркович В.В., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Салыкин А.Н. продал ему марихуану, и долг при этом не возвращал.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого Салыкина А.Н. как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом проверялись доводы подсудимого Салыкина А.Н. о его непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена свидетель ФИО14, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часу она возвращалась домой и увидела в подъезде дома, в котором проживает своего супруга Салыкина А.Н. и с ним двоих парней. Примерно в 20.00 часу муж домой не вернулся, и она не смогла ему дозвониться. Позже, в ночное время в квартиру пришел ее супруг и с двумя парнями, и отведя ее в сторону сказал, что у него неприятности и он едет в полицию. Она видела, что муж в коридоре из кладовки что-то взял, что она – не видела, и все пришедшие вышли из квартиры. Она при этом из зала, где находилась - не выходила, и не видела, завязывали ли пакет. На утро ей позвонил адвокат ФИО15 и сообщил, что мужа задержали при продаже марихуаны. Ее муж наркотики не употребляет, после задержания в разговоре с ней муж не отрицал, что сбыл марихуану.

Ссылка свидетеля защиты ФИО14 на то обстоятельство, что осмотр проводился в ночное время, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания данного свидетеля в этой части, поскольку ФИО14 является супругой Салыкина А.Н. - лицом, заинтересованным в исходе дела, и может давать показания выгодные близкому ей человеку. Каких-либо иных обстоятельств незаконных действий со стороны сотрудников полиции, на которые ссылается подсудимый Салыкин А.Н. – данный свидетель пояснить не могла, поскольку в коридор квартиры, где происходило изъятие пакета с марихуаной, не выходила.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым Салыкиным А.Н. преступление относится к категории особо тяжких, совершенные подсудимым Маркович В.В. преступления относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маркович В.В., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Салыкину А.Н. суд признает его способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний – <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства, Маркович В.В. в том числе, и по месту работы, у Салыкина А.Н. супруга также <данные изъяты> он впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимого Маркович В.В. без изоляции от общества путем назначения ему наказание в виде обязательных работ, исправление Салыкина А.Н. только в условиях изоляции от общества.

При определении подсудимому Маркович В.В. и Салыкину А.Н. размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салыкина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салыкину А.Н. исчислять с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Салыкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Признать Маркович <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маркович В.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Маркович В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами достоинством по 100 рублей каждая за номерами ИЧ0262775, КЗ4194070, изъятые у ФИО3, деньги в сумме 200 рублей за номерами ЭЗ 6430872 и ЕТ 6564780 и в сумме 1000 рублей ПМ 7371847, изъятые у ФИО2, две купюры по 100 рублей за номерами ИИ6273979, Пя5892744, изъятые при личном досмотре Маркович В.В.; одна купюра 1000 рублей № кЕ1474475, изъятая при личном досмотре Салыкина А.Н. – оставить в УФСКН России по <адрес>; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 15,985 грамма, наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес>. № по <адрес>; наркотическое средство, добровольно выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Маркович В.В. – уничтожить; сотовый телефон марки «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 – оставить у ФИО2; сотовый телефон «SonyEricsson», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Маркович В.В. – оставить у Маркович В.В.; сотовый телефон «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Салыкина А.Н. – оставить у ФИО14; детализации входящих и исходящих соединений – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий судья - О.А.Золотухина

№ 4/13-42/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 августа 2016 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

начальника филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» Степанова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» о пересмотре приговора в отношении осужденного Марковича В.В. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденных,

У С Т А Н О В И Л:

Маркович В.В. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 420-ФЗ), за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей – к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из его заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

Начальник филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» ходатайствует о пересмотре приговора в отношении Марковича В.В., состоящего на учете в филиале УИИ по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии с изменени...

...ями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденных.

В судебном заседании начальник филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» представление поддержал.

Осужденный Маркович В.В. и прокурор Тракторозаводского района АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 323-ФЗ в ч. 1 ст. 157 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовно наказуемым деянием, предусмотренным указанной статьей является, неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 326-ФЗ Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен статьёй 5.35.1 - Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку изменения, внесенные в УК РФ и КоАП РФ, устранили преступность деяния, за которое осужден Маркович В.В., указанные изменения безусловно улучшают положение осужденного и подлежат применению путем освобождения Марковича В.В. от назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Марковича ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить.

Освободить Марковича В.В. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ - в связи с декриминализацией деяния, сняв с него судимость по указанному приговору.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья С.Е. Гик