Марковой Оксаны Николаевны

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 26 июня 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Марковой О.Н. по доверенности Уклеба А.М.,

представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации по доверенности Кузьминой А.К., Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-192/2020 по исковому заявлению Марковой Оксаны Николаевны к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и возложении обязанности,

установил:

изначально Маркова О.Н. обратилась в Анадырский городской суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным решения Центрального Банка РФ, изложенное в письме №-ОТ/8 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Центральный Банк РФ предоставить информацию, запрашиваемую в запросе, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Центрального Банка Российской Федерации обратилась к исполняющей обязанности управляющего Отделением по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Васильевой Е.Н. с запросом о предоставлении сведений, который был автоматически зарегистрирован системой интернет-приемной за № ОЭ-185824 от ДД.ММ.ГГГГ и затем в Отделении за № ОДТ7-2733 от Д...

Показать ещё

...Д.ММ.ГГГГ.

В указанном запросе административный истец просила предоставить следующие сведения:

- о времени ее приходов на работу утром, о времени ее уходов и приходов на/с обеда, о времени ее уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);

- о порученной ей, выполненной ею как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);

- о времени ее приходов на работу утром, о времени ее уходов и приходов на/с обеда, о времени ее уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей, не выполненной ею работе (ежедневно за все дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Марковой О.Н. от административного ответчика получен ответ №-ОТ/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей в предоставлении запрошенных сведений отказано по тем мотивам, что автоматизированная система Банка России предназначена для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемые объекты и содержит конфиденциальную информацию и непосредственной связи с трудовой деятельностью сотрудников не имеет; поручения которые давались истцу в устной и электронной форме для выполнения должностных обязанностей, не являются документами, которые работодатель обязан предоставлять в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Маркова О.Н. считая данное решение Центрального Банка РФ об отказе в предоставлении ей информации нарушающим ее права и законные интересы, просит признать его незаконным и возложить обязанность на административного ответчика предоставить ей информацию по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление Марковой О.Н. принято к производству Анадырского городского суда и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 18, 19-21).

В возражениях на исковое заявление Марковой О.Н. представитель ответчика указала на необоснованность требований истца и просила отказать в их удовлетворении, поскольку на ответчика, как работодателя истца не возложена обязанность по предоставлению работнику информации о выдаваемых ему в период трудовой деятельности поручений, то есть заданий, так как эти поручения выполнялись истцом лично. Считает, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику по его заявлению документов, связанных с работой, однако запрашиваемые истцом сведения не относятся к документам, связанным с работой истца и не порождают правовых последствий для нее. Указывает, что поручения (задания), запрашиваемые истцом, не относятся и к информации, которая предоставляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Полагает, что права Марковой О.Н. нарушены не были, так как запрашиваемые поручения она не была лишена возможности получать в соответствии с требованиями Банка России, закрепленными в инструкции Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» и получала их. Считает, что запрашиваемые истцом сведения о времени ее приходов на работу и уходов с работы из автоматизированной системы Банка России не касаются трудовой деятельности истца, а предназначены для служебного, внутреннего пользования работодателя, относятся к сведениям производственного характера, являются внутренней технической документацией, не связанной с работой конкретного работника. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом на обращение в суд с ее исковыми требованиями (т. 1 л.д. 35-40, 174-175).

В судебное заседание истец Маркова О.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Уклеба А.М. в судебном заседании, полагал, что в действиях ответчика имело место нарушение прав истца, поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Кузьмина А.К. и Петрова В.П. просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. Изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему доводы поддержали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истец Маркова О.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Центральном банком Российской Федерации, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Марковой О.Н. и Центральном банком Российской Федерации (далее – Центральный Банк РФ) трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 3, 5-9, 11-13, 15-22, 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью обжалования действий работодателя, обратилась к исполняющей обязанности управляющего Отделением по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Васильевой Е.Н. с запросом о предоставлении следующих сведений:

- о времени ее приходов на работу утром, о времени ее уходов и приходов на/с обеда, о времени ее уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);

- о порученной ей, выполненной ею как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года);

- о времени ее приходов на работу утром, о времени ее уходов и приходов на/с обеда, о времени ее уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- о порученной ей, выполненной ею, как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей, не выполненной ею работе (ежедневно за все дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ за свой запрос, которым ей в предоставлении запрошенных сведений отказано в связи с тем, что автоматизированная система Банка России предназначена для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемые объекты и содержит конфиденциальную информацию и непосредственной связи с трудовой деятельностью сотрудников не имеет, а поручения, которые давались истцу в устной и электронной форме для выполнения должностных обязанностей, не являются документами, которые работодатель обязан предоставлять в соответствии с требованиями трудового законодательства (т. 1 л.д. 8-9).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал или должен был узнать об этом в момент нарушения.

В силу ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая природу срока на обращение в суд с трудовым спором, суд принимает во внимание положения указанных норм Гражданского кодекса РФ.

Следуя тем же законоположениям, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным действий работодателя - ответчика Центрального Банка РФ, выражающихся в отказе в предоставлении работнику – истцу Марковой О.Н. запрашиваемой информации составит три месяца с момента, как истец узнал о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответ Центрального Банка РФ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на свой запрос от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом ответе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно о предполагаемом нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодека РФ.

С учетом установленного судом момента осведомленности истца об ответе ответчика на ее запрос, срок обращения истца в суд с требованиями об оспаривании этого ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление Марковой О.Н. датированное ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что трехмесячный срок для обращения истца с ее требованиями в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным, в силу изложенных выше норм гражданского и трудового права.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным решения Центрального Банка РФ, изложенное в письме №-ОТ/8 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Центральный Банк РФ предоставить информацию, запрашиваемую в запросе, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности по выдаче истцу документов связанных с работой, поименованных в ст. 62 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой. Копии должны быть заверены надлежащим образом и предоставлены работнику безвозмездно не позднее трех рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

По смыслу данной нормы закона это право распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Примерный перечень документов, подлежащих предоставлению по письменному заявлению работника, приводится в ст. 62 Трудового кодекса РФ. В их числе указаны копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Перечень документов, связанных с работой, которые обязан выдать работодатель работнику по письменному заявлению, является открытым, не ограничен. Однако при этом требуемые работником документы непременно должны быть связаны с работой данного работника у указанного работодателя, а также такие документы имеются у работодателя и он имеет реальную возможность выдать копии этих документов работнику.

Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N КАС10-108 указал, что перечень указанных в ст. 62 Трудового кодекса РФ документов является лишь примерным и исчерпывающим образом в законе не определен. Поэтому на практике между работодателями и работниками возникают споры относительно законности и обоснованности требований работников о предоставлении тех или иных документов. Верховный суд разъяснил, что прежде всего, как работодателю, так и работнику, необходимо исходить из общего правила, согласно которому работник вправе запросить копии не всех документов, имеющихся у работодателя, а только тех документов, которые непосредственно связаны с его работой. Поэтому нельзя считать обоснованным запрос работника о предоставлении ему копий документов, непосредственно не связанных с его работой. Не редко работники запрашивают копии различных документов, связанных с хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью работодателя. К таким документам, в частности, относятся: документы, подтверждающие доходы, расходы, результаты финансовой деятельности работодателя за определенный период; документы, касающиеся реорганизации (реформирования) деятельности работодателя и (или) его структурных подразделений; штатные расписания, табеля учета рабочего времени; иные документы, оформляющие различные организационные решения работодателя по хозяйственным или организационно-административным вопросам или фиксирующие определенные факты хозяйственной или административной деятельности. Запрос работником копий таких документов является неправомерным в той части, в которой данные документы не связаны с работой конкретного работника.

Таким образом, в силу общих принципов правоприменения, нормы трудового законодательства подразумевают возможность получения любых необходимых работнику копий документов, связанных с его работой. Вместе с тем каждый конкретный запрос работника должен оцениваться с учетом всех фактических обстоятельств дела и с учетом принципа о недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работника.

Конфиденциальные и не относящиеся к работнику документы, например, если копии документов, связанных с работой работника, которые он требует предоставить, содержат коммерческую <данные изъяты>, или входят в перечень видов информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, либо содержащие конфиденциальную информацию, обладателем которой является не работодатель (или не только работодатель), а другое лицо, персональные данных других работников и профессиональных видов <данные изъяты> (врачебная, адвокатская и т.д.) не подлежат передаче работнику по его запросу. При этом если запрашиваемый документ касается трудовой деятельности работника, но содержит указанную конфиденциальную информацию, то в таком случае работнику может быть выдана только выписка из указанного документа в части, касающейся именно его трудовой деятельности. Если запрашиваемый документ не имеет отношения к работнику и при этом содержит конфиденциальную информацию, то отказ в выдаче такого документа со стороны работодателя признается правомерным.

Как указано выше и установлено судом истец Маркова О.Н. обратилась к работодателю с требованием предоставить сведения о времени ее приходов на работу утром, о времени ее уходов и приходов на/с обеда, о времени ее уходов с работы во второй половине рабочего дня, сохранившиеся в автоматизированной системе Банка России (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выше, суд соглашается с мнением представителей ответчика и приходит к выводу, что данные сведения не относятся к документам, которые работодатель в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ обязан предоставлять работнику по его заявлению, поскольку запрашиваемые истцом сведения не касаются ее трудовой деятельности.

То обстоятельство, что Марковой О.Н. в запросе было указано о том, что данные сведения ей необходимы для защиты в суде нарушенных, по ее мнению, своих трудовых прав, не может являться безусловным основанием для предоставления ей запрашиваемых сведений, поскольку получить необходимые документы истец вправе в рамках, предоставленных гражданским процессуальным законодательством при обращении в суд (ст. 57 ГПК РФ).

При этом, довод представителя ответчика о том, что запрашиваемые сведения не являются документами, судом отклоняется, так как по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя (справки, списки и т.п.).

Следовательно, запрашиваемые истцом сведения, в случае если они касались ее трудовой деятельности, могли быть предоставлены ей работодателем в виде документа (справки).

Вместе с тем, как указано выше, обязанность работодателя по предоставлению работнику документов, связанных с работой данного работника возлагается при их наличии у работодателя, и он имеет реальную возможность выдать копии этих документов работнику.

Истцом запрашивались у ответчика сведения, содержащиеся в автоматизированной системе Банка России.

При рассмотрении дела установлено, что в здании отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Банка России, где осуществляет трудовую деятельность истец, установлены системы охраны, предназначенные для обеспечения противодействия несанкционированному событию на территории Банка, в том числе и предотвращению доступа посторонних лиц, поддержание пропускного режима (системы ИТСО), Указание Центрального Банка РФ (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ №-У (т. 1 л.д. 43-62).

Вместе с тем, из упомянутого Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные системы не предназначены для контроля за временем прихода на работу сотрудников Отделения Банка и ухода их с работы, в том числе приходов и уходов непосредственно на рабочее место сотрудника и ухода с него.

При рассмотрении дела судом установлено, что контроль за соблюдением работниками Отделения Банка режима работы, осуществляется путем ведения табелей учета использования рабочего времени (т. 2 л.д. 91-113).

При этом информация, содержащаяся в табелях учета использования рабочего времени, не отражает времени прихода на работу сотрудников Отделения Банка и ухода с работы.

Иных способов контроля за соблюдением режима работы сотрудниками в Отделения Банка не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика сведений о времени приходов истца на работу утром, о времени ее уходов и приходов на/с обеда, о времени ее уходов с работы во второй половине рабочего дня, не имелось, и он не имел реальной возможности выдать истцу запрашиваемые сведения.

Также истцом запрашивалась у ответчика информация о порученной ей, выполненной ею как по поручениям, так и без поручений в силу должностных обязанностей работе (ежедневно за все дни в период с мая 2016 года по май 2017 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные сведения, по мнению суда, относятся к трудовой деятельности истца, вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений по применению ст. 62 Трудового кодекса РФ в заявлении работника должны быть указаны конкретные данные запрошенных документов, их реквизиты, на основании которых было бы возможно определить какие именно документы работодатель должен ему предоставить, для возможности их идентификации.

При рассмотрении дела представителями ответчика указано, что в период работы истца ей давались как письменные, так и устные поручения, которых, с учетом указанного истцом периода, значительное количество. Какие именно поручения по мнению истца нарушали ее права как работника в запросе ею указано не было, хотя она имела и имеет к ним доступ и могла их идентифицировать. Данное обстоятельство (наличие доступа истца к поручениям) представителем истца не оспаривалось.

Суд соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку в запросе истца не содержится конкретных данных запрошенных документов, при этом имея доступ к ним, у истца имелась возможность обозначить их реквизиты.

При этом, как указано выше работник должен при истребовании у работодателя конкретных документов соблюдать принцип о недопустимости злоупотребления правом.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марковой О.Н. к Центральному Банку РФ о признании незаконным решения Центрального Банка РФ, изложенного в письме №-ОТ/8 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Центральный Банк РФ предоставить информацию, запрашиваемую в запросе, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор между работником и работодателем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на которые ссылается истец в иске, не могут быть применимы при его разрешении судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при подаче искового заявления Маркова О.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, вместе с тем, ею ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 17).

Ошибочно уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Марковой Оксаны Николаевны о признании незаконным решение Центрального банка Российской Федерации, изложенное в письме №-ОТ/8 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении Марковой Оксане Николаевне информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Центральный банк Российской Федерации предоставить информацию Марковой Оксане Николаевне по запросу о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть