Марковская Евгения Владимировна

Судья – Гурьева Е.П. (гр. дело № 2-903/2024)

Дело № 33-9227/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005953-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковской Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

Марковская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» (далее – ООО «Форвард.ПРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто») с требованиями о взыскании суммы за не оказанные услуги по заказу-наряду № ** от 22 августа 2020 г. в размере 37 000 руб., по заказу-наряду № ** от 22 августа 2020 г. в размере 5 000 руб.; неосновательного обогащения в размере 1 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.; процентов за поль...

Показать ещё

...зование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.; о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований, расторжении заказа-наряда № ** от 22 августа 2020 г.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 г. между Марковской Е.В. и ООО «Форвард.Про» был заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ** (далее по тексту - договор)), согласно которому Истец приобрела у ответчика автомобиль марки BMW, 2013 года выпуска. Автомобиль был передан истцу 22 августа 2020 г. В период начала эксплуатации автомобиля, а именно, в первый и последующие дни, выявились существенные технические неисправности, которые могли создавать опасность при движении не только для водителя данного автомобиля, но и для других участников дорожного движения. Также был выявлен ряд несостыковок в оформленных документах. Истец обратилась в ООО «Форвард.Про» с заявлением вх. № 487 от 28 августа 2020 г. о предоставлении копий актов выполненных работ по заказ-нарядам № ** от 22 августа 2020 г., № ** от 22 августа 2023 г. Истец обратилась в ООО «Форвад-Авто» с досудебной претензией вх. № от 30 августа 2020 г., при этом, перепутав название ответчика. Истцом был получен ответ от ООО «Форвард.Про», которым было удовлетворено заявление о расторжении договора по заказ-наряду № ** с возвратом суммы 65 990 руб., отказано в удовлетворении досудебной претензии вх.№2322 от 30 августа 2020 г. Повторное обращение в ООО «Форвард.Про» о расторжении заказ-наряда № ** от 22 августа 2020 г. на сумму 37 000 руб., с просьбой пояснить разницу в 1 000 руб. оставлено без ответа. За время первого года эксплуатации автомобиля истцом было потрачено более ста тысяч рублей для обеспечения безопасной эксплуатации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 г. с ООО «Форвард.ПРО» в пользу Марковской Е.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 3278 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Форвард.ПРО» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Форвард-Авто» отказано в полном объеме. С ООО «Форвард.ПРО» взыскана государственная пошлина в сумме 620 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард.ПРО» просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, принять по делу новое решение об отказе Марковской Е.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подписанием акта № ** от 22 августа 2020 г. стороны подтвердили договорные отношения и факт того, что ответчиком ООО «Форвард.ПРО» добросовестно выполнены все порученные истцом работы, оказаны услуги, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа является производным от требования по возврату денежных средств за услуги, считает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось. При этом, обращает внимание на то, что ответчик относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория. Считает, что действиями ответчика каких-либо страданий истцу причинено не было, считают заявленный размер морального вреда завышенным, а нравственные страдания, понесенные истцом, документально не подтвержденными. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2020 г. между Марковской Е.В. и ООО «Форвард.Про», действующим по агентскому договору от имени ООО «Форвард-Авто», был заключён договор купли-продажи с использованием кредитных средств № **, согласно условиям которого, истец приобрела у ответчика автомобиль марки BMW, VIN **, по цене 843 000 руб.(л.д.98-104).

Указанный автомобиль был передан истцу 22 августа 2020 г. по акту приема-передачи (л.д. 105).

Марковской Е.В. был передан ООО «Форвард.Авто» ранее принадлежавший ей автомобиль Nissan Juke по программе Traid-in в счет зачета платежа по договору купли-продажи приобретаемого ей автомобиля BMW 316, VIN ** (л.д.114).

Одновременно с заключением указанного договора между ООО «Форвард.Авто» и Марковской Е.В. был заключен агентский договор № ** (л.д.112-113), в соответствии с условиями которого, агент (ООО «Форвард-Авто») обязуется от имени, в интересах и за счет принципала (Марковской Е.В.) осуществить действия по прекращению регистрации автомобиля, принадлежащего принципалу в Управлении ГИБДД ГУВД Пермского края (пункт 2.1). Пунктом 4.1 агентского договора установлено агентское вознаграждение в сумме 3 000 руб. Денежные средства от Марковской Е.В. за данную услугу были приняты ООО «Форвард.ПРО» в качестве комиссионера.

22 август 2020 г. были оформлены истцом в ООО «Форвард.ПРО» заказ-наряды: № ** на химчистку полную, полировку кузова, диагностику по 125 точкам и так далее на сумму 37 000 руб. (л.д.106); № ** на установку секретных гаек на сумму 5 000 руб. (л.д.108); № ** на сервисный контракт и пакет обслуживания автомобиля (в будущем при поломках) на сумму 65 990 руб. (л.д.110).

Заказ-наряд № ** в последующем был расторгнут на основании заявления истца в связи с отказом от услуг, сумма 65 990 руб. была возвращена истцу, о чем ею указано в исковом заявлении.

Как установлено судом первой инстанции из содержания акта ООО «Форвард.ПРО» об оказании услуг № ** от 22 августа 2020 г. по заказу Марковской Е.В. выполнены следующие работы: химчистка полная стоимостью 12 000 руб., полировка кузова стоимостью 15 000 руб., диагностика автомобиля по 125 точкам стоимостью 6 000 руб., чистка радиаторов стоимостью 4 000 руб.(л.д.107). В данном акте содержится подпись и расшифровка подписи.

Также из представленной в материалы дела накладной на списание товаров, производство № ** от 22 августа 2020 г. по заказу-наряду № ** от 22 августа 2020 г., судом первой инстанции установлено, что в отношении автомобиля BMW 316, VIN ** выполнены следующие услуги: антидождь 250 мл., керамическое покрытие, очиститель стекол Legar 550 мл., очиститель кондиционера 500 мл., чернитель покрышек Legar 520 мл. (аэрозоль), смазка силиконовая бесцветная 140 мл., очиститель салона 650 мл., очиститель радиатора 500 мл., а также бланк диагностики к заказу-наряду VIN **, выполненному сотрудниками Л. и С..

Из акта ООО «Форвард.ПРО» об оказании услуг № ** от 22 августа 2020 г. по заказу Марковской Е.В. судом установлено, что также были выполнены следующие работы: установка секретных гаек стоимостью 5 000 руб.(л.д.109).

В соответствии с накладной № ** от 22 августа 2020 г. о списании товаров в производство, в отношении автомобиля BMW 316, VIN **, установлен комплект секретных гаек.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходило из того, что услуги по заказу-наряду № ** от 22 августа 2020 г. в размере 37 000 руб., по заказу-наряду № ** от 22 августа 2020 г., заказу-наряду № ** от 22 августа 2020 г. были оказаны ответчиком в полном объеме. Также, установив, что требования о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуги по снятию автомобиля с учета в ГИБДД не могут быть предъявлены к ООО «Форвард.ПРО», так как данное общество не являлось исполнителем данной услуги, а к ООО «Форвард-Авто» истцом данное требование не заявлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1 % от стоимости машины за каждый день.

В указанной части и иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Также, установив, что общая стоимость приобретенного истцом автомобиля, услуг по заказ-нарядам № **, № **, № **, по агентскому договору № ** составила 953 990 руб., тогда как истцом путем передачи принадлежавшего ей автомобиля, кредитных средств банка оплачено 954 990 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1000 руб. в виде неосновательного обогащения, начислив проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 28 августа 2020 г. по 19 августа 2023 г. в размере 226 руб. 94 коп. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 3278 руб. 47 коп., не усмотрев правовых оснований для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При наличии действующего договора отсутствуют основания для применения названной нормы права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 этого Кодекса), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению предусмотрены "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

Согласно пункта 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей. Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Таким образом, исходя из того, что взыскание неосновательного обогащения заявлено Марковской Е.В. в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств в размере 1000 руб. в счет оплаты услуг по заполнению документов при отсутствии договорных отношений, в данном деле подлежали установлению факты надлежащего оказания услуг ответчиком истцу в указанной части, принятие их истцом, а также наличие для Марковской Е.В. потребительской ценности результата этих услуг.

В качестве доказательств оказания истцу услуг автосалона Марковской Е.В. ответчиком в материалы дела представлен акт № ** от 22 августа 2020 г. (л.д.111) на сумму 1000 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие акта об оказанных услугах и подписание их без замечаний со стороны заказчика не лишает его права впоследствии их оспаривать.

Из обстоятельств дела следует, что указанные действия истцом были совершены под воздействием заблуждения, которое было сформировано ответчиком, учитывая, что в акте № ** от 22 августа 2020 г. услуга не поименована, доказательств ее фактического исполнения не представлено, равно как и не представлено доказательств потребительской ценности данной услуги для Марковской Е.В.

Учитывая, что истец оспаривала как факт заключения договора об оказании услуг, так и факт оказания услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора об оказании услуги и отсутствии доказательств правомерности удержания ООО «Форвард.ПРО» денежных средств в размере 1 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 28 августа 2020 г. по 19 августа 2023 г. в размере 226 руб. 94 коп., то есть частично подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, является 1 октября 2022 г. (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 2 октября 2022 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик относится к числу организаций, деятельность которого относится к сфере продажи автомобилей, согласно Перечню отраслей российской экономики, на которых распространяется действие моратория, решение суда в части размера процентов подлежит изменению, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2020 г. по 19 августа 2023 г. в размере 170 руб. 89 коп. из расчета:

Расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000

28.08.2020

31.12.2020

126

4,25%

366

14,63

1 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

9,32

1 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4,32

1 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

6,85

1 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

6,18

1 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

8,73

1 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

7,77

1 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

11,51

1 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

13,04

1 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

3,64

1 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

17,53

1 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

60,61

1 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5,12

1 000

15.08.2023

19.08.2023

5

12%

365

1,64

Итого:

1087

7,62%

170,89

МОРАТОРИЙ с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств со стороны истца несения морального вреда, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта, установив, что в результате допущенного ответчиком виновного нарушения прав Марковской Е.В., как потребителя, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, который подлежит денежной компенсации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации равной 5 000 руб., постановив взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда указанную сумму.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является достаточной и соответствующей изложенным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере означало бы иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о завышенном определении размера компенсации морального вреда, оснований не согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер компенсации морального вреда находит соответствующим нарушенному праву истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения в пользу уменьшения судебная коллегия, не усматривает, считая определенную к компенсации сумму разумной и не чрезмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы ответчика, не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа судом первой инстанции является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов, размер штрафа, присужденный судом первой инстанции, также подлежит также изменению.

Размер штрафа, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца составляет 3085 руб. 44 коп. (1 000 руб. + 5 000 руб.+ 170 руб. 89 коп.) х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеются, выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применении при определении подлежащей взысканию суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в обращении истца с настоящим истцом к суд, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Учитывая, что, учитывая, что решение суда изменено в части размера присужденных сумм, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а также уточнению в части взыскания указанной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 605 руб. 66 коп. из расчета: 5120 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска: (196000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) х 5,97% (процент удовлетворенных требований: (1170 руб. 89 коп. х 100 % / 196000 руб.) + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В целом, доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 г. изменить в части размера присужденных в пользу Марковской Евгении Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Марковской Евгении Владимировны (ИНН **) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 89 коп., штрафа в размере 3085 руб. 44 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» (ИНН **, ОГРН **), государственной пошлины указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 605 руб. 66 коп.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Свернуть