Самигуллина Назия Абдрахмановна

Дело <...>

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д.В., истца и ответчика Самигуллиной Н.А., ее представителя Присяжнюка В.Ф., доверенность <...> от <дата>., ответчика и истца Семенченко Е.Н., ответчика Абдурахманова У.Х., их представителя адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Самигуллиной Н. А. к Абдурахманову У. Х., Семенченко Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, и по иску Семенченко Е. Н. к Самигуллиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

<дата>. Самигуллина Н.А. обратилась в суд к Семенченко Е.Н., Абдурахманову У.Х. с иском о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником кв.<адрес>. В 2016г., по устной договоренности, она пустила проживать в квартиру Семенченко Е.Н. до начала 2019г. В настоящее время Семенченко Е.Н. проживает в квартире с Абдурахмановым У.Х. и отказывается освобождать квартиру. Просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с них солидарно 300 рублей расходов по оплате госпошлины, 2 200 рублей расходов за офор...

...мление доверенности, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

<дата>. Семенченко Е.Н. обратилась в суд к Самигуллиной Н.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>. между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи кв.<адрес>, п.4 которого было установлено, что основной договор будет заключен не позднее <дата>. До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни истец, ни ответчик не направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи квартиры, соответственно, в настоящее время действие вышеуказанного предварительного договора прекращено. В то же время, <дата>. в качестве аванса за приобретаемую квартиру истцом было передано ответчику 300 000 рублей. Истцом <дата>. направлялось в адрес ответчика требование о возврате аванса в сумме 300 000 рублей, ответа на которое, истцом не получено. По увеличенным исковым требования просит суд взыскать с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения, 60 533,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 6 805,33 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от <дата>. гражданские дела <...> по иску Самигуллиной Н. А. к Абдурахманову У. Х., Семенченко Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, <...> по иску Семенченко Е. Н. к Самигуллиной Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, соединены в одно производство под номером <...>.

Самигуллина Н.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Исковые требования Семенченко Е.Н. не признала, указав, что предварительный договор купли-продажи квартиры она подписывала по просьбе Семенченко Е.Н., но денежные средства в сумме 300 000 рублей в <дата>. Семенченко Е.Н. передавала ей не в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, а за её найм.

Представитель Самигуллиной Н.А. - Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их. Исковые требования Семенченко Е.Н. полагал необоснованными, поскольку 300 000 рублей передавались его доверителю в качестве оплаты за найм жилого помещения, а не в качестве аванса в счет приобретения жилого помещения. В предварительном договоре сумма аванса не указана, при передаче денег какой-либо документ не составлялся.

Семенченко Е.Н. с исковыми требованиями Самигуллиной Н.А. не согласилась, поддержала свои исковые требования. Пояснила суду, что 300 000 рублей она передала Самигуллиной Н.А. в качестве аванса за приобретаемую квартиру. В период проживания в спорной квартире коммунальные платежи они полностью оплачивали, об оплате за найм речи не было.

Абдурахманов У.Х. против удовлетворения исковых требований Самигуллиной Н.А. возражал, поддержал исковые требования Семенченко Е.Н., пояснив, что 300 000 рублей передавались Самигуллиной Н.А. в качестве аванса за приобретаемую квартиру.

Представитель Семенченко Е.Н., Абдурахманова У.Х. - адвокат Шевченко И.А. в судебном заседании пояснил, что его доверители не возражают против освобождения квартиры, но связывают это с возвратом им Самигуллиной Н.А. 300 000 рублей. Требования Семенченко Е.Н. поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Указал, что предварительный договор купли-продажи был заключен <дата>., а заселились в квартиру его доверители в <дата>. То, что у сторон изначально была договоренность заключить договор купли-продажи квартиры, подтверждает предварительный договор, никакого договора найма жилого помещения не заключалось.

Выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Смирнова Д.В., полагавшего исковые требования о выселении Семенченко Е.Н., Абдурахманова У.Х., ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самигуллина Н.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.4).

В спорном жилом помещении с <дата> проживают Семенченко Е.Н., Абдурахманов У.Х. и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что <дата>. между Самигуллиной Н.А. (продавец) и Семенченко Е.Н., действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (покупатели), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30). В соответствии с условиями данного договора, Самигуллина Н.А. имеет намерение продать указанную квартиру в общую долевую собственность в равных долях Семенченко Е.Н., ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждому. В соответствии с этими намерениями Самигуллина Н.А. обязуется перед Семенченко Е.Н., ФИО2 и ФИО3 до <дата>. заключить договор купли-продажи квартиры (пункты 3, 4 договора). Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Расчет между сторонами будет произведен наличным и безналичным путем после подписания основного договора купли-продажи квартиры (пункт 5 договора).

Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Заявляя требования к Самигуллиной Н.А., Семенченко Е.Н. указывает, что <дата> в качестве аванса за приобретаемую квартиру она передала Самигуллиной Н.А. 300 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., письменным объяснением Самигуллиной Н.А. от <дата>. (л.д.36, 51).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная Самигуллина Н.А. указала, что в ходе беседы с Семенченко Е.Н. последняя сказала ей, что вместе с супругом приобретут у нее данную квартиру за <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет субсидий, либо будут ее арендовать. В квартире они прожили 2,5 года. Каких-либо денежных средств Самигуллиной Н.А. они не платили. В <дата> она пришла к Семенченко Е.Н., чтобы договориться о продаже квартиры. В ходе беседы последняя вместе с супругом предложили им приобрести квартиру за <данные изъяты> <персональные данные> рублей, так как ранее они передали ей 300 000 рублей. С их предложением она не согласилась, так как сумма в размере 300 000 рублей является арендной платой за проживание в ее квартире в течение 2,5 лет. После этого Семенченко Е.Н. вместе с супругом потребовали вернуть им 300 000 рублей, переданные им ранее.

Из объяснения Самигуллиной Н.А. от <дата>. следует, что Семенченко Е.Н. сказала ей, что оплатит 300 000 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире - это будет в дальнейшем предоплата (аванс) в счет приобретения квартиры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Самигуллина Н.А. получила от Семенченко Е.Н. денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет аванса за приобретаемую квартиру по <адрес>.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы Самигуллиной Н.А., что полученная ею денежная сумма в размере 300 000 рублей является арендной платой за пользование спорной квартирой, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, представленными материалами дела подтверждается обратное.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом установлено, что в настоящее время действие вышеуказанного предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.05.2016г. прекращено, ни одна из сторон не намерена заключать договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения достаточно установить факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом или договором, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у Самигуллиной Н.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Семенченко Е.Н. о взыскании с Самигуллиной Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Семенченко Е.Н. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <дата>. по <дата>. составляет 60 533,34 рублей. Суд не может согласиться с данным расчетом в связи с его ошибочностью.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

с <дата> по <дата> (30 дн.): 300 000 * 30*10% / 366 = 2 459,02 руб.

с <дата> по <дата> (85 дн.): 300 000 * 85 * 10%/365 = 6 986,30 руб.

с <дата> по <дата> (36 дн.): 300 000*36*9,75%/365 = 2 884,93 руб.

с <дата> по <дата> (48 дн.): 300 000*48*9,25%/365 = 3 649,32 руб.

с <дата> по <дата> (91 дн.): 300 000*91*9%/365 = 6 731,51 руб.

с <дата> по <дата> (42 дн.): 300 000*42*8,50%/365 = 2 934,25 руб.

с <дата> по <дата> (49 дн.): 300 000*49*8,25%/365 = 3 322,60 руб.

с <дата> по <дата> (56 дн.): 300 000*56*7,75%/365 = 3 567,12 руб.

с <дата> по <дата> (42 дн.): 300 000*42*7,50%/365 = 2 589,04 руб.

с <дата> по <дата> (175 дн.): 300 000*175*7,25%/365= 10 428,08 руб.

с <дата> по <дата> (91 дн.): 300 000*91*7,50%/365 = 5 609,59 руб.

с <дата> по <дата> (134 дн.): 300 000*134*7,75%/365= 8 535,62 руб.

Общая сумма процентов за указанный период составляет 59 697,38 рублей.

Поскольку судом установлено, что Самигуллина Н.А. удерживала денежные средства в размере 300 000 рублей без законных на то оснований, с нее в пользу Семенченко Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 697,38 рублей.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В ч.1 ст.35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сторонами не оспаривается, что <дата> Семенченко Е.Н., Абдурахманов У.Х. вместе с детьми ФИО11, ФИО3 вселились в спорную квартиру, пользуются ей до настоящего времени.

Судом установлено, что до настоящего времени стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили, предложений о заключении основного договора друг другу не направляли.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств возникновения права собственности у Семенченко Е.Н., Абдурахманова У.Х. на квартиру по иным основаниям суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Семенченко Е.Н. и члены ее семьи не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Правовых оснований для сохранения за Семенченко Е.Н. и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какого-либо соглашения о проживании в нем Семенченко Е.Н. и ее семьи.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к Семенченко Е.Н., ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке не состоялся, Семенченко Е.Н. и члены ее семьи не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением, то они должны быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования Самигуллиной Н.А. о выселении Семенченко Е.Н., ФИО2, Абдурахманова У.Х., ФИО3 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Самигуллиной Н.А. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей (л.д. 10). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с Семенченко Н.А., Абдурахманова У.Х.

Кроме того, за подачу иска в суд Самигуллиной Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 11),

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Самигуллина Н.А. просит взыскать с Семенченко Е.Н., Абдурахманова У.Х. расходы по оплате услуг представителя Присяжнюка В.Ф. в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <дата>. (л.д.12). Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя Присяжнюка В.Ф. в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Самигуллиной Н.А. о возмещении указанных расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению Самигуллиной Н.А.

Таким образом, с Семенченко Е.Н., Абдурахманова У.Х. в пользу Самигуллиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 500 рублей (2 200 + 300 + 20 000). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с Семенченко Е.Н., Абдурахманова У.Х. в пользу Самигуллиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 11 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Самигуллиной Н.А. в пользу Семенченко Е.Н. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 796,97 рублей (л.д. 24, 54), а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д.29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выселить Абдурахманова У. Х., Семенченко Е. Н., ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Абдурахманова У. Х., Семенченко Е. Н. в пользу Самигуллиной Н. А. судебные расходы в размере по 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Самигуллиной Н. А. в пользу Семенченко Е. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 697 рублей 38 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 796 рублей 97 копеек, а всего 371 494 (триста семьдесят одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований Самигуллиной Н.А., Семенченко Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев