Вовк Андрей Вадимович

51RS0018-01-2024-000554-22 Дело № 2-330/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи ТатарниковойН.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вовку Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Вовку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>.

По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме * рублей под * % годовых, сроком на 60 месяцев.

Указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере * рублей * копеек. Общая задолженность по состоянию на <дд.мм.гг> составила 1496 927 рублей 45 копеек. Банком ответчику направлено досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое Вовк А.В. проигнорировал и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> з...

...а период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 1496 927 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 969 рублей 27 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вовк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора, на основании статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 ноября 2024 года, истец ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) зарегистрировано в реестре юридических лиц с основным видом экономической деятельности – денежное посредничество (64.19 ОКВЭД), с дополнительным видом деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита (64.92 ОКВЭД) (л.д. 27-49).

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита, действующих в ПАО «Совкомбанк», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий (пункт 2.1) (л.д. 64-68).

Исходя из пункта 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования заемщику (л.д. 64-68).

<дд.мм.гг> между ПАО «Совкомбанк» и Вовком А.В. был заключен кредитный договор <№> путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты.

Подписав заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ответчик согласился на заключение с ним кредитного договора на условиях, отраженных в данном заявлении, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, сумма кредита составляет * рублей; срок лимита кредитования – 60 месяцев; процентная ставка по договору устанавливается в размере 9,9% годовых, которая действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если это не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере *% годовых с даты установления лимита кредитования; количество, размер и периодичность платежей – 60 платежей, минимальный обязательный платеж – * рубля * копеек, периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике (л.д. 10).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно информационному графику (приложение к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита) Вовк А.В. обязался в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> ежемесячно вносить платежи в размере * рублей * копеек (л.д. 11).

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора, ответчик Вовк А.В. был согласен с общими условиями договора.

При разрешении спора не оспаривалось, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Вовком А.В., он был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.

ПАО «Совкомбанк» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме.

Выпиской по счету подтверждается предоставление истцом Вовку А.В. кредитных средств в размере * рублей (л.д. 14 об.ст.).

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое осталось без ответа (л.д. 16).

Согласно расчету истца, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> задолженность по кредитному договору <№> составляет 1496927рублей45копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – * рубль * копеек, просроченные проценты – * рубль * копеек, просроченная ссудная задолженность – * рубль * копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – * рублей * копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – * рублей * копеек, неустойка на просроченную ссуду – * рублей * копейки, неустойка на просроченные проценты – * рубль * копеек.

Расчет суммы процентов и пеней судом проверен, расчет произведен согласно условиям договора займа. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не оплачена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с учетом процентов и пеней являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вовка А.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по договору кредитования <№>от <дд.мм.гг> в размере 1496 927 рублей 45 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 969 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480 к Вовку Андрею Вадимовичу, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вовка Андрея Вадимовичав пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредита <№>, заключенному <дд.мм.гг>, в размере 1496 927 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 969 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Татарникова

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-4094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Вовк А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вовк А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года, которым

осужденному Вовк А.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Вовк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от 13 января 2011 года Вовк А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вовк А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вовк А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в период отбывания наказания им сначала были допущены нарушения режима содержания, а после этого он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о его исправлении. Указывает, что по имеющимся у него исковым требованиям принимает мер...

...ы к их погашению, а кроме того, в течение последних пяти лет состоит в должности бригадира отряда, то есть выполняет неоплачиваемую работу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Вовк А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Вовк А.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, приняв во внимание, что за время отбывания наказания осужденный неоднократно подвергался взысканиям за нарушение режима содержания, суд обоснованно указал, что для своего исправления Вовк А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Вовк А.В. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Вовк А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у осужденного поощрений, которые получены им после наложенных взысканий, а также о выполнении им неоплачиваемой работы были известны суду и учитывались при принятии решения.

Указание суда при анализе характеризующих Вовк А.В. данных на имеющийся у него непогашенный иск о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, не дает оснований считать, что только данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года об отказе Вовк А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование, что между сторонами посредством электронной переписки велись переговоры по заключению договора поставки в г. Санкт-Петербург средств индивидуальной защиты: перчатки Wally Plastic, респираторы КН95 с клапаном, на общую сумму 286 000 руб. Ответчик настаивал, что осуществит поставку товара после поступления денежных средств на его расчетный счет. Переводом от 16.10.2021 истец перечислил на его расчетный счет 286 000 руб. Договор поставки между сторонами так и не был заключен, от подписания договора ответчик уклонился, 11.11.2021 удалил всю электронную переписку, товар не поставил, денежные средства не возвратил, на звонки не отвечает. Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 286 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581,79 руб. за период до 10.12.2021; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 119 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают, представили уточненный расчет процентов, сумма которых ...

...за период с 06.10.2021 по 16.10.2021 составляет 581,79 руб.

ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные и поступившие по запросу суда доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, 16.10.2021 ответчик получил от истца посредством перевода на расчетный счет в банке Тинькофф денежные средства в размере 286 000 руб. что подтверждается квитанцией банка № 1-3-222-519-157 от 16.10.2021.

Как следует из материалов дела, указанные денежные средства были переданы истцом ответчику для поставки в г. Санкт-Петербург средств индивидуальной защиты: перчатки Wally Plastic, респираторы КН95 с клапаном.

Однако принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, и не исполнены на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что ФИО перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 286 000 руб. для заключения договора поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО3 от ФИО денежные средства подлежали возврату.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил их, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с него в пользу истца 286 000 руб.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты в заявленном уточненном размере. Размер процентов проверен судом и признается математически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, ФИО понес судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 119 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 286 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581,79 руб. за период с 06.10.2021 по 16.10.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 119 руб., всего взыскать 292 700,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05.03.2022

Судья О.В. Олесик