Еркин Вячеслав Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2020-006040-30

материал №9-927/2020 судья первой инстанции – Алтунин А.В.

дело №33-2472/2021 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еркина В.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Еркина В.В. к Жафярову А.А., Отделению №3 МРЭО ГИБДД г. Ялты МВД по Республике Крым о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Еркин В.В. 19 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Жафярову А.А., Отделению №3 МРЭО ГИБДД г. Ялты МВД по Республике Крым о признании за ним право собственности на прицеп марки <данные изъяты>, 1987 года выпуска, шасси (рама) № /л.д. 1-2/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года (с учётом определения об исправлении описки) возвращено Еркину В.В. исковое заявление с приложенными к нему документами.

Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в районный суд по месту своего жительства /л.д. 21, 31а/.

Не согласившись с данным определением суда, Еркин В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д...

.... 25/.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление подано суд по месту нахождения регистрационного подразделения и по месту регистрации транспортного средства, т.е. истец воспользовался правом выбора подсудности, а обжалуемое определение создаёт препятствия в доступе истца к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Еркина В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, судья руководствовался тем, что ответчик 1 – Жафяров А.А. проживает за пределами муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: <адрес>. лицо, указанное в иске ответчиком 2 – Отделение №3 МРЭО ГИБДД г. Ялты МВД по Республике Крым не является юридическим лицом. МВД по Республике Крым, в состав которого входит Отделение №3 МРЭО ГИБДД г. Ялты, расположено по адресу: 295034, г. Симферополь, пр-т. Кирова 62. Кроме того, орган внутренних дел не является стороной в спорном правоотношении. Истец Еркин В.В. также зарегистрирован и проживает за пределами муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: <адрес>; временно зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>. Таким образом, разрешение данного искового заявления не подсудно Ялтинскому городскому суду Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Ялтинскому городскому суду Республики Крым, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разделом V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено:

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации, вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Истец ссылается на приобретение ДД.ММ.ГГГГ у Жафярова А.А. спорного прицепа, о чём продавцом написана соответствующая расписка и переданы документы и доверенность /л.д. 10-11/.

Из предоставленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жафяров А.А. является гражданином Украины, состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

До 18 марта 2014 года указанный автомобиль в соответствии с Порядком государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учёта автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов и полуприцепов, мотоколясок, иных приравнённых к ним транспортных средств и мопедов, утверждённым постановлением Кабинета Министров Украины от 07 сентября 1998 года №1388, не был переоформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года №399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя», Еркину В.В. 20 мая 2016 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 82 25 № 937030, согласно особым отметкам автомобиль имеет временную регистрацию до 20 мая 2021 года.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль находится во владении Еркина В.В., проживающего по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, учитывая, что ответчик 1 гражданин другого государства, не проживает на территории Российской Федерации, а его имущество находится в Российской Федерации у истца по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции районного суда г. Севастополя, у истца не имелось оснований для предъявления в Ялтинский городской суд Республики Крым данного искового заявления по месту нахождения регистрационного подразделения либо по месту регистрации транспортного средства. Указание ответчиком 2 Отделения №3 МРЭО ГИБДД г. Ялты МВД по Республике Крым не может быть принято во внимание, поскольку данное подразделение МВД не является юридическим лицом, в связи с чем это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности при предъявлении иска в суд.

В оспариваемом определении разъяснено истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в районный суд по месту своего жительства (согласно территориальной подсудности).

Довод частной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче искового заявления в суд по месту нахождения регистрационного подразделения либо по месту регистрации транспортного средства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании вышеприведённых норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Еркина В.В. – без удовлетворения.

Судья Онищенко Т.С.

Дело №2-1213/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополя гражданское дело по иску Еркина В. В. к Жафярову А. А., третьи лица: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, отделение №3 МРЭО ГИБДД города Ялты МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, отделение №3 МРЭО ГИБДД города Ялты МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в простой письменной форме (в виде расписки) был заключен договор купли-продажи прицепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, шасси (кузов, рама) №. После заключения договора ответчик передал ему транспортное средство, а истец ответчику – оговоренную денежную сумму, после чего в 2009 году вывез прицеп по своему месту жительства в Республику Крым. С 2008 года истец использует прицеп, несет расходы по его содержанию, т.к. считает его своей собственностью. После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на имя истца вышеуказанный прицеп был поставлен на временный учет без выдачи ПТС. Поскольку в настоящее время срок временной регистрации истек, что препятствует и...

...стцу использовать принадлежащий ему прицеп, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным виске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен по последнему известному адресу, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель, так как место жительство его неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась и возражала против их удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, шасси (кузов, рама) №, до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом Еркиным В.В. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Жафяров А. А. получил от Еркина В. В. денежную сумму в размере 3700 долларов США за проданный прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Жафяров А.А. выдал на имя Еркина В.В. нотариальную генеральную доверенность, которой уполномочил данное лицо осуществлять от своего имени разнообразные сделки, связанные с отчуждением и пользованием прицепом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленных суду документов, с 2009 года по настоящее время истец несколько раз производил технический осмотр прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК Украины, которая действовала на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения предусмотрены ст. 223 ГК РФ. Согласно нормам гражданского законодательства Украины, действовавшего на момент совершения сделки (ст. 662, 664 ГК Украины) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности и документы (технический паспорт, сертификат качества и др.). Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя способом, согласованном сторонами. Аналогичные положения предусмотрены ст. 456, 458 ГК РФ. Действовавшее на момент заключения сделки законодательство Украины не предъявляло к договорам купли-продажи транспортных средств никаких дополнительных требований об удостоверении или государственной регистрации договора, однако предусматривало необходимость заключения такого договора в письменной форме.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом, проанализировав материалы дела, в частности содержание расписки, а также иные представленные суду документы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что обязательства по сделке сторонами были исполнены, денежные средства за транспортное средство в сумме 3700 долларов США переданы продавцу, а транспортное средство и документы на него - переданы покупателю. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, утверждения истца подтверждаются нотариальной доверенностью на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на право использования и распоряжение данным транспортным средством с правом его отчуждения.

Доказательств того, что истец после приобретения прицепа отказывался от своего права собственности на это движимое имущество либо утратил это право по иным предусмотренным законом основаниям, суду представлено не было.

Поскольку срок временной регистрации прицепа истек ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство препятствует истцу в данный момент продолжить использование прицепа на территории РФ, в связи с чем у него возникла необходимость подтвердить свое право собственности на спорное транспортное средство.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В соответствии с п. 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России №605 от 07.08.2013 года, одним из документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации, является решение суда.

На основании изложенного суд считает, что в данном случае защита прав и интересов истца возможна только в судебном порядке и его иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 662, 664 ГК Украины, ст. 12, 223, 454, 456, 458 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,265,268,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Еркиным В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, шасси (кузов, рама) №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 сентября 2021 года.

Судья В.В.Казацкий