Костоусова Татьяна Викторовна

Дело № 2а-3426/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Новоселовой И.И., заместителя старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов Мещеряковой Н.С., представляющей интересы Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Новоселовой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселовой И.И. выразившихся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском, где обжалует действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Новоселовой И.И. о признании незаконным действий выразившихся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Костоусовой Т.В. в пользу взыскателя АО «ОТП...

... Банк».

В обосновании исковых требований указано, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Административный истец АО «ОТП Банк» о дне, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Новоселова И.И., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мещерякова Н.С., участвующие в судебном заседании, административный иск не признали, поскольку были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, должник Костоусова Т.В. умерла ДАТА.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в производстве Копейского ГОСП Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР возбужденное 09 августа 2018 года, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 28 июня 2018 года.

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника. Согласно полученным сведениям, недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано. Денежные средства на счетах в кредитных организациях также отсутствуют.

В рамках исполнительного производства установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя Костоусовой Т.В. в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», в связи с чем было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При совершении 22 августа и 02 ноября 2018 года акта выхода по месту жительства должника - АДРЕС, двери дома никто не открыл.

Согласно постановлению от 12 октября 2018 года в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу от 12 ноября 2018 года, должник Костоусова Т.В. умерла ДАТА.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Материалами дела подтверждается то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически направлялись запросы в различные организации (регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, муниципальные учреждения, налоговый орган) с целью установления имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, совершались выходы по месту жительства должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства не допущено.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Новоселовой И.И., Копейскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Новоселовой И.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.

Дело № 2-275/2017

Поступило в суд 30.03.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

р.п. Ордынское 4 мая 2017 года.

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

при секретаре Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоусовой Татьяны Викторовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области о восстановлении правопреемнику срока обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л:

Костоусова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о восстановлении правопреемнику срока обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, указывая, что она обратилась в УПФР в <адрес> для выплаты накопительной части трудовой пенсии ее мужа- Костоусова Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В УПФР ей разъяснили, что она пропустила срок для подачи такого заявления. В установленный законом срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Пропустила срок для обращения в УПФР по уважительным причинам, так как ей не было известно о пенсионных накоплениях умершего мужа и возможности их получения, УПФР не известило её о праве на получение пенсионных накоплениях супруга, данное обстоятельство ей стало известно от посторонних лиц. Истец просит восстановить ей срок для обращения ...

...в УПФР в <адрес> за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица.

Истец Костоусова Т.В. в судебном заседании поддержала свое исковое заявление в полном объеме, пояснила, что обратилась устно в Пенсионный фонд с вопросом о выплате ей накопительной части пенсии мужа в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей было отказано, так как она пропустила установленный срок для обращения. Указанный срок она пропустила, так как не знала о том, что можно получить накопления мужа. Она в браке с мужем состояла с ДД.ММ.ГГГГ года, муж при жизни работал вахтовым методом в «Автодор» в качестве электрика. При жизни муж получал уведомления о пенсионных накоплениях, но она не знала, что может их получить, и ей не известна сумма накоплений. Она является юридически не грамотной.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Кипа И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения восстановления срока по уважительной причине, доказательств о причине пропущенного срока нет, при жизни Костоусова Ю.С. ему направлялись уведомления о пенсионных накоплениях по месту его жительства. Также УПФР не должны устанавливать круг родственников застрахованного лица.

Третьи лица - Костоусов С.Ю., Костоусов Д.СЮ в судебном заседании полагали возможным удовлетворить исковое заявление, не претендуют на наследство после смерти отца и получение накопительной части трудовой пенсии.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 38 ч.1 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 16 п. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

Согласно ст. 9 п. 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 38 ч.3 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 3 Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 741 правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Костоусов Ю. С. и Шумилова Т. В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия- Кустоусова (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Костоусов Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, родилась Костоусова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, отец - Костоусов Ю. С., мать – Костоусова Т. В..

Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> Курбетьевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Костоусова Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследство по закону принято заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Костоусовой Т.В. и заявлением о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ Костоусовой В.Ю., в лице матери Костоусовой Т.В. (л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеется конфиденциальное извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования- Костоусова Ю. С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Костоусова Ю.С. имеются средства пенсионных накоплений (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что наследники первой очереди – жена умершего Костоусова Ю.С. - Костоусова Т.В., Костоусова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери Костоусовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство. Истица является наследником первой очереди после смерти мужа Костоусова Ю.С., который имел накопления на лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ. Костоусовой Т.В. пропущен срок для обращения с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, по юридической неграмотности, а также конфидециальности указанной информации.

Довод УПФР в <адрес> о пропуске установленного срока в связи с тем, что истец ранее обращалась с заявлением об установлении юридических фактов принятия наследства для получения накопительной части трудовой пенсии после смерти мужа, суд отвергает, так как истица подала настоящее исковое заявление в течение 6 месяцев после обращения в суд с вышеуказанным заявлением, производство по которому было прекращено на основании определения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Костоусовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, восстановить срок для обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> за выплатой накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица – Костоусова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-117/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Частые 22 августа 2012 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием истца Садиловой В.И.,

При секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые гражданское дело по иску Садиловой <данные изъяты> к Костоусовой <данные изъяты> о признании права собственности на дом и земельный участок,

установил:

Истец Садилова В.И. обратилась в суд с требованием к ответчику Костоусовой Т.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Частинский район, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что данный дом и земельный участок она приобрела у Садиловой <данные изъяты> в 1995г. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи не сохранился, составлен он был в сельском совете д. Мельничная. Продавец Садилова И.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому документы должным образом оформить не успели. Истец проживает в доме с 1995г., следит за техническим состоянием, платит налоги, производит ремонт, пользуется земельным участком, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным имуществом более 15 лет.

В судебном заседании истец Садилова В.И. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Костоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д. 93, 118). В судебном заседании Мотовилихинского районного суда при исполнении судебного поручения Костоусова Т.В. сообщила, что она являет...

...ся внучкой умершей Садиловой И.П., продавца дома, после смерти бабушки в наследство никто не вступал, на дом и земельный участок она не претендует, у Садиловой И.П. имеются и другие внучки (л.д. 46-47).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие наследники умершей Садиловой И.П. - Голубцова И.В., Пономарева Л.А., Давлетова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще (л.д. 119, 120, 121). Давлетова Е.И. телефонограммой сообщила в суд, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна, ей известно, что спорный дом был бабушкой продан истцу Садиловой В.И., претензий по дому она и ее родственники не имеют (л.д. 119).

Свидетель Козицына Н.И. сообщила суду, что истец Садилова В.И. приобрела дом и земельный участок в 1995г. у Садиловой И.П., которую дочери после продажи дома увезли жить к себе. В том же 1995 году Садилова И.П. умерла. Истец Садилова В.И. постоянно проживает в этом доме с 1995г., содержит дом, пользуется земельным участком. Родственники продавца Садиловой И.П. после продажи дома никогда не приезжали, претензий по дому не предъявляли, в наследство не вступали.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Объяснения истца подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно справке администрации Частинского сельского поселения № 604 от 06.02.2012, а также адресным справкам, в доме по адресу: Пермский край, Частинский район, д. <адрес>, Садилова В.И. зарегистрирована (л.д. 7, 23, 25, 26).

Из архивной справки от 13.01.2012 следует, что в похозяйственных книгах за 1943-1945, 1976-1999, 1949-1954, 1955-1970, 1973-1975 годы по адресу: д. Западная (номер дома не указан) значится Садилова <данные изъяты> как глава семьи и как жена в составе семьи Садилова Н.М. В похозяйственных книгах за 1997-2008 по адресу: <адрес> значится Садилова В.И. - глава (л.д. 9).

Согласно справкам от 09.02.2012 Центра технической инвентаризации инвентаризационная стоимость домовладения по состоянию на 01.01.2012 составляет 172.879руб. (л.д. 10, 12).

Из технического и кадастрового паспортов домовладения по указанному истцами адресу следует, что дом соответствует признакам недвижимости и используется как жилое помещение (л.д. 13,14, 16-22).

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край. Частинский район, <адрес>, указано, что правообладателем участка является Садилова <данные изъяты> на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 08.10.1992 № 188 (л.д. 15). Из копии указанного свидетельства от 08.10.1992 № 188 следует, что Садиловой И.П. передано в собственность для ведения личного подсобного хозяйства 0,39га. (л.д. 28).

Согласно справке нотариуса Частинского нотариального округа от 20.12.2011 наследственного дела к имуществу Садиловой <данные изъяты> в Частинской нотариальной конторе не имеется, наследники не обращались (л.д. 24).

Согласно свидетельству о смерти Садилова И.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из уведомлений Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии следует, что не зарегистрировано каких-либо прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> д. Западная Частинского района Пермского края (л.д.57-58).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Все необходимые условия для приобретения права собственности на домовладение в силу приобретательной давности соблюдены. Истец дом и земельный участок приобрела по договору купли-продажи, т.е. получая владение, она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения права собственности, владение является добросовестным. Истец не скрывала факта владения домом и земельным участком, владеет ими с 1995г., что подтверждает

свидетель, оплачивает налоги, производит ремонт, на другое место жительства не выезжала, т.е. открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком как своими собственными. Какого-либо договора о владении (аренде, безвозмездном пользовании) не заключалось.

Судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом владеет домом и земельным участком по адресу: Пермский край, Частинский район, д. Западная, 46, с 1995 г., т.е. более 15 лет. Суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садиловой <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать за Садиловой <данные изъяты> право собственности на бревенчатый жилой дом жилой площадью 43,4 кв.м., бревенчатый холодный пристрой, 3 дощатых навеса, сарай, баня, забор и земельный участок площадью 3900 кв. метров, находящихся по адресу: Пермский край, Частинский район, д. Западная, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд /постоянное судебное присутствие в с. Частые/ в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, т. е. с 27 августа 2012 года.

Судья /подпись/ С.Л. Селютина

Копия верна, судья С.Л. Селютина