Савзиханова Таслиме Набиуловна

УИД 77OS0000-02-2021-025801-75

Дело № 66а-99/2024 (66а-3464/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-46/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского городского суда от 7 августа 2023 г., которым административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежавшего на праве собственности нежилого помещения общей площадью 598,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной рыночной стоимости в соответствии с отчётом об оценке от 12 октября 2021 г. №, выполненным ООО «ВОДЭП Консалтинг», по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 41 334 000 рублей и по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 42 584 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 сослалась на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на даты оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, до настоящего времени...

... ФИО2 не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей в отношении указанного объекта недвижимости за период, в который кадастровая стоимость была утверждена, в связи с чем административный истец сохраняет правовой интерес об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на заявленные даты.

Решением Московского городского суда от 7 августа 2023 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № в размере 87 846 320 рублей на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2022 г. В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 г. отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 298 рублей 88 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение Московского городского суда от 7 августа 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления и взыскании судебных расходов с административных ответчиков, приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, представители заинтересованных лиц Правительства Москвы, публично-правовой компании «Роскадастр», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 274-ФЗ) определено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 до 18 февраля 2019 г. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. № 688-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» по состоянию на 1 января 2014 г. утверждена в размере 61 143 141 рубля 54 копеек.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. утверждена в размере 111 544 647 рублей 15 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Налоговые платежи в отношении указанного объекта недвижимости не уплачены, в адрес ФИО2 выставлены налоговые требования и уведомления по уплате налога на имущество и пени к нему, в связи с чем до настоящего времени административный истец сохраняет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на заявленные даты.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец ФИО2 представила в суд отчёт об оценке от 12 октября 2021 г. №, подготовленный ООО «ВОДЭП Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 41 334 000 рублей, по состоянию на 1 января 2016 г. - 42 584 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на даты оценки суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 11 февраля 2022 г. по ходатайству административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (по тексту также – ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), расходы по оплате экспертизы предварительно возложил на Правительство Москвы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 7 марта 2023 г. №, проведённой по административному делу экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Горисловым И.А., отчёт об оценке от 12 октября 2021 г. №, составленный ООО «ВОДЭП Консалтинг», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 75 232 000 рублей, по состоянию на 1 января 2016 г. - 87 846 000 рублей.

По результатам производства судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счёт на оплату от 13 марта 2023 г. № в размере 160 298 рублей 88 копеек и заявлено о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводам о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № может быть установлена по состоянию на 1 января 2016 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы и не может быть установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., поскольку целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежавшего ранее имущества в связи с завышением налоговой базы для расчёта налога на имущество, а установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, превышающей оспариваемую истцом кадастровую стоимость, приведёт к ухудшению его положения, что недопустимо, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Установив, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости по состоянию на дату оценки её расхождение с рыночной стоимостью не превышает 30%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, признаётся приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и представлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 160 298 рублей 88 копеек с административного истца ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы ФИО2 не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта от 7 марта 2023 г. № требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности апеллянт сослался на то, что экспертом неверно определена доля стоимости земельного участка и указана этажность здания, некорректно подобраны аналоги, что привело к некорректному расчёту рыночной стоимости объекта исследования.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились административным истцом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о снижении кадастровой стоимости в последующих периодах не являются подтверждением завышения рыночной стоимости исследуемого объекта по состоянию на заявленные даты оценки.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости её расхождение с рыночной стоимостью по состоянию на 1 января 2016 г. не превышает 30%, что, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а по состоянию на 1 января 2014 г. рыночная стоимость данного объекта недвижимости превышает кадастровую стоимость, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца ФИО2 как налогоплательщика ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришёл к выводу о взыскании с административного истца ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 160 298 рублей 88 копеек.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, решение Московского городского суда от 7 августа 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба ФИО2 не может быть удовлетворена.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо её уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешён судом апелляционной инстанции с учётом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку к апелляционной жалобе ФИО8 не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательств того, что административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, не представлено, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Туманян О.В.,

представителя ответчика Савзихановой Т.Н. по доверенности Ахметчина С.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2018 по иску АО «Тулагорводоканал» к Савзихановой Таслиме Набиуловне о взыскании задолженности в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения,

установил:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд к Савзихановой Т.Н. о взыскании задолженности в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения в размере 331 034 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 474 рублей. В обоснование исковых требований указал, что сотрудниками службы сбыта АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование водопроводных колодцев по <адрес>. В результате обследования было выявлено непосредственное подключение домовладения по адресу: <адрес> к централизованным сетям холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте обследования водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником домовладения является Савзиханова Т.Н. Договор на централизованное холодное водоснабжение данного домовладения на момент обследования заключен не был. В настоящее время между АО «Тулагорводоканал» и Савзихановой Т.Н. не заключен договор водоснабжения. Таким образом, имеет место самовольное подключение и пользование Савзихановой Т.Н. централизованными системами холодного водоснабжения. Ссылаясь на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, указывает, что у ответч...

...ика образовалась задолженность перед АО «Тулагорводоканал» по оплате доначисления за самовольное присоединение и (или) пользование системами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 034 рублей 43 копейки. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Представитель истца по доверенности Туманян О.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что истец требования к другому собственнику дома Соколову В.А. не предъявляет, все документы на подключение и пользование системой водоснабжения у Соколова В.А. имеются.

Ответчик Савзиханова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Савзихановой Т.Н. по доверенности Ахметчин С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч. ч 1, 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положениями ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п. 3 ст. 10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве усматривается, что ответчик Савзиханова Таслима Набиуловна с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются и копией паспорта.

Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савзиханова Таслима Набиуловна в Туле и Тульской области не зарегистрирована.

Поскольку было установлено, что ответчик Савзиханова Т.Н. на момент подачи иска и возбуждения Пролетарским районным судом г.Тулы производства по делу была зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем оно было неподсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, указанное дело относится к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1469/2018 по иску АО «Тулагорводоканал» к Савзихановой Таслиме Набиуловне о взыскании задолженности в результате самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения передать на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д.3А.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева