Марковская Надежда Владимировна

УИД 34RS0002-01-2021-008048-08

Дело № 2-126/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

в отсутствие третьего лица ФИО12, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761, причинены множественные технические повреждения. При обращении в страховую компанию САО «ВСК», истцу выплачено в счет возмещения ущерба 14689 рублей 55 копеек. Полагая размер страховой выплаты необоснованным просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85310 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 1000 рублей, неустойку в размере 46533 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы...

... по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО7 являлся собственником автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак М 124 АЕ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, гос.номер В 526 ВН 134, транспортному средству DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осмотрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым и по результатам трассологического исследования, проведенного в АНО «КОНСТАНТА», ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 14689 рублей 55 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155700 рублей, с учётом износа составляет 84000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761. По поручению страховой компании АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО8 проведено трассологическое исследование транспортного средства. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, все имеющиеся повреждения, имеющиеся на автомобиле DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761, не могли быть получены при обстоятельствах, описанных в представленных на экспертизу документах по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением бампера переднего (нарушение ЛКП), крыла переднего левого. Согласно экспертному заключению РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761, с учетом повреждений относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 14700 рублей.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации трассологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенному по поручению финансового уполномоченного, механические повреждения DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761, в виде задиров ЛКП и наслоений на бампере переднем, задиры ЛКП и наслоения на переднем левом крыле автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование свих требований истцом представлено заключения эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» и согласно представленной стороной истца рецензии на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (мнение специалиста ФИО10), в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО9 имеются ошибки в раскрытии механизма происшествия и заключение нельзя считать объективным, проведенным в пределах соответствующей специальности, всесторонним и в полном объеме.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО10, который пояснил, что заключение эксперта ФИО9 о направлении причинения повреждений автомобиля DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761, слева направо и сзади вперед противоречит следовой информации на автомобиля участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных фотографий и на основании осмотра транспортного средства DAIHANSU WAKE, гос.номер Х201 АЕ 761, с учетом характера и направления повреждений, усматривается иное направление причинения повреждений деталей автомобиля.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ФБУ «ВЛСЭ» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ», повреждения таких элементов автомобиля DAIHATSU WAKE, регистрационный номер Х201АЕ/761, как облицовка переднего бампера в боковой левой части, крыло переднее левое в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, а именно контактному взаимодействию с боковой правой поверхностью кузова автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный номер В 526 НВ 134, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения таких элементов автомобиля DAIHATSU WAKE, регистрационный номер Х 201АЕ 761, как облицовка переднего бампера: в нижней торцевой части с левой стороны, в центральной нижней части, ниже правой границы номерного знака, верхнего левого бокового крепления; крыла переднего левого в виде повреждения фиксатора облицовки переднего бампера; фары передней левой, переднего левого колесного диска, к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, так как не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как не обладающие классификационным признакам при контактном взаимодействии со словообразующим объектом в виде боковой части кузова автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный номер В 526 ВН 134, и несоответствующие обстоятельствам происшествия; повреждения кронштейна крыла переднего левого в виде его деформации объективными данными не подтверждаются и экспертной оценке не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU WAKE, регистрационный номер Х 201 АЕ 761, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определяется по причине того, с учетом проведенного трасологического исследования, с учетом п. 1.6 Положения о Единой методике окраска облицовки переднего бампера и крыла переднего левого автомобиля DAIHATSU WAKE, регистрационный номер Х 201 АЕ 761) не назначается; повреждения фары передней левой, переднего левого колесного диска, автомобиля DAIHATSU WAKE, регистрационный знак Х201АЕ761 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждение кронштейна крыла переднего левого автомобиля DAIHATSU WAKE, регистрационный знак Х201АЕ761, в виде его деформации объективными данными не подтверждается иэкспертной оценке не подлежит.

Выводы экспертиз АНО «КОНСТАНТА», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ФБУ «ВЛСЭ» содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертиз, стороной истца не представлено.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения ФБУ «ВЛСЭ» и заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ», представленного стороной истца в качестве рецензии на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд относится к заключению «Альянс оценка» критически.

Данное исследование было проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе истца.

Представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, рецензия не содержит сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, принимая во внимание заключения экспертов АНО «КОНСТАНТА», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и ФБУ «ВЛСЭ», в совокупности и с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафа с ответчика надлежит отказать.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 рабочих дней надлежащим образом исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовых расходов и иных судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, и оснований для взыскания данных расходов с ответчика также не имеется.

Кроме того, с истца в пользу ФБУ «ВЛСЭ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 10240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Ю.С.Волынец

Копия верна:

Судья Ю.С.Волынец

Дело №

УИД №RS0№-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

помощника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указала, что 11.06.2021г. ФИО1 (Покупатель), по Договору купли-продажи транспортного средства (Далее по тексту - Договор) приобрела у Ответчика, ФИО2 (Продавец), автомобиль марки МERCEDES-BENZ А 200,2019 года выпуска, VIN: №, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Регистрационный номер: О 001 РМ/34. В соответствии с п.2.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство. Как следует из п.3.1. Договора стоимость ТС составляет 1 900 000 рублей. По Акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ТС и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации, были переданы Покупателю.

Согласно п.3.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами. Подписью в Договоре Продавец подтверждает факт получения от Продавца денежных средств указанных в п.3.1 Договора. Во исполнение п.3.2 Договора, 11.06.2021г. истец произвел оплату Т...

...С по Договору за ТС.

В отсутствие подлинника договора, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, истец не может зарегистрировать права собственности на автомобиль. С целью до судебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию о предоставлении подписанного подлинника Договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021г., однако, договор до настоящего времени ответчику не передан. Учитывая изложенное, просит суд признать за ФИО1 право собственности на приобретенный автомобиль марки МERCEDES-BENZ А 200, 2019 года выпуска, VIN: WDD1771871Jl35843, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Регистрационный №РМ34.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу указанному в иске, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, однако ходатайств и возражений не представил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует конверт, возвратившийся в адрес суда, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу судом установлено, что 11.06.2021г. ФИО1 (Покупатель), по Договору купли-продажи транспортного средства (Далее по тексту - Договор) приобрела у Ответчика, ФИО2 (Продавец), автомобиль марки МERCEDES-BENZ А 200,2019 года выпуска, VIN: №, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Регистрационный номер: О 001 РМ/34.

В соответствии с п.2.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство MERCEDES-BENZ А 200, тип транспортного средства ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2019, идентификационный N (VIN) №, N кузова: №, N шасси(рамы): ОТСУТСТВУЕТ, модель N двигателя: 28291480239270, цвет ЧЕРНЫЙ, паспорт ТС: серия, N, кем и когда выдан: <адрес>, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрационный номер О 001 РМ/34, С№, код подразделения ГИБДД 1118502, выдан ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - ТС).

ТС принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора N МБ00000242 (0952416342) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС серии 77 УТ N 918682.

Согласно п.3.1. Договора стоимость ТС составляет 1 900 000 рублей. По Акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ТС и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации, были переданы Покупателю.

Согласно п.3.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Подписью в Договоре Продавец подтверждает факт получения от Продавца денежных средств указанных в п.3.1 Договора.

Во исполнение п.3.2 Договора, 11.06.2021г. истец произвел оплату ТС по Договору за ТС наличными денежными средствами ответчику в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается собственноручной записью Продавца в фотографии Договора, присланной ответчиком на сотовый телефон истца в ресурсе Whatts"app, оригиналом Расписки и оригиналом Акта приема - передачи, подписанным собственноручно ответчиком в день получения оплаты по Договору.

Однако, сам Договор в двух экземплярах ответчиком истцу в виде подлинника до настоящего момента не передан.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов (договора купли-продажи) на ТС истец не может реализовать свое право на регистрацию и распоряжаться правами как собственник.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства недобросовестности и разумности в действиях ответчика.

Таким образом, регистрацию ТС марки MERCEDES-ВЕNZ А 200, 2019 года выпуска, VIN: №, Цвет: ЧЕРНЫЙ, регистрационный №РМ34, истец не может произвести в связи с отсутствием у него подлинника договора, удостоверяющего право собственности на транспортное средство.

С целью до судебного урегулирования спора, истец неоднократно, 30.06.2021г. и 30.12.2021г., обращался к ответчику с претензией о предоставлении подписанного подлинника Договора купли-продажи транспортного средства от 11.06.2021г., однако, договор до настоящего времени ответчиком ФИО2 не передан.

Как следует из отчета №а-2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-ВЕNZ А 200, 2019 года выпуска, гос. регистрационный номер О 001 РМ/34, от 11.06.2021г., выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 1 868 031 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами, иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Распределяя судебные расходы и руководствуясь ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 17 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки МERCEDES-BENZ А 200, 2019 года выпуска, VIN: №, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Регистрационный номер: О 001 РМ / 34 регион.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 17700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Вершкова