Марковская Наталья Евгеньевна

5-647/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.01.2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края (663690, г. Зеленогорск Красноярского края, ул. Бортникова, д. 24) Жуков К.М., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по <адрес> работающей в УСЗН,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16.25ч., не выполнила требования Правил поведения (при введении режима повышенной готовности или ЧС) на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 и подпунктами «в,г» пункта 4(обязательных для исполнения гражданами), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.04.2020г. № и Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения КОВИД», а также пунктом 2.1-2.3 «Порядка установления и соблюдения гражданами предписаний и ограничений режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020г. №188-п, а так же п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края №73-уг от 31.03.2020г., а именно в указанное время находилась в <адрес> без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевой маски).

Вышеуказанные пункты Порядка и Правил обязывают граждан соблюдать режим самоизоляции, не покидать места жительства, за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от КОВИД. При покидании места жительства и посещении общественных мест использовать средства индивидуальной защиты(лицевые маски), не совершать действия и не осуществлять деятельность создающие ...

...опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц. Из анализа норм права следует, что отсутствие предлагаемых бесплатных средств индивидуальной защиты(масок), не освобождает лицо от обязанности не совершать действий создающих опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, телефонограммой сообщила, что действительно находилась в ДБ без маски, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Подп. 3 п. 1 и под.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг в редакции от 13 апреля 2020 года предусмотрено с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать граждан не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевые маски).

Пункты 2.1-2.3 Порядка установления и соблюдения гражданами предписаний и ограничений режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 04.01.2020г. №188-п, а также Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ЧС, утвержденных постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №417, обязывают соблюдать режим самоизоляции, не покидать места жительства, за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от КОВИТ. При покидании места жительства, не осуществлять деятельность создающую опасность жизни, здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию других лиц, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания(лицевые маски).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КОАПРФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в вопросе № 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении юридических и физических лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В силу приведенного, нахожу вину Волковой в совершении правонарушения установленной. Вина Волковой подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения ею правонарушения;

-рапортами и объяснениями сотрудников полиции;

-фото таблицей, которая фиксирует противоправные действия ФИО1;

-объяснениями самой ФИО1.

Суд оценивает доказательства по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом суд находит, что доказательства получены с соблюдением требований закона.

Содеянное Волковой суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает правильным признать то, что ФИО1 по существу признала свою вину, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание личность ФИО1, отрицательных характеристик не имеющей, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что административное наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений(санкция ч.1 ст.20.6.1. КОАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения), суд считает правильным и соразмерным установить ФИО1 предупреждение, как официальное порицание за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.7, ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения о не допустимости совершения административных правонарушений, как официальное порицание за содеянное.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья Жуков К.М.

Дело № 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 18 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Бусловской Л.А.,

при секретаре Тетюцких В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского С.А. к Стародубова А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марковский С.А. обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением Стародубова А.Н., мотивируя тем, что он является единственным собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Договора №86222 передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.12.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2015 г. При передаче жилого помещения в собственность в квартире остался зарегистрированным Стародубова А.Н., который не проживает в спорном жилом помещении более 12 лет, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал, вещей его в квартире нет. У ответчика имеется в собственности 1/2 доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой он проживает. Просит признать Стародубова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Марковский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще.

Представитель истца Марковская Н.Е., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательст...

...ва извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Стародубов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Стародубова А.Н. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Бусловской Л.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его право может быть прекращено лишь в добровольном или судебном порядке, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Марковской Н.Е. на основании договора социального найма жилого помещения № 500 от 20.05.2011 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи были вселены муж Марковский А.В., сын Стародубов А.Н., сын Марковский С.А.

05.12.2014 г. ответчик Стародубов А.Н. составил заявление об отказе от участия в приватизации (л.д.23).

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.12.2014 г. № 86222, следует, что спорное жилое помещение передано в собственность Марковский С.А., при этом, ответчик Стародубов А.Н. участия в приватизации не принимал (л.д.20).

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Марковскому С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 г. (л.д.5).

По сведениям паспортного стола по состоянию на 13.11.2017 в <адрес>, ответчик Стародубов А.Н. (брат) зарегистрирован постоянно с 25.07.1990 года по настоящее время (л.д.6).

В настоящее время ответчик проживает и имеет в собственности 1/2 долю в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.8).

Положения ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Действующее законодательство РФ возлагает на граждан – пользователей жилыми помещениями обязанность – использовать жилье в соответствии с его назначением, то есть для удовлетворения своих жилищных потребностей.

Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Данная норма содержится в ст. 17 Конституции РФ.

Стародубов А.Н. не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехал на другое место жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд считает, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку, ответчик добровольно выехал на другое место жительства, не заинтересован в использовании жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет, обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет, суд считает, что ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, а исковые требования Марковского С.А. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковского С.А. - удовлетворить.

Признать Стародумова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Стародубова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску Марковской Н.Е., Марковского В.И. к Марковской Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Марковской Е.В. к Марковской Н.Е., Марковскому В.И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Марковская Н.Е., Марковский В.И. обратились в суд к Марковской Е.В. с требованиями о признании ее утратившей право пользования жилым помещением квартирой расположенной в г. Зеленогорске по <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В свою очередь, Марковская Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Марковским Н.Е. и В.И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела по существу Марковская Н.Е., Марковский В.И. и Марковская Е.В. от заявленных требований отказались, обратившись к суду с письменными заявлениями о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спо...

...ру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцам судом были разъяснены положения ст. 173 и 221 ГПК РФ.

У суда имеются основания для принятия отказа истцов от заявленных требований, поскольку этот отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 221 ГПК РФ горсуд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Марковской Н.Е., Марковского В.И. к Марковской Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Марковской Е.В. к Марковской Н.Е., Марковскому В.И. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок.

Председательствующий: С.В. Доронин