Марковский Денис Валерьевич

Дело № 2-41/2025

УИД 47RS0003-01-2024-000957-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 27 января 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т. В.,

при помощнике Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Ю.И. к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой А.С. о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Никулина Ю.И. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Яковлевой А.С., неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать: 530 900 рублей - оплаченных по договору № ****** от 13.04.2024; 26 000 рублей - расходов на проведение досудебной экспертизы качества песка; 30 000 рублей - компенсации морального вреда; 213 074,1 рублей - неустойки за период с 27.04.2024 по 13.05.2024; 52 973,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 02.12.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024, начисленные на сумму задолженности (530 900 рублей), по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований истец указала, что в результате исполнения договора № ****** от 13.04.2024, заключенного между Заказчиком-Никулиной Ю.И. и Подрядчиком - ИП Яковлевой А.С., Подрядчик в необходимый срок с 15.04.2024 по 26.04.2024 обязател...

...ьства по заливке фундамента с увеличением пятна застройки (отмостки), расположенной по адресу: ******, кадастровый № ******, не исполнил.

Кроме того, истцом были выявлены существенные недостатки в работах, в том числе: в локальном сметном расчете, составленном ответчиком отсутствует песчано-гравийная смесь; размеры котлована уменьшены на 1 метр; форма котлована не соответствует Плану котлована; отсыпка произведена песком с примесью травы и иного мусора вместо песчано-гравийной смеси; котлован засыпан песком глубиной менее 500 мм, в то время, как засыпка должна быть произведена песчано-гравийной смесью глубиной в 500 мм. Заключением досудебной экспертизы установлено, что использованный для засыпки котлована песок не соответствует ГОСТу и не подлежит использованию в строительных работах.

Изначально Подрядчик ввел Заказчика в заблуждение относительно качества и видов работ, что повлияло на выбор Заказчика. 13.05.2024 с учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на ст. 10, 12, 28 Закона о защите прав потребителей, Никулина Ю.И. направила претензию об отказе от исполнения договора № ****** от 13.04.2024, и возврате оплаченных 530 900 рублей, выплаты неустойки за период с 27.04.2024 по 13.05.2024 в размере 367 200 рублей, возмещения убытков на проведение досудебной экспертизы качества песка на сумму 26 000 рублей.

17.05.2024 ИП Яковлева А.С. направила ответ, согласно которому обстоятельства, указанные Никулиной Ю.И. признала частично с признанием возврата средств в размере 142 125,9 рублей, указанная сумма была выплачена истцу. В остальной части в выплате отказано.

В силу п.4.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в соответствии со сметой (Приложение № ****** к Договору) в срок не более 9 (девяти) рабочих дней с даты начала работ по Договору, то есть в срок с 15.04.2024 по 26.04.2024. Таким образом, датой нарушения указанного обязательства является дата 27.04.2024.

Поскольку в установленном законом порядке работы по указанному договору подряда не приостанавливались, с учетом требований ст. 330 ГК РФ и ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2024 по 13.05.2024 (то есть до даты расторжения договора), исходя из следующего расчета: 720 000,00 (п.2.1 цена Договора) х 17 (с 27.04.2024 по 13.05.2024) х 3% (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) = 367 200 рублей

Полагает, что поскольку после расторжения договора ответчик оплатил 154 125,9 рублей без соответствующего назначения платежа, то с ответчика с учетом положений ст. 319, 431 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2024 по 13.05.2024 в размере 213 074,10 руб. (367 200 рублей - 154 125,9 = 213 074,1 рублей).

Поскольку датой расторжения договора является 13.05.2024, то начиная с 14.05.2024 ответчик неправомерно пользуется оплаченными средствами в размере 530 900 рублей, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 02.12.2024 в размере 52 973,95 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024, начисленные на сумму задолженности (530 900 рублей), по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства ИП Яковлевой А.С. не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя налицо Никулиной Ю.И заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 1).

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марковский Д.В. (субподрядчик).

Истец Никулина Ю.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ремизова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что они не основаны на законе, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Яковлева А.С., третье лицо Марковский Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Ремизову Е. А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никулина Ю.И. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******.

13.04.2024 между ИП Яковлевой А.С., рекламное название Многопрофильный Центр Недвижимости «******» (Подрядчик) и Никулиной Ю.И. (Заказчик) заключен договор № ******, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по заливке фундамента с увеличением пятна застройки (отмостка), расположенного по адресу: ******, кадастровый № ****** – Объект. Работы по Договору выполняются согласно Смете (приложение № ****** к Договору) и проекту плана жилого дома с мансардой 8,5х10,2 (приложение № ****** к Договору). Датой начала работ по Договору является дата подписания сторонами Акта передачи объекта для выполнения работ (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, согласно смете (приложение № ****** к Договору), составляет 720 000,00 руб. Авансирование составляет 530 900,00 руб. на приобретение материалов, необходимых для производства работ, в течение трех дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п.п. 4.1. и 4.2 Договора подрядчик обязуется использовать при выполнении работ только материалы и методы, соответствующие действующим на территории РФ строительным стандартам и нормам, а также квалифицированную рабочую силу. Выполнить работы по Договору в соответствии со сметой (приложение № ****** к Договору) в срок не более девяти рабочих дней с даты начала работ по Договору.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что сторонами определен срок выполнения работ: с даты подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 30 апреля 2024 года (л.д. 7-12).

Судом установлено, что 13.04.2024 Никулина Ю.И. (заказчик) и ИП Яковлева А.С. (подрядчик) составили акт передачи объекта в работу, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял в работу объект по адресу: ******. В акте указано, что началом работ является 15.04.2024, окончанием работ 30.04.2024 (л.д. 13).

Согласно товарному чеку от 13.04.2024. Никулина Ю.И. оплатила ИП Яковлевой А.С. аванс по договору № ****** от 13.04.2024 в размере 530 900,00 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2024 ИП Яковлева А.С., рекламное название Многопрофильный Центр Недвижимости «******» (Подрядчик) и Марковский Д. В. (Субподрядчик) заключили договор № ****** строительного субподряда, по которому субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по заливке фундамента с увеличением пятна застройки (отмостка) на объекте, расположенном по адресу: ******, кадастровый № ******, согласно смете, утвержденной Заказчиком строительства (Приложением № ****** к настоящему Договору), а подрядчик обязуется принять результате работ (п. 1.1. Договора). Работы выполняются из материалов субподрядчика. Качество материалов субподрядчика должно соответствовать предъявляемым к ним требованиям закона. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования (п.1.2 и п. 1.3 Договора).

13.04.2024 ИП Яковлева А.С. (подрядчик) и Марковский Д.В. (субподрядчик) составили акт передачи объекта в работу, в соответствии с которым подрядчик сдал, а субподрядчик принял в работу объект по адресу: ******.

Из материалов дела следует, что Марковским Д.В. были приобретены: в ООО «******» арматура на сумму 163 700,00 руб., что подтверждается расходной накладной № ****** от 16.04.2024; доска обрезная, пленка техническая на сумму 28 693,00 руб., что подтверждается расходной накладной № ****** от 18.04.2024; песок строительный на сумму 28 720,00 руб., что подтверждается расходной накладной № ****** от 25.04.2024; песок строительный на сумму 71 800,00 руб., что подтверждается расходной накладной № ****** от 22.04.2024; геотекстиль; проволока вязальная, фиксатор, гвозди, саморезы, всего на сумму 17 245,43 руб., что подтверждается расходной накладной № ****** от 24.04.2024, всего на сумму 310 158,43 руб.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок с 15.04.2024 по 26.04.2024 обязательства по заливке фундамента с увеличением пятна застройки (отмостки) расположенной по адресу: ******, кадастровый № ******, не исполнил.

Кроме того, истцом были выявлены существенные недостатки в работах, в том числе: в локальном сметном расчете, составленном ответчиком отсутствует песчано-гравийная смесь; размеры котлована уменьшены на 1 метр; форма котлована не соответствует Плану котлована; отсыпка произведена песком с примесью травы и иного мусора вместо песчано-гравийной смеси; котлован засыпан песком глубиной менее 500 мм, в то время, как засыпка должна быть произведена песчано-гравийной смесью глубиной в 500 мм. Заключением досудебной экспертизы Испытательного Центра ООО «ЛСК» от 15.05.2024г. установлено, что использованный для засыпки котлована песок не соответствует ГОСТу и не подлежит использованию в строительных работах (л.д. 19-20).

13.05.2024 с учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на ст. 10, 12, 28 Закона о защите прав потребителей, Никулина Ю.И. направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора № ****** от 13.04.2024, и возврате оплаченных 530 900 руб., выплаты неустойки за период с 27.04.2024 по 13.05.2024 в размере 367 200 руб., возмещения убытков на проведение досудебной экспертизы качества песка на сумму 26 000 руб. (л.д. 15-16).

Претензия получена ответчиком ИП Яковлевой А.С. 13.05.2024, указанные обстоятельства ответчиком входе рассмотрения дела не оспаривались.

17.05.2024 ИП Яковлева А.С. направила истцу ответ, согласно которому обстоятельства, указанные Никулиной Ю.И. признала частично с возвратом средств в размере 142 125,9 руб. Ответчиком указано, что на момент получения претензии приобретены материалы на общую сумму 339 500,00 руб., общая стоимость работ составила 49 274,10 руб. Общая сумма расходов по смете составила 388 774,10 руб. (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, сто ИП Яковлева А.С. возвратила Никулиной Ю.И. денежные средства по договору № ****** от 13.04.2024 в размере 154 125,90 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.05.2024.

Между тем, из представленных ответчиком документов не усматривается, что закупка строительных товаров в ООО «******» производилась для выполнения строительных работ именно по заключенному с истцом договору.

Не представляется возможным из указанных выше документов определить какие строительные товары были использованы на выполнение подрядных работ по спорному договору.

Представленный стороной ответчика локальный сметный расчет об объеме и стоимости, выполненных работ по договору от 13.04.2024, подписанная ИП Яковлевой А.С. директором Многопрофильного Центра Недвижимости «******», при отсутствии подписи истца, то есть согласования с истцом, не может быть принята во внимание в подтверждение несения расходов ответчиком по договору (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора, заключенного между сторонами не усматривается согласование условий о возможности привлечения к исполнению договора стороной подрядчика других лиц.

Доказательства наличия согласия истца на привлечение субподрядчиков в материалах дела отсутствуют, доказательства уведомления истца о деятельности третьих лиц на принадлежащем ему объекте, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленная ответчиком копия договора подряда, заключенного последним с физическим лицом Марковским Д.В., который согласно тексту договору, выполнял строительные работы на участке, принадлежащем истцу, также не могут быть приняты во внимание в обоснование правовой позиции ответчика.

Для определения соответствия выполненных ответчиком строительных работ проектной документации на индивидуальный жилой дом, истец обратился к ИП Федоровой О.В.

Согласно заключению специалиста ИП Федоровой О. В. № ****** по договору № ****** от 11.11.2024, заключенному с Никулиной Ю.И. на основании проведенного визуального и инструментального обследования сделан вывод о том, что выполненные строительные работы (котлован с песчаной подготовкой под фундамент индивидуального жилого дома) на земельном участке с кадастровым № ****** по адресу: ******, не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «******».

Вырытый котлован имеет размеры 13,4м по длине и 9,5м по ширине, тогда как необходимые размеры должны быть 14,1м по длине и 10,5м по ширине.

Песчаная подготовка под фундамент состоит из песка карьерного мелкого суглинистого, а должна быть песчано-гравийная смесь.

При определении соответствия выполненных строительных работ на земельном участке с кадастровым № ****** с проектной документацией на индивидуальный жилой дом по адресу: ******, в отсутствие иных доказательств, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, представленное истцом заключение специалиста ИП Федоровой О. В. № ******.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал, достаточных оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ согласно условиям и порядку, предусмотренному договором № ****** от 13.04.2024, а также не представлено допустимых доказательств несения расходов на исполнение договора в размере 388 774,10 руб. или в ином размере.

Установив, что заключением, представленным истцом, подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору № ****** от 13.04.2024 в установленный срок, ответчиком доказательства соответствия выполненных ответчиком строительных работ проектной документации на индивидуальный жилой дом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 530 900 руб.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что после обращения истца в суд ответчик ИП Яковлева А.С. возвратила Никулиной Ю.И. денежные средства в размере 154 125,90 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.05.2024, в назначении платежа указано «возврат остаточных средств по договору № ****** от 13.04.2024»

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит зачету в счет возврата уплаченного по договору аванса в размере 530 900,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма (аванс) в размере 376 774,10 руб. (530 900,00 руб. – 154 125,90 руб.).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 27.04.2024 по 13.05.2024 в размере 213 074,10 руб., исходя из следующего расчета (720 000,00 руб. (общая стоимость работ по договору подряда (п. 2.1 Договора)) х 17 дней (период просрочки обязательства) х 3% (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) - 154 125,90 руб. (сумма выплаченная ответчиком в добровольном порядке)).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.4.2 Договора № ****** от 13.04.2024 Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в соответствии со сметой (Приложение № ****** к Договору) в срок не более 9 (девяти) рабочих дней с даты начала работ по Договору, то есть в срок с 15.04.2024 по 26.04.2024.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт приостановления работ по договору № ****** от 13.04.2024 по указанию истца.

Таким образом, датой нарушения указанного обязательства является дата 27.04.2024, датой прекращения нарушения является дата расторжения договора 13.05.2024.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2024 по 13.05.2024 в размере 367 200,00 руб. (720 000,00 руб. (общая стоимость работ по договору подряда (п. 2.1 Договора)) х 17 дней (период просрочки обязательства) х 3% (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 рублей, суд полагает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит факт причинения истцу нравственных страданий установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из содержания договора подряда № ****** от 13.04.2024 следует, что Яковлева А.С. при его заключении выступала в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в материалах дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Яковлевой А.С. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 7-8, 26-31).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253 387,05 руб. ((376 774,10 руб. + 100 000,00 руб. + 30 000,00 руб.) :2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки (штрафа) по ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 02.12.2024 в размере 52 973,95 руб., полагала, что ответчик, начиная с 14.05.2024 неправомерно пользуется оплаченными средствами в размере 530 900 рублей. Кроме того, полагала, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024, начисленные на сумму задолженности (530 900 рублей), по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.

Судами установлено, что заключенный 13.04.2024 ИП Яковлевой А.С. (подрядчик) и Никулиной Ю.И. (заказчик) договор подряда № ****** на выполнение работ по заливке фундамента в одностороннем порядке расторгнут заказчиком ввиду наличия существенных отступлений подрядчиком от условий договора подряда. Об одностороннем расторжении договора Никулина Ю.И. уведомил ИП Яковлеву А. С. путем направления 13.05.2024 соответствующего уведомления по электронной почте подрядчика, датированного 13.05.2024, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных заказчиком по договору денежных средств (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление получено ответчиком 13.05.2024, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, договор подряда № ****** от 13.04.2024 расторгнут 13.05.2024, следовательно, у ответчика с 14.05.2024 возникло денежное обязательство перед истцом по возврату оплаченных истцом денежных средств в размере 530 900,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 (даты после расторжения договора подряда) по 27.01.2025г. (дату вынесения решения) в размере 50 391,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая сумму в размере 154 125,90 руб. выплаченную ответчиком истцу 23.05.2024.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025 года до фактического возврата денежных средств в размере 376 774,10 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 771,65 рублей, из них госпошлина за моральный вред 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы качества песка в размере 26 000,00 руб. (л.д. 19-22).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления соответствия строительного материала (песка) действующим на территории Российской Федерации строительным стандартам и нормам, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к подрядчику, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца (376 774,10 руб. : 530 900,00 руб. х 100% = 71%), судебные расходы на оплату заключения специалиста подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в данной части, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 18 460,00 руб. (26 000,00 руб. х 71%).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никулиной Ю.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлевой А.С., ИНН № ******, ОГРНИП № ******, в пользу Никулиной Ю.И. сумму аванса в размере 376 774,10 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 27.04.2024г. по 13.05.2024г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 27.01.2025г. в размере 50 391,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 253 387,05 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 460,00 руб., всего взыскать 829 012 (восемьсот двадцать девять тысяч двенадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлевой А.С., ИНН № ******, ОГРНИП № ******, в пользу Никулиной Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025 года до фактического возврата денежных средств в размере 376 774,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулиной Ю. И. к ИП Яковлевой А.С. о взыскании суммы аванса в размере 154 125,90 руб., неустойки в размере 113 074, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582,95 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 7 540,00 руб., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлевой А.С. в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 771,65 рублей, из них 300,00 руб. за компенсацию морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Дело № 2-1128/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000763-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

г. Волхов 28 ноября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковский Д.В. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Малашенков А.М. о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

Марковский Д.В. обратился в Волховский городской суд с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ****** в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что в 1995 году Марковским Д.В. приобретен гараж № ******, расположенный по адресу: ****** Согласно Постановления мэра г. Волхов Ленинградской области «О регистрации владельцев гаражей» от 18 декабря 1995 года № ******, владельцем гаража значилась Малашенкова А.В..

С декабря 1996 года, указанный гараж находился и находится в пользовании и владении у Марковского Д.В. Никто гаражом не интересовался и не интересуется кроме истца. Полагая, что более 27 лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом, Марковский Д.В. обратился с иском в суд о признании за ним право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением суда для участия в...

... деле в качестве ответчика привлечен Малашенков А.М.

Истец Марковский Д.В., представитель истца Ремизова Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика – Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ответчик Малашенков А.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец Марковский Д.В. и его представитель Ремизова Е.А., не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Настоящее дело было принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области 05 мая 2023 года. В судебные заседания 17 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года, истец и представитель истца, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, дважды не явился в судебные заседания, не представил суду каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Марковский Д.В. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Малашенков А.М. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ****** в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 ГПК РФ.

Судья подпись Максимова Т.В.