Маркозашвили Дмитрий Нодарович

Судья Пуговкин А.В.

Материал № 22-2379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маркозашвили Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 мая 2018 года, которым

Маркозашвили Д. Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года.

Выслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года, с учетом последующих изменений, Маркозашвили Д.Н. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Маркозашвили Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Маркозашвили Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах указывает, что суд первой инстанции установил выполнение им всех требований, предусмотренных ч.1 ст.9 УИК РФ, однако отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свое решение. Считает, что ссылка суда на наличие у него взыскания от 20 апреля 2018 года не основана на нормах права и противоречит разъяснениям, с...

Показать ещё

...одержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года и определении Конституционного Суда РФ №2203-О от 28 сентября 2017 года, при этом судом не проверена законность наложения взыскания. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Маркозашвили Д.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Маркозашвили Д.Н. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, приняв во внимание, что за время отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, имеет одно действующее взыскание, характеризуется отрицательно, суд обоснованно указал, что для своего исправления Маркозашвили Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Маркозашвили Д.Н.

Вывод суда о том, что Маркозашвили Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Несмотря на то, что взыскание Маркозашвили Д.Н. было получено после его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, судом обоснованно оно учитывалось в совокупности со всеми данными, характеризующими личность осужденного, и единственным основанием для отказа в ходатайстве осужденного, не являлось. При этом судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности примененного к осужденному взыскания на стадии рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку законность наложенного на осужденного взыскания может быть проверена судом в ином порядке. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, Маркозашвили Д.Н. не оспаривал законность наложенного на него взыскания в виде выговора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 3 мая 2018 года в отношении Маркозашвили Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть