Маркушев Александр Викторович

Судья: Зазулин Г.В. Дело №22-4009-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

судей Корневой Л.И., Орловой О.В.,

при секретаре Толкунове Д.А.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденного Вострова А.А. (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение №№

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту интересов осужденного Вострова А.А. и апелляционное представление и.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Галинской Н.Н. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2014 года, которым

ВОСТРОВ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 04.08.2011г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 01.02.2013г. освобожден по отбытию наказания из Мариинской ВК Кемеровской области;

- 08.07.2013г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19.12.2013г. мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска по ч.1ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком...

... 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ - 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 19.12.2013г.

На основании ст.70 и ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказание исчислен с 18.07.2014г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 03.04.2014г. по 18.07.2014г.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2014г. Востров А.А. признан виновным и осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно 13.01.2014г., 31.03.2014г. в г.Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО19., в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Подкорытова Е.П. в защиту интересов осужденного Вострова А.А. считает приговор подлежащим изменению, как несправедливый в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших ФИО20, не настаивающих на строгом назначении наказания, а также то, что ущерб потерпевшему ФИО21 был полностью возмещен.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что первым удар ФИО22 нанес ФИО23, а не Востров, что подтверждается показаниями осужденных и потерпевшего ФИО24, что Востров ударил потерпевшего бутылкой по голове только потому, что ФИО25 кричал: «бей его, а то он меня задушит».

Указывает также, что суд не учел того, что ФИО26, а не Востров завладел телефоном потерпевшего, и сумку с плеча потерпевшего ФИО27 сорвал тоже ФИО28 а не Востров.

Ссылаясь на нормы закона, апеллянт считает, что, так как судом исключен из обвинения в отношении Вострова квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», он должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Галинская Н.Н. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Просит отменить Вострову А.А. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2013г., в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговорами Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2013г. и мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.12.2013г., окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., мнение осужденного Вострова А.А., адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства совершения осужденным Востровым А.А. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Востров А.А. находился в ясном сознании, не выявлял психической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, все его действия носили последовательный целенаправленный характер, в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.04.2014г. № 225/2014.

Показания потерпевших ФИО29. и свидетелей ФИО30. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. При этом показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые не были бы устранены судом в ходе судебного разбирательства и ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Действия осужденного Вострова А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, судом квалифицированы правильно.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Вострову А.А., суд обоснованно учел полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное и полное возмещение ущерба, состояние здоровья, занятие неофициальной трудовой деятельностью, воспитание не в полной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как правильно отмечено автором апелляционного представления, суд назначил Вострову А.А. меньшее наказание, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Востров А.А. был осужден по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 08.07.2013г. по ч.1 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условного осуждения.

Однако, назначая осужденному наказание, вопреки ч.5 ст.74 УК РФ суд не отменил Вострову А.А. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2013г. и назначил наказание без учета неотбытого наказания по этому приговору.

Кроме того, при постановлении приговора суд правильно отменил Вострову А.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Прокопьевска от 19.12.2013г. и руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, назначив ему наказание по совокупности приговоров, однако суд неверно указал, что назначил наказание «путем частичного сложения наказаний», а не путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Вострову А.А. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2013г., назначить окончательное наказание в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 18.07.2014г., неотбытых наказаний по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2013г. и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Прокопьевска от 19.12.2013г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2014 года в отношении Вострова ФИО31 изменить.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Вострову А.А. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.07.2013г.

Отменить приговор в части назначения Вострову А.А. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров «путем частичного сложения наказаний».

Назначить Вострову А.А. в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором от 18.07.2014г., неотбытых наказаний по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.07.2013г. и по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Прокопьевска от 19.12.2013г., окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Галинской Н.Н. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту интересов осужденного Вострова А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Л.И. Корнева

О.В. Орлова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Дело № 2-683/2021

Мотивированное решение составлено 19.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» к Маркушеву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Маркушеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по указанному адресу является муниципальной собственностью, на условиях договора социального найма жилое помещение было предоставлено Маркушеву А.В. и Сахарову А.Н. Со слов соседей Сахаров А.Н. проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Маркушев А.В. в <адрес> никогда не проживал. Согласно информации УФСИН России по Ярославской области Маркушев А.В. с 11.11.2010 по 07.04.2011 отбывал наказание в <данные изъяты>. Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 06.02.2008 № квартира <адрес> признана непригодной для проживания. В настоящее время дома <адрес> нет.

Представитель истца – МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркушев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судом по адресу регистрации ответчика и по месту прожив...

...ания заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, письма возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Указанное помещение на условиях договора социального найма жилого помещения было предоставлено Маркушеву А.В.

В настоящее время указанного жилого помещения нет. Как следует из акта обследования жилого помещения от 29.10.2020 по адресу: <адрес> на момент обследования дом отсутствует, сгорел.

Со слов соседей по дому (ФИО1 ФИО2) Маркушев А.В. в <адрес> никогда не проживал.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мерами, предпринятыми истцом и судом для розыска ответчика, установить место нахождения ответчика не представилось возможным.

В ст. 83 ЖК РФ содержатся основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик Маркушев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Имущества, принадлежащего ответчикам, на спорной жилой площади не имеется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования МКУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» о признании Маркушева Александра Викторовича, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Маркушева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2020-004322-78

Дело № 2-3755/2021

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 октября 2021 года гражданское дело по иску Дмитриева Артема Витальевича к Маркушеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Дмитриев Артем Витальевич обратился в суд с иском к Маркушеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 130000,00 рублей, почтовых расходов в размере 200,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3824,00 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. предоставил Маркушеву А.В. в долг денежную сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд данные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Дмитриев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Маркушев А.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркушевым А.В. и Дмитриевым А.В. заключен договор займа.

Во исполнение указанного договора ответчик принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка соответствует требованиям действующего законодательства, оригинал расписки приобщен к материалам дела. Подлинность расписки ответчиком не оспорена.

В установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил, доказательств иного не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика Маркушева А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 130 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3824,00 руб., почтовые расходы в размере 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Маркушева Александра Викторовича в пользу Дмитриева Артема Витальевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000,00 руб., почтовые расходы 200,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3824,00 руб.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

УИД 76RS0013-02-2021-003480-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2022 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сорокина Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркушева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Маркушева Александра Викторовича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

7 января 2022 года в 20 час. 10 мин. на шестом этаже общежития по адресу: <адрес>, был выявлен Маркушев А.В., который находясь в общественном месте нарушал общественный порядок, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, сопровождал свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. своим поведением выражал явное неуважение к обществу. В 20 час. 30 мин. 07 января 2022 года при выходе из подъезда расположенной по адресу: <адрес> Маркушев А.В. оказал неповиновение, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль, а так же отталкивании от себя сотрудников полиции, хватании за форменную одежду и попытке скрыться. На неоднократное законное требование прекратить свои противоправные действия, не реагировал, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. При посадке в служебный автомобиль к данному гр-ну была применена физическая сила, загиб руки за спину и применены спец. средства (наручники). Наручники были надеты в 20 час 30 мин, сняты в 20 час 40 мин.

Своими действиями Маркушев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общ...

...еству, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Маркушев А.В. вину признал частично.

Наряду с частичным признанием вины, виновность Маркушева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением очевидца происшествия ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Маркушева А.В., является повторное совершение правонарушения, смягчающим обстоятельством является частичное признание вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Маркушева А.В., суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при административном аресте.

Срок наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания, состоявшегося, судя по протоколу об административном правонарушении, в 20 час 30 мин 7 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Маркушева Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Подвергнуть Маркушева Александра Викторовича за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административному аресту на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут 07.01.2022 года.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Е.А.Сорокина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Рыбинск 07 июня 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркушева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Маркушева Александра Викторовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2022 года в 22 часа 10 минут Маркушев А.В., находясь в общественном месте – в первом подъезде на лестничной площадке <адрес>, нарушал общественный порядок, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Маркушев А.В. в судебном заседании вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Помимо признания вины, факт совершения административного правонарушения и вина в нем Маркушева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, объяснением ФИО4. Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.Таким образом, в действиях Маркушева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Маркуш...

...евым А.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности Маркушева А.В., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Маркушева Александра Викторовича признать виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 1-68/19 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В.,

подсудимого Маркушева А.В.,

защитника - адвоката Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Маркушев А.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения комнаты, расположенной в нежилом бараке, вблизи дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Маркушев А.В. в тот же период времени, совместно с ФИО4, которого Маркушев А.В. не поставил в известность о своих преступных намерениях, пришли к бараку по указанному адресу, где Маркушев А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение комнаты, где совместно с ФИО4, который не подозревал о преступных намерениях Маркушева А.В., вынесли имущес...

...тво Потерпевший №1: металлические трубы отопления в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за 1 трубу, на общую сумму 3 000 рублей; 1 металлическую решетку, стоимостью 200 рублей; дверь металлическую в сборе с коробкой, общей стоимостью 5 000 рублей, тем самым Маркушев А.В. тайно, из корыстных побуждений похитил их.

Погрузив похищенное имущество в прицеп автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, которого Маркушев А.В. не поставил в известность о своих преступных намерениях, Маркушев А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Литавриной Н.Л. ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В ходе досудебного производства по делу Маркушев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника - адвоката Кулаковой О.В., государственного обвинителя Пермякова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его собственных показаний совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Маркушева А.В. законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом, по предложению государственного обвинителя из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку комната, из которого была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие иное хранилище.

Кроме того, при совершении хищения у Потерпевший №1 был похищен 1 лист кровельного железа, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Маркушева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

Маркушев А.В. судимостей не имеет. Администраций <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Замечаний, жалоб на его поведение в быту не поступало. Был замечен в употреблении спиртных напитков. ( том №, л.д. 260). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как проживающий с матерью, склонен ко лжи, привлекался к административной ответственности. Жалоб, замечаний на его поведение не поступало. ( том №, л.д. 262). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учёте у врача психиатра не состоит. (том №, л.д. 258). <данные изъяты>. (том №, л.д. 257).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, статус участника боевых действиях.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол на л.д. 69-70 в томе №, как не отвечающий требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о хищении имущества Потерпевший №1, а так же о причастности к нему Маркушева А.В. Содержащиеся в данном протоколе сведения суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельством, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление осужденного Маркушева А.В. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, полагая возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного источника получения дохода.

Учитывая то обстоятельство, что Маркушеву А.В. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть металлических труб, металлическую решетку, металлическую дверь в сборе с дверной коробкой, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 CD – диск хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; фрагмент линолеума, две штыковые лопаты, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить; зимние ботинки, переданные Маркушеву А.В., - оставить в пользование и распоряжение Маркушеву А.В.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с Маркушева А.В. процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маркушева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по реквизитам: №: №.

Меру пресечения Маркушеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть металлических труб, металлическую решетку, металлическую дверь в сборе с дверной коробкой, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1 CD – диск хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; фрагмент линолеума, две штыковые лопаты, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить; зимние ботинки, переданные Маркушеву А.В., - оставить в пользование и распоряжение Маркушеву А.В.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Маркушева А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-68/19

Пермского районного суда

<адрес>

Материал № 4/10-8/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием прокурора Клочковской О.И.,

осужденного Маркушева А.В.,

защитника – адвоката Полежаевой Н.Г.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Ведерникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Нестеровой Е.А. о замене штрафа другим видом наказания в отношении Маркушева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки,

установил:

По приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркушев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Нестерова Е.А. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Маркушева А.В. указав, что последний на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты штрафа и исполнения назначенн...

...ого наказания.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Ведерников Р.В. в судебном заседании представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный Маркушев А.В. в судебном заседании согласился с представлением, пояснив, что у него отсутствует финансовая возможность для уплаты штрафа, с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в суд не обращался. При этом, просил дать возможность оплатить штраф в ближайшие два месяца.

Защитник осужденного – адвокат Полежаева Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию подзащитного.

Прокурор Клочковская О.И. в судебном заседании просила удовлетворить представление.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора, исследовав материалы исполнительного производства, изучив представление, суд считает представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При этом по смыслу закона установление других условий кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов) для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В силу ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным этим законом, с особенностями, установленными ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес>, Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маркушевва А.В. уголовного штрафа, как основного вида наказания в размере 20 000 рублей, срок добровольной уплаты установлен с учётом вступления приговора в законную силу.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства осужденным получена лично, Маркушев А.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа иным видом наказания. Кроме того, Маркушеву А.В. было разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Маркушеву А.В. вынесено предупреждение о замене назначенного ему наказания в виде штрафа иным видом наказания, с данным предупреждением осужденный был ознакомлен лично в тот же день, однако до настоящего времени осужденным не предпринято мер направленных на оплату уголовного штрафа.

С заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа Маркушев А.В. в суд не обращался.

Таким образом, фактически в судебном заседании судом установлено, что осужденный Маркушев А.В. в установленный законом срок не уплатил назначенный по приговору суда штраф, и является лицом, злостно уклоняющимся от исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

При этом, Маркушев А.В. был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, предупрежден, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания, а также ознакомлен с правом на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты, которым он до настоящего времени не воспользовался.

При этом уважительных причин, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа должником в установленные сроки, возникших после постановления приговора, вследствие которых осужденный был лишен возможности уплатить штраф в срок, судьей не установлено, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств по смыслу действующего уголовного законодательства не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости замены осужденному Маркушеву А.В. неисполненного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей иным видом наказания в целях реализации уголовной ответственности и надлежащего исполнения осужденным наказания.

Согласно разъяснениям закона, штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ осуждённому Маркушеву А.В., следует заменить назначенное по приговору суда наказание в виде штрафа на обязательные работы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Нестеровой Е.А. - удовлетворить.

Заменить осужденному Маркушеву Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, наказание, назначенное по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не отбытое им в настоящий момент в размере 20 000 рублей, иным видом наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановление в течение 10 суток с момента вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в материале № 4/10-8/2019

Пермского районного суда

<адрес>

59RS0008-01-2019-0