Маркушева Ирина Геннадьевна

78RS0001-01-2024-009173-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-30522/2024

Судья: Минихина О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при помощнике судьи

Львовой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Маркушева Игоря Николаевича на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Маркушев И.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркушевой И.Г. об отмене договора дарения, признании права собственности на квартиру и машиноместа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года в освобождении Маркушева И.Н. от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением суда, Маркушев И.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Инте...

...рнет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом указано на наличие у него инвалидности третьей группы, а также тяжелого имущественного положения.

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд не нашел оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не представлено достаточного количества доказательств того, что его материальное положение исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

Как представленный протокол осмотра уролога 2018 года, так и справка о доходах за 2023 год не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в 2024 году, принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в сентябре 2024 года, при этом каких-либо доказательств отсутствия дохода с января по август 2024 года истцом не представлено.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания и доказательства, бесспорно подтверждающие затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих нахождение истца в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства в суд первой инстанции не представлено, а представленное доказательство не подтверждает вышеуказанных обстоятельств и не позволяют предоставить заявителю отсрочку.

При таком положении постановленное судом определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Маркушева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-25920/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 ноября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Маркушевой И.Г. на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 года по административному делу № 2а-313/2024-13,

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 года по административному делу № 2а-313/2024-13 с Маркушевой И.Г. в пользу МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогам и пеням в размере 1 482 536 руб., госпошлина в размере 7 806 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе, поступившей к мировому судье 21 октября 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2024 года, Маркушева И.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что надлежащим образом не была уведомлена о настоящем судебном производстве, возбужденном в отношении нее, судебный приказ не получала, в связи с чем ей был пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. С суммой образовавшейся задолженности не согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкова...

...ния норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В данном случае заявленные налоговым органом требования не являются бесспорными.

Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности добровольно или неисполнении требования об уплате налога налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Маркушевой И.Г. обязанности по уплате налогов и пени в ее адрес было направлено требование № 2746 об уплате задолженности по состоянию на 5 марта 2024 года в сумме 1 798 357,38 руб. со сроком исполнения до 9 апреля 2024 года.

Между тем заявление о выдаче судебного приказа в отношении заявлено на общую сумму недоимки 1 482 536 рублей (налог - 1235447 руб., штрафы - 247089 руб.), что меньше суммы задолженности, указанной в требовании.

При изложенных обстоятельствах требования налогового органа о взыскании отрицательного сальдо ЕНС не отвечают критерию бесспорности.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела, а также доводов кассационной жалобы усматривается наличие спора о праве, то заявление инспекции о взыскании недоимки по налогам и пени не может рассматриваться в порядке приказного производства.

Следовательно, выданный судебный приказ подлежит отмене, поскольку проверка доводов административного истца должна осуществляться в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 5 июля 2024 года по административному делу № 2а-313/2024-13.

Судья

Дело № 88а-11982/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Маркушевой И. Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу № 2а-812/2024-13 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркушевой И.Г. недоимки по налогам, определение мирового судьи судебного участка №13 Санкт- Петербурга от 14 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу № 2а-812/2024-13 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу с Маркушевой И.Г. взысканы :

сумма задолженности по налогам и пеням в размере 437 965 (Четыреста тридцать семь девятьсот шестьдесят пять) руб. 91 коп., а именно задолженность по пени в размере 252 648 руб. 91 коп., штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) за 2022 год в размере 185 317 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Санкт- Петербурга от 14 апреля 2025 года возвраще...

...но заявление должника об отмене поименованного судебного приказа.

Маркушевой И.Г. в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на указанные выше судебные акты. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нахожу, что такого характера нарушения были допущены мировым судьей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что срок исполнения обязанности по уплате налога, согласно требованию № 2746 от 05 марта 2024 года установлен до 09 апреля 2024 года. Следовательно, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 09 октября 2024 года.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом 21 ноября 2024 года с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по налогу и пени не являлись бесспорными, и в выдаче судебного приказа следовало отказать.

На основании пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В нарушение указанных положений, мировой судья принял заявление налогового органа о вынесении судебного приказа без копии решения о привлечении к налоговой ответственности и налогового уведомления, хотя без этих документов невозможно установить соблюден ли порядок обращения взыскания на имущество налогоплательщика и сроки подачи заявления в суд.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Определение мирового судьи судебного участка №13 Санкт- Петербурга от 14 апреля 2025 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2024 года по делу № 2а-812/2024-13 по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркушевой И.Г. недоимки по налогам отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационную жалобу Маркушевой И. Г. на определение мирового судьи судебного участка №13 Санкт- Петербурга от 14 апреля 2025 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2-704/2021

Поступило в суд: 25.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000777-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Перфиловой О.П., представителя ответчика Харлан Д.В. – Корякиной Л.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркушевой И. Г. к Харлан Д. В., Харлан Т. В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Маркушева И.Г. обратилась с иском к Харлан Д.В., Харлан Т.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, в том числе, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 881 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и М.С. 01 сентября 2020 года был заключен договор цессии, согласно условиям которого М.С. уступает Маркушевой И.Г. право требования надлежащего исполнения договора найма от 09 октября 2019 года, право требования денежной суммы за пользование жилым помещением и за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в размере 98 881 руб. 66 коп. по договору найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, а также суммы убытков за пользование указанной квартирой.

09 октября 2019 года между М.С. и ответчиками был заключен договор найма указанного выше жилого помещения. Согласно условиям договора, совместно с нанимателем в жилом помещении имеет право проживать ее муж Харлан Д.В. и трое детей (п.7.1 договора). Ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 25 000 рублей, оплата вносится авансовым платежом за текущий месяц до 7 числа. Плата за электроэнергию не входит в стоимость найма, плата за коммунальные услуги не входит в стоимость найма, воду по показаниям счетчика оплачивает наниматель. Оплата счетов, связанных с использованием телефона, производится нанимателем в трехдневный срок с момента их получения, квартплату в полном объеме оплачивает наниматель. Пунктом 2.7 установлен срок договора с 09 октября 2019 года по 09 марта 2020 года. В указанную дату окончания договора ответчики не освободили жило...

...е помещение, продолжали там проживать до 07 августа 2020 года. Ответчиками оплачена сумма пользования жилым помещением на условиях договора найма за март и апрель 2020 года. При выезде из жилого помещения в августе 2020 года Харлан Д.В. дал истцу расписку от 07 августа 2020 года, согласно которой обязуется оплатить задолженность за пользование жилым помещением в сумме 67 500 рублей в течение трех месяцев до 07 ноября 2020 года, а также обязался оплатить жилищно-коммунальные услуги в сумме 24 900 рублей. Однако, после наступления срока платежа оплата ответчиками так и не произведена, на телефонные звонки ответчики перестали отвечать. Задолженность ответчиков по договору найма за май, июнь и июль 2020 года составляет 75 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 года по дату проживания ответчиков в квартире составила 23 881 руб. 66 коп. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, которые составили 1 103 руб. 40 коп.

Истец Маркушева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Перфилова О.П., действующая на основании доверенности (л.д.17) со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Харлан Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Харлан Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик не значится зарегистрированным в <адрес> (л.д. 27). Корреспонденция, направленная по месту регистрации супруги ответчика – <адрес>, возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 30 марта 2021 года (л.д.36) к участию в деле в качестве представителя ответчика Харлан Д.В., место жительства которого неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат коллегии адвокатов г.Бердска «Альянс Проф».

Представитель ответчика Харлан Д.В. адвокат Корякина Л.А. исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика, а также причины неисполнения обязательств по договору.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, М.С. является собственником <адрес> на основании договора дарения.

09 октября 2019 года между М.С. (наймодатель) и ответчиком Харлан Т.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за плату во временное владение и пользование для проживания в ней, а наниматель обязуется вносить плату за пользование жилым помещением (л.д. 6-7).

Согласно п.7.1 договора найма помимо нанимателя в жилом помещении будут проживать муж и трое детей.

Согласно п.2.1 договора, ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 25 000 рублей, оплата осуществляется не позднее двух дней до окончания ранее оплаченного срока найма.

Плата за электроэнергию не входит в стоимость найма, плата за коммунальные услуги не входит в стоимость найма, воду по показаниям счетчика оплачивает наниматель. (п.2.4). Оплата счетов, связанных с использованием телефона, производится нанимателем в трехдневный срок с момента их получения, квартплату в полном объеме оплачивает наниматель (п.2.5).

Пунктом 2.7 установлен срок договора с 09 октября 2019 года по 09 марта 2020 года. Договор заключен с условием его пролонгации.

Предоставление наймодателем ответчику Харлан Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 09 октября 2019 года (л.д. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Жилое помещение было освобождено ответчиками 07 августа 2020 года, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Н., которая пояснила, что по просьбе собственника следила за квартирой, приходила периодически снимать показания счетчиков. Фактически ответчики выехали из квартиры и вывезли все свои вещи в начале августа 2020 года.

07 августа 2020 года ответчиком Харлан Д.В. истцу Маркушевой И.Г. была выдана собственноручная расписка о том, что он обязуется произвести расчет за проживание в квартире в сумме 67 500 рублей в течение трех месяцев до 07 ноября 2020 года. Также в расписке Харлан Д.В. указал, что долг по коммунальным платежам составляет 24 900 рублей (л.д.8).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в квартире по договору найма проживали ответчики Харлан Д.В. и Харлан Т.В.

В соответствии со ст. 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Последняя оплата по договору в размере 25 000 рублей была произведена Харлан Т.В. 07 апреля 2020 года, что подтверждается справкой Сбербанка России (л.д.11). Доказательств оплаты за пользование жилым помещением за период с мая по июль 2020 года в размере 75 000 рублей (25 000 х 3 мес.) ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Представитель истца пояснила суду, что при выезде ответчиков из квартиры, между ними и истцом возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, истец не стала спорить относительно суммы, указанной Харлан Д.В. в расписке, но фактически она не соответствует действительности.

Согласно Выписке из лицевого счета № за период с марта 2020 года по август 2020 года по <адрес>. задолженность по коммунальным услугам составила 23 881 руб. 66 коп. При этом, согласно Выписке начисления по коммунальным услугам за август 2020 года не производились (л.д.9-10). Наличие задолженности по коммунальным услугам не оспаривалось ответчиком Харлан Д.В. в расписке от 07 августа 2020 года, где он указал, что задолженность по коммунальным услугам составляет 24 900 рублей.

Проверив расчеты истца, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями договора найма жилого помещения от 09 октября 2012 года. Ответчики не представили никаких возражений на исковое заявление, а также доказательств исполнения ими обязательств по договору и контррасчет исковых требований.

01 сентября 2020 года между М.С. и Маркушевой И.Г. был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к Харлан Т.В. и Харлан Д.В. по надлежащему исполнению договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 09 октября 2019 года, права требования денежной суммы за пользование указанным жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договором найма. Размер права требования составляет 98 881 руб. 66 коп. (л.д.13-14)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года, которые составили 1 103 руб. 40 коп. Расчет проверен судом, является верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, контрасчет ответчиками не представлен.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 195 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харлан Д. В., Харлан Т. В. солидарно в пользу Маркушевой И. Г. задолженность по договору аренды жилого помещения в размере 98 881 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 1 103 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 180 (сто три тысячи сто восемьдесят) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Дело № 2а-457/2017

Поступило в суд: 12.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 марта 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области к Бахметьеву С. И. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области обратилась с административным иском к Бахметьеву С.И. в обоснование указав, что административный ответчик Бахметьев С.И. имеет в собственности имущество, являющееся объектом налогообложения - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, <адрес>. Истцом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 г., ответчику направлено налоговое уведомление. Однако, последний не исполнил обязательство по уплате налога. В связи с чем, в соответствии с требованиями налогового законодательства, Бахметьеву С.И. направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, но и данную обязанность он не исполнил в установленный срок. Просят взыскать в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 5 087,57 руб., пени в размере 1 105,17 руб..

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представ...

...лено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено почтой за истечением срока хранения. Данные обстоятельства расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по административному иску.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц (разделы IV, V и VI).

Частью 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября (в редакции на момент исчисления налога) года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бахметьеву С.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, <адрес>, дата регистрации права собственности 07.08.2008 г., что подтверждается сведениям об имуществе налогоплательщика (л.д.27). С учетом указанного, Бахметьеву С.И. налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 г., направлено налоговое уведомление - № 265369 от 27.04.2015 г., в котором разъяснено о задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5 087,57 руб., которую надлежало погасить в срок до 01.10.2015 г. (л.д.23). Указанное уведомление направлено Бахметьеву С.И. 01.06.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.23 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области Бахметьеву С.И. направлено требование № 7432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 09.10.2015 г., согласно которому размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. составил 5 087,57 руб., пени 1 105,17 руб. (л.д.24). Срок для исполнения требования установлен до 02.12.2015 г.. Требование было направлено 14.10.2015 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.25).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из указанного выше Требования № 7432, направленного Бахметьеву С.И., следует, что недоимку по налогу плательщик обязан погасить в срок до 02.12.2015 года. Соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, должен обратиться не позднее 02.06.2016 года.

При этом, судом установлено, что МИФНС № 13 по Иркутской области, направили заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области только 17 июля 2016 года (л.д.12), т.е. с пропуском срока, установленного законом. В связи с чем, мировым судьей 04 августа 2016 года постановлено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бахметьева С.И., в связи с пропуском срока (л.д.28). С административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 26.12.2016 года (л.д.31).

Одновременно с подачей административного искового заявления, МИФНС № 13 по Иркутской области представлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.4-5), в соответствии с которым просят восстановить срок, указывая, что срок пропущен незначительно, заявление было предъявлено на почту 19.07.2016 года, работа налоговых органов не могла начаться ранее 06.05.2016 года, в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2016 № 103-ФЗ. Каждое заявление сотрудниками правового отдела обрабатывалось индивидуально, количество таких заявлений превысило 6 000 комплектов. Кроме того, отказ в восстановлении сроков, будет препятствовать реализации функций налогового органа, освободит физическое лицо от уплаты налога, приведет к потерям бюджетов всех уровней.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Вступление в силу Федерального закона № 103-ФЗ 06.05.2016 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку данный закон опубликован 05.04.2016 года, был доступен для всех без исключения, и ничто не препятствовало налоговому органу производить подготовку документов, с учетом указанного закона, и направить их сразу, после его вступления в силу (06.05.2016). Равно как и не является уважительной причиной увеличение объема работы и ее большого количества, при наличии в налоговом органе правого отдела, ответственного, в том числе за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1). Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (более шести месяцев с момента истечение срока (02.06.2016) и до подачи данного иска (26.12.2016) обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Иркутской области к Бахметьеву С.И. о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 5 087,57 руб., пени в размере 1 105,17 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.03.2017 года.

Судья Н.В.Новосадова

Дело № 11-82/2017

Поступило 30.06.2017 г.

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению МУП «КБУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркушева И. Н., Маркушевой И. Г., Маркушева А. И. задолженности по коммунальным платежам с частной жалобой Маркушева И.Н., Маркушевой И.Г., Маркушева А.И. на определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.04.2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

24.04.2017 г. Маркушев И.Н., Маркушева И.Г. и Маркушев А.И. подали возражения на судебный приказ № 2-125/2017-4 от 23.01.2017 г., выданный мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска по заявлению МУП «КБУ» о взыскании с Маркушева И.Н., Маркушевой И.Г., Маркушева А.И. задолженности по коммунальным платежам. Также просили восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.04.2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, должники обратились с частной жалобой, просят отменить его. В обоснование жалобы указали, чт...

...о о судебном приказе узнали только 21.04.2017 г., получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16-17).

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленных материалов, судебный приказ № 2-125/2017-4 был выдан 23.01.2017 г. (л.д. 11). Копия судебного приказа направлена должникам 02.02.2017 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 11а). В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в почтовой службе, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье (л.д. 11а).

Отказывая должникам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должниками пропущен установленный законом десятидневный срок для представления возражений на судебный приказ, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа набумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно отметке на конверте, срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении истек 14.02.2017 г.

Таким образом, срок для представления возражений на судебный приказ истек 06.11.2016 г. Возражения на судебный приказ подано должниками 24.04.2017 г. (л.д. 30), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательства того, что должники не имели возможности получить судебный приказ в период с 02.02.2017 г. по 14.02.2017 г., находясь дома, а также доказательства того, что они в указанный период отсутствовали в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и т.д., суду не представлены.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, аопределение мирового судьи от 28.04.2017 г. законным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

оп р е д е л и л :

Определение мирового судьи 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 28.04.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-125/2017-4 от 23.01.2017 г. оставить без изменения, ачастную жалобу Маркушева И.Н., Маркушевой И.Г., Маркушева А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова