Маркушин Юрий Васильевич

Дело № 5-87/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Маркушина Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -

УСТАНОВИЛ

Маркушин Ю.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2021 года в 11 часов 45 минут, ИП Маркушин Ю.В., находясь на рабочем месте, в торговой точке «Волна», расположенной по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в месте общественного пользования, расположенном по вышеуказанному адресу не использовал средства индивидуальной защиты (маски) на рабочем месте, чем нарушил установленных пп. 2 п. 5, пп.3 п.19 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области...

...», то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Маркушин Ю.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещённый не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме признания ИП Маркушиным Ю.В. своей вины, его вина доказана материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 1-4), следует, что 21 декабря 2021 года в 11 часов 45 минут, при проведении мероприятий (рейда) по соблюдению торговыми предприятиями Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ, в торговой точке «Волна», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, ИП ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в месте общественного пользования, расположенном по вышеуказанному адресу не использовал средства индивидуальной защиты (маски) на рабочем месте, чем нарушил пп. 3 п. 19 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 21 декабря 2021 года, заведующим отдела по надзору № 3 Управления государственного надзора в области обращения с животными и ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Головятенко А.И. произведен осмотр территории торгового помещения магазина «Волна», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>, в ходе которого установлено, что Маркушин Ю.В. не использовал средств индивидуальной защиты (маски) на рабочем месте (л.д. 7-8, 25).

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от 01 октября 2021 года, ИП Маркушин Ю.В. принял в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 23 декабря 2021 года, Маркушин Юрий Васильевич включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 16-24).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 г.).

В силу п.п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации принято постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ (в редакции от 02 апреля 2020 г. № 171-ПГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В соответствии с п.п. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12 марта 2020 года установлено, что органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу о доказанности вины ИП Маркушина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении ИП Маркушина Ю.В. судом учитывается, что ИП Маркушин Ю.В. ранее не привлекался к административной ответственности.

Раскаяние в содеянном судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Маркушина Ю.В.

С учётом изложенного, обстоятельств смягчающих ответственность ИП Маркушина Ю.В., считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, -

ПОСТАНОВИЛ

Признать индивидуального предпринимателя Маркушина Юрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6824

Строка № 54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 4 человека,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> <адрес>

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2014 года

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям на семью из <данные изъяты> человек.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в комнатах <данные изъяты> <адрес>. Постановлением Главы городского округа <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодными для проживания жилых помещений по адресу: <адрес>. На управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> была возложена обязанность по переселению граждан из жилых помеще...

...ний <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако переселение до настоящего времени не произведено. Истцы полагают, что дальнейшее проживание в доме, признанным аварийным, создает опасность для жизни и здоровья (л.д. 5-8, 28-31).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 64-65).

В суде апелляционной инстанции представитель по ордеру истца ФИО8 ФИО9 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по ордеру адвоката ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

На основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартиры №№ <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, относятся к муниципальному жилищному фонду. ФИО4 является нанимателем по договору найма жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» - комнат №№5, 6 в <адрес> с составом семьи <данные изъяты> человека. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9). Предоставленное по договору социального найма жилое помещение представляет собой две комнаты в общежитии, общей площадью 40 кв.м. Вспомогательные и иные помещения (коридор, кухня, ванная, туалет) находятся в общем пользовании всех граждан, проживающих в данном доме.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, признано, что жилые помещения общежития по адресу: <адрес> непригодны для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д.11). Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено данное заключение межведомственной комиссии. На управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа <адрес> была возложена обязанность по переселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

До настоящего времени обязательство по переселению жильцов из спорного дома администрацией городского округа <адрес> не выполнено.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент рассмотрения дела жилое помещение, в котором в настоящее время проживают истцы, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, проживание граждан в указанном жилом помещении создает реальную угрозу их жизни или здоровью, однако, ответчиком вопрос по переселению жильцов спорного дома до настоящего времени не решен, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возложении обязанности по предоставлению ФИО4 на состав семьи <данные изъяты> человека другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрации городского округа <адрес> не имеет возможности переселить истцов в другое жилое помещение, так как снос и переселение ветхих и аварийных жилых домов территории, ограниченной <данные изъяты> – <адрес> – <адрес>, включающей и вышеназванный жилой дом, будут осуществляться за счет инвестора – победителя открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, а проведение аукциона планируется в <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2694

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску М.Ю.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.Ю., М.Н.Н., М.Т.Ю. к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 4 человека,

по частной жалобе Администрации городского округа г. Воронеж

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года

(судья Щербинина Г.С.),

установила:

М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 4 человека, просили обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: -- (Л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2014 года исковые требования истцов удовлетворены (Л.д. 55,56-57).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 января 2015 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2014 года оставлено без изменения, а апе...

...лляционная жалоба администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения (Л.д. 98-102).

М.Ю.В. в Центральный районный суд г. Воронежа подано заявление о взыскании судебных расходов, с указанием на то, что в ходе всего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ему была оказана юридическая помощь на сумму -- рублей и оплачена госпошлина в размере -- рублей, указанные расходы он просил взыскать с администрации городского округа г. Воронеж (Л.д. 106-107).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года заявление М.Ю.В. удовлетворено полностью (Л.д. 130-131).

В частной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку взысканная сумма, по его мнению, не отвечает признакам разумности и справедливости (Л.д. 133-134).

В возражениях на частную жалобу М.Т. Ю., М.Ю.В., М.Н.Н. полагают, что определение суда от 02 апреля 2015 года законно и обоснованно, просит его не отменять, а частную жалобу не удовлетворять (Л.д. 142143).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление М.Ю.В. в части взыскания судебных расходов по оплате представительских услуг, суд исходил из доказанности заявителем понесенных им расходов на представителя, оказывающего юридические услуги, в ходе всего судебного разбирательства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 911 от 15 сентября 2014 года на сумму -- рублей, № 1181 от 27 ноября 2014 года на сумму -- рублей, № 9 от 14 января 2015 года на сумму -- рублей, № 741 от 23 июля 2014 года на сумму --- рублей, а также с учетом степени разумности, соразмерности, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят, в том числе из сумм оплаченной госпошлины.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2015 года в части взыскания госпошлины подлежит отмене, поскольку в силу вышеуказанной статьи администрация освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, взыскание с нее данного вида судебных расходов неправомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 10 марта 2014 года в части взыскания с Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области расходов по уплате госпошлины в сумме -- рублей отменить, в удовлетворении заявления М.Ю.В. в части взыскания с Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере -- рублей отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области - без удовлетворения.