Мармалев Игорь Игоревич

25RS0004-01-2020-006946-22

Дело № 2-685/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Мармалеву И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Приморском крае обратилась в суд с иском к Мармалеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Одной из основных функций Росимущества является защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (п. 5 Постановления). ТУ Росимущества в Приморском крае, в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края. Земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 176 метрах от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью РФ. Часть земельного участка, площадью 1499 кв.м., используется ответчиком под принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 330,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Любое использование земли осуществляется...

... на основе принципа платности. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 № 20-01.193, проведенного ООО «Центр развития инвестиций» в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества № 08-2020/05, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым <номер> за период с 01.05.2013 по 30.01.2020 в размере 1 438 406,17 рублей, от внесения которой ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, ТУ Росимущества в Приморском крае просит взыскать с Мармалева И.И. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым <номер>, являющегося собственностью Российской Федерации, за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 490 829,01 рублей.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае Демьянчук Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Мармалев И.И. и его представитель Мармалев И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. На части земельного участка с кадастровым <номер>, которой они пользуются, ими был построен дом по договору долевого участия в строительстве, участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство. Плата за пользование участком должна рассчитываться в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель третьего лица ДВО РАН – Военкова Я.А. возражала против иска, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Неосновательное обогащение произошло вопреки воле и поведению Мармалева И.И. Из-за длительного не решения истцом вопроса о разделе исходного земельного участка с кадастровым <номер>, ответчик не может выкупить находящийся в его фактическом пользовании земельный участок, зарегистрировать право собственности на него и оплачивать земельный налог. С предложением заключить договор аренды истец к ответчику не обращался. Мармалев И.И. правомерно занимает земельный участок, так как в соответствии с требованиями законодательства на участке построен индивидуальный жилой дом, зарегистрировано право собственности на него. В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ответчик обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность за плату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пп. 1 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Мармалева И.И. находится жилой дом с кадастровым <номер>, площадью 330,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Мармалева И.И. на жилой дом зарегистрировано <дата>. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужил договор долевого участия в строительстве от <дата>. <дата> администрацией г. Владивостока выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № RU25304000-87/2007. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН, подтверждаются представленными в материалы дела договором долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, площадью 154360 кв.м.

По сведениям ЕГРН от 30.07.2020, собственником данного земельного участка является Российская Федерация с 06.10.2010.

Из обращения ТСЖ «Наука» о разделе земельного участка от 07.12.2012 следует, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1499 кв.м.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался. Ответчик пользуется частью земельного участка при отсутствии договора аренды, что им не оспаривается. Таким образом, ответчик сберегает плату за пользованием земельным участком, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец указывает, что за период пользования земельным участком с 02.12.2017 по 30.01.2020 ответчик неосновательно сберег 490 829,01 рублей.

Данный расчёт платы за фактическое пользование частью земельного участка был определён в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, на основании отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Центр развития инвестиций».

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, порядка, условий, сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации определены постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 и приказом Минэкономразвития № 710 от 29.12.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582».

Согласно указанным нормативным актам, определение размера арендной платы целесообразно преимущественно основывать на кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением сведений о кадастровой стоимости земельного участка в свободном доступе, что способствует обеспечению простоты и прозрачности расчета арендной платы, а также сокращению срока и расходов для расчета.

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год, определяется несколькими способами, основной из которых – на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен п. 3 Правил, согласно которому кадастровая стоимость применяется при предоставлении в аренду без проведения торгов предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. В остальных случаях, не указанных в данном исчерпывающем Перечне – на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

В подпункте «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Поскольку ответчик является собственником жилого дома и использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, расчет арендной платы за пользование частью указанного земельного участка должен определяться в соответствии с подпунктом «в» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

За период с 02.12.2017 по 30.01.2020, с учетом занимаемой ответчиком площади земельного участка, сумма неосновательного обогащения составляет 31994 рубля 73 копейки (253 435 966 рублей / 154 360 кв.м. = 1641 рубль 85 копеек; 1641 рубль 85 копеек * 1499 кв.м. = 2 461 133 рубля 15 копеек; 2 461 133 рубля 15 копеек * 0,6% / 12 месяцев * 26 месяцев = 31994 рубля 73 копейки).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 31994 рубля 73 копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Мармалева И. И.ча в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 31994 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мармалева И. И.ча в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.

Судья Е.А. Махонина

Дело № 2-4002/2021

25RS0002-01-2021-008025-11

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мармалёвым И.И. был заключен кредитный договор №-ДО-ДВО-19 на сумму 1 036 403 рубля с условием уплаты процентов с 1 по 12 месяц 7,9% годовых, с 13 месяца 15,5% годовых, сроком возврата – 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность за период с дата по дата составляет 920 557, 43 рубля, из них: 835 339, 08 рублей – сумма основного долга, 68 430, 78 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 787, 57 рублей – сумма пени.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-ДО-ДВО-19 от дата в размере 920 557, 43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность погашена, что подтверждается справкой, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», о полном погашении кредита дата.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основани...

...и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, дата между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мармалёвым И.И. был заключен кредитный договор №-ДО-ДВО-19 на сумму 1 036 403 рубля с условием уплаты процентов с 1 по 12 месяц 7,9% годовых, с 13 месяца 15,5% годовых, сроком возврата – 60 месяцев.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность за период с дата по дата составляет 920 557, 43 рубля, из них: 835 339, 08 рублей – сумма основного долга, 68 430, 78 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 787, 57 рублей – сумма пени.

Согласно справке о полном погашении кредита, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор №-ДО-ДВО-19 от дата закрыт дата. В соответствии с процедурой прощения долга произведено списание просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 473 769, 86 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность Мармалёва И.И. перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №-ДО-ДВО-19 от дата отсутствует, то основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, которые, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Бакшина