Мармышева Татьяна Михайловна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мармышевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого повреждено имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Мармышевой Т.М. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. На основании обращения Мармышевой Т.М. ей было выплачено страховое возмещение в размере Х руб. Не согласившись с суммой выплаты, Мармышева Т.М. обратилась в суд. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением и вынесенным решением суда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет Х руб., в связи с чем, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, сверх суммы Х руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 582 руб. и расходы по оплате государственн...

...ой пошлины 1 717 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мармышева Т.М. извещалась по месту регистрации, судебное извещение не получила, оно возвращено суду по истечению срока хранения. При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234. Так, ответчик извещена о наличии для неё почтового отправления, не явилась за его получением, после чего неполученное ею судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении (л.д.№.) – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Мармышевой Т.М. выдан полис №.

По договору застраховано принадлежащее Мармышевой Т.М. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль Мармышевой Т.М. получил повреждения.

По её обращению ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в общей сумме 99 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 71 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № (л.д.№) и № (л.д.№).

Мармышева Т.М., не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 718 руб.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мармышевой Т.М. было отказано, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Мармышевой Т.М. в счет выплаты страхового возмещения 99 300 руб., то есть на 50 582 руб. сверх положенного ей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 50 582 руб. являются неосновательным обогащением Мармышевой Т.М., которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 717 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мармышевой Т.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 582 руб., судебные расходы 1 717 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова