Марочкин Михаил Александрович

Дело № 2-779/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000845-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Краснослободск

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Сукочевой,

при секретаре: А.Е.Литвиненко,

с участием представителя истца Марочкиной Н.В. - Корниенко В.К., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

помощника прокурора <адрес> Дерябина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкиной Н.В. к Камневу А.А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Камневу А.А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. Камнев А.А. управляя автомобилем Лада 211440, государственный номер М886ОО134, двигался по автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> и напротив <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис государственный номер № под управлением Марочкина М.А., после чего автомобиль Хендай Солярис государственный номер № откинуло на Марочкину Н.В.

В результате ДТП, Марочкина Н.В., получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Камневым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В постановлении указано, что согласно заключению эксперта № и/б по делу об административном правонарушении: «У Марочкиной Н.В., по данным анализа предоставленной медицинской документации, каких-либо объе...

...ктивных данных за наличие телесных повреждений не выявлено», в связи с чем, в действиях водителя Камнева А.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренные частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Однако, в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения и она каретой скорой помощи была доставлена ГБУЗ №ГКБ № им. С. 3. Фишера» <адрес>, где прошла полное обследование на предмет причиненных ей телесных повреждений.

Согласно справке Отделения Нейрохирургии были установлены ушибы мягких тканей головы, назначено амбулаторное лечение.Согласно Направлению в поликлинику по месту жительства травматолога-ортопеда был поставлен диагноз «Ушиб таза», который подлежал лечению, так как Марочкина Н.В. при падении ушибла копчик - повреждение мягких тканей в области копчика и крестцово-копчикового соединения. Данная травма проявилась отечностью мягких тканей болью, усиливающейся в положении сидя и во время движений. Дома Марочкина Н.В. обнаружила обширные синяки на ноге. Ей трудно было ходить и она не могла сидеть. Без лечения данное травматическое повреждение могло вызвать осложнения.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Марочкина проходила лечение в ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ, где ей был выписан электронный больничный лист №, что подтверждается сообщениями на портале Госуслуг.

Согласно п. 8. 1 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В связи с тем, что Марочкина Н.В. была нетрудоспособной в течение 14 дней, то данный вред здоровью квалифицируется по степени тяжести, как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГг. Марочкина Н.В. обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Плеско Е.С. с жалобой на данное постановление и просила повести повторную медицинскую экспертизу, с учетом ее амбулаторного лечения у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ и нахождения на больничном листе по временной нетрудоспособности. Однако, в жалобе ей было отказано, постановление не было отменено, повторная экспертиза не проводилась. Изучив экспертное заключение, Марочкина Н.В.обнаружила, что для принятия решения по ее травме, эксперту были предоставлены: копия определения инспектора ДПС и копия журнала учета приема больных приемного отделения ГБУЗ «ГКБ №» им. С. 3. Фишера.

Документы о лечении в Средеахтубинской ЦРБ не запрашивались и эксперту не предоставлялись.

В связи с этим, Марочкина Н.В. обратилась в Среднеахтубинскую центральную районную больницу за справкой по поводу лечения своей травмы, полученной в ДТП.

Из справки Среднеахтубинской ЦРБ от 26.05.2023г. следует, что у Марочкиной Н. В., на основании вывода медицинской комиссии установлено «Ушиб нижней части спины и таза», так же подтверждено, что она находилась на лечении с 28.12.2022г. по 10.01.2023г.

Просит суд взыскать с ответчика Камнева А.А. компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания вследствие нанесения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Марочкина Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Марочкиной Н.В. – Корниенко В.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Камнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора <адрес> Дерябина И.В. исковые требования поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.151 ГК РФ в следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения дотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. Камнев А.А. управляя автомобилем Лада 211440, государственный номер М886ОО134, двигался по автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» со стороны <адрес> в направлении р.<адрес> и напротив <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис государственный номер К590АА134 под управлением Марочкина М.А., после чего автомобиль Хендай Солярис государственный номер К590АА134 откинуло на Марочкину Н.В.

В результате ДТП, Марочкина Н.В., получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Камневым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Камнева А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным в материалы дела.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Марочкиной И.В. каких – либо объективных данных на наличие телесных повреждений, связанных с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Выставленный в Лечебном учреждении – «ЗЧМТ» объективными данными представленной меддокументами не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «Ушиба мягких тканей головы, таза» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести вреда здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ с диагнозом: «Ушиб нижней части спины и таза», что подтверждается справкой из ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. С.З. Фишера» ей был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», который связан с травмой, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия. Она находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Согласно заключению эксперта № и/б от "ДД.ММ.ГГГГ выполненном ГБУЗ «ВОБСМЭ», на основании изучения (по данным анализа представленной меддокументыции) морфологических и клинических признаков установлено, что у Марочкиной Н.В. имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей в области таза в виде травматической отечности мягких тканей копчика, который образовался от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вред здоровью (Согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека») утвержденных приказом Министерства здравохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Выставленный в лечебном учреждении «ЗЧМТ» объективными клиническим данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «Ушиба мягких тканей головы» в представленной медицинской документации не отображена, так как должна включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.», их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку в плане определения тяжести здоровью

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что заключения экспертиз выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания, стаж экспертной работы, квалификацию.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Камнева А.А. как лицо, по вине которого произошло ДТП, и как собственника транспортного средства, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, истец испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Отсутствие телесных повреждений подлежащих судебно-медицинской оценке не является освобождением ответчика Камнева А.А. от ответственности. Совокупность доказательств подтверждают факт страданий истца от физической боли, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Марочкиной А.В., нахождение ее на амбулаторном лечении, суд считает необходимым взыскать с Камнева А.А. в счет компенсации морального вреда частично 25 000 руб., отказав во взыскании сумм свыше указанных.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией соглашения на оказание юридической помощи в гражданском производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с Камнева А.А. в пользу истца указанных расходов в размере 11000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Поскольку истец при подаче иска, в силу положений с части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанный обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Камнева А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марочкиной Н.В. к Камневу А.А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Камнева А.А. в пользу Марочкиной Н.В. компенсацию морального вреда частично в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марочкиной Н.В. к Камневу А.А. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, на сумму 25000 рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей отказать.

Взыскать с Камнева А.А. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Л.А.Сукочева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело № 5-1370/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9) при подготовке к рассмотрению поступившего в суд дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Марочкина Михаила Александровича, родившегося <...>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, составленному заместителем начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа-город Волжский Басмановым А.А., 11 марта 2021 года в 11 часов 00 минут в ТЦ «Магнит» по улице Оломоуцкой, 9 города Волжского Волгоградской области Марочкин М.А. при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788).

Изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол и другие материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об администра...

...тивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Марочкина М.А.

Согласно статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (п. 4).

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Таким образом, по состоянию на 11 марта 2021 года граждане, проживающие (пребывающие) на территории Волгоградской области, при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг…, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси, обязаны были использовать перчатки.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Марочкина М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, послужило то, что Марочкин М.А. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 11 марта 2021 года в 11 часов 00 минут в ТЦ «Магнит» по улице Оломоуцкой, 9 города Волжского Волгоградской области при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788).

Вместе с тем, постановлением Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года № 174 «О внесении изменений Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в законную силу 12 марта 2021 года, пункт 3.11 изложен в редакции «рекомендовать использование перчаток при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси».

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-О).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3"(вопрос 22).

Принимая во внимание, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 12 марта 2021 года №174 внесены изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179, согласно подпункту 3.11 пункта 3 использование перчаток носит рекомендательный характер, соответственно, с 12 марта 2021 года не использование перчаток в местах приобретения товаров и других, указанных в этом пункте местах, не влечет административной ответственности, что улучшает положение Марочкина М.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с внесением нормативно-правовым актом изменений, отменяющих административную ответственность.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 24.5, часть 2 статьи 29.4, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марочкина Михаила Александровича прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова