Марочкина Марина Витальевна

Дело №2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Тетёркиной З.М. к Марочкину В.В., Марочкиной М.В. о признании хозяйственных строений и гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Тетёркина З.М. обратилась в суд с иском к Марочкину В.В., Марочкиной М.В. о признании хозяйственных строений и гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-б. В мае 2016 года на земельном участке соседнего дома, принадлежащего Марочкиной М.В., Марочкину В.В., было начато строительство кирпичного блока хозяйственных построек и гаража площадью <данные изъяты> кв.м. на расстоянии 2 м 70 см. от стены дома истицы в отсутствие разрешительных документов на строительство. Указанные строения возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Просит признать блок хозяйственных построек и гаража на земельном участке, принадлежащем Марочкину В.В., Марочкиной М.В. самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной по...

...стройки.

В судебном заседании истица Тетёркина З.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее права как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома нарушены тем, что ответчики возвели гараж в нарушение правил землепользования, строительных норм, правил пожарной безопасности. Возведенное строение представляет угрозу возгорания, поскольку в нем хранятся горючие и смазочное материалы. Стена строения, возведенного ответчиками, выходит на окно ее кухни, что доставляет ей бытовые неудобства. Полагает, что имеется угроза ее жизни и здоровью, в результате нарушения указанных норм и правил. Просит суд признать хозяйственные строения и гараж на земельном участке, принадлежащем Марочкину В.В., Марочкиной М.В. самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании ответчик Марочкина М.В., ее представитель Мининкова Н.В. исковые требования не признали, считают исковое заявление Тетёркиной З.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В представленном в адрес суда возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а. На указанном земельном участке ответчики на месте ранее расположенных хозяйственных построек возвели кирпичный гараж. При его строительстве были учтены положения ст.25 Правил землепользования и застройки территории городского поселения <адрес>, утвержденных решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, согласно которой минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек и прочих строений составляет 1 м., от основных строений до малоэтажной застройки, расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6м. На момент строительства спорного гаража, помещение 3 жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, из которого выходит окно на стену гаража, являлось кочегаркой, то есть не жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Тетёркина З.М. внесла изменения в технический паспорт, в соответствии с которым помещение 3 стало кухней. Полагают, что изменение истцом назначения помещения 3 после начала строительства гаража является злоупотреблением правом, так как она знала, что окно этого помещения выходит на хозяйственные постройки. Считают, что истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиками требований СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку они не могут применяться к индивидуальному жилищному строительству. Просят в удовлетворении требования Тетёркиной З.М. отказать.

Ответчик Марочкин В.В., о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Присутствовавший ранее в судебном заседании ответчик Марочкин В.В. исковые требования Тетёркиной З.М. не признал. Суду пояснил, что строительство гаража выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, права Тетёркиной З.М., как собственника соседнего земельного участка, ее строительством не нарушены, считает, что оснований для сноса гаража не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика - администрации Дмитровского района Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив специалистов, экспертов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силуст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Тетёркина З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б и расположенного на данном земельном участке жилого дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соседству сТетёркиной З.М. по адресу: <адрес>-а проживают Марочкин В.В. и Марочкина М.В. Указанный дом, и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежатответчикам на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии57-АБ №, серии 57-АБ №, серии 57-АБ № и серии57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Судом установлено, что в 2016 году ответчиками в границах их земельного участка было возведено одноэтажное нежилое здание с чердачным помещением, разделенное на две части внутренней перегородкой, в левой части которого расположен гараж, а в правой части - сарай (размером – <данные изъяты> м.), расстояние от здания до границы с соседним участком составляет более 1,15-1,2 м.

В соответствии сост. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ,ст. 11 ГК РФзащите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

С целью проверки доводов сторон о соблюдении обязательных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки (гаража) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>-а, соответствует строительным нормам и правилам. Однако при возведении спорного строения были допущены нарушения требований градостроительного регламента в части расположения строения относительно окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Однако, данное нарушение обусловлено не только располо­жением исследуемого строения относительно границ домовладения, но и располо­жением жилого <адрес>-б, принадлежащего Тетёркиной З.М. относительно границ участка (местоположение <адрес>-б также нарушает требования нормативной документации). Также при возведении спорного строения были допущены нарушения требований пожарных норм (СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица №) в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между строениями. При этом следует учитывать, что согласно приказу руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не является обязательным к применению, а является добровольным. Техническое состояние исследуемого строения, расположенного по адресу: <адрес>-а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы на­ходятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выявленные в ходе проведения экспертного исследования недостатки являются неустранимыми.

В судебном заседании, допрошенные в качестве экспертов С.Р.С., А.Р.В., поддержали выводы, изложенные в заключении. Суду пояснили, что спорное строение является капитальным строением. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на спорное строение не требуется разрешение на строительство. Однако при возведении спорного строения были допущены нарушения требований градостроительного регламента в части расположения строения относительно окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. Между тем, исследовав технический паспорт домовладения Тетёркиной З.М. было установлено, что спорное помещение под № ранее являлось кочегаркой, с таким функциональным назначением расстояние не нормируется, нормируется расстояние только от жилых помещений и кухонь. Однако на момент осмотра указанное помещение таковым не являлось. Кроме того, при исследовании домовладения Тетёркиной З.М. было установлено, что при строительстве домовладения истицы также были нарушены строительные нормы, которые действовали на момент строительства и продолжают действовать в настоящее время. На момент осмотра конструктивные элементы спорного строения на­ходятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, техническое состояние исследуемого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы и показаний экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, а также ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Согласно предоставленному техническому паспорту жилого <адрес>-б, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м..

Судом установлено, что строительство спорного строения начато ответчиками в мае 2016 года. В период его строительства, Тетёркина З.М. ДД.ММ.ГГГГ произвела текущие изменения назначения не жилого помещения, а именно, помещение «кочегарка» (помещение №) изменено на помещение «кухня», о чем свидетельствует имеющаяся в деле техническая документация, куда были внесены соответствующие изменения.

В ходе судебного заседания, допрошенные в качестве эксперта С.Р.С. и А.Р.В., суду пояснили, что помещение №, принадлежащее Тетёркиной З.М. не является жилым помещением, не используется для приготовления пищи, плита не стационарная, фактически не является кухней, так как на момент осмотра помещение было закрыто с двух сторон, при этом истица долго не могла его открыть, помещение не отапливалось.

Из показаний свидетеля А.А.Ю. следует, что в 2016 году он работал заместителем главы администрации городского поселения Дмитровск. В мае 2016 года Тетёркина З.М. обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о нарушении ее прав как собственника жилого дома и земельного участка строительсвом гаража Марочкиными на соседнем земельном участке. В ходе осмотра было установлено, что на месте ранее построенных хозяйственных построек Марочкины начали строительство гаража, данное строение находилось в 1,2 м от границы земельного участка Тетёркиной З.М., расстояние жилого дома Тетёркиной З.М. до границы с земельным участком ответчиком составляло 1,62 м, что соответствует требованиям ст.25 Правил землепользования и застройки территории городского поселения <адрес>, утвержденных решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, согласно которой минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений – 1 м., до отдельно стоящего гаража – 1 м. При этом, истица обращала внимание на то обстоятельство, что ее окна выходят на сторону земельного участка Марочкиных. Между тем, проверив техническую документацию домовладения Тетеркиной З.М., было установлено, что в сторону строящегося гаража, выходит единственный проем на первом этаже помещения под № - кочегарки, а не кухни, как утверждала Тетеркина З.М., которое не является жилым помещением, соответственно, строительство гаража осуществлялось с соблюдением требований указанных Правил застройки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес> Г.А.А. суду пояснила, что по заявлению истицы, она выезжала на место осмотра строения гаража Марочкиных. При осмотре спорного строения нарушений строительных и градостроительных правил при устройстве гаража не выявлено. По результатам осмотра Тетёркиной З.М. был дан письменный ответ с учетом технической документации.

Обстоятельства, изложенные свидетелями А.А.Ю. и Г.А.А., подтверждаются сообщением администрации городского поселения Дмитровск от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-а, принадлежащем на праве собственности Марочкину В.В., Марочкиной М.В. производится строительство здания. В результате измерений установлено, что расстояние от строящегося здания до границы с соседним земельным участком составляет 1,2 м., расстояние от жилого дома Тетеркиной З.М. до границы с земельным участком ответчиков составляет 1,62 м., высота указанного здания на момент осмотра составляет 3 м. из представленного технического плана домовладения Тетёркиной З.М. установлено, что на земельный участок Марочкиным выходит оконный проем на 1 этаже из помещения № - кочегарки, которое не является жилым помещением. Соответственно, строительство нежилого здания осуществляется с соблюдением требований Правил землепользования и застройки территории городского поселения <адрес>, утвержденных решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС, согласно которой минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений – 1 м., до отдельно стоящего гаража – 1 м.

Свидетель А.О.В. суду пояснила, что четыре года назад она купила жилой дом рядом с домом Тетёркиной З.М., неоднократно была у нее в гостях. 06-ДД.ММ.ГГГГ год она приходила в гости к Тетёркиной З.М. и они пили кофе в помещении кухни, окна которой выходят на дом ответчиков.

В судебном заседании свидетель Б.П.Ф. пояснила, что она проживает по соседству с Тетёркиной З.М., ее покойный муж с детства дружил с мужем истицы. Они часто заходили к ней в гости. Ей известно, что помещение, окно которого выходит на домовладение Марочкиных, истица использует как кухню. Она сама неоднократно пила там чай. В комнате стоит раковина, газовая плита, котел. О том, что данное помещение использовалось истицей как кочегарка, ей не известно.

К показаниям свидетелей А.О.В., Б.П.Ф. суд относится критически, поскольку они являются знакомыми истицы. Кроме того, их показания опровергаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании и материалами гражданского дела. При этом, свидетель Б.П.Ф. не отрицала, что посуды в указанном помещении кухни она не видела, а стулья, чтобы присесть и попить чай в этом помещении (№), истица приносила.

Таким образом, судом установлено, что внеся изменения в техническую документацию, а именно, изменив помещение «кочегарка» (помещение №) на помещение «кухня», после начала строительства ответчиками спорного объекта и возникшего конфликта между сторонами, по мнению суда, выполнено Тетёркиной З.М. с целью возникновения основания для сноса гаража. В изменении помещения не было необходимости, поскольку, кроме указанного помещения № (кухня), в доме имеется еще помещение кухни, а новое помещение истицей как «кухня» фактически не используется, что было подтверждено в судебном заседании экспертами и свидетелями.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве специалистов были привлечены представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и Главного Управления МЧС России по <адрес>.

Как следует из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение Тетёркиной З.М., санитарными нормами расстояние между жилыми зданиями и хозяйственными постройками не регламентируется. Согласно СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которого разрыв от гаражей-стоянок, с количеством машино-мест 10 и менее до фасадов жилых домов и торцов домов с окнами; торцов жилых домов без окон составляет 10 метров. По результатам инструментальных исследований, выполненных аккредитованной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в <адрес>, коэффициент естественной освещенности в жилом доме истицы соответствует п.3 таблицы СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.5.2, 5.3 СанПиН 2.1.222645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> И.Э.Л. суду пояснила, что при рассмотрении заявления Тетеркиной З.М. о нарушении ее прав как собственника жилого дома и земельного участка строительством гаража на соседнем земельном участке, было установлено, что ответчиками при строительстве гаража не нарушены СанПиН 2.2.1/2.1.11278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.5.2, 5.3 СанПиН 2.1.222645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», однако нарушены нормы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которым (таблица 7.1.1) разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, при размещении автостоянки, должно составлять не менее 10 метров.

Между тем, суд не может принять пояснения данного специалиста в части нарушения ответчиками СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в разделе 1 (область применения) данных норм и правил указано, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2). При указанных обстоятельствах считать, что требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 применяются к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, у суда не имеется.

Как следует из ответа Главного Управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Тетёркиной З.М., согласно пункту 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и гаражом составляют от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий. Расстояние от дома истицы до строящегося гаража ответчиков составляет 2,76 м., что не соответствует требованиям указанной таблицы.

Однако в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы Тетёркиной З.М. о том, что спорный объект построен с нарушением требований пожарной безопасности, что является основанием для его сноса, не могут быть признаны состоятельными.

Из пояснений в судебном заседании эксперта С.Р.С., проводившего судебную экспертизу следует, что при возведении спорного строения были допущены нарушения требо­ваний пожарных норм (СП 4.13130.2013 п.4.3 таблица №) в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между строениями. Однако, согласно приказу руководителя Федераль­ного агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартиза­ции, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается со­блюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Техниче­ский регламент о требованиях пожарной безопасности»» СП 4.13130.2013 не явля­ется обязательным к применению, а является добровольным.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный судом в качестве специалиста – представитель Управления пожарного надзора МЧС России по <адрес> в <адрес> Л.А.Н., который пояснил, что документ, на который Управление МЧС России сослалось в указанном сообщении, носит рекомендательный характер. К зданиям до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не применяются.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истицей Тетёркиной З.М. не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о нарушении ответчиками прав истца как собственника жилого дома и земельного участка фактом возведения гаража либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.

Из пояснений ответчицы Марочкиной М.В. следует, что у их семьи нет автомобиля, в спорной постройке отсутствуют какие-либо легковоспламеняющиеся вещества и смазочные материалы, которые бы создавали угрозу возникновения пожара, что подтверждается представленными фотографиями.

Доводы Тетёркиной З.М. о том, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на строительство гаража от уполномоченных органов, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав, как собственника в соответствии сост. 304 ГК РФ.

Судом установлено, что выстроенный ответчиком гараж не противоречат требованиям технических регламентов, является объектом вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешений на его постройку компетентных органов не требуется. Гараж возведен в пределах принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка, и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому. Гараж соответствует нормативам Российской Федерации в области градостроительства и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию, не может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение и уничтожение имущества других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект не имеет предусмотренных ст.222 ГКРФ признаков самовольной постройки, таким образом, оснований для сноса гаража, возведенного на территории земельного участка ответчиков не имеется.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также учитывая, что спорный объект непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного строения, возведенного ответчиками.

Строительство спорного строения на расстоянии менее 6 метров от дома истицы, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью Тетёркиной З.М. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей не представлено, а расположение спорного строения на расстоянии ниже минимально разрешенного, то есть с нарушением минимального противопожарного расстояния между строениями, не доказывает нарушение прав истицы в пользовании своим земельным участком и жилым домом, кроме того, требования истицы должны быть разумными и соразмерными, должны обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Доказательств, отвечающих требованиямст. 67 ГПК РФ, подтверждающих невозможность устранения нарушений правТетёркиной З.М. не иначе, чем посредством сноса строения, последней при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тетёркиной З.М. к Марочкину В.В., Марочкиной М.В. о признании хозяйственных строений и гаража самовольными постройками и сносе самовольных построек, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тетёркиной З.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тетёркиной З.М. к Марочкину В.В., Марочкиной М.В. о признании хозяйственных строений и гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 мая 2017 года включительно.

Судья Н.А. Фомичева

Дело №2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 мая 2017 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Тетёркиной З.М. к Марочкину В.В., Марочкиной М.В. о признании хозяйственных строений и гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тетёркиной З.М. к Марочкину В.В., Марочкиной М.В. о признании хозяйственных строений и гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 мая 2017 года включительно.

Судья Н.А. Фомичева