Маров Евгений Петрович

Дело № 2-1622/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001580-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Денисовой О.А.,

с участием истца Панина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Панина А.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Марову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Панин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Группа страховых компаний «Югория», Марову Е.П., в котором просил:

-взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138 500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., за проведение судебной экспертизы 35 123 руб.

-взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.01.2023 по 14.06.2023 года в сумме 195 285 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

-взыскать с ответчика Марова Е.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 2429 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 в 15 час. 15 мин. у дома № 1А по ул. Артема г. Мурома, водитель Маров Е.П., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) допустил наезд на стоящий автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежащий на праве собственности Панину А.В. В результате ДТП автомобиль марка получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Маров Е.П. На момент ДТП действовал договор ОСАГО, заключенный между Паниным А.В. и АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 23.01.2023 года АО «ГСК «Югория» в качестве...

Показать ещё

... страхового возмещения выплатило истцу денежную сумму с учетом износа в размере 69 700 руб. Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 172 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещении без учета износа. Кроме того, согласно досудебному заключению восстановительная стоимость автомобиля по рыночным ценам Владимирской области составила 246 700 руб.

По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Гришина И.Г. в судебном заседании, до объявления перерыва, иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Маров Е.П. в судебном заседании, до объявления перерыва, иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (его ответственность была застрахована, поэтому страховая компания обязана возместить истцу причиненный ущерб; он является пенсионером, в связи с чем просил учесть его материальное положение).

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

1. Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2022 в 15 час. 15 мин. у дома № 1А по ул. Артема г. Мурома, водитель Маров Е.П., управляя автомобилем «марка государственный номер (номер) допустил наезд на стоящий автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежащий на праве собственности Панину А.В. (л.д. 13-15 т. 1).

В результате ДТП автомобиль марка получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Маров Е.П.

Гражданская ответственность Марова Е.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (номер); гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория»по договору ОСАГО серии (номер).

26.12.2022 Панин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 16-17 т. 1).

10.01.2023АО «ГСК «Югория»проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 80 т. 1).

12.01.2023АО «ГСК «Югория»с привлечением ООО «РАНЭ-М» проведена независимая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от 12.01.2023 № 096/22-48-002347/01/04 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 406 рублей 12 копеек, с учетом износа составляет 69 700 рублей 00 копеек (л.д. 87-оборот-96 т. 1).

23.01.2023АО «ГСК «Югория»выплатила Панину А.В.страховое возмещение в размере 69 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5491.

07.02.2023 Панин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства (л.д. 23-24 т.1).

16.02.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного в претензии требования (л.д. 145 т. 1).

01.03.2023 Панин А.В. обратился к эксперту-технику ООО «Муром-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер)

Согласно экспертному заключению ООО «Муром-Эксперт»от 01.03.2023 № 83 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172400 рублей, с учетом износа составляет 105 300 рублей; стоимость ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Владимирской области без учета износа составляет 246700 рублей, с учетом износа составляет 149 500 рублей (л.д. 32-59 т. 1).

22.03.2023 Панин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 778 руб. (л.д. 19-20 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.05.2023 года № У-23-34708/5010-007 Панину А.В. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 778 руб. (л.д. 27-31 т. 1)

Полагая, что финансовым уполномоченным во взыскании доплаты страхового возмещения ему было отказано незаконно и необоснованно, Панин А.В. обратился в суд с названным иском.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, либо путем выдачи направления на ремонт (л.д. 17 т. 1).

На основании пункта 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Должником АО «ГСК «Югория» в альтернативном обязательстве выбрана выплата страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, истец неоднократно обращался в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» (с учетом претензий) о выплате (доплате) страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

При таких обстоятельствах, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, что предполагает ее выплату с учетом износа.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 по делу № 88-27780/2022, от 12.01.2023 по делу N 88-30614/2022, от 02.02.2023 по делу N 88-42/2023.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

АО «ГСК «Югория» предоставлены уведомления об отказе от ремонта транспортного средства истца от СТОА ООО «М88», ООО «ЦентрАвто-Сервис», ИП Пигузова М.Н., ООО «АвтоТракт Владимир», ООО «ЛМС-авто».

Иные станции технического обслуживания автомобилей, осуществляющие восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО транспортных средств старше 5 лет на территории Владимирской области, пределах 50 километров от места жительства истца и/или мести ДТП (Владимирская область, г. Муром), в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте АО «ГСК «Югория» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (https://ugsk.ru), а также в соответствии с предоставленным АО «ГСК «Югория» списком СТОА-партнеров на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении, отсутствуют.

В этой связи суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № 709/18.1-2-23 от 12.10.2023 Цыганова А.А. автомобиль марка 2012 года выпуска, гос. per. знак (номер) соответствует комплектации марка Подлежит замене задний бампер с каталожным номером - (номер) нижняя часть бампера с каталожным номером - (номер) накладка (молдинг) заднего бампера с каталожным номером - (номер) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2012 года выпуска, гос. per. знак (номер) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 16 декабря 2022 года составляла без учета износа 197 400 руб., с учетом износом 119 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2012 года выпуска, гос. per. знак (номер) по рыночным ценам Владимирской области по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП 16 декабря 2022 года составляла без учета износа 208 200 руб., с учетом износом 131 100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» является допустимым доказательством, экспертом обоснована избранная методика исследования, судебная экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей, согласуются и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в соответствии с пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, а также заключением судебной экспертизы ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № 709/18.1-2-23 от 12.10.2023, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба с учетом износа запасных частей (деталей), возникшего в результате страхового случая от 16.12.2022, в размере 49 900 руб. (119 600 - 69 700).

2. Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ввиду невыплаты истцу страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в установленный законом срок, истцу за период с 24.01.2023 (день, когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 14.06.2023 (день обращения с иском в суд) также подлежит уплате неустойка в размере 70359 рублей = (49 900 х 1% х 141 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом размер неустойки не может быть снижен произвольно, тем более, в отношении коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из установленных обстоятельств дела (выплату страхового возмещения в размере 69 700 руб. в установленный законом срок), принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки до 60 000 руб., полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Доводы финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения требований истца в части взыскании неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из материалов дела не усматривается, что АО «ГСК «Югория» заявляло ходатайство об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения, а также выражало намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки. Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

3. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Панина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 24 950 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной судом страховой выплаты.

4. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Панина А.В. уполномоченной организацией при оказании финансовых услуг, не опровергнутый ответчиком, компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит безусловному взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего в размере 5 000 рублей.

5. Разрешая требования истца к соответчику Марову Е.П., суд приходит к следующему.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 151 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2023 по делу N 88-19942/2023, от 24.08.2023 по делу N 88-22809/2023.

Следовательно, с виновника ДТП и причинителя вреда Марова Е.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа комплектующих деталей.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № 709/18.1-2-23 от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2012 года выпуска, гос. per. знак (номер), по рыночным ценам Владимирской области на дату ДТП 16 декабря 2022 года составляла без учета износа 208 200 руб.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Маровым Е.П. не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 88 600 руб., исходя из следующего расчета: 208 200 (восстановительная стоимость ремонта) - 119 600 (страховое возмещение в рамках ОСАГО) = 88 600.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка государственный номер (номер), находилось во владении и пользовании ответчика Марова Е.П., который и является непосредственным причинителем вреда истцу, суд находит требования Панина А.В. о взыскании с Марова Е.П. суммы ущерба подлежащими удовлетворению в размере 88 600 руб.

Доводы ответчика Марова Е.П. о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ свое подтверждение не нашли, поскольку ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что ответчик является пенсионером, само по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.

6. Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера причиненного ущерба Панина А.В. обратился в ООО «Муром Эксперт» за оказанием услуг по проведению автотехнической экспертизы. За данные услуги истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 (л.д. 252 т. 1); также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. за требования имущественного характера на сумму 74 300 руб.; также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 123 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2023.

Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 14 084,28 руб. (1 440 руб. (49 900 руб. / 138 500 х 100 = 36%; 4 000 х 36% = 1 440) - расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы, 12 644,28 руб. (35 123 х 36% = 12 644,28) - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы); с соответчика Марова Е.П. в размере 27 467,72 руб. (2 429 руб. - государственная пошлина, 2 560 руб. (88 600 / 138 500 х 100 = 64%; 4 000 х 64% = 2 560) - расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы, 22 478,72 руб. (35 123 х 64% = 22 478,72) - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 3497 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с соответчика Марова Е.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 429 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Панина А.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Панина А.В. (паспорт (номер)) недоплаченное страховое возмещение в размере 49 900 руб., штраф в размере 24 950 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 14.06.2023 г. в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 14 084,28 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3497 руб.

Иск Панина А.В. к Марову Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Марова Е.П. (паспорт (номер)) в пользу Панина А.В. (паспорт (номер) в возмещение ущерба 88 600 руб., а также в возмещение судебных расходов 27 467,72 руб.

Взыскать с Марова Е.П. (паспорт (номер)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин

Свернуть