Марова Галина Федоровна

Дело № 2-1184/2024

УИД 33RS0002-01-2023-000224-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 04 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя ответчика Мачина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску САО «ВСК» к Маровой Ирине Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Маровой Ирине Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14.03.2022 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобилей:

- ###, собственник ООО «Зетта Страхование», которым управлял Кузьмин Михаил Анатольевич;

- Toyota, <данные изъяты>, собственник Марова Галина Федоровна, которым управляла Марова Ирина Сергеевна.

Виновником ДТП является водитель Марова Ирина Сергеевна. Водитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО №ХХХ0210785249.

Потерпевшим в данном ДТП является Кузьмин Михаил Анатольевич. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущер...

...ба страховое возмещение в размере 150 000,00 рублей.

Во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред, истек.

По мнению истца, Марова Ирина Сергеевна является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Ссылаясь на пп. «и» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, САО «ВСК» просит взыскать с ответчика Маровой Ирины Сергеевны в свою пользу сумму убытков в размере 78800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Мачин А.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) взыскание в порядке регресса применительно к заявителю возможно лишь в случае, если судом будет установлено наступление страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, срок действия диагностической карты которого истек.

Письмом от 16 февраля 2022 г. Банк России проинформировал, что 30 декабря 2021 г. вступили в силу поправки в законодательство, в соответствии с которыми граждане, в виде общего правила, освобождены от обязательного прохождения техосмотра в отношении принадлежащих им легковых автомобилей и мотоциклов, используемых в личных целях. В связи с этим предъявление страховщиком регрессного требования к причинителю вреда по основанию, предусмотренному пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты), возможно только в тех случаях, когда транспортное средство виновника ДТП подлежит техосмотру. Принимая во внимание, что судом не установлена неисправность транспортного средства виновника и причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, равно как и не имеется оснований у страховщика для обращения в суд с такими требованиями. Полагал, что страховщик при обращении в суд с иском действовал недобросовестно.

Третьи лица Марова Г.Ф., Кузьмин М.А., представители третьих лиц ООО УК "Автодор", ООО "Бизнес Кар Лизинг", ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1,2,6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пп. «и» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 06.06.2019 N 122-ФЗ, действующей на дату ДТП 14.03.2022) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Судом установлено, что 14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota RAV 4, <данные изъяты>, под управлением Кузьмина М.А., принадлежащий ООО УК «Автодор», получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Марова И.С., управлявшая транспортным средством Toyota, <данные изъяты>. Марова И.С., управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 35).

Постановлением от 14.03.2022 №18810033200001094651 Марова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 35 оборот).

Гражданская ответственность Маровой И.С. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0210785249.

Гражданская ответственность Кузьмина М.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта страхование» по полису РРР 5056014122.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 78 800 руб., что подтверждается платежным поручением №89588 от 05.10.2022.

Как указывает САО «ВСК», согласно выписки, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

В силу ч.7 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона N 494-ФЗ легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Согласно полиса ОСАГО ХХХ ###, транспортное средство используется в личных целях, по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ограниченного круга лиц.

Доказательств использования автомобиля Маровой И.С. в целях осуществления деятельности, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и неисправностью автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 78 800 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 564 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Маровой Ирине Сергеевне (<данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Дело № 2-249/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маровой Г. Ф. к ООО «Росгосстрах», Тукову Е. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Марова Г.Ф. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать сумму в материального ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО «Росгосстрах» в размере ###, с Тукова Е.Н.- ###

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Тукова Е.Н. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ###. Также ответственность Тукова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ### руб., позднее истцу перечислено еще ### руб. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля истца составляет ### руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом проводилась по делу автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом изно...

...са составила ###, а величина утраты его товарной стоимости составила ###, то ответчики должны возместить причиненный ущерб. ООО «Рогсосстрах» обязано возместить ###, Туков Е.Н. - ###

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» А.Ю. Сазанова в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд дать страховой компании время для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Ответчик Туков Е.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считая, что сумма ущерба завышена, однако обосновать свое несогласие с размером ущерба не смог, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» распространяется закон «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> Тукова Е.Н., нарушив п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ###. Также ответственность Тукова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### с установленной безусловной франшизой в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ###. позднее истцу перечислено еще ### руб., а всего ###

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ от стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля истца составляет ###.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» перечислило истцу еще ### руб., а всего ###

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ПК «Комплексный кооператив Каскад» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, величина утраты его товарной стоимости составляет ###

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### + ### = ###

При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом того, что гражданская ответственность Тукова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО всего на сумму ###, то ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в размере ###

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ответчик Туков Е.Н., виновный в причинении материального ущерба автомобилю истца, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (###) и страховым возмещением (###).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###, исходя из расчета ###

Истец при подаче иска заплатил госпошлину в размере ###

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с Тукова Е.Н. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ###, с Тукова Е.Н. – ###

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маровой Г. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маровой Г. Ф. страховое возмещение в размере ###, штраф в сумме ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ###

Взыскать с Тукова Е. Н. в пользу Маровой Г. Ф. сумму ущерба в размере ###, в возврат госпошлины ###

Взыскать с Тукова Е. Н. в доход местного бюджета госпошлину ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова