Марозова Наталья Александровна

Дело № 2-576/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 28 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марозовой ФИО16 к Марозову ФИО17 о снятии запрета на выезд несовершеннолетних из РФ, разрешении выезда несовершеннолетних за пределы РФ, разрешить обращение в консульства и посольства в целях получения виз и прочих документов необходимых для выезда за пределы РФ без нотариального согласия отца,

установил:

16 апреля 2018 года Марозова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском указав, что они с ответчиком являются родителями несовершеннолетних ФИО18. Решением мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области брак между истцом и ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года Марозова Н.А. с детьми планировала поездку в Национальный парк «Синевер» в Республике Украина, однако, её сыновьям было отказано в пересечении Государственной границы. Основанием для этого послужило заявление отца о несогласии на их выезд за пределы территории РФ.

С учетом последующих уточнений истец просила:

- снять запрет на выезд из РФ несовершеннолетних ФИО19., в сопровождении матери за пределы РФ, наложенный на основании заявления отца несовершеннолетних, на период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ года, для поездок с целью туризма, отдыха, лечения, продолжительностью 90 календарных дней за 1 поездку и с целью профилактики, лечения и обучения - на длительное пребывание, в иностранные государства: Турция, Объединенные Арабские Эмираты, Китай, Черногория, Хорватия, Болгария, Тайланд, остров Бали (Индонезия), Мальдивы, ГОА (Индия), Сейшельские острова, Мальта, Австрия, Италия. Германия (Федер...

...ативная Республика Германия), Испания, Чехия, Франция, Мексика, Бельгия, Венгрия, Швейцария. Япония, Нидерланды. Греция. Соединенные Штаты Америки, Португалия. Великобритания. Канада, Кипр, Дания, Исландия, Гренландия, Литва, Латвия, Мальта, Австралия. Эстония, Норвегия. Польша, Словакия, Словения, Ирландия, Белоруссия. Финляндия. Швеция, Сингапур, Румыния, Индия, Израиль, Бразилия, Бахрейн, Аргентина;

- разрешить выезд и нахождение несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в сопровождении матери - Марозовой Н.А., за пределы РФ, без нотариального согласия отца несовершеннолетних, на период со дня вступления настоящего решения в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ года, для поездок с целью туризма, отдыха, лечения, диагностики продолжительностью 90 календарных дней за 1 поездку в вышеперечисленные иностранные государства;

- разрешить истцу обращение в консульства и посольства вышеперечисленных государств с целью получения виз и прочих необходимых документов для выезда за пределы РФ указанных несовершеннолетних, без нотариального согласия ответчика.

Истец - Марозова Н.А. и её представитель по доверенности – Вергунова-Богданович А.С., исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Ответчик - Марозов М.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности – Мироненко М.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Начальник отдела опеки и попечительства Малоярославецкой районной администрации – Макрецова О.А., полагала требования Марозовой Н.А. подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – Управления по вопросам миграции УМВД России по Калужской области, Пограничной службы ФСБ России, а так же Уполномоченный по правам ребенка по Калужской области, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон) несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 Закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, наложение запрета на пересечение границы РФ – это возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от детей, участвовать в выборе места отдыха детей, целесообразности их выезда за пределы РФ.

Из смысла ст.ст. 20, 21 Закона следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

В судебном заседании установлено, что Решением мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Марозовой Н.А. и Марозовым М.М. расторгнут (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-НК №).

Как следует из свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-НК № и I-НК №, у истца и ответчика имеются совместные дети: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ отцом вышеуказанных несовершеннолетних детей в отдел оформления заграничных паспортов УФМС России по Калужской области подано заявление о запрете выезда детей за пределы России. На основании этого заявления УФМС России по Калужской области было принято решение о временном ограничении права на выезд из РФ ФИО5 и ФИО6, что подтверждается письмом врио председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Калужской области в адрес департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №; ответами департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, истец не смогла вывезти детей в июле 2016 года на территорию Республики Украина.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что Марозов М.М. не намерен в будущем препятствовать выезду сыновей за границу, если выезд будет с ним согласовываться, поездка будет носить временный характер и не будет угрожать жизни и здоровью несовершеннолетних. В подтверждение этого, им дано нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5 на выезд детей с матерью в 51 государство, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора суд исходит из конкретных обстоятельств запрета на выезд несовершеннолетнего в конкретное государство и на конкретный срок, а также является ли он обоснованным и отвечающим его интересам. Выдача разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ на будущее время (до ДД.ММ.ГГГГ года), на продолжительный период времени, без привязки к конкретной поездке и конкретному государству (53 государства), не согласуется с действующим законодательством и может привести к нарушению прав ребенка и невозможности обеспечения его интересов, поскольку оценить полезность такого выезда на будущее время, с учетом состояния здоровья детей, их интересов, не представляется возможным.

Кроме того, разрешение в судебном порядке вопроса о выезде детей за пределы Российской Федерации при указанных истцом условиях без получения согласия отца, без участия отца в обсуждении вопроса об обоснованности выезда сыновей в ту или иную страну, причин выезда, цели, времени такого выезда, состояния здоровья несовершеннолетних, их интересов и желаний, приведет к безусловному нарушению прав Марозова М.М. на равное с Марозовой Н.А. участие в жизни детей, решении вопросов их воспитания, обучения,

Вопросы, касающиеся выезда сыновей за пределы Российской Федерации, должны решаться сторонами как родителями обоюдно, в каждом конкретном случае отдельно, с учетом каждой конкретной ситуации, других значимых для детей и родителей обстоятельств, с безусловным соблюдением интересов и желаний несовершеннолетних.

Доводы истца о том, что ответчик не дает согласие на вывоз ребенка за границу, таким образом злоупотребляет своими родительскими правами, а так же то, что он не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своим несовершеннолетним детям.

Злоупотребление может иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителем ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Марозовой ФИО20 к Марозову ФИО21 о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей из РФ, разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы РФ, разрешить обращение в консульства и посольства в целях получения виз и прочих документов необходимых для выезда за пределы РФ без нотариального согласия отца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Храмеев