Марсакова Наталья Викторовна

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при помощнике Дорониной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Марсаковой НВ о взыскании задолженности за услугу по подаче воды и приему сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в суд с иском к Марсаковой Н.В., мотивируя тем, что ОАО «ДВК» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику. Последний, в свою очередь, обязан производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнял, оплату не производил. У ответчика образовалась задолженность в размере 30000,45 руб. за период с 01.01.2008 по 30.11.2019 по адресу: <адрес>. ОАО «Дзержинский водоканал» просит суд взыскать с Марсаковой Н.В. в свою пользу задолженность в сумме 30000,45 руб. за период 01.01.2008 по 30.11.2019, пени в размере 25240,96 руб., расходы по уплате госпошлины – 1857,24 руб., за почтовое отправление - 66,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Истец ОАО «Дзержинский водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марсакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась на...

...длежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом окооперативе (часть 1).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что Марсакова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ОАО «ДВК» на возмездной основе оказывало услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику, который, в свою очередь, не производил оплату оказываемых услуг надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод составляет 30000,45 руб. за период 01.01.2008 по 30.11.2019, на сумму задолженности начислены пени в размере 25240,96 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в судебное заседание не явился.

Таким образом, с Марсаковой Н.В. в пользу ОАО «ДВК» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод в сумме 30000,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным с учетом размера задолженности, периода просрочки обязательств, уменьшить размер начисленных пеней до 15000 руб. Такое снижение размера пеней не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги, направленные на взыскание задолженности, по договору № от 28.06.2019, заключенному с <данные изъяты>, оплачено 2000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату данных услуг в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1857,24 руб., расходы на почтовое отправление – 66,80 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Марсаковой НВ в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность в сумме 30000,45 руб. за период 01.01.2008 по 30.11.2019, пени в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1857,24 руб., за почтовое отправление - 66,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова