Кузнецовап Наталья Анатольевна

66RS0007-01-2023-004483-67

Дело № 33-17346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-731/2023 по иску Усовой Елены Николаевны к Усовой Елене Анатольевне, Кузнецовой Наталье Анатольевне, Усову Никите Анатольевичу о распределение долей в наследственном имуществе, поступившее по частной жалобе заявителя Усовой Е.Н. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023,

установил:

Усова Е.Н. обратилась в суд с иском к Усовой Е.А., Кузнецовой Н.А., Усову Н.А. о распределение долей в наследственном имуществе. Просила признать долю в размере 23,08% в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака. Признать за ней право собственности на 91, 345% в указанной квартире. Признать за Усовой Е.А., Кузнецовой Н.А., Усовым Н.А. по 2,885% право собственности на вышеуказанную квартиру. С выплатой компенсации в размере 95 205 руб. каждому.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023, настоящее исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе заявитель Усова Е.Н, ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.10.2023, не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца направлены на защиту его нарушенного права на недвижимое имущество, в связи с чем предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом к ответчикам предъявлен иск в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный адрес недвижимого имущества относится к подсудности Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

Следовательно, вывод суда о необходимости обращения Усовой Е.Н. с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту нахождения объекта недвижимости, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы об обстоятельствах реализации спорного недвижимого имущества, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом при вынесении определения о возращении искового заявления, поскольку истец заявляет требование именно о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворение которого повлечет необходимость государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Усовой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Судья Е.Г. Седых