Маршалова Ирина Александровна

Дело № 12-619/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-002239-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маршаловой Ирины Александровны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Маршалова И.А. (далее также заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Маршалова И.А. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, указывая на то, что оплата за парковку в парковочной зоне была произведена с задержкой ввиду нестабильного мобильного интернета.

Маршалова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, исследовав материалы дела...

..., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- Маршалова И.А., находясь на платной муниципальной парковке №-- по ... ..., не осуществила оплату за размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт нахождения на муниципальной парковке №-- в период времени с --- --.--.---- г. Маршаловой И.А. не оспаривается.

В подтверждение доводов об оплате парковочного места заявителем в материалы дела представлен ответ МКУ «ОГПП» №-- от --.--.---- г., согласно которому --.--.---- г. в --- веб-сервером зафиксирована оплата парковочной сессии за размещение транспортного средства на парковочной зоне №--, государственный номер ---, парковочная сессия оплачена с --- --.--.---- г., тогда как Маршаловой И.А. вменяется период времени нахождения на платной муниципальной парковке №-- --.--.---- г. с ---.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Маршалова И.А. правомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку уплата заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на муниципальной платной парковке произведена по истечении 15 минут.

Вместе с тем полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также тот факт, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о привлечении Маршаловой И.А. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Маршаловой Ирины Александровны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Маршаловой Ирины Александровны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

Копия УИД:№

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миллениум» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное собрание инициировано после многочисленных заявлений собственников многоквартирного дома, нарушений и штрафов при содержании дома, в том числе зафиксированного самовольного захвата общедомового имущества. Управляющей организацией собственникам не предоставлена информация об условиях заключения договоров аренды.

Кворум по вопросам повестки дня общего собрания собственников невозможно определить ввиду расхождения площади помещений, согласно проколу № от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники о предстоящем собрании надлежащим образом не были уведомлены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, пояснив, что решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчика ООО «УК «Миллени...

...ум» - ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО5, представитель третьего лица ФИО19 – ФИО6 требования полагали необоснованными.

В судебное заседание представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ООО «Терминал», третье лицо ФИО20 не явились, надлежаще извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоесли иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Вместе с тем в силу части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, по общему правилу на общем собрании вправе голосовать лишь собственники. Исключение сделано для участников долевого строительства, получивших помещения от застройщика, - они также имеют право голосования на общем собрании, но лишь в течение 1 года со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Миллениум».

По инициативе ООО «УК «Миллениум» проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения:

1. избрать в качестве председателя собрания ФИО7, <адрес>, секретаря собрания – ФИО8, <адрес>, и возложить на них обязанности членов счетной комиссии по подведению итогов голосования и оформлению протокола общего собрания (голосовало за – 31865,9 кв.м -94,38 %, против – 173,4 кв.м-0,52 %; воздержалось – 1723,3 кв.м -5,10 %);

2. утвердить количество членов Совета 4 человек МКД, персонального состава Совета МКД избрании председателя СМКД со сроком полномочий 5 лет (голосовало за –31566 кв.м -93,49 %, против – 285,8 кв.м -0,85 % ; воздержалось – 1910,70 кв.м -5,66 %);

3. Изменить ежемесячный тариф за услугу «Охрана» в размере 16,79 руб./кв.м с одного квадратного места помещения, с ежегодным индексированием на 4%(голосовало за – 25144,10 кв.м -74,47%, против – 1533,90 кв.м -4,55 %; воздержалось – 7084,60 кв.м -20,98 %);

4. Утвердить тариф за услуги консьержа мест в размере 11,36 руб./кв.м с квадратного метра общей площади всех помещений в месяц (из расчета 8 консьержей с графиком 8.00-20.00), путем включения тариф в единый платежный документ на жилищно-коммунальные услуг, порядок и условия оказания услуг определять Управляющей организацией исходя из утвержденного тарифа (голосовало за – 30637,9 кв.м -90,74 %, против -1552,7 кв.м -4,60% ; воздержалось – 1572,0 кв.м -4,66 %);

5. Утвердить размер ежемесячного взноса за услуги «домофон» в размере 1,65 руб. с кв.м каждого помещения, путем его включения в единый платежный документ (счет-фактуру), направляемый для оплаты ЖКУ. Порядок, условия оказания услуги определяются Управляющей организацией из принятого тарифа (голосовало за – 20308,7 кв.м -60,15 %, против – 2623,5 кв.м -7,77%; воздержалось – 10830,4 кв.м -32,08 %);

6. Организовать установку дорожных знаков согласно схеме (приложение №) (голосовало за – 22217,4 кв.м -65,80 %, против – 1242,50 кв.м -3,68 %; воздержалось – 10302,7 кв.м -30,52 %);

7. Утвердить тариф за уборку парковочных мест в размере 15 руб./кв.м с кв.м. парковочного места в месяц, путем включения тариф в единый платежный документ на жилищно-коммунальные услуг, порядок и условия оказания услуг определять Управляющей организацией исходя из утвержденного тарифа. Данная услуга распространяется только на собственников парковочных мест (голосовало за – 24158,50 кв.м -71,55%, против – 2157,90 кв.м -6,39 % ; воздержалось – 7446,20 кв.м -22,06 %);

8. утвердить услугу «вывоз снега» по факту, начисления производить по итогу сезона. Итог сезона подразумевает вывоз снега за период декабрь-март, путем включения в счет-фактуру равными долями во II и/или III квартале (3 месяца) года, следующего за отчетным, пропорционально площади всех помещений МКД (голосовало за – 25016,3 кв.м -74,09 %, против – 1730 кв.м -5,13 %; воздержалось – 7016,3 кв.м -20,78 %);

9. предоставить право пользования частью общего имущества собственников в МКД, а именно выделить холл 4 подъезда в качестве кабинета представителя ООО «УК «Миллениум», площадью 13 кв.м (голосовало за – 30999,90 кв.м -91,82 %, против – 909,90 кв.м -2,69 % ; воздержалось – 1852,80 кв.м -5,49 %);

10. предоставить на условиях аренды места общего пользования 25 этажей МКД с установлением арендной платы в размере 500 руб. с квадратного места помещений (голосовало за – 29905,90 кв.м -71,41 %, против – 1667,10 кв.м -3,98 %; воздержалось – 2189,60 кв.м -5,23 %);

11. утвердить отчет о проделанной работе за 2021 г. (голосовало за – 32192,8 кв.м -95,35 %, против – 156,40 кв.м -0,46 %; воздержалось – 1413,40 кв.м -4,19 %);

12. утвердить отчет о проделанной работе за 2022 г. (голосовало за – 32138,20 кв.м -95,19 %, против – 0 кв.м -0%; воздержалось – 1626,40 кв.м -4,81 %);

13. утвердить отчет о проделанной работе за 2023 г. (голосовало за – 32131,90 кв.м -95,17 %, против -112,4 кв.м -0,33 %; воздержалось – 1518,3 кв.м -4,50 %);

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не принимала участия в голосовании.

На дату проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляла 41878,10 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающих 33762,6 кв.м, что составляет 80,62 % от общего количества голосов собственников помещений.

В силу вышеуказанных положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по вопросу уменьшения объема общего имущества собственников помещений МКД (10 пункт) требовалось квалифицированное большинство в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД по указанному вопросу составляет 27918,73 кв. м (41878,10 кв.м x 2/3).

Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году, то участники долевого строительства, получившие помещения от застройщика, но не зарегистрировавшие свое право собственности, были вправе участвовать в общих собраниях до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату проведения оспариваемого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица, не зарегистрировавшие к этому времени свое право собственности на помещения в МКД, не имели право голосования.

В ходе исследования письменных доказательств, в том числе бюллетеней голосования, выписок из ЕГРН, судом установлено следующее.

- по <адрес> голосует ФИО9 (39,4 кв.м). Вместе с тем, собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10;

- по <адрес> голосует ФИО11 (48,2 кв.м). Однако согласно выписке о переходе прав на жилое помещение право собственности ФИО11 прекращено ДД.ММ.ГГГГ и собственником на дату принятия решения являлся ФИО12;

- по <адрес> голосует ФИО13 (45,8 кв.м). Однако на дату принятия решения она не являлась собственником жилого помещения, право зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ;

-по квартирам № и № голосует ФИО14 (40 кв.м и 84,2 кв.м соответственно). Вместе с тем права на объекты недвижимости за данным лицом не зарегистрированы;

- по <адрес> голосует ФИО15 (45,7 кв.м). Однако согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО16;

- по <адрес> (73,1 кв.м), <адрес> (56 кв.м), <адрес> (180,7 кв.м), <адрес> (43 кв.м), <адрес> (40,2 кв.м), <адрес> (87,5 кв.м), помещ.1021 (197,9 кв.м), <адрес> (39,7 кв.м), помещ. 1020 (275,7 кв.м) голосует один из сособственников, при том что указанные помещения находятся в общей совместной собственности двух лиц, следовательно исключению подлежит 1/2 доля помещений (36,55 кв.м, 28 кв.м, 90,35 кв.м, 26,5 кв.м, 20,1 кв.м, 43,75 кв.м, 98,95 кв.м, 19,85 кв.м, 137,85 кв.м соответственно).

Также не являлись собственниками на дату принятия решения лица, заполнившие бюллетени по следующим помещениям: <адрес> (467,7 кв.м), <адрес> (102,9 кв.м), <адрес> (76 кв.м), <адрес> (56,7 кв.м), <адрес> (56,3 кв.м), <адрес> (64 кв.м) <адрес> (39,6 кв.м), <адрес> (56 кв.м), помещ. 1011 (211,4 кв.м), помещ.1061 (292 кв.м), помещ.1074 (22,9 кв.м), <адрес> (462,9 кв.м), <адрес> (55,7 кв.м), помещ. 1104 (24,5 кв.м).

Таким образом из общей площади помещений, принадлежащей собственникам, принявшим участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат исключению голоса на общую площадь 2793,8 кв.м.

В результате исключения вышеуказанных голосов общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, для подсчета кворума по 10 пункту составляет 27112,1 кв. м (29905,90 кв.м – 2793,8 кв.м), что от общей площади помещений в МКД (41878,10 кв.м) соответствует 64,74 %, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 10 по вопросу предоставления на условиях аренды места общего пользования 25 этажей МДК является недействительным.

Оснований для признания решений общего собрания собственников МКД по остальным пунктам голосования суд не усматривает, поскольку необходимые 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту десять - по вопросу предоставления на условиях аренды места общего пользования 25этажей МДК.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Дело № 12-1187/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-005606-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маршаловой Ирины Александровны на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Маршалова И.А. (далее также заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Маршалова И.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что оплата парковки была произведена позже по причине плохой связи.

Маршалова И.А., представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к с...

...ледующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- Маршалова И.А., разместив транспортное средство KIA SELTOS с государственным регистрационным знаком №-- на платной муниципальной парковке 147 по адресу: ... ..., не произвела оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил, остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимками. Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий Маршаловой И.А., находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом последней не представлены доказательства своевременного внесения платы за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Как следует из ответа МКУ «ОГПП», --.--.---- г. в --- веб-сервером зафиксирована оплата парковочной зоны №-- за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком №-- в размере 70 рублей, парковочная сессия оплачена с --- --.--.---- г..

Несвоевременное внесение денежных средств за размещение автомобиля на платной муниципальной парковке свидетельствует о том, что Маршаловой И.А. нарушен порядок пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившийся во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Маршалова И.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Вместе с тем полагаю, что допущенное нарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, но с учетом конкретных обстоятельств и при отсутствии тяжких последствий следует признать малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая разъяснение названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования указанных норм, конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (время нарушения заявителем порядка внесения денежных средств составляет не более 3 минут), а также тот факт, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о привлечении Маршаловой И.А. к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Маршаловой Ирины Александровны, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Маршаловой Ирине Александровне устное замечание.

Жалобу Маршаловой Ирины Александровны удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.