Маршанов Керам Шахимович

Судья Зыбарева Е.А. Дело №33-3-987/2020

УИД 26RS0017-01-2019-002406-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Журавлевой О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Горэлектросеть» в лице генерального директора Игнатенко С.В., по апелляционной жалобе ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» в лице генерального директора Мурадова С.Ю.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года

по иску Маршанова К.Ш., Маршановой Р.К., Почукаевой Т.А. к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Истцы Маршанов К.Ш., Маршанова Р.К., Почукаева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2019г. по адресу: ……., сотрудники АО "Горэлектросети" и АО "Кисловодская сетевая компания" без уведомления приехали и обрезали электропрово...

...да.

В данном домовладении проживают: Керам Ш.М. ……. г.р., инвалид 1 группы, Руфина К.М. ……. инвалид 1 группы, М.М.Почукаев, Т.А.Почукаева и несовершеннолетний ребенок М.М. П. ……. г.р.

Почукаевым М.М. сразу были написаны заявления в отдел МВД России по г. Кисловодску и в прокуратуру г. Кисловодска, Следственный комитет по Ставропольскому краю, с описанием действий сотрудников АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска и просьбой провести проверку по указанным мною фактам. Также, была написана претензия в АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодскую сетевую компанию" г. Кисловодска с требованием возместить моральный вред за нанесенные нравственные страдания. Ответ до настоящего времени не получен. Из полученных ответов, можно сделать вывод, что никакие проверки по изложенным фактам не проводились, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Действия лиц, совершивших отключение, ограничение в подаче ресурса попадают под уголовную ответственность ст. 330 УК РФ "Самоуправство", ст. 125.2 УК РФ "Приведение в не пригодность объект жизнеобеспечения" ФЗ от 19.06.2001г. № 83.

Действиями АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодской сетевой компанией" были нанесены нравственные страдания, оставив проживающих по вышеуказанному домовладению без жизнеобеспечивающего ресурса, в котором проживают два престарелых инвалида и несовершеннолетний ребенок. Моральный вред они оценивают: К.Ш. Маршанов в размере - 20000 рублей, Р.К. Маршанова - 20000 рублей, Т.А. Почукаева - 20000 рублей.

С учетом уточнений истцы просят суд признать действия по отключению электроснабжения от 15.07.2019г. в домовладение по адресу: ………. АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодской сетевой компании" не законным; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу К.Ш. Маршанова за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу К.Ш. Маршанова за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу К.Ш. Маршанова возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу К.Ш. Маршанова возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу К.Ш. Маршанова штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу К.Ш. Маршанова штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Р.К. Маршановой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Р.К. Маршановой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Р.К. Маршановой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Р.К. Маршановой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу Р.К. Маршановой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодском сетевой компании" в пользу Р.К. Маршановой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Т.А. Почукаевой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Т.А. Почукаевой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Т.А. Почукаевой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Т.А. Почукаевой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу Т.А. Почукаевой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Т.А. Почукаевой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года исковые требования Маршанова К.Ш., Маршановой Р. К., Почукаевой Т.А. к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 15.07.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу ……, принадлежащего на праве собственности Маршанову К.Ш..

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу Маршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршановой Р.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу Маршановой Р.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу Почукаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршанова К.Ш. судебные расходы на представителя в сумме 833 рубля., во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы- отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу в пользу Маршанова К.Ш. судебные расходы на представителя в сумме 833 рубля, во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы- отказать.

В удовлетворении требований Маршановой Р.К. о взыскании с ОА АО «Ставропольская Сетевая Компания» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей, о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Почукаевой Т.А. о взыскании с ОА АО «Ставропольская Сетевая Компания» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей, о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» и АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Горэлектросеть» в лице генерального директора Игнатенко С.В. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что по рассматриваемому делу имеются неудовлетворенные ходатайства ответчика. Считает, что риск неполучения корреспонденции несет сам адресат, с учетом чего возврат предупреждения, направленного в адрес истцов и возвращенное ответчику за истечением срока хранения, считается надлежащим уведомлением. Кроме того, в адрес потребителя направлялось смс уведомление. Обращает внимание, что потребитель знал о наличии задолженности и злоупотребил своим правом, не получая корреспонденцию. При этом, задолженность истца по состоянию на 11 июня 2019 года составила 25793, 61 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Кисловодская сетевая компания» в лице генерального директора Мурадова С.Ю. также просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность, доводы которого аналогичны доводам АО «Горэлектросеть».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Горэлектросеть» истцы Маршанов К.Ш., Маршанова Р.К., Почукаева Т.А. просят решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В поступивших в Ставропольский краевой суд возражениях на апелляционную жалобу АО «Кисловодская сетевая компания» и дополнениях к ранее поданным возражениям, Маршанова Р.К., представитель истцов Почукаев М.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» Голубева Л.Ю., полномочный представитель ответчика АО «Горэлектросеть» Казимирский Г.Д., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Полномочный представитель истцов Почукаев М.М., полномочный представитель истцов Иваненко В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Истцы Маршанова Р.К., Почукаева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, судебная корреспонденция в их адрес Ставропольским краевым судом направлялась заблаговременно и надлежащим образом, однако возвращена за истечением срока ее хранения. Со слов их полномочного представителя Почукаева М.М. истцы Маршанова Р.К., Почукаева Т.А. о дате судебного заседания извещены.

Истец Маршанов К.Ш. согласно свидетельству о смерти от ….. III-ДН №…… …. января 2020 года умер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения с иском Маршанов К.Ш. являлся собственником жилого дома по ул. ……………. и потребителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком АО «Горэлектросеть», на имя Маршанов К.Ш. открыт лицевой счет №………….

В указанном домовладении, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно домовой книги, кроме собственника Маршанова К.Ш., инвалида 1 группы, проживают его супруга - Маршанова Р.К., инвалид 1 группы, Почукаева Т.А., ее несовершеннолетний ребенок П.М.М., ………. года рождения (л.д. 18-28, л.д. 35).

Согласно представленной в материалы дела лицевой карты потребителя по счету №……….. за период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г. по вышеуказанному жилому помещению, имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 25793,61 рублей (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска от 09.09.2019 года судебный приказ №2-793-14-453/19 от 24.05.2019 года по заявлению АО «Горэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маршанова К.Ш. задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменен (л.д. 55-56).

11.06.2019 года АО «Горэлектросеть» направило Маршанову К.Ш. уведомление о погашении задолженности по состоянию на 11.06.2019 год в сумме 28295,49 рублей, указав, что в случае не оплаты, 15.07.2019 года с 8 ч.00 минут до 13 ч. 00 минут будет введен режим полного ограничения (л.д. 97).

Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес Маршанова К.Ш. и возвращено в адрес АО «Горэлектросеть», в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 98-103).

В материалы дела представлен отчет об отправленных смс, что, по мнению стороны ответчиков, свидетельствует об уведомлении Маршанова К.Ш. о прекращении подачи электроэнергии, из которого следует, что по указанному Маршановым К.Ш. номеру телефона последнему 12.07.2019 года сообщено о предстоящем 15.07.2019 года отключении коммунальной услуги (л.д.107-109).

Кроме вышеуказанного уведомления от 11.06.2019 года и отчета об смс оповещении от 12.07.2019 года, никаких писем в адрес Маршанова К.Ш. ни от АО «Горэлектросеть» ни АО «Кисловодская Сетевая Компания» не направлялось, поскольку таких документов ответчиками не представлено.

15.07.2019 года в домовладение по ……….. сотрудниками АО «Кисловодская Сетевая Компания» был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела: неоднократными обращения Почукаева М.М. в адрес ответчиков, (л.д. 14-15), СУ СК РФ по Ставропольскому краю (л.д. 23), прокуратуру г. Кисловодска (л.д. 29), ОМВД по г. Кисловодску (л.д. 60-63), представленной истцами видеозаписью событий, имевших место 15.07.2019 года, которая была исследована в судебном заседании.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, посчитав, что отключение подачи ресурса было произведено без надлежащего уведомления собственника о предстоящем отключении, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, поскольку является несоразмерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу частей 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б", - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Правилами определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная процедура не соблюдена, поскольку материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги о предстоящем отключении электроэнергии с 17 июля 2019 года, связи с чем, отключение электроснабжения является незаконным, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, так как действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд также верно указал, что и направление истцу 12 июля 2019 года СМС-сообщения о прекращении подачи электроэнергии с 15 июля 2019 года, не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного законом срока предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, в связи с чем, действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в помещение истца обоснованно признаны незаконными.

Кроме того, согласно подпункту е(3) Правил, исполнитель имеет право уведомлять потребителя посредством смс сообщения только о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уведомление потребителя о прекращении подачи электроэнергии посредством смс сообщения Правилами не предусмотрено.

Кроме того, из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальных услуг должно сначала быть ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчиков отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истице коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиками сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Таким образом, ответчиками не соблюдена процедура ограничения\прекращения\оказания услуги и действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются незаконными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснений, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Доказательств соразмерности ответчиками не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований и взыскании в пользу истцов Маршанова К.Ш., Маршановой Р.К. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 1500 рублей, в пользу истца Почукаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, с каждого из ответчиков, с которым судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Маршановым К.Ш. и Почукаевым М.М. понесены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2019 г. с Иваненко В.П., распиской о получении денежных средств Иваненко В.П. от 27.07.2019 г. (л.д. 51-53).

Однако из договора об оказании юридических услуг от 27.07.2019 г. не следует, что Почукаев М.М. заключил данный договор, действуя по доверенности от имени истцов Маршановой Р.К. и Почукаевой Т.А., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с каждого из ответчиков по 1666 рублей на услуги представителя Иваненко В.П., которая, в свою очередь, в судебном заседании представляла интересы истца Маршанова К.Ш. по доверенности в порядке передоверия (л.д. 48), в пользу истца Маршановой Р.К. и Почукаевой Т.А.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Суд учел категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и взыскал с ответчиков в пользу истца Маршанова К.Ш. в возмещение судебных расходов 1 666 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 833 рубля, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии с ч. ст.103 ГПК, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, правомерно взыскана с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 900 рублей, по 450 рублей с каждого из ответчиков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Маршанов К.Ш. согласно свидетельству о смерти от ….. III-ДН №………, ……….января 2020 года, то есть после постановленного судом первой инстанции решения, умер.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

В рассматриваемом споре с требованиями о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными обратился Маршанов К.Ш., который умер 07 января 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения суда.

Только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении компенсации морального вреда, право на ее получение является имущественным и входит в состав наследства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в части требований Маршанова К.Ш. к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания».

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года в части исковых требований Маршанова К.Ш. к АО «Горэлектросеть», АО «Ставропольская Сетевая Компания» о признания действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 380/2019

УИД: 26RS0017-01-2018-004548-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителя истцов Иваненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. к АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Маршанов К.Ш. и Почукаев М.М. обратились в Кисловодский городской суд в последующем с уточнёнными исковыми требованиями к АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в домовладении по <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истцы обосновали следующим.

19.09.2018 года домовладение по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Маршанову К.Ш., являющемуся инвалидом 1 группы, в котором так же зарегистрированы и проживают его жена Маршанова Р.К., инвалид 2 группы, Почукаев М.М., его жена Почукаева Т.А. и их несовершеннолетний ребенок Почукаева М.М., 2012 года рождения, было отключено от энергоснабжения, путем обрезки электропроводов от столба к дому. Считают, что действия ответчиков незаконны, поскольку никаких уведомлений об ограничении ресурса, либо расчета задолженности, они не получали. В результате незаконных действий им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 5 000 рублей с каждого из ответчиков. Просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с каждого из ответчиков, по...

...скольку ими нарушены требования закона «О защите прав потребителя», а на их заявления ответчики не ответили. Почукаев М.М. также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 155 рублей с каждого из ответчиков и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Почукаев М.М., действующий в своих интересах и интересах Маршанова К.Ш., на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 19.09.2018 года было отключение электроэнергии в доме по <адрес>, в котором проживают 5 человек. До дня отключения, ни какие документы не получали, ходили в Кисловодскую сетевую компанию, где сказали, что официального отключения не было. Считает, что отключение жизненно важного ресурса не законно, нарушены права Маршанова, который является инвалидом 1 группы, он лежит на электрокровати, которая без света не работает. Ребята, которые отключали свет, сказали, что документов на отключение у них нет, но должны просто отключить свет. Отключение происходило в присутствии участкового. Электричество отключили 19.09.2018 года около 14 часов, а вкючили 21.09.2018 года с 12-до 13 часов. После отключения они написали огромное количество заявлений в полицию г.Кисловодска, прокуратуру г.Кисловодска с просьбой через правоохранительные органы получить хоть какую -нибудь информацию о задолженности Маршанова. Ни один документ до сих пор в адрес Маршанова не поступил. Отключение света происходило примерно раз 10, включительно до 31.12.2018 года. Отключения прекратились, после обращения к прокурору г.Кисловодска.Считает, что если имеется задолженность перед организацией, организация должна была обратится в суд, а не самовольно отключить электроэнергию. Не понятно как одна организация, которая получает деньги, может командовать другой организацией. У АО Горэлектросеть и Кисловодская сетевая компания разные организации, у которых разные уставы. Кисловодская сетевая компания должны следить за сетями, подключать их, отключать они без документов не имеют права.

Представитель истцов Иваненко В.П. полностью поддержала исковые требования и объяснения Почукаева М.М., просила их удовлетворить.

Представитель АО «Горэлектросеть» Жуков А.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на основании представленных возражений. На момент отключения электроэнергии у Маршанова имелась задолженность 4 100 рублей, о чем ему было сообщено почтовым отправлением, которое им был получено, согласно идентификатору. В соответствии с п.119 Постановления № 354, неоплата в течение двух расчетных периодов влечет ограничения. В судебные органы о взыскании задолженности, организация не обращалась. Кто проживает в домовладении по <адрес> он не знает, в момент отключения там находился Почукаев М.М.

Представитель АО «Кисловодская Сетевая Компания» Голубева Л.Ю. иск не признала, пояснив, что отключение электроэнергии ни 13.09.2018, ни 19.09.2018 года истцом не доказано. Почукаев в судебном заседании пояснил, что было около 10 разных отключений. Электроснабжение в доме по <адрес>, имелось. 19.09.2018 года электроэнергия в доме отсутствовала по причине установки счетчика. По данному адресу она лично не выезжала и не знает, какие велись разговоры на месте, между Почукаевым и ребятами, которые отключали электроэнергию. Не знает, имеется ли акт отключения электроэнергии в доме на 19.09.2018г. Работы по отключению и включению электроэнергии производила сетевая компания.

Истец Маршанов К.Ш. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом приналичии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ, основной обязанностью абонента является оплата поданной ему энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату зажилоепомещениеикоммунальные услуги.

Из содержания ч.4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемыхкоммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потреблениякоммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Маршанов К.Ш. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.03.2005 г., площадью 92.00 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 14.04.2005г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.04.2005г.

В указанном домовладении, в соответствии с домовой книжкой, кроме собственника проживают жена собственника Маршанова Р.К., инвалид 2 группы, Почукаев М.М., его жена Почукаева Т.А. и их несовершеннолетний ребенок Почукаева М.М., 2012 года рождения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.ч. 1,2).

14.06.2018 года АО «Горэлектросеть» направило Маршанову К.Ш. уведомление о погашении задолженности за период с апреля 2018 года по май 2018 года в сумме 4 100 рублей 30 копеек, указав, что в случае не оплаты, 20.07.2018 года с 8ч.00 минут до 13 ч. 00 минут будет введен режим полного ограничения.

Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес Маршанова К.Ш. и возвращено в адрес АО «Горэлектросеть», в связи с неудачной попыткой вручения.

Кроме данного уведомления, никаких писем в адрес Маршанова К.Ш. ни от АО «Горэлектросеть» ни АО «Кисловодская Сетевая Компания» не направлялось, поскольку таких документов ответчиками не представлено.

19.09.2018 года в домовладение по <адрес> сотрудниками АО «Кисловодская Сетевая Компания» был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела: неоднократными обращения Почукаева М.М. в адрес ответчиков, ОМВД по г. Кисловодску, дознанием которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2018г., в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК.

Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) устанавливают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителемкоммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами(пп.ап.117).

Поднеполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.119 Правил).

Как следует из представленного суду уведомления на имя Маршанова К.Ш. режим полного ограничения электроэнергии будет введен 20.07.2018 года с 8ч.00 минут до 13 ч. 00 минут.

Однако отключение подачи ресурса было произведено 19.09.2018 года. Без надлежащего уведомления собственника о предстоящем отключении. Данный факт подтверждается представленной истцом видеозаписью событий, имевших место 19.09.2018 года, которая была исследована в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностьгосударства (ст.2 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальныхуслуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодеком и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальныхуслуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может слу-жить безусловнымоснованием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальнойуслуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с п.41 Постановления к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(статьи 196, 200ГКРФ).

Судом установлено, что спор между ресурсоснабжающей организацией АО «Горэлектросеть» и потребителем Маршановым К.Ш. возник из-за образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 100 рублей 30 копеек в период с апреля по май 2018 года.

Действия ответчиков являются несоразмерными допущенному собственником жилого помещения нарушению, с учетом давности образовавшейся задолженности у потребителя Маршанова К.Ш. и суд их расценивает как злоупотребление правом с использованием своего монопольногоположения.

С учетом всех обстоятельств дела суд признает действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии потребителю Маршанова К.Ш. в его жилое помещение незаконными, а права истцов как потребителей подлежат восстановлению.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественноговреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учетом того, что Маршанов К.Ш., имея возраст 27 июля 1932 года, инвалидность 1 группы и проживающий совместно с ним Почукаев М.М., испытывали нравственные страдания в результате полного отключения электроэнергии сроком около двух суток,не имея возможности пользоваться бытовыми электроприборами, электроосвещением, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии в добровольном порядке, но ответа не получили.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. штраф в размере 250 рублей.

В своих возражениях, ответчики указывают на недействительность представленной доверенности от Маршанова К.Ш. на имя Почукаева М.М., поскольку он в силу имеющегося заболевания, не имел возможности ее подписать.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Маршанов К.Ш. выдал 10.12.2018 года на имя Почукаева М.М. доверенность, которая удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Мареевой О.А. и зарегистрирована в реестре №. При этом личность доверителя и его дееспособность установлены. Вместе с тем, в виду болезни и просьбы Маршанова К.Ш. за него расписался Черкасов С.П.

Таким образом, каких-либо сомнений в подлинности выданной доверенности у суда не имеется, поскольку она выдана в соответствии с требованиями закона и недействительной не признана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец Почукаев М.М. понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2019 года Иваненко В.П. и распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы, а также требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу Почукаева М.М.суммы судебных расходов по уплате услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками или кредиторами, суд считает возможным взыскать указанные выше судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с ответчиков АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» по 2 500 рублей с каждого, а в остальной части в сумме 5 000 рублей отказать.

Не подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от Маршанова К.Ш. на Почукаева М.М. в сумме 2 300 рублей, поскольку, как следует из ее содержания, доверенность выдана на представление интересов Маршанова К.Ш. во всех инстанциях, в том числе и судебных органах, а не по конкретному гражданскому делу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания законности и обоснованности отключения электроэнергии возложено на ответчиков, суд считает, что исковые требования Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 19 сентября 2018 года домовладения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маршанову К.Ш.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Маршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу МаршановаКерамаШахимовича штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу МаршановаКерамаШахимовича штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаева М.М. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу Почукаева М.М. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаева М.М. штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Почукаева М.М. штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаева М.М. судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, в остальной части в сумме 2 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Почукаева М.М. судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, в остальной части в сумме 2 500 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Почукаева М.М. о взыскании судебных расходов с АО «Горэлектросеть» за составление нотариальной доверенности в сумме 1 155 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Почукаева М.М. о взыскании судебных расходов с АО «Кисловодская Сетевая Компания» за составление нотариальной доверенности в сумме 1 155 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» и АО «Горэлектросеть» в бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого из юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч

Дело № 2-1550/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002406-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А. при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., с участием представителя истца Маршанова К.Ш. по доверенности Почукаева М.М., представителя истца Маршановой Р.К. по доверенности Почукаева М.М., представителя истца Почукаевой Т.А. по доверенности Почукаева М.М. представитель истца Маршанова К.Ш. по доверенности Иваненко В.П., представителя ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» Голубевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Маршанова К.Ш., Маршановой Р.К., Почукаевой Т.А. к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Маршанов К.Ш., Маршанова Р.К., Почукаева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2019г. по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> сотрудники АО "Горэлектросети" и АО "Кисловодская сетевая компания"...

... без уведомления приехали и обрезали электропровода.

В данном домовладении проживают: К.Ш.МАршанов <данные изъяты>, Р.К.Маршанова <данные изъяты>, Михаил Михайлович Почукаев, Татьяна Александровна Почукаева и несовершеннолетний ребенок М.М.Почукаева <данные изъяты>

Почукаевым М.М. сразу были написаны заявления в отдел МВД России по г. Кисловодску и в прокуратуру г. Кисловодска, Следственный комитет по Ставропольскому краю, с описанием действий сотрудников АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска и просьбой провести проверку по указанным мною фактам. Также, была написана претензия в АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодскую сетевую компанию" г. Кисловодска с требованием возместить моральный вред за нанесенные нравственные страдания. Ответ до настоящего времени не получен. Из полученных ответов, можно сделать вывод, что никакие проверки по изложенным фактам не проводились, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Действия лиц, совершивших отключение, ограничение в подаче ресурса попадают под уголовную ответственность ст. 330 УК РФ "Самоуправство", сг. 125.2 УК РФ "Приведение в не пригодность объект жизнеобеспечения" ФЗ от 19.06.2001г. № 83.

Действиями АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодской сетевой компанией" были нанесены нравственные страдания, оставив проживающих по вышеуказанному домовладению без жизнеобеспечивающего ресурса, в котором проживают два престарелых инвалида и несовершеннолетний ребенок. Моральный вред они оценивают: К.Ш. Маршанов в размере - 20 000 рублей, Р.К. Маршанова - 20 000 рублей, Т.А. Почукаева - 20 000 рублей.

С учетом уточнений истцы просят суд признать действия по отключению электроснабжения от 15.07.2019г. в домовладение по адресу: г. Кисловодск ул. Белорусская д. № 4 АО "Горэлектросеть" и АО "Кисловодской сетевой компании" не законным; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу К.Ш. Маршанова за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу К.Ш. Маршанова за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу К.Ш. Маршанова возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу К.Ш. Маршанова возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу К.Ш. Маршанова штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу К.Ш. Маршанова штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Р.К. Маршановой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Р.К. Маршановой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Р.К. Маршановой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Р.К. Маршановой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу Р.К. Маршановой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодском сетевой компании" в пользу Р.К. Маршановой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Т.А. Почукаевой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Т.А. Почукаевой за понесенные судебные расходы в сумме 1 666, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" в пользу Т.А. Почукаевой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10 000, 00 руб.; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Т.А. Почукаевой возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания, в размере 10.000, 00 руб.; взыскать с АО "Горэлектросеть" г. Кисловодска в пользу Т.А. Почукаевой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя; взыскать с АО "Кисловодской сетевой компании" в пользу Т.А. Почукаевой штраф 50% процентов от суммы, взысканного судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика АО «Горэлектросеть» по доверенности Полуденновой О.А. на исковые требования Маршанова К.Ш., Маршановой Р.К., Почукаевой Т.А. представлены письменные возражения, доводы которого сводятся к тому, что собственники жилых помещений и совместно проживающие члены семьи собственника обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию. Истцы не оплачивали электроэнергию с 2017 года, мировыми судьями вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, в установленном законом порядке подача электроэнергии в домовладение истцов была прекращена, отключена, о чем надлежащим образом, заблаговременно извещен Маршанов К.Ш.(л.д. 82-88).

Генеральным директором АО «Кисловодская сетевая компания» Мурадовым С.Ю. на исковые требования истцов представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность исковых требований, по основаниям, аналогичным возражениям АО «Горэлектросеть», в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 192-196).

В судебном заседании представитель истцов Маршанова К.Ш., Маршановой Р.К., Почукаевой Т.А. по доверенности Почукаев М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель истца Маршанова К.Ш. по доверенности в порядке передоверия Иваненко В. П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснила, что ответчики постоянно ссылаются на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в котором сказано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Однако Верховный суд в июле 2019 года разъяснил, при каких условиях они имеют право отключить электроэнергию. В п. 119 Постановления Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» говорится о том, что требуется надлежащее уведомление должника, прежде чем ограничить или отключить подачу электроэнергии, т.е. требуется факт личного вручения почтового уведомления. В настоящем же случае истцы не получили уведомление. Ответчики говорят о том, что ответчики намеренно уклонились от получения корреспонденции, однако доказательств этому они не приводят. Кроме того, мы считаем, что ответчики своими действиями по отключению электроэнергии использовали несудебную процедуру с целью понудить потребителя произвести оплату долга, что не допускается. У ответчиков не было никаких препятствий обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, либо заключить с истцами соглашение о рассрочке задолженности. Кроме того, не было представлено акта сверки взаиморасчетов, что являлось бы подтверждением задолженности и основанием для выдачи распоряжения по ограничению поставки электроэнергии. Кроме того, ВС РФ 15.04.2019 года признал незаконным направление уведомления при не признании задолженности, поскольку задолженность должна быть доказана и признаваться другой стороной. В нашем же случае истцы не признаю задолженность, а ответчики никак не доказали образовавшуюся задолженность. Также АО «КСК» своими действиями привела жилое помещение в непригодное для проживания состояние, а в п. 122 ПП РФ №354 сказано о том, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Представитель ответчика АО «Кисловодская сетевая компания» по доверенности Голубева Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и не обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что исковые требования необоснованные и надуманные. Истцами не приведено доводов и оснований признания введенного ограничения незаконным, кроме тех которые не соответствуют действительности, и не могут быть приняты как доказательства. Согласно п. 1 ПП ВС РФ N 22, граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Согласно п. 24 того же постановления, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, дееспособных и ограниченных судом в дееспособности, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на гражданина обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Таким образом, обязанность по оплате коммунальной услуги (электроэнергия) возложена как на дееспособное лицо, так и на недееспособное лицо. Указывая о наличии инвалидности, истцами не подтверждено наличие либо отсутствие государственной поддержки, установленной в части оплаты коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996г. № 901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг». Осуществляя свои полномочия в сфере электроэнергетики, Правительство РФ Постановлением от 04.05.2012г. № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Отсутствие оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с п. 119 ПП РФ № 354, влечет ограничение. Уведомление о наличии задолженности и о введении режима ограничения потребления электроэнергии 15.07.2019 года направлено Маршанову К.Ш. заказным письмом с уведомлением 11.06.2019 года. Ранее со стороны гарантирующего поставщика так же направлялись уведомления (14.06.2018г., 21.09.2018г.), которые истцы намеренно игнорируют. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В дополнение к этому уведомлению, 12.07.2019г. на номер сотового телефона направлены СМС уведомления о наличии задолженности по лицевому счету, и информация о введении ограничения потребления электроэнергии. Процедура введения режима ограничения потребления электроэнергии осуществлена в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354.

Истцы Маршанов К.Ш., Маршанова Р.К., Почукаева Т.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, при этом направили для представления своих интересов в суде представителей по доверенности Почукаева М.М., Иваненко В.П.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещённых истцов, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы видеофиксации, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодеком и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом приналичии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ, основной обязанностью абонента является оплата поданной ему энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ч.4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг (п. п. 117 - 119 Правил).

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года N 29-П, определении от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года N АКПИ13-852.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Постановлении указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих (п. 40).

Из материалов дела следует, что Маршанов К.Ш. является собственником жилого дома по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска на основании договора купли-продажи от 30.03.2005 г., площадью 92.00 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.(л.д. 17).

Маршанов К.Ш. является потребителем коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги электроснабжения, оказываемой ответчиком АО «Горэлектросеть», на имя Маршанов К.Ш. открыт лицевой счет <данные изъяты>. Согласно представленной в материалы дела лицевой карты потребителя по счету №<данные изъяты> за период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г. по вышеуказанному жилому помещению, принадлежащему истцу Маршанову К.Ш. имеется задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 25 793,61 рублей (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска от 09.09.2019 года судебный приказ №2-<данные изъяты> от 24.05.2019 года по заявлению АО «Горэлектросеть» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маршанова К.Ш. задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменен (л.д. 55-56).

В указанном домовладении, согласно домовой книги, кроме собственника Маршанова К.Ш., <данные изъяты>, проживают его супруга - Маршанова Р.К., <данные изъяты> Почукаева Т.А. ее несовершеннолетний ребенок Почукаева М.М., <данные изъяты> (л.д. 18-28, л.д. 35)).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность ( ч.ч. 1,2).

11.06.2019 года АО «Горэлектросеть» направило Маршанову К.Ш. уведомление о погашении задолженности по состоянию на 11.06.2019 год в сумме 28 295,49 рублей, указав, что в случае не оплаты, 15.07.2019 года с 8 ч.00 минут до 13 ч. 00 минут будет введен режим полного ограничения (л.д. 97).

Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес Маршанова К.Ш. и возвращено в адрес АО «Горэлектросеть», в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 98-103).

В материалы дела представлен отчет об отправленных смс, что, по мнению стороны ответчиков, свидетельствует об уведомлении Маршанова К.Ш. о прекращении подачи электроэнергии, из которого следует, что по указанному Маршановым К.Ш. номеру телефона последнему 12.07.2019 года сообщено о предстоящем 15.07.2019 года отключении коммунальной услуги (л.д.107-109).

Кроме вышеуказанного уведомления от 11.06.2019 года и отчета об смс оповещении от 12.07.2019 года, никаких писем в адрес Маршанова К.Ш. ни от АО «Горэлектросеть» ни АО «Кисловодская Сетевая Компания» не направлялось, поскольку таких документов ответчиками не представлено.

15.07.2019 года в домовладение по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска сотрудниками АО «Кисловодская Сетевая Компания» был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела: неоднократными обращения Почукаева М.М. в адрес ответчиков, (л.д. 14-15), СУ СК РФ по Ставропольскому краю (л.д. 23), прокуратуру г. Кисловодска (л.д. 29), ОМВД по г. Кисловодску (л.д. 60-63), представленной истцами видеозаписью событий, имевших место 15.07.2019 года, которая была исследована в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Между тем, сам по себе факт направления в адрес Маршанова К.Ш. предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Общее правило (ст. 165.1 ГК РФ) о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется, указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 302 –ЭС 19-9896.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату получения указанного уведомления от 11.06.2019 г. потребителем Маршановым К.Ш., а именно, что предупреждение (уведомление) доведено до его сведения в порядке, установленном п. п. 117 - 119 Правил.

Судом принимается во внимание, и то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцам коммунальной услуги, при этом сразу же произведены действия по прекращению подачи в жилое помещение истца данной услуги.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали безусловные основания для приостановления предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии в жилое помещение истца, при этом суд исходит из того, что ответчиками не соблюдена установленная законом процедура ограничения (приостановления) предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроэнергии, а также отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, 3, 153, 156, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроснабжения 15.07.2019 г. в жилом доме, принадлежащем истцу Маршанову К.Ш. на праве собственности.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская Сетевая Компания» в их пользу компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцы обращались с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии в добровольном порядке, но ответа не получили.

С учетом того, что Маршанов К.Ш., имея возраст <данные изъяты> и проживающие совместно с ним Маршанова Р.К., <данные изъяты> Почукаева Т.А., а также малолетний ребенок Почукаева М.М., <данные изъяты>, испытывали нравственные страдания в результате полного отключения электроэнергии, не имея возможности пользоваться бытовыми электроприборами, электроосвещением, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в следующих размерах: Маршанову К.Ш. - 3000 рублей с каждого из ответчиков, Маршановой Р.К. - 3000 рублей с каждого из ответчиков, Почукаевой Т.А. - 1 000 рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении требований сверх суммы, определенной судом в качестве компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца Маршанова К.Ш. с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, с ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей; в пользу истца Маршановой Р.К. с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, с ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей;. в пользу истца Почукаевой Т.А. с ответчика АО «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, с ответчика АО «Кисловодская Сетевая Компания» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Маршановым К.Ш. и Почукаевым М.М. понесены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей каждым, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.07.2019 г. с Иваненко В.П., распиской о получении денежных средств Иваненко В.П. от 27.07.2019 г. (л.д. 51-53).

Однако из договора об оказании юридических услуг от 27.07.2019 г. не следует, что Почукаев М.М. заключил данный договор, действуя по доверенности от имени истцов Маршановой Р.К. и Почукаевой Т.А., в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с каждого из ответчиков по 1 666 рублей на услуги представителя Иваненко В.П., которая, в свою очередь, в судебном заседании представляла интересы истца Маршанова К.Ш. по доверенности в порядке передоверия (л.д. 48), в пользу истца Маршановой Р.К. и Почукаевой Т.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Маршанова К.Ш. в возмещение судебных расходов 1 666 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 833 рубля, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии с ч. ст.103 ГПК, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 900 рублей, по 450 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маршанова К.Ш., Маршанова К.Ш., Почукаевой Т.А. к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 15.07.2019 года в жилом доме, расположенном по адресу г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МАршанову К.Ш.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу МАршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршановой Р.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу Маршановой Р.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу Почукаевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршанова К.Ш. судебные расходы на представителя в сумме 833 рубля.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу в пользу МАршанова К.Ш. судебные расходы на представителя в сумме 833 рубля.

В удовлетворении требований МАршановой Р.К. о взыскании с ОА АО «Ставропольская Сетевая Компания» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей, о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Почукаевой Т.А. о взыскании с ОА АО «Ставропольская Сетевая Компания» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей, о взыскании с АО «Горэлектросеть» судебных расходов на представителя в сумме 1666 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» и АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 11.11.2019 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6410/2020

№ 2-1550/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршанова Керама Шахимовича, Маршановой Руфины Константиновны, Почукаевой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Горэлектросеть», акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» на решение Кисловодского городского суда от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя АО «Горэлектросеть» - Казимирского Г.Д., представителя ОАО «Кисловодская сетевая компания» - Голубевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Маршанов К.Ш., Маршанова Р.К., Почукаева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «Горэлектросеть», АО «Кисловодская сетевая компания» о признании действий по отключению электроснабжения в домовладении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования т...

...ем, что 15 июля 2019 года по адресу: <адрес>, сотрудники ответчиков без уведомления приехали и обрезали электропровода в домовладении истцов. Действиями ответчиков были нанесены нравственные страдания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции в части исковых требований Маршанова К.Ш. отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с его смертью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истцами поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 540, 544, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив, что ответчиками не соблюден порядок предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи электроэнергии с 17 июля 2019 года, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Направление истцу 12 июля 2019 года СМС- сообщения о прекращении подачи электроэнергии с 15 июля 2019 года, признано судом недопустимым доказательством соблюдения ответчиком установленного законом срока предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, в связи с чем, действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в помещение истца обоснованно признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований Маршанова К.Ш. в связи с его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии выводами судов, неверной оценке доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Кисловодская сетевая компания» и АО «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи