Маршенкулов Асланбек Хасанович

Дело №2а-509/2024

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2024-000255-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Маршенкулову А. Х. о взыскании недоимки и пени по налогам,

установил:

УФНС по КБР обратилась в суд с административным иском к Маршенкулову А. Х. о взыскании недоимки и пени по налогам.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой Маршенкуловым А.Х. налога с физических лиц. Должнику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени, которые ответчиком оставлены не исполненными, в связи с чем, административный истец просит о взыскании вышеуказанной суммы.

Представитель УФНС по КБР, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещенный надлежащим образом в суд не явился, не сообщил о причинах неявки.

Административный ответчик Маршенкулов А.Х. извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, также не просил об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац п...

...ервый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 150 ч. 7 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании части 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

За неуплату налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что Маршенкулов А.Х. состоит в налоговом учете в качестве налогоплательщика и в связи с не уплатой образовалась задолженность: недоимки и пени, по налогу на имущество с физических лиц, в общем размере 1821,24 руб.

Налоговым органом в адрес Маршенкулова А.Х. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки, задолженность по пеням, штрафам, процентам по налогам (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с Маршенкулова А.Х.

Следовательно, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного самоуправления в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - удовлетворить.

Взыскать с Маршенкулова А. Х. в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в счет неисполненной обязанности по уплате: - транспортный налог с физических лиц, в размере 1575 руб., пеня в размере 246,24 руб., за 2014г., на общую сумму 1821,24 рублей.

Взыскать с Маршенкулова А. Х. государственную пошлину в доход государства, в размере 1821,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маршенкулова Асланбека Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, женатого, работающего водителем маршрутного такси, проживающего по адресу КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик Эндреевым З.М. в отношении Маршенкулова А.Х.. составлен протокол ФЛ № 113247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении ФЛ №113247, 22 июня 2020 года в 11 часов 18 минут Маршенкулов А.Х. являясь водителем общественного транспорта, двигаясь по ул.Чернышевского, в городе Нальчик (напротив дома №17), не использовал средства индивидуальной защиты (маску, перчатки), чем нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, а также Указ Главы КБР от 30 апреля 2020 года №50-УГ.

Маршенкулов А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. По указанным основаниям в силу части 2 статьи 25.1 К...

...оАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Маршенкулова А.Х.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Федеральным Законом от 21.12.1994 года №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия о принятии решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности, в том числе и при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Частью 10 статьи 4.1 Закона определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 - при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ принят Указ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2 названного Указа Президента РФ на высших должностных лиц (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. №19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Кабардино-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Указом Главы КБР от 30 апреля 2020 года № 50-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" пункт 2.6. Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 года №19-УГ дополнен подпунктом «г», в соответствии с которым предписана обязанность гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что действия Маршенкулова А.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его вина в совершении административного правонарушении – доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ФЛ №113247 от 22 июня 2020 года, в котором имеется письменное объяснение Маршенкулова А.Х. о том, что он снял маску чтобы попить воды.

При этом суд исключает из доказательств по делу рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Эндреева З.М. поскольку содержание данного рапорта противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении ФЛ №№113247 от 22 июня 2020 года. При этом в рапорте также неверно указан сам номер протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Маршенкулова А.Х.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит полное признание Маршенкуловых А.Х. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Маршенкулова А.Х., судом также не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Маршенкуловым А.Х. административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, нахожу возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маршенкулова Асланбека Хасановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Е. П. Блохина

Дело № 1-1048/2022

07RS0001-01-2022-004783-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 25 августа 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакуновой М.Р.

с участием государственного обвинителя Сапожниковой А.В.

подсудимого Маршенкулова А.Х.

защитника – адвоката ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Ралли-Спорт», военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маршенкулов А.Х. управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут Маршенкулов А.Х., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ -322132 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении Лесохотхозяйства в <адрес> КБР, на 7 км.+525м. автомобильной дороги «Нальчик-Лесохотхозяйство», в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны следовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; п.9.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с...

...о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Маршенкулов А.Х. выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ВА-07 под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> в <адрес> КБР во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия своими неосторожными действиями ФИО1 причинил водителю автомобиля марки ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком У <данные изъяты> Ю.А. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, перелома 2,3,4,5 ребер справа, ушиб, пневматоцеле правого легкого, «пристеночный» пневматорокс справа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, укушенную рану языка, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Маршенкулов А.Х. в суде с предъявленным обвинением согласился, вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 возместил ему моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, которые им приняты, в связи с чем они примирились и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что им понятно основание прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат ФИО3 просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сапожникова А.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, заслушав участников процесса – потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учитывается конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, личность подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, тем самым загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

При таких основаниях суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны автомобиль ГАЗ-312132 с госномером М 233 КА-07, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО1, которые возвращены ФИО1, а также автомобиль ВАЗ-21110 с госномером У 357 ВА-07, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО6, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, возращенные Потерпевший №1, которые в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности ФИО1 и Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Маршенкулова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль ГАЗ-312132 с госномером М 233 КА-07, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО1, оставить ФИО1, а автомобиль ВАЗ-21110 с госномером У 357 ВА-07, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО6, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, возращенные Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева