Маршенов Аскер Артурович

Дело №а-1724/2024 Решение вступило в законную силу

УИД:07RS0№-34

«____» _____________ 20___г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шувалова В.А., при секретаре – Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. Шухостанову Р.Б. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо – Маршенов А. А.),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. Шухостанову Р.Б. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей с указанием в качестве заинтересованного лица – Маршенова А. А..

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельств...

...ами.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Маршенова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 191 124,00 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС 047328330, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской Р. УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа получено адресатом, что подтверждается ШПИ 80089193308656.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Иной информации по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» также не поступало.

Страховая компания была лишена возможности получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок и как следствие бездействие судебного пристава-исполнителя привело к упущенной выгоде, поскольку в случае если бы судебный пристав - исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в установленный законом срок принял бы исчерпывающие меры по взысканию задолженности, это бы привело к тому, что общество могло бы вложить полученные денежные средства в развитие компании и как следствие получить дополнительную прибыль.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР Шухостанова Р.Б. в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 047328330 в отношении Маршенова А.А.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР Шухостанова Р.Б. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 047328330 в отношении Маршенова А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - Шухостанов Р.Б. заменен надлежащим ответчиком - начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР И. А.А.

Административный истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении разбирательства не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Р. И. А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р., а также заинтересованное лицо – Маршенов А.А., будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, дело в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) и разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, по гражданскому делу № решением Баксанского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Маршенову А. А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов удовлетворить; взыскать с Маршенова А. А. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований – 186 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4924 рубля, всего взыскать 191 124 (сто девяносто одну тысячу сто двадцать четыре) рубля.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Так, судом установлено, что взыскателем – СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ФС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР получена вышеуказанная почтовая корреспонденция от СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России» (ШПИ 80089193308656).

Между тем, из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> КБР Гешевым З.Б. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что возбуждение исполнительного производства произведено в нарушение сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Закон № 229-ФЗ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Кабардино-Балкарской Р. И. А.А., круг полномочий которого определено статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», явилось одним из оснований несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований статьи 176 КАС РФ суд призван правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебное решение должно быть не только законным, но и обоснованным; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их неполнота или недоказанность есть основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 2 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по КБР направлялись запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации; запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ПФР о СНИЛС; запросы в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заключении брака, о расторжении брака; запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о перемени имени, сведений о смерти; запросы в ФНС; запросы в ГИБДД МВД РФ на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запросы сведений о должнике из ЕРН; запросы информации о должника и его имуществе; получены ответы на запросы, в том числе о наличии банковских счетов в кредитных организациях АО «ТБанк», «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезда должника из РФ, а также о наложении ареста депозитные счета в банках.

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 часть 1 и часть 2 статьи 22).

Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательства выбытия за соответствующий срок имущества, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, принятые судебным-приставом исполнителем меры принудительного исполнения, суд считает, что возбуждение исполнительного производства за пределами установленного законом срока не привело к существенному нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и не создало препятствия к их осуществлению.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2, пункт 1 часть 3 статьи 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производству возбуждено и судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. И. А.А. была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> И. А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Р. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей (заинтересованное лицо – Маршенов А. А.) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Маршенову Аскеру Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 г. (посредством почтовой связи) СПАО «Ингосстрах» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Маршенова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 186200 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 4924 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Маршенов Аскер Артурович нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Skoda Karoq, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ...

...страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 186 200 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 186 200 руб., которые истец просит взыскать с ответчика Маршенова А.А. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Судебная повестка о времени и месте слушания дела, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России 36153584962600, вручена ответчику Маршенову А.А. 22 августа 2023 г.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда - возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года, в 15 часов 00 минут, в г. Москве на шоссе Энтузиастов, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №,, которым управлял водитель Нигматуллин А. И., и с участием транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Маршенов Аскер Артурович.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно постановлением №18810277226307191823 от 17.02.2022 г., согласно которого Маршенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, ответчик Маршенов А.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина Skoda Karoq получила различные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.02.2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» по обращению потерпевшего о прямом возмещении убытков достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 186200 рублей и в возмещение ущерба потерпевшему была выплачена указанная сумма.

Платежным поручением № 90643 от 05.10.2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» 186200 руб. по требованию № АSPVUAI212018652 от 29.09.2022

Таким образом, ответчик Маршенов А.А. обязан выплатить сумму 186200 руб., составляющую размер выплаты страхового возмещения произведенной на основании соглашения о размере страховой выплаты.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Маршенова А.А. в порядке регресса суммы выплаченного возмещения в размере 186200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных е рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 4924 рубля, которые подтверждены платежным поручением № 811674 от 27 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Маршенову Аскеру Артуровичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маршенова Аскера Артуровича в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований – 186 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4924 рубля, всего взыскать 191 124 (сто девяносто одну тысячу сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 2а-2131/2022

07RS0002-01-2022-003822-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отдела УФССП России по КБР Кушмокова Г.Л. к Маршенову Аскеру Артуровичу, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ :

29 сентября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Баксанского межрайонного отдела УФССП России по КБР Кушмоков Г.Л. обратился в суд с административным иском к Маршенову Аскеру Артуровичу, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Баксанском межрайонном отделе УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство N 90195/22/07010-СД от 11 мая 2022 года в отношении должника Маршенова А.А., объединенное на основании 51-го исполнительного документа за 2021-2022 годы, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о взыскании штрафов за нарушение правил управлен...

...ия транспортным средством на общую сумму 58000 рублей.

Административный ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения постановлений ГИБДД. Им также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Маршенов А.А. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении 51-го исполнительного производства, входящих в состав сводного производства N 90195/22/07010-СД от 11 мая 2022 года, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником нарочно под роспись. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 58 000 руб. У должника имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сери и №, дата ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №3.

В связи с изложенным, административный истец просит установить для должника временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортным средством.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Кушмоков Г.Л., административный ответчик Маршенов А.А., заинтересованное лицо - ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены в установленном порядке. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в Баксанском межрайонном отделе УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство N 90195/22/07010-СД от 11 мая 2022 года в отношении должника Маршенова А.А., объединенное на основании 51-го исполнительного документа за 2021-2022 годы, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о взыскании штрафов за нарушение правил управления транспортным средством на общую сумму 58000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Маршенова А.А. были направлены в адрес должника и в адрес взыскателя.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

Также судом установлено, что у должника Маршенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, дата ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, вынесенных ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, административным ответчиком не предпринято.

Общая сумма штрафов, подлежащих взысканию, составляет 58000 рублей, тем самым превышает 10 000 рублей. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника Маршенова А.А. временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отдела УФССП России по КБР Кушмокова Г.Л. к Маршенову Аскеру Артуровичу, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить.

Установить Маршенову Аскеру Артуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, временное ограничение на право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № 1, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N 90195/22/07010-СД от 11 мая 2022 года, находящемуся на исполнении в Баксанском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий Табухова А.А.