Мартемьянова Александра Михайловна

Дело № 2- 613/2025

УИД 52RS0005-01-2024-007925-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике Рузановой Е.С.,

с участием представителя истцов - адвоката ФИО6, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование своих исковых требований указали, что в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли) находится жилое помещение - квартира, расположенная на 9 этаже дома по адресу: Нижегородская <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м...

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в квартире истцов произошла течь талой воды.

В силу указанных обстоятельств произошел залив квартиры истцов талой водой и имуществу истцов был причинен ущерб, факт чего зафиксирован АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в акте о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку место протечки (кровля) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет от...

Показать ещё

...ветчик в соответствии с установленными законодательством нормами.

С целью оценки рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры, а так же с целью оценки имущества, поврежденного в результате залива, собственники обратились в ООО ПИК «МИНИНСКАЯ».

Указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр спорной квартиры, на который приглашенный ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (течь кровли) внутренней отделки и имущества квартиры, составляет 221 109 руб..

Просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) материальный ущерб в размере 221 109 руб..

2. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. В заявлении указали, что по делу была проведена судебная экспертиза.

Просят:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) материальный ущерб в размере 179 567 руб..

2. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с ответчика в пользу истцов (в лице ФИО1) расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Представитель истцов адвокат ФИО6 исковые требования истцов с учетом изменений поддержал, дал пояснения по делу. Возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ФИО5 исковые требования истцов не признала, поддержала представленные возражения. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей компанией по обслуживанию <адрес>

Истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошла течь талой воды по причине течи кровли дома.

Из акта о причиненном ущербе, составленного АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», следует, что был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома. К осмотру представлено помещение комнаты. В результате были пролиты потолок и стены комнаты. На момент осмотра течи нет. Выполнена очистка кровли от снега и наледи. Причина пролития – течь кровли. (л.д.157-157 об.).

Таким образом, судом установлено, что пролитие квартиры истцов произошло через кровлю дома.

Кроме того, судом принимается во внимание, что квартира истцов расположена на верхнем 9-м этаже девятиэтажного жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло через кровлю.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Судом установлено, что управляющей организацией по обслуживанию дома <адрес> является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, и крыша. АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Суд приходит к выводу, что кровля относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и, соответственно, данная обязанность принята на себя АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцам пролитием, должно нести АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которое несет обязанности по обеспечению содержания, ремонта общего имущества дома. Соответственно, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам должен нести ответчик АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Согласно Отчету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИК «МИНИНСКАЯ» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 221 109 руб..

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Экспертная Компания»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Объединенная Экспертная Компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома (далее - МКД) НОМЕР по <адрес> после пролитий от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 179 567,00 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь руб.) 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома (далее - МКД) НОМЕР по <адрес> после пролитий от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ с учетом видов и объёмов причинённых повреждений, отражённых в акте о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 167 768,00 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.)

Установлено, что стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, истцы изменили свои исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Объединенная Экспертная Компания» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Отчет НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИК «МИНИНСКАЯ», составленное по инициативе истца, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированы, носят предположительный характер, цены на строительные материалы не соответствуют среднерыночным ценам в данном регионе.

Истцы просят взыскать материальный ущерб полностью в пользу истца ФИО1, соответствующее требование заявлено истцами в иске, также суду представлены соответствующие заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179 567 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 000 руб., истцами понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб..

Суд считает, что судебные расходы - стоимость услуг по составлению отчета, а также расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально, а расходы на оказание юридической помощи также с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, длительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия представителя истцов в судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом на 81 % от первоначально заявленных.

В соответствии с п.22 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначально истцами были заявлены исковые требования на сумму 221 109 рублей, соответственно, отчет по оценке был составлен с учетом указанных в акте осмотра повреждений, по результатам судебной экспертизы размер ущерба составляет 179 567 руб., с учетом заключения судебной экспертизы истцами были изменены исковые требования, данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истцов, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета частично в размере 10 530 рублей (13 000 руб. х 81 %), расходы на оказание юридических услуг в размере 32 400 руб. (40 000 руб. х 81%), в остальной части данных требований отказать

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 89 783,50 руб.. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к возмещения истцам ущерба, как до обращения истцов с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4791,34 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение материального ущерба 179 567 руб., расходы по оценке в размере 10 530 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 32 400 руб., штраф в размере 89 783,50 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4791,34 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина

Свернуть