Шадманов Махамад Нурадинович

Судья Кравченко И.Г. дело №33-11615/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Шадманову Мухамаду Нурадиновичу, Курносову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Шадманову М.Н., Курносову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска, указав на то, что 23.06.2014 между ЗАО МФО «Финка» и Шадмановым М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Шадманов М.Н. получил целевой заем в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 38 % годовых. В обеспечение данных Шадмановым М.Н. обязательств истцом был заключен договор поручительства с Курносовым А.В. Свои обязательства по предоставлению займа Шадманов М.Н. не исполняет, имеет задолженность

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шадманова М.Н. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму основного долга 47 566,14 руб., проценты за пользование займом 10 672,92 руб., пени в размере 11 647,81 руб., а всего взыскал 69 886,87 руб. С Ш...

...адманова М.Н. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 296,61 руб. В удовлетворении исковых требований к Курносову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», в лице представителя действующего по доверенности Верховцевой Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Курносову А.В.

Автор жалобы считает, что дополнительное соглашение от 21.01.2015 не является соглашением о новации и не прекращает обязательства по договору поручительства, так как соглашение сторон, изменяющие сроки и порядок возврата денежных средств, не означает изменения способа исполнения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.159).

Ответчики Шадманов М.Н., Курносов А.В. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако конверты в отношении ответчиков об извещении вернулись отправителю по истечении срока хранения. В силу положений п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи, с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Шадманова М.Н., Курносова А.В. на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2014 между ЗАО МФО «Финка» и Шадмановым М.Н. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. сроком на 12 месяцев включительно с правом частичного или полного досрочного погашения займа.

21.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок погашения кредита – до 20.01.2017 график погашения.

04.05.2016 АО Микрофинансовая организация «Финка» уступило право требования по данному договору ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 23.06.2014 между ЗАО МФО «Финка» и Курносовым А.В. был заключен договор поручительства.

Заемщик Шадманов М.Н. свои обязательства по возврату займа не исполняет, задолженность не погашена.

Задолженность по договору займа составляет 47 566,14 руб., проценты в сумме 10 672,92 руб., неустойка 11 647,81 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809 ГК РФ, Законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пришел к обоснованному выводу, что после предоставления организацией заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору организация обосновано обратилась в суд с требованием к заемщику о возврате суммы займа и всех платежей, предусмотренных договором. Проверив правильность представленных истцом расчетов, нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Курносову А.В. суд исходил из того, что стороны микрозайма заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок погашения кредита и график погашения. С момента заключения соглашения о новации прекратились дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2014, заключенного между ЗАО МФО «Финка» и Курносовым А.В. предусмотрено, что договор поручительства действует до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить договор поручительства не содержит.

Срок возврата кредита составляет 12 месяцев, до 20.06.2015.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 срок возврата займа установлен до 20.01.2017.

При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

По условиям договора договор займа от 23 июня 2014 г. между МФО «ФИНКА» и Шадмановым М.Н. погашение кредита должно производиться заемщиком по частям не позднее определенного числа месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В этой связи именно с установленных договором дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что последний платеж заемщиком по кредиту произведен Шадмановым М.Н. 20.02.2016, соответственно по графику платежей очередной платеж должен быть не позднее 20.03.2016.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, банк обратился в суд только 27.12.2018, за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Курносову А.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство по взысканию догов «Легал Коллекшн» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2019.