Пелипенко Анастасия Ивановна
Дело 2а-2015/2024 ~ М-1493/2024
В отношении Пелипенко А.И. рассматривалось судебное дело № 2а-2015/2024 ~ М-1493/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Темрюкском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Назаренко С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пелипенко А.И. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 25 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пелипенко А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 2635227255
- ОГРН:
- 1172651008078
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- ИНН:
- 2635209961
- ОГРН:
- 1152651011314
Дело № 2а-2015/2024 УИД 23RS0050-01-2024-002214-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 25 июня 2024 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация « Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
1) признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся: в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; в не возбуждении исполнительного производства в отношении Пелипенко А.И. до настоящего времени; в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Пелипенко А.И. до настоящего времени;
2) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного докуме...
Показать ещё...нта № судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Пелипенко А.И.;
3) обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Пелипенко А.И., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.
В обоснование своих требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «МКЦ» к Пелипенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 079 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 2-611/2024 в отношении Пелипенко А.И.
Однако, на дату подачи административного иска на официальном сайте ФССП России информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, - отсутствует, чем нарушены права и законные интересы ООО ПКО «МКЦ».
В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным иском.
Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного истца – ООО ПКО «МКЦ», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель административного истца – ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Представитель административного ответчика - Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Фомина Н.Н., будучи извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения с приложенными документами, в которых просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
Заинтересованное лицо Пелипенко А.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ООО ПКО «МКЦ» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-611/2024 по заявлению ООО ПКО «МКЦ» к Пелипенко А.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 12 079 рублей 66 копеек.
23.04.2024 в адрес Темрюкского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 2-611/2024 в отношении Пелипенко А.И.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Однако, представителем ООО ПКО «МКЦ» не представлено доказательств направления исполнительного документа – судебного приказа № 2-611/2024, в адрес Темрюкского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю. ���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�������????????J?J????�??�??�??????J?J???????????????�?j�??????J?J?????????J?J???H??�???�???????�?�???????J?J??�??????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������„�����?�����������������???????�??? �??�?????????????�??? �??�????????????�?�??$????????????�?�??
Свернуть