Ладыго Роман Генрихович

Судья Колядин А.В. Дело № 33-9570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ладыго Романа Генриховича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ладыго Романа Генриховича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ждановой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ладыго Р.Г. (истец) обратился в суд с иском к Минфину России (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2018 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправильной колонии строгого режима; в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 20.02.2018. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2018 приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Свердловского областного суда от 19.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 постановлено о передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 24.04.2019 приговор и апелляционное определение изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступления; наказание назначен...

...о по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем истцом наказание отбыто в виде одного года лишения свободы в исправильной колонии строго режима. Кроме того, по мнению истца, Президиумом Свердловского областного суда не применены нормы ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом последних изменений: время содержания под стражей по приговору с 20.02.2018 по день вступления приговора в законную силу 13.04.2018 не зачтен в срок лишения свободы из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного истец полагал, что отбыл наказание в исправильной колонии более строго режима, излишне 1 месяц и 26 с половиной дней.

В ходе судебного разбирательства Минфин России (ответчик) иск не признал, заявив о чрезмерности требуемой истцом суммы компенсации, а также об отсутствии надлежащих доказательств причинения морального вреда.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1589/2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Минфина России в пользу Ладыго Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 15300 руб.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел, что истцу возможно нужна реабилитация, работа с психологом, и, наконец, восстановление здоровья. Пояснил, что не обратился к специалисту и врачам только из-за отсутствия финансов.

С названным решением также не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не указано нормы права, в силу которой именно ответчик несет ответственность за действия (бездействия) иных государственных органов. Законодательством не предусмотрено возмещение гражданину причиненного иными государственными органами вреда за счет ответчика Минфина России: согласно ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлено приговором суда, однако, такого приговора не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтового отправления (уведомление о вручении судебной корреспонденции) и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О и от 18.01.2011 № 47-О-О, законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, с учетом ч. 5 названной нормы, ни ст. 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за вреда, причиненный незаконными действиям органов дознания, предварительного следствия и суда, не связывают принятие решения о возмещении вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место осуждение к лишению свободы с определением приговором суда не соответствующего закону срока и условий отбывания такого наказания (режим содержания), что установлено вынесенным в порядке уголовного судопроизводства кассационным определением, то отсутствие у истца права на реабилитацию в смысле чч. 1-3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключает применение п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При данной квалификации основания компенсации вреда предусмотренное п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о наличии приговора суда в отношении судьи не применяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил, что примененные к гражданину излишних мер уголовно-правового характера, бесспорно, затрагивает его личные неимущественные права и интересы, что влечет предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Единственный довод апелляционной жалобы истца о несправедливом размере компенсации морального вреда направлен исключительно на иную оценку собранных по гражданскому делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал оценку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца также отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что по своей юридической природе испрошенная компенсация представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому подобное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и размера его компенсации. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О и от 17.01.2012 № 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан. Даже оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. В рассматриваемом случае, помимо собственных объяснений о несправедливом осуждении, стороной истца не представлено ни одного доказательства в обоснование испрошенного им размера компенсации.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил правила п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации определен по степени нравственных и физических страданий, оцененных с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе его характеристики как ранее судимого, и конкретных обстоятельств уголовного осуждения, когда истец не реабилитирован по вмененному преступлению, но ему изменено наказание в виде сокращения уже в порядке кассационного обжалования срока лишения свободы и определения отбывания такого наказания не в исправительной колонии строго режима, а в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо конкретных обстоятельств, влияющих на размер компенсации и не учтенных судом первой инстанции, подателям апелляционной жалобы не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, следовательно, для пересмотра судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод другого подателя апелляционной жалобы о неверном определении его как ответчика по иску о компенсации государством вреда. В силу ст.ст. 125, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органом, выступающим от имени государства, является Минфин России. Поэтому при взыскании предусмотренной п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации суд первой инстанции правильно привлек к участию в гражданском деле Минфин России как финансовый орган соответствующего публично-правового образования. К тому же, как разъяснено в абз. 3 п. 16 указанного постановления, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации в суде выступает Минфин России.

Вместе с тем в силу ст.ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается за счет средств казны публично-правового образования, а не его органа. Поэтому, с учетом разъяснений абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, указав, что компенсация морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В остальном приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому оснований для испрошенной сторонами отмены судебного решения не имеется. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется. Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2019 изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Егоровой О.В.,

подсудимого Ладыго,

защитника – адвоката Кононовой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Ладыго, <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, в учетом постановления президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ладыго незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ладыго, имеющий преступный умысел, направленный на незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотических средств, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство <...>), массой <...> г, что является значительным размером. Указанное выше н...

...езаконно приобретенное наркотическое средств, содержащееся в двух свертках, Ладыго положил в правый боковой карман одетого на нем жилета, продолжая незаконно хранить до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» сотрудниками правоохранительных органов был задержан Ладыго.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <...> до <...>, в служебном кабинете № МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Ладыго в правом боковом кармане жилета, одетом на последнем, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, в которых находилось наркотическое средство - <...> общей массой <...> г, то есть в значительном размере.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе <...>. Масса вещества в двух свертках составила <...> и <...> г. Часть наркотического средства израсходована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит <...>) – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества из двух пакетиках составила <...> г. Часть наркотического средства израсходована.

Основанием для отнесения <...>) является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство <...> массой свыше 0,5 г является значительным размером, массой свыше 2,5 г является крупным размером, массой свыше 100 г является особо крупным размером.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности, оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Cписки II и III, допускается только по назначению врача в медицинских целях, а также в целях, предусмотренных статьями 29, 33-36 настоящего Федерального закона, на оборот прекурсоров, внесенных в список IV, введены ограничения, предусмотренные статьей 30 настоящего Федерального закона, а именно их оборот допускается только юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию, в объемах необходимых для производственных нужд, оборот аналогов наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещается.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, подсудимый Ладыго полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Егорова в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Ладыго о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ладыго обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Ладыго добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Ладыго осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Ладыго приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Ладыго по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ладыго преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ладыго совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести; под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно; имеет труднорастроргаемые связи в виде семьи, соседями по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, где положительно характеризуется, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание данные личности Ладыго, <...> (т. 1 л.д. 204-206).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Ладыго, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает рецидив преступлений, наказание Ладыго подлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности Ладыго, который после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, а также принимая во внимание актуальность совершенного преступления, представляющего угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить Ладыго наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ладыго до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...>. (т. 1 л.д. 213) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен <...> массой <...> г, <...> (т. 1 л.д. 68). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ладыго признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Ладыго меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Ладыго под стражу в зале суда.

Срок наказания Ладыго исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – <...> массой <...> г, хранящийся <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер