Лекомцева Лариса Михайловна

УИД: 59RS0005-01-2023-000945-98

Дело № 2а-2077 (2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что на основании определения суда ООО «Траст» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле 2-693/2018 о взыскании задолженности с Лекомцевой Ларисы Михайловны.

ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа номер 2-693/2018 в отношении должника: Лекомцевой Ларисы Михайловны.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: исполнительный документ № 2-693/2018, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность на уполномоченного предс...

...тавителя ООО «ТРАСТ».

11.01.2023 (вх. № 74840) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП в отношении Лекомцевой Л.М. было окончено 15.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 299 «Об исполнительном производстве», следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, истекает 15.12.2024.

ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лекомцевой Л.М. до истечения срока предъявления.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» не видит оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Лекомцевой Л.М.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 незаконно.

Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и влекут за собой существенные убытки.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Лекомцевой Л.М.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно - возбудить исполнительное производство в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 01.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Лекомцева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст.30).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона, а также части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от 28.03.2018 в отношении должника Лекомцевой Ларисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 54 482,98 руб., в том числе 48 334,62 руб. – сумма основного долга, 5 545,99 руб. – проценты, 602,37 руб. – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 917,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 26.02.2020 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Лекомцевой Л.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 54 482,98 руб., в том числе: основной долг – 48 334,62 руб., проценты – 5 545,99 руб., неустойка – 602,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 917,24 руб. с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 15.12.2021 окончено исполнительное производство №-ИП от 14.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № в отношении должника Лекомцевой Л.М., взыскатель ООО «ТРАСТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 55 400,22 руб.

ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 28.03.2018.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

21.03.2023 начальником отдела-старшим судебным приставом Осп по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО6 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 отменено.

Также 21.03.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лекомцевой Л.М.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, противоречит пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Порядок расчета срока предъявления исполнительного документа предусмотрен положениями части 1 статьи 21, части 2 и 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 28.05.2017), согласно которым при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П. Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа (судебный приказ №) к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению 14.10.2021 и с момента окончания исполнительного производства – 15.12.2021 по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению следует считать с указанной даты, соответственно, срок предъявления судебного приказа к исполнению истекает 15.12.2024.

При таких данных, поскольку ООО «ТРАСТ» судебный приказ № предъявлен к исполнению с соблюдением срока предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в связи с пропуском срока для его предъявления.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 отменено. Постановлением от 21.03.2023 заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 28.03.2018, в отношении должника Лекомцевой Л.М., в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Таким образом, в настоящее время по исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, следовательно, права административного истца следует считать восстановленными, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца отсутствует.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022, возложении обязанности об устранении нарушенного права, путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», произвести необходимые мероприятия по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.