Сикорская Тамара Ибрагимовна

Дело № 2-1423-12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьиГубакиной Н.В..,

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермалаевой-Бурченко Т.Х. к Сикорской Т.И., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., Мардановой Р.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

у с т а н о в и л :

Ермалаева-Бурченко Т.Х. обратилась в суд с иском к Сикорской Т.И., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., Мардановой Р.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Слушание дела назначалось на 16 час.00 мин. 4 октября 2012 года, и на 16 час.30 мин. 10 октября 2012г., о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако истец, его представитель по доверенности Бабаян А.И. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец (его представитель), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и...

... л :

Исковое заявление Ермалаевой-Бурченко Т.Х. к Сикорской Т.И., третьим лицам нотариусу Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., Мардановой Р.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, его представителя, если истец (его представитель) представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Губакина Н.В.

дело № 2-91/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой-Бурченко Т.Х. к Сикорской Т.И. о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности в 1/4 доле на домовладение и земельный участок, признании домовладения совместно нажитым имуществом, признании наследственным имуществом 1/2 доли домовладения, исковому заявлению Мардановой Р.И. к Ермолаевой-Бурченко Т.Х., Сикорской Т.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности по праву наследования, установлении факта принятия наследства,

установил:

Ермолаева-Бурченко Т.Х. обратилась с Советский районный суд г.Владикавказ с исковым заявлением к Сикорской Т.И. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в 1/4 доле на домовладение и земельный участок. В качестве третьих лиц указала Марданову Р.И. и нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Сокаеву А.Т.

В обоснование иска указала, что является вдовой ФИО5, умершего ..., с которым состояла в зарегистрированном браке. От данного брака есть совместная дочь ФИО7 После смерти мужа, она в новый брак не в...

...ступала.

ФИО5 еще при жизни ... обратился с заявлением в первую государственную нотариальную контору г.Владикавказ, в котором письменно заявил, что он принимает наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по <адрес> после смерти своей матери ФИО1, умершей в 1983 году, и просит выдать свидетельство о праве на наследство. В этом же заявлении о принятии наследственного имущества ФИО5 указал также, кроме себя других наследников: брата ФИО6, и сестер Марданову Р.И., Сикорскую Т.И.

При жизни родителей её покойного мужа ФИО5 собственником наследственного имущества являлся ФИО3, умерший .... После смерти ФИО3 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества в виде жилого дома обратилась его жена ФИО1, которая умерла в 1983 году, не оформив право собственности на жилой дом.

Факт обращения к нотариусу её мужа ... с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома подтвержден письмом нотариуса ФИО8 от ... №, самим заявлением ФИО5 от ....

Согласно указанному письму нотариуса, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Марданова Р.И. и Сикорская Т.И. свидетельство о праве на наследство не получили.

Её муж, ФИО5, который умер ... в г.Владикавказ в наследственном доме, фактически принял наследственное имущество в виде жилого дома по <адрес>, но не оформил до конца своих наследственных прав.

Их дочь ФИО7 отказалась от своей доли наследственного имущества в её пользу.

В настоящее время в живых остались из наследников: она, Марданова Р.И., ответчик Сикорская Т.И., вдова умершего ФИО6 - ФИО2, проживающая в <адрес>, в наследование также не вступала.

В ноябре 2011 года ей стало известно, что единоличным собственником спорного жилого дома является ответчик Сикорская Т.И., которая скрыла наличие других наследников.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Марданова Р.И. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к ответчикам Ермолаевой-Бурченко Т.Х. и Сикорской Т.И. о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности по праву наследования.

В обоснование иска указала, что требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. неправомерны в части притязаний на 1/4 доли домовладения. Собственником домовладения являлся отец ФИО3, Герой Советского Союза, умерший .... Домовладение фактически было предоставлено ему Республикой Северная Осетия-Алания, как Герою Советского Союза, видному военачальнику Великой Отечественной войны.

После его смерти в 1980 году фактически во владение этим домовладением как наследственным имуществом вступили - его супруга ФИО1, его дочь Сикорская Т.И. (что установлено решением Советского суда г.Владикавказ от ...) и она, так как после смерти отца необходим был постоянный уход за матерью, и она после смерти отца до смерти матери постоянно находилась в этом доме.

Таким образом, каждый из них наследовал по 1/3 доли домовладения.

После смерти матери на её 1/3 доли домовладения имелось 4 наследника - два сына, её сестра Сикорская Т.И. и она (ФИО5, ФИО6, Сикорская Т.И. и Марданова Р.И.). Таким образом, от наследственной доли матери каждый из них мог претендовать на 1/12 доли (1/3 доли делится на 4 и равняется 1/12 доли).

С учетом того, что она ранее вступила фактически в наследство на 1/3 доли, то общая её доля должна составлять 5/12 (1/3 доли прибавить 1/12 доли равняется 5/12 доли).

Доля Ермолаевой-Бурченко Т.Х. (как и доля мужа) составляет 1/12 доли.

Все обстоятельства дела ей стали известны только после того, как Ермолаева-Бурченко Т.Х. обратилась в суд в 2012 году.

На основании изложенного просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом <адрес> Сикорской Т.И. и признать за ней право собственности по праву наследования на 5/12 доли домовладения по <адрес> такую же долю земельного участка по указанному адресу.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... Марданова Р.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, исковое заявление Мардановой Р.И. было принято к производству суда и приобщено к материалам гражданского дела для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены ФИО2, Дзусова Т.И. и Дзусова О.Б..

В ходе дальнейшего разбирательства дела Марданова Р.И. дополнила исковые требования и просила установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО3, в виде гаража и сарая литер «Д,Г» в домовладении по <адрес>, а также домовладения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... дополнение к исковому заявлению, поступившее от Мардановой Р.И. было принято к производству суда и приобщено к материалам дела, для рассмотрения по существу.

... от Ермолаевой-Бурченко Т.Х. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просит признать домовладение по <адрес> совместной собственность супругов ФИО3 и ФИО1 и признать наследственным имуществом ФИО3, умершего ... 1/2 долю домовладения по указанному адресу.

В обоснование дополнительного иска указала, что родители её мужа ФИО5 приобрели спорное домовладение по <адрес>, находясь в зарегистрированном браке. Её свекор ФИО3 умер .... После его смерти открылось наследство, состоящее не из целого домовладения, а из 1/2 его части, согласно ст.20 КоБС РСФСР. Следовательно, в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля спорного домовладения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от ... дополнение к исковому заявлению, поступившее от Ермолаевой-Бурченко Т.Х. было принято к производству суда и приобщено к материалам дела, для рассмотрения по существу.

Таким образом, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, сторонами и их представителями были сформулированы исковые требования в том виде, в котором рассмотрел суд.

Ермолаева-Бурченко Т.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телеграмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО9

Направила в адрес суда по электронной почте возражения на исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Мардановой Р.И., и просила отказать ей в части установления факта принятия наследства после смерти ФИО3, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ермолаевой-Бурченко Т.Х., с участием её представителя ФИО9

Представитель истца Ермолаевой-Бурченко Т.Х. - ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... исковые требования своей доверительницы уточнила в части признания частично недействительным не договора приватизации земельного участка, как указано в иске, а договора купли-продажи земельного участка от .... Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Мардановой Р.И. сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, а также по основаниям, изложенным в возражениях Ермолаевой-Бурченко Т.Х., имеющихся в материалах дела. Пояснила суду, что Марданова Р.И. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о том, что Сикорская Т.И. оформила наследственный дом на себя, ей было известно давно, но она не ставила вопрос о принятии наследства. Дом является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о браке и договором купли-продажи. Наследственная доля после смерти ФИО3 составила 1/2 часть домовладения по <адрес>. Что касается земельного участка, то требования её доверительницы в этой части также законны и обоснованны, поскольку имея долю в наследственном имуществе, Ермолаева-Бурченко Т.Х. имеет право на такую же долю земельного участка. Просила уточненные, дополненные исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Мардановой Р.И. оставить без удовлетворения.

Сикорская Т.И. в судебном заседании исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. не признала, требования Мардановой Р.И. сочла законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представила суду возражения на исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. и письменные пояснения. Также пояснила суду, что Ермолаева-Бурченко Т.Х. является недостойным наследником, она выгнала своего мужа из дома, а в настоящее время претендует на долю дома, где ей ничего не принадлежит. У неё нет морального права претендовать на дом отца мужа, героя Советского Союза, поскольку истец преследует только корыстный интерес, ей нужны только деньги, тогда как она сама старается сохранить дом своего отца, видного военачальника в целостности, поддерживает его. В доме отца, по <адрес>, проходят тематические вечера, посвященные Великой Отечественной войне, снимаются передачи, приходят школьники, а Ермолаева-Бурченко пытается все это разрушить, разделить. Её сестра Марданова Р.И. ухаживала за матерью, после смерти отца и все это время находилась в доме, фактически приняла наследство. Затем вернулась она из <данные изъяты>, вселилась в родительский дом и с тех пор проживает в нем. Дом оформила на себя с согласия сестры и братьев, которые при жизни не возражали, делить им было между собой нечего. Просила отказать Ермолаевой-Бурченко Т.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования Мардановой Р.И. удовлетворить.

Представитель Сикорской Т.И. - Биджелов К.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ... в судебном заседании исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. не признал, требования Мардановой Р.И. счел законными и обоснованными. Пояснил суду, что факт принятия наследства Сикорской Т.И. могут подтвердить свидетели, есть решение Советского районного суда от ..., вступившее в законную силу об установлении факта принятия наследства Сикорской Т.И. После смерти ФИО3 из его детей здесь находилась только Марданова Р.И., Сикорская Т.И. помогала ей, какое то время тоже находилась здесь, сыновья - ФИО6 и ФИО5, проживали в <адрес>. За больной матерью смотрела Марданова Р.И., обслуживание дома, ремонт, заботы по уходу за домом, осуществлялись Мардановой Р.И. и она единственный человек, который принял наследство бесспорно. ФИО6 не вступал в наследственные права, Сикорская Т.И. же вступила в права наследования после смерти отца ФИО3, что подтверждается решением суда. Даже если брать наследственную долю супруга, то и в этом случае Ермолаева-Бурченко Т.Х. не может претендовать на 1/4 долю домовладения и земельного участка, требования её неправомерны. Просил отказать Ермолаевой-Бурченко Т.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования Мардановой Р.И. удовлетворить.

Марданова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Выдала нотариальные доверенности Мардановой З.А. и Биджелову К.М.

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мардановой Р.И., с участием её представителей Мардановой З.А. и Биджелова К.М.

Представитель Мардановой Р.И. - Марданова З.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. не признала, требования Мардановой Р.И. поддержала, пояснив, что с позиции морали не доверяет Ермолаевой-Бурченко Т.Х., в связи с тем, что она неуважительно относилась к их старшим, ускорила смерть дяди ФИО5 Сикорская Т.И. взяла на себя все заботы о доме, только когда Ермолаева-Бурченко Т.Х. подала иск, они вынуждены были подать исковое заявление. Просила суд исковые требования Мардановой Р.И. удовлетворить, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> по п<адрес> на имя Сикорской Т.И., признать за Мардановой Р.И. право собственности на 5/12 доли домовладения по п<адрес>, 152 в <адрес> и такую же долю земельного участка по указанному адресу. В удовлетворении требований Ермолаевой-Бурченко Т.Х. просила отказать.

Представитель Мардановой Р.И. - Биджелов К.М., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ... исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. не признал, требования Мардановой Р.И. поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям. Просил применить к требованиям Ермолаевой-Бурченко Т.Х. срок исковой давности, поскольку она не ставит вопрос о принятии ею наследства. С учетом изложенного просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес> по п<адрес> в <адрес> на имя Сикорской Т.И., признать за Мардановой Р.И. право собственности на 5/12 доли домовладения и такую же долю земельного участка по адресу: <адрес>, п<адрес>. Исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Сокаева А.Т. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сокаевой А.Т., нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания - Чабаидзе Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ... в судебном заседании ... оставила разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснила, что в 1981 году было заведено наследственное дела № от ... после смерти ФИО3, умершего в 1980 году по заявлению ФИО1. В нем были представлены документы: копия свидетельства о смерти ФИО3, копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО1, выписка из домовой книги по адресу: <адрес>, договор купли-продажи домовладения по <адрес> в подлиннике. В 1981 году нотариус ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство на вклад в сберкассе № <адрес> ФИО1. В 1984 году нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № от ... после смерти ФИО1. В деле имеются заявления Сикорской Т.И., Мардановой Р.И., ФИО6, а также копия заявления ФИО5, оригинал которого был выслан в Москву. После смерти ФИО5, его жена и дочь обратились в Москве к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, и был выслан оригинал заявления ФИО5 Также в деле имеются документы: свидетельство о браке Мардановой Р.И., свидетельство о рождении ФИО4, свидетельство о браке Сикорской Т.И., свидетельство о рождении ФИО6 (в оригинале), свидетельство о рождении ФИО5 (в оригинале), запись акта о смерти ФИО1, выписка из протокола №, справка Мардановой Р.И., ответ на запрос Московского нотариуса. Данные дела, это госархив. В 2004 году Сикорская Т.И. обратилась к нотариусу ВНО Сокаевой А.Т., ею было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом. После смерти ФИО1 все обратившиеся за принятием наследства соблюли сроки обращения к нотариусу. Обращение за получением свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью. В любой момент наследники могли обратиться за получением свидетельства о праве на наследство. На момент выдачи Сикорской Т.И свидетельства о праве на наследство, они не знали, что имеются открытые наследственные дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, Дзусова О.Б., Дзусова Т.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются телеграммы и заявления, поступившие по электронной почте, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, составу суда доверяют, о дне судебного заседания просят не извещать, направить копию решения в их адрес, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - нотариуса Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., ФИО2, Дзусовой О.Б., Дзусовой Т.Б.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. и Мардановой Р.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что домовладение по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Исполкомом Совета депутатов трудящихся, в лице ФИО11, действующего на основании доверенности, выданной Исполкомом Совета депутатов трудящихся Северо-Осетинской АССР от № «продавец» и ФИО3 «покупатель», согласно которому ФИО3 купил целое домовладение, состоящее из кирпичного пятиквартирного дома, расположенного в <адрес>, № за <данные изъяты> руб.74 коп.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Бюро инвентаризации ... и домовладение № по <адрес> было зарегистрировано по праву собственности за ФИО3 в целом.

В судебном заседании обозревалось инвентаризационное дело домовладения по <адрес> и специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ФИО12, действующая на основании постоянной доверенности пояснила, что на основании договора купли-продажи от ... домовладение по <адрес> принадлежала ФИО3, в настоящее время Сикорской Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону в целом от .... Ранее владельцем дома было ДУ №.

Согласно свидетельству о смерти № от ... - ФИО3 умер ....

Из свидетельства о браке №, выданного ... <данные изъяты> усматривается, что ФИО3 и ФИО1 вступили в брак .... После регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО1».

Из записи акта о смерти № от ... усматривается, что ФИО1 умерла ..., о чем было выдано свидетельство о смерти №.

Материалами дела установлено, что совместными детьми ФИО3 и ФИО1 являются: ФИО4, Дзусова Р.И., ФИО5 и ФИО6 (в деле имеются свидетельства о рождении).

В связи с замужеством ФИО4 сменила фамилию на «Сикорская», Дзусова Р.И. сменила фамилию на «Марданова» (в материалах дела имеются свидетельства о заключении брака).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом Владикавказского нотариального округа Сокаевой А.Т., наследницей жилого дома, находящегося по <адрес>, принадлежащего ФИО3, умершему ..., является его дочь Сикорская Т.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ... Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РСО-Алания, Сикорская Т.И. является собственником жилого дома, общей полезной площадью 140,4 кв.м., в том числе жилой 83,5 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.

Из Постановления АМС г.Владикавказ № от ... усматривается, что Сикорской Т.И. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 0,0494 га по <адрес>.

Согласно договору №-д купли-продажи земельного участка от ..., Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ передал в собственность Сикорской Т.И. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 0,0494 га в <адрес>.

Из акта приема-передачи земельного участка от ... усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ передал, а Сикорская Т.И. приняла земельный участок площадью 0,0494 га в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, Сикорская Т.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию и содержание жилого дома, общая площадь 494 кв.м. по <адрес> (кадастровый номер №) на основании договора купли-продажи земельного участка от ... №-д и акта приема-передачи земельного участка от ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №.

Рассматривая требования истца Ермолаевой-Бурченко Т.Х. о признании домовладения по <адрес> совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 и признании наследственным имуществом ФИО3, умершего ... 1/2 долю домовладения по указанному адресу, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, ФИО3 и ФИО1 с ... по день смерти ФИО3 ... состояли в зарегистрированном браке. В 1955 году ФИО3 приобрел спорное домовладение и оформил его на свое имя, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно ст. 17 КоБС РСФСР права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 20 КоБС РСФСР).

Таким образом, суд считает, что требования истца Ермолаевой-Бурченко Т.Х. в указанной части законны и обоснованны. Приобретенное ФИО3 в 1955 году домовладение на свое имя по <адрес> является совместной собственностью его и его супруги ФИО1, соответственно после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли указанного домовладения.

Рассматривая требования истца Ерморлаевой-Бурченко Т.Х. в части признания за ней право собственности на 1/4 доли указанного домовладения и земельного участка и признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальные органы заявление о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства исследовались наследственные дела № после смерти ФИО3, умершего ..., № после смерти ФИО1, умершей ... и № после смерти ФИО3, умершего ....

После смерти ФИО3, умершего ..., было заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства, поступившему ... от жены ФИО1 К заявлению были приложены - свидетельство о смерти ФИО3, свидетельство о браке, выписка из домовой книги и договор купли-продажи жилого дома от ... и ... ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №, состоящее из вклада с причитающимися процентами в сберкассе № <адрес> по л/счету №.

Другие наследники ФИО3 в нотариальную контору не обращались. ФИО1 фактически осталась проживать в спорном домовладении, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю домовладения, принадлежащего ФИО3, не получала.

... умерла ФИО1, после её смерти открылось наследственное дело № по заявлению о принятии наследства, поступившего ... от дочери Сикорской Т.И. ... в наследственное дело поступило заявление Мардановой Р.И. и ФИО6 о принятии наследства, и ... заявление о принятии наследства направил почтой в 1-ю нотариальную контору <адрес> ФИО5 Таким образом с заявлениями о принятии наследства, после смерти матери ФИО1, обратились её дети Сикорская Т.И., Марданова Р.И., ФИО6 и ФИО5

Судом установлено, что все наследники своевременно обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО1, однако никто из них свидетельство о праве на наследство после её смерти не получил.

В силу ст.529 ГК РСФСР местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя.

В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.51 указанного постановления, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому.

... умер ФИО5, принявший после смерти матери ФИО1 наследство путем подачи заявления на принятие наследства в нотариальную контору, но не оформивший наследство. На день смерти ФИО5 был зарегистрирован по <адрес>.

После смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства в 36 Московскую государственную нотариальную контору обратилась его супруга Ермолаева-Бурченко Т.Х. Заявление датировано ..., что говорит о том, что Ермолаева-Бурченко Т.Х. обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Степень родства ФИО5 и Ермолаевой-Бурченко Т.Х. подтверждается свидетельством о браке №, выданным ... отделом ЗАГС <адрес>.

В 2004 году было открыто еще одно наследственное дело № после смерти ФИО3, умершего ..., по заявлению Сикорской Т.И., поступившему .... В наследственное дело Сикорская Т.И. представила решение Советского районного суда г.Владикавказ от ..., которым установлен факт принятия ею наследства после смерти отца ФИО3 в виде домовладения по <адрес>. Решение вступило в законную силу ....

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО3 наследство в виде 1/2 доли домовладения в равных долях (по 1/4 доли) приняли его супруга ФИО1, подавшая заявление о принятии наследства в нотариальную контору и получившая свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, фактически проживавшая до своей смерти в указанном домовладении и его дочь Сикорская Т.И. на основании решения Советского районного суда г.Владикавказ от ..., вступившего в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наследственная масса имущества, открывшаяся после смерти ФИО1, умершей ... составила 3/4 доли спорного домовладения (1/2+1/4).

Доля каждого из наследников, на которую могли претендовать Сикорская Т.И., Марданова Р.И., ФИО5 и ФИО6, после смерти матери ФИО1, обратившиеся в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, составляет 3/16 (3/4:4).

Из указанного следует, что доля наследства ФИО5 составила 3/16 доли и требования истца Ермолаевой-Бурченко Т.Х. в части признания права собственности на 1/4 доли спорного жилого дома подлежат частичному удовлетворению в 3/16 доли.

Требования истца Ермолаевой-Бурченко Т.Х. о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство и договора купли-продажи земельного участка, суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ... выдавалось на имя Сикорской Т.И. без учета открытых наследственных дел после смерти ФИО3 и ФИО1, в нарушение прав других наследников, обратившихся за принятием наследства.

Договор купли-продажи земельного участка от ... на имя Сикорской Т.И. оформлен также без учета интересов наследников, которые при оформлении доли в наследственном имуществе могли претендовать соответственно и на долю земельного участка, как производные требования от права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая требования Мардановой Р.И. о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности по праву наследования на 5/12 доли домовладения и земельного участка по <адрес>, суд приходит к следующему.

Требования Мардановой Р.И. в части признания частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Сикорской Т.И. подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Что касается требований о признании за Мардановой Р.И. право собственности по праву наследования на 5/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, суд считает, что указанные требования, как и требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. подлежат частичному удовлетворению.

За Мардановой Р.И. подлежит признанию право собственности по праву наследования на 3/16 доли домовладения по <адрес> и соответственно на такую же долю земельного участка, поскольку она могла претендовать на долю наследственного имущества (домовладение) после смерти матери ФИО1, как наследник своевременно обратившийся с заявлением о принятии наследства в размере 3/16 (1/4 от 3/4).

Требования Мардановой Р.И. об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО3 в виде гаража, сарая и домовладения по <адрес>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца Ермолаевой-Бурченко Т.Х. и её представителя ФИО9 поступило ходатайство о применении сроков исковой давности в части требования Мардановой Р.И. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, обосновав тем, что Марданова Р.И. знала о том, что в 2004 году Сикорская Т.И. устанавливала факт принятия наследства и оформила право собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство и только в 2013 году обратилась в суд с указанным требованием.

Суд считает, что к требованиям об установлении факта принятия наследства пропуск срока давности, установленный ст. 196 ГК РФ применен быть не может, поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Между тем, требование Мардановой Р.И. об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца Марданова Р.И. не обращалась.

По ходатайству представителей истца Мардановой Р.И. были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, которые пояснили, что Марданова Р.И. ухаживала за больной матерью, после смерти отца и все время находилась в доме по <адрес>. Ей в этом помогал муж и работники больницы, где она работала. Она несла бремя содержания дома, пока не приехала Сикорская Т.И. и не стала постоянно жить в этом доме. После этого Марданова Р.И. вернулась к себе домой.

В качестве доказательства принятия наследства, Марданова Р.И. сослалась на выписку из протокола № от ... заседания комиссии исполнительного комитета Орджоникидзевского городского Совета народных депутатов, согласно которой Мардановой Р.И. разрешено оформить наследственное право на законную часть домовладения - гараж и сарай в домовладении по <адрес>, №.

Суд считает, что указанная выписка и показания свидетелей не свидетельствует о фактическом принятии наследства Мардановой Р.И. после смерти отца ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьи 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ содержат аналогичные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Разрешая заявленное требование, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей приходит к выводу о том, что требование Мардановой Р.И. об установлении юридического факта принятия наследства ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Мардановой Р.И. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт вступления в права наследования после смерти отца, последовавшей ..., в установленный законом шестимесячный срок. К нотариусу за оформлением наследственных прав она не обращалась, доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятие Мардановой Р.И. мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе спорного домовладения, не представлено. Свидетели лишь пояснили, что Марданова РИ. ухаживала за больной матерью, а затем после её смерти вернулась домой, что не является фактическим принятием наследства. Выписка же из протокола №... годом, спустя четыре года после смерти ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем Мардановой Р.И. - Биджеловым К.М. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Ермолаевой-Бурченко Т.Х.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что Ермолаева-Бурченко Т.Х. в установленный законом шестимесячный срок обратилась в 36 Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО5, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после смерти матери ФИО1, о чем свидетельствует её заявление, имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. и Мардановой Р.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. к Сикорской Т.И. о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство и договор купли-продажи земельного участка, признании права собственности в 1/4 доле на домовладение и земельный участок, о признании домовладения совместно нажитым имуществом, признании наследственным имуществом 1/2 доли домовладения удовлетворить частично.

Исковые требования Мардановой Р.И. к Ермолаевой-Бурченко Т.Х., Сикорской Т.И. о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности по праву наследования, установлении факта принятия наследства удовлетворить частично.

Признать домовладение, расположенное по <адрес> совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1.

Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО3, умершего ..., 1/2 доли домовладения по <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № на имя Сикорской Тамары Ибрагимовны, выданное ... нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Сокаевой А.Т., зарегистрированное в реестре за №.

Признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка №-д от ..., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ и Сикорской Т.И..

Признать за Ермолаевой-Бурченко Т.Х. право собственности на 3/16 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Признать за Ермолаевой-Бурченко Т.Х. право собственности на 3/16 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Признать за Мардановой Р.И. право собственности на 3/16 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Признать за Мардановой Р.И. право собственности на 3/16 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Исключить из сведений о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по РСО-Алания записи, произведенные ... № и ... № на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> за Сикорской Т.И. на 6/16 доли.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания права собственности за Ермолаевой-Бурченко Т.Х. и Мардановой Р.И. за каждым по 3/16 доли на объект недвижимого имущества и земельный участок.

В остальной части требования Ермолаевой-Бурченко Т.Х. и Мардановой Р.И. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Требования Мардановой Р.И. об установлении факта принятия наследства также оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова