Стебловский Виталий Валерьевич

Дело № 12-624/2019

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – Деменок С.В., при помощнике судьи – Василенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, жалобу ФИО7 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 03 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 03 октября 2019г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы мотивированы тем, что с указанным постановлением заявитель не согласен, считает, что постановление вынесено при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела. Так, после его пояснений сотруднику ДПС о приеме лекарственных средств по назначению врача, в отношении него был фактически незаконно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось. В нарушение установленного порядка видеосъемка осуществлялась на мобильный телефон сотрудника ДПС. На видеозаписи не видно, как составляются иные процессуальные документы. Также, на видеозаписи не усматриваются признаки опьянения, указанные в протоколе. В связи с чем, ФИО1 просит пос...

Показать ещё

...тановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, за отсутствием в его действиях признаков состава инкриминированного правонарушения, поскольку управление транспортным средством осуществлялось в трезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, защитник полагал возможным возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье вследствие существенной неполноты судебного разбирательства.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Симферополю ФИО5 не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Аналогичные основания закреплены в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 05 минут, после остановки сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается надлежаще исследованными мировым судьей следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, в котором имеется собственноручное указание ФИО1 о том, что с протоколом он согласен, употреблял лекарства, замечаний к протоколу не имеет, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет (л.д.1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения соответствующего освидетельствования (л.д.4);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5);

- пояснениями в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления и документирования инкриминированного ФИО1 правонарушения (л.д.50-53);

- видеозаписью события административного правонарушения (л.д.8), исследованной судами первой и апелляционной инстанций, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

По мнению суда, видеосъемка осуществлена инспектором ДПС согласно п.п.6.17,39,40 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам. Так, п.40 указанного Административного регламента допускает использование сотрудниками ДПС в своей деятельности цифровой аппаратуры, под признаки которой подпадает мобильный телефон.

Отсутствие на видеозаписи процедуры непосредственного заполнения процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных протоколов как доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена фиксация такой процедуры путем проведения видеосъемки.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на видеозаписи визуально не видны признаки опьянения, указанные в протоколе, являются необоснованными и не опровергают наличие таковых при их установлении сотрудником ДПС

Кроме того, из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Содержание данного протокола удостоверено подписью сотрудника ДПС и ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых. Каких-либо замечаний и возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии признаков опьянения, не заявлял.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях сотрудника ДПС, приведших фактически к самооговору, являются несостоятельными и противоречат, в том числе, просмотренной видеозаписи фиксации административного правонарушения сотрудником ДПС.

Кроме того, как пояснил ФИО1 с жалобами в компетентные органы на действия сотрудников ДПС, он не обращался.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов, составленных сотрудником ДПС.

Законность и правомерность вынесенного мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений 1 статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.26, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 03 октября 2019г. о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО9 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя С.В. Деменок

Свернуть