Мартин Евгений Анатольевич

Дело № 12-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 14 марта 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Мартина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартина Е.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего директором ООО «Нижегородская оконная компания», зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Мартин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Мартин Е.А., управляя транспортным средством марки Субару Форестер, г.н. №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины в ДТП, произошедшем между другими транспортными средствами, с которыми он не контактировал. Он, выезжая со второстепенной дороги с <адрес> на главную дорогу на <адрес>, убедился в безопасности, помех никому не создавал, поскольку автомобиль, ко...

...торый двигался по крайней правой полосе по <адрес> с включенным указателем правого поворота, то есть поворачивал направо на <адрес> того, указанный водитель должен был применить торможение и оставаться в пределах занимаемой полосы, а не маневрировать влево, что явилось причиной столкновения с другими транспортными средствами. Нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В судебном заседании Мартин Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на автомобиле Субару Форестер, г.н. №, выезжал с <адрес> на проспект <адрес> (в районе <адрес>, совершал правый поворот. <адрес> является сквозной, одна имеет несколько сквозных выездов на другие улицы, в частности, он заехал на нее с другой улицы, а выезжал на <адрес>. При выезде с <адрес> установлены знаки «Уступите дорогу», «Движение направо» и «Пересечение с трамвайной линией», также перед трамвайными путями имеется светофор. На проезжей части <адрес> перед пересечением с <адрес> не установлены какие-либо знаки дорожного движения. Считает, что данное пересечение проезжих частей является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где <адрес> - второстепенная дорога, а <адрес> - главная дорога. Перед совершением маневра поворота направо он убедился, что никому не создает помех, поскольку у двигавшегося по крайней правой полосе автомобиля Волга был включен правый сигнал поворота, также он притормаживал. Он начал совершать выезд на <адрес>, но автомобиль Волга продолжил движение прямо по <адрес> и стал объезжать его слева. Из-за этого двигавшийся по средней полосе автомобиль Тойота также сместился левее и задел двигавшийся по крайней левой полосе грузовой автомобиль Мерседес. С его транспортным средством у других автомобилей взаимодействия не было. Все автомобили остались на месте ДТП, которое оформлял аварийный комиссар. Затем на основании предоставленной схемы, фотоснимков и видеозаписи сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол и вынес данное постановление.

Старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В., а также другие участники ДТП М***Н.С., Б***С.В., П***Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенного суд находит участие указанных лиц при рассмотрении дела необязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Мартина Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес>, старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В. было установлено, что водитель Мартин Е.А., управляя транспортным средством марки Субару Форестер, г.н. О 344 РР 152, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Усмотрев в действиях Мартина Е.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В. составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем по данному факту постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Мартин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности Мартина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Мартину Е.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Мартина Е.А. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории на дорогу он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Мартин Е.А. последовательно указывал на то, что улица, по которой он двигался (выезжал), не является прилегающей территорией, поскольку имеет сквозной проезд.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно представленным материалам дела улица, по которой двигался Мартина Е.А., имеет название - <адрес>, имеет сквозной проезд от <адрес>, далее до <адрес>, далее до <адрес>, что также следует из открытого ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, <адрес>, с которой выезжал Мартин Е.А. на <адрес>, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает.

При этом судом установлено, что при выезде с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо» и 1.5 «Пересечение с трамвайной линией». В данном месте на проезжей части <адрес> не установлены какие-либо знаки дорожного движения.

Как следует из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, а также представленных фотографий, объяснений лиц, участвующих в деле, а также сведений, представленных из Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором выезд с <адрес> является второстепенным, что определяется соответствующим знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», установленным перед выездом с указанной улицы на <адрес>. Это нерегулируемый перекресток, порядок пересечения которого определяется указанным знаком дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ПДД РФ, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен специальными пунктами ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена специальными нормами КоАП РФ, по отношению к которым ст. 12.14 КоАП РФ является общей, что не было учтено старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В. при вынесении постановления по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении Мартина Е.А. обстоятельства, имеющие значения дела, в полном объеме установлены не были, что повлекло неправильное применение норм материального права и неправильную квалификацию действий Мартина Е.А.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что содержание постановления должностного лица, вынесенного в отношении Мартина Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию.

Поскольку в данном случае переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Мартина Е.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного не подлежат оценке доводы заявителя жалобы о нарушении ПДД РФ со стороны другого участника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А***В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартина Е.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартина Е.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева